Анатолий Вассерман: Стратегия капитуляции -- 2020

На днях в правительство РФ передан промежуточный доклад экспертных групп по коррекции «Стратегии-2020». Как и следовало ожидать от труда, вдохновлённого ректором Высшей школы экономики Ярославом Ивановичем Кузьминовым и ректором Академии народного хозяйства и государственной службы Владимиром Александровичем Мау, четыре сотни страниц сочинения и сотня страниц приложений строжайше выдержаны в бескомпромиссном духе либертарианства и постиндустриализма.

Строго говоря, в докладе рассмотрено несколько групп возможных сценариев развития России в ближайшие годы. Но уже названия групп — консервативно-инерционные, форсированно-высокорисковые и оптимальные —  и старательные умолчания о возможных выгодах первых двух вариантов говорят сами за себя. Точнее, за убеждения авторов.

Отдавая дань реальности, они предлагают повысить (к 2020-му — на 40% ВВП) расходы на социальные нужды. Оно и понятно: весь мировой опыт доказывает нежелательность доведения заметной части народа до нищеты. Но попутно расходы на работу государственного сектора экономики предлагается снизить на 20%. То есть искать и создавать рабочие места предстоит только в частном секторе. Он же, как известно, может эффективно действовать далеко не во всех отраслях.

В частности, перспективные исследования и разработки, выходящие далеко за пределы привычного современным эффективным менеджерам квартального отчёта, во всём мире ведут в основном государственные организации. Вспомним хотя бы Интернет, развитый в рамках Агентства перспективных исследований министерства обороны Соединённых Государств Америки, и интерфейс гипертекста (он обеспечивает, в частности, удобство чтения этого сайта в целом и этой статьи в частности), разработанный в Европейском центре научных исследований. Я уж и не говорю о фундаментальных открытиях.

Так что трудно сказать, каким образом авторы сценария обеспечат обещанные ими лидерство России в экономике знаний или хотя бы постиндустриальное развитие российской экономики. Особенно на фоне общего либертарианского отношения к науке и образованию, нынче ярко выраженного в деятельности Андрея Александровича Фурсенко, но достаточно внятно проявленного уже несколькими его предшественниками на министерском посту.

Финансировать расходы государства предлагается в основном ростом акцизов.

С либертарианской точки зрения это понятно: акциз считается налогом, в наименьшей степени обременяющим производителя и в наибольшей — потребителя. Но многие потребители сами оказываются производителями: например, акциз на бензин используется во многих странах и неизменно приводит — через подорожание транспорта — к общему росту цен.

Таково действие любого налога: экономика взаимосвязана, и любое изъятие денег проходит по всем её цепочкам. Например, рост налога на доходы физических лиц оборачивается требованиями повышения зарплаты — а деньги на неё неоткуда брать, кроме всё тех же цен. Поэтому исследование достоинств и недостатков разных форм налогов — задача второстепенная. Несравненно важнее определить, куда направить деньги. А как раз по этой части доклад грешит множеством фигур умолчания. Даже хвалёная «экономика знаний» обрисована в лучшем случае вилами по воде.

Хотя именно целенаправленное государственное инвестирование в перспективные и инфраструктурные (то есть обеспечивающие развитие на многих иных направлениях) отрасли — то, чего и надлежит требовать от государства, не ограничивающегося предписанной либертарианцами ролью ночного сторожа. Впрочем, инфраструктура нужна прежде всего промышленности, а доклад ставит перед страной цель постиндустриального развития. То есть предлагает вынести всю реальную работу за пределы страны. По американскому образцу, уже не первый год разнообразно доказывающему свою несостоятельность.

Между тем экономика начинает развиваться быстрее только с опорой на разнообразную — прежде всего рассчитанную как раз на ускорение взаимодействий в длинных производственных цепочках промышленности, обеспечивающих углубление эффективного разделения труда — инфраструктуру. В расчёте на это развитие не страшно даже в долги залезть: чем государство хуже частного бизнеса, давно уже не способного обходиться без заёмных средств. Между тем доклад предписывает даже в компромиссных вариантах (жёстким назван вариант с предпочтением макроэкономической стабильности, то есть полного отказа от самостоятельной финансовой политики) занимать только на внутреннем рынке — то есть изымать их у тех, кто работает на всё то же развитие. И ограничиться четвертью ВВП (больше — похоже, с точки зрения докладчиков уже не компромисс) — то есть не затевать ничего масштабного.

Словом, эксперты, мобилизованные ВШЭ и АНХиГС, держатся в рамках концепции, представляющейся мне не просто неэффективной, но способной парализовать любую страну. Особенно нашу, уже четверть века подвергаемую либертарианским экспериментам. Если правительство останется в пределах предложений таких экспертов — не знаю, доживёт ли наше хозяйство до даты, обозначенной заглавием «Стратегии-2020».