Выше разума нет разума

Комментарий к посту "Сознание, материальный субстрат и мышление.".

Не проще ли, не  правильнее ли вместо всего этого гипотетического блуда и размышлятельства дать определение своим представлениям. Привести их к понятиям и упорядочить в систему.

"Идея о том, что мысль не «живет» в мозгу, не является продуктом деятельности высшей нервной системы давно витает не только в воздухе, но уже давно в умах физиков, философов и ученых-когнитивистов. Кому интересно, могут познакомиться с известной книгой Дэвида Хоффмана «Как нас обманывают органы чувств».".

Спрятался за спиной учОных свидетелей науки?... "Познакомиться" можно с "известным" человеком. Но знакомиться с книгой... это перебор. Книги надо читать. Читают те, кто не научился думать своей головой... Ну, это так – в порядке бреда ответного.

Мысль "не «живет» в мозгу" по прописке... Мысль – продукт мышления. Мышление (в отличие от размышлятельства) – способность к рассуждению. Логика – рассуждение в понятиях. Мысль "живёт" (время её жизни), пока эту мысль "жуёшь".

"Поэтому в этой статье я остановлюсь исключительно на собственных мыслях, своем видении соотношения материального субстрата мышления и сознания.".

"Остановлюсь на мыслях"... То есть мысль "остановится на мыслях". Но мысль – безостановочна (nonstop). Да и тех "мыслей" давно уж нет. Можно вернуться к мысли. Но саму мысль вернуть нельзя. Мысль о мыслях – это всегда новая мысль.

"Собственные мысли"... Мысли – мыслям рознь. Одни – продукт мышления. Другие – размышлятельства. Но мысли ли это вообще. Или бред, в спутанном сознании.

"Своё виденье" и "собственные мысли" – это о разном. В отличие от мышления (рассуждение в понятиях – чем и оперирует ум), и от развитого умозрения (разум – он тоже "видит"), продуктом "виденья" недостаточно развитого ума является образность представлений. 

"Соотношение материального субстрата мышления и сознания"... "Материальный субстрат" – надо полагать, это про мозг Тогда и в заголовке – "Мозг, сознание, мышление". И здесь – о "соотношении мозга мышления и сознания"... Но мыслит не сам мозг – мыслит ум в сознании. "Материальный субстрат" (мозг) – носитель сознания.

"Принято считать, особенно в среде материалистически мыслящих ученых, что для того, чтобы мыслить нужен материальный субстрат, в случае с человеком - мозг."

Логика не оперирует тем, что "принято считать" или "общепринято называть". Считают счетоводы. В отличие от мыслящих людей (которых единицы) и от учОных (образованцы). В логике "принято" представлениям давать определение.

"Чтобы мыслить, нужен мозг"... Конгениально! "Мыслящие ученые" намыслии открытие!

"По крайней мере, так учит нас практический опыт и здравый смысл.".

Опыт – воспомининия о прошлых ошибках. Что не гарантирует от совершения новых ошибок... Учитель – сама Жизнь. Она и учит "здравому смыслу".

"Однако, как мы знаем из достижений науки и техники – здравый смысл и истина не всегда ходят рядом, не всегда являются критерием друг друга.".

А что "вы знаете" из "собственныз мыслей"?... Они сегодня будут?
"Достижения науки и техники" – ниочём и в никуда. Если "здравый смысл и истина не всегда ходят рядом", значит это или не здравый смысл, или это не истина. Истина есть то, что есть в действительности. Здравый смысл – критерий не истины, а истинности (соответствие истине).

"В последнее время все больше и больше критически мыслящих ученых, психологов-когнитивистов и философов приходят к мысли, что мозг – это своеобразный «приемник мыслей и идей».".

"В последнее время всё больше и больше"... появляется учОных. Которые "приходят к мысли",  но не застают её дома. Почему – "приёмник мыслей"? А не "горшок мудрости"...

"Я бы сказал, что мозг подобен «птицелову», только вместо птиц он улавливает мысли и идеи, витающие в условном «воздухе», а точнее – в месте нам не известном, не подвластном научному исследованию.".

"Я бы сказал"... что это движение мысли в фарватере безмозглых "философов". Какие "научные исследователи", такое им и "подвластно". И вообще. Не слишком ли много во всём этом "исследовании" – "подобного" и "условного". Определений, понятий – ни одного.

"О не можно говорить, как о неком трансцендентном, нематериальном мире.".

Говорить, никак не обосновывая, можно вообще всё, что угодно, и обо всём, что угодно.

"Именно по этой причине некоторые ученые-когнитивисты, среди которых и Дэвид Хоффман, называют такие идеи и мысли рабочим названием «структуры сознания».".

Могли бы чего и позаковыристей придумать. Учёные, мать их... когнитивисты, не могут сознанию дать определение. Вместо того, они вокруг него городят огород.

"Именно в «недрах» этих невидимых, мистических «структур сознания» происходит разумная деятельность, называемая мышлением.".

Это уже пошла околонаучная мистика... Мышление – это не то, что "называется мышлением" (называть можно и горшком), а то, что мышлением является по опрелелению. Мышление предполагает умственную деятельность, а не разумную. Ум – не данность от природы. Ум воспитывается в сознании. Или невоспитывается – у необучаемых.

"Роль материального субстрата, в том числе и мозга сводится к тому, что он способен аккумулировать, активировать эти «структуры» сознания.".

Кроме мозга, нет другого "материального субстрата". У ИИ нет сознания. Сознание – полевая форма существования материи. Мышление – комбинаторное взаимодействие полей. Мозг – источник и носитель сознания.

"Благодаря чему мозг становится носителем личностного, субъектного сознания, способным выстраивать мысли и идеи в определенном логическом порядке, согласно протоколу, закрепленному в «структурах сознания».".

Носитель – да. Но не мозг "выстраивает мысли и идеи". (Всякая мысль есть идея.) Это функция ума в сознании. В "структуре сознания" нет структуры. Ум – это не элемент "структуры сознания", а когнитивный функционал (способность к счёту, чтению, письму, речи, мышлению...). От ума – умения (способности). Сознание (состояние организма) – отражение информации. Мозг > сознание > ум > разум в уме.

"Без такой формально-логической последовательности мысли в мозгу...".

"Мысль в мозгу"... С тем же успехом можно сказать и "мысль в заднице" (тоже часть организма).

"И мозг, в данном случае, не единственный материальный носитель. Как показывают последние достижения в области искусственного интеллекта, на его роль может претендовать его компьютерный аналог.".

Претендовать-то он может – стать "аналогом" мозга не может. ИИ – "носитель" программы, а не сознания.

"Не исключено существование и более высших форм сознания, чем человеческое и искусственный интеллект.".

Гипотетические измышления... Сознание и интеллект – некорректное соотношение. Интеллект – способность адаптироваться к изменению условий. Интеллект "работает" в состоянии "включённого" сознания. У искусственного интеллекта нет ни сощнания, ни интеллекта.

"Оставляя, разумеется, за скобкой существование высшего, абсолютного Сознания.".

Нет никакого ни высшего сознания, ни сверхразума. Сознание – оно или есть, или его нет. Аналогично и разум в сознании. Сверху разума нет разума.

"Идеи и мысли – это способ существования сознания, разума.".

Мысли – не "способ существования", а продукт ума в сознании. Разум – мерило разумной деятельности человека. У разума даже мыслей нет. Ум мыслит – разум видит ошибки ума. Ум принимает решения – разум видит последствия. Разум – развитое умозрение. Разум видит Всё и Сразу. На Раз.