Обращение к Латыниной Ю. Л.

Уважаемая госпожа Латынина!

Стараюсь не пропустить Ваших статей, они насыщены фактами, талантливы, темпераментны, читать их всегда интересно. Но не всегда могу согласиться с Вами.

1. Мне близка идея о необходимости каждому индивиду трудиться для обеспечения своего благополучия. И я бы проголосовал за такое избирательное право, которое исключало бы участие в выборах тех работоспособных граждан, кто не платит налогов. Но при одном обязательном условии – при гарантировании каждому гражданину равных стартовых возможностей вступления в трудовую деятельность. Очевидно ведь, что ребёнок из обеспеченной семьи имеет больше шансов на основательное образование, без которого в наше время нет и приличной работы, чем ребёнок бедных родителей, эмигрантов, из неполных семей. Однажды мне попалась статья, в которой утверждалось, что в высших учебных заведениях Германии большинство студентов выходцы из семей «академиков». Академиками в Германии (я здесь живу) называют людей, получивших высшее образование, а не членов Академии наук, как у нас.

Под равными стартовыми возможностями подразумеваю, что каждый ребёнок должен получить (в пансионате! бесплатно!) такое образование, которое в полной мере раскроет его творческий потенциал и приготовит к самостоятельной трудовой деятельности в той области, которая в наибольшей степени близка его врожденным способностям. Подробно об этом писал в «Природной этике», которую опубликовал, в частности, в Гайдпарке.

Упоминаю свой труд не рекламы ради, а для того, во-первых, что бы показать - пишу Вам не с бухты-барахты, что над проблемой думал давно. А, во-вторых, кое-что для решения проблемы предложил.

В полной мере осознаю, что предложенная мною этика практически не имеет шансов на реализацию в настоящее время. Но она хотя бы указывает на возможный путь решения, или просто смягчения одной из самых обжигающих проблем современного капитализма – неравенство в возможностях порождает неравенство социальное, а неравенство социальное порождает неравенство в возможностях из этого порочного круга выломиться. К сожалению, Вы никаких предложений прямым текстом не высказали, чем дали повод некоторым комментаторам заподозрить Вас в жестокосердии, и что не исключаете возможность применения неких силовых методов решения проблем бедноты, которые вызывают у комментаторов отвращение. Я не отношу себя к таким комментаторам, поскольку ни разу не вычитывал у Вас что-то аморальное. Но был бы рад узнать Ваше мнение о возможных путях решения проблем людей, обретающих в нижних социальных слоях развитых обществ. Это актуально не только для Лондона, но и для России.

2. Как я понимаю, Вы сторонник рыночной экономики и свободной конкуренции товаров, услуг, идей не только в границах национальных государств, но и между этими государствами. Вы считаете, что объединение стран Европы в Евросоюз лишило Европу одного из стимулов развития – конкуренцию между государствами. В свое время процессу глобализации уделил много внимании и в Природной этике есть даже отдельная главка на эту тему – «Единое место». Не стану убеждать Вас, что глобализация не чья-то досужая выдумка, а естественный этап развития человечества. Вы это знаете и без иеня. От глобализации не отвертеться, а потому и бюрократических структур, подобных Европарламенту, Еврокомиссии и пр., порождаемых этим процессом, не избежать.

Но вот ведь что интересно – конкуренция между государствами осталась даже в рамках Евросоюза, но как бы на другом поле. Национальные государства конкурируют ныне друг с другом на поле инноваций – кто создаст лучшие условия для разработки инноваций и их реализации, тот и впереди. Несколько лет назад вперед вырвались Швеция, Дания и ряд других стран (в первой пятерке Израиль, а США на девятом месте). Как сегодня выглядит первая десятка, не знаю, но что России там нет, не сомневаюсь. Как и в том, что Сколково само по себе ничего изменить не способно.

Вы будете смеяться, уважаемая г-жа Латынина, но в Природной этике я и о том писал, что капитализм в третий раз в своей истории меняет обличье. Поначалу у капитализма, был «звериный оскал» и он требовал полной свободы от государственного вмешательства в дела бизнеса. По мере развития он, скрипя зубами, признал полезность сотрудничества с государством, как минимум в социальной сфере, и обрёл «социальное лицо», правда, с несколько угрюмым выражением. И вот теперь (кажется, я увидел это первым) он начинает принимать обличье очкарика с очень вдумчивым, ну просто интеллигентным выражение лица! Но что совсем неожиданно так это то, что если государство, слышите, государство!, его не «подопрёт», то он даже и не возникнет.

При этом, он должен оставаться полноценным капитализмом – со свободной рыночной экономикой и демократической системой власти, со всеми своими достоинствами и врождёнными пороками.

Я даже позволил себе дать название новому обличью капитализма – инновационный капитализм, коротко – инкапитал. Лучше бы, конечно, – капитализм-очкарик, «капочка». Но это совсем уж не серьезно.

Так к чему всё это мое умствование? Мне хочется подвигнуть Вас (только потому, что очень Вас уважаю, иначе бы не стал) к поиску решения жуткой проблемы бедности в богатых социумах, унижающих эти социумы, не на путях полицейской борьбы с бедными или ограничения их в правах. На мой взгляд, решения этой проблемы в рамках существующего капитализма просто нет. Нынешняя модель капитализма требует переосмысления и модернизации. Вы опять будете смеяться, но в Природной этике модернизированная модель капитализма таки представлена. Ни в коей мере не пытаюсь навязать её Вам, как единственно возможную. Я хочу пригласить Вас, наиболее талантливого публициста России, к поиску решения проблем современного капитализма на путях его модернизации. Только и всего. Опять же, это очень нужно и России.

3. Совсем другая тема – Прохоров.

Путин, несомненно, завел страну в типик. Иначе и быть не могло. Человек, воспитанный советской властью и обуреваемый страстью защищать страну от врагов, а потому избравший КГБешную стезю, не может строить капитализм, который не может существовать без свободного рынка и демократического устройства политической системы страны. Посему и вытащить страну из тупика он и его команда не в состоянии. Но он и не идиот, он видит, что вся его эпопея может кончиться весьма плачевно для него лично и для его команды. Видят это и члены его команды. Возможно, что кремлёвская операция «Прохоров» есть попытка выхода из тупика. Если Прохоров сможет реально начать перевод страны на новые рельсы, то тем самым он убережёт их от весьма вероятного возмездия. Если нет, то можно сказать народу – «ничего у этих либералов не получается, мы должны вернуться к вертикали».

Могу предложить такую историческую аналогию к создавшейся в стране ситуации. Да, да, знаю, что проводить их рискованно, что они ничего доказать не могут и пр. Но прояснить мысль автора, проиллюстрировать её могут. Так вот, кремлевский проект «Горбачёв» очень возможно казался всем тогдашним «громыкам», хоть и не бесспорным, но вполне допустимым, ведь у них сохранялась возможность (так им мнилось) остановить проект, если что не так пойдет. Но убрав из основания властной пирамиды всего лишь один не самый большой камень – гласность, они обрушили её, похоронив под обломками их власть и их самих. Очень надеюсь, что проект «Прохоров» есть шаг на всё те же грабли – он разрушит вертикаль до основания.

А не наступить на грабли олигархическая кодла во главе с Путиным не может. Она обязательно наступит. Ради сохранения себя и своих капиталов (очень желательно в России, а не на Западе, уж очень Запад ненадежен – сегодня награждает, завтра награду забирает), она должна сделать попытку перевода страны на рельсы западной цивилизации.

Надеюсь, что «проект Прохоров» спустит камнепад не менее внушительный, чем «проект Горбачёв». Меня мало волнует, попадёт ли Путин ср своей кодлой под него, или нет. Мне важно, что бы страна получила шанс выбраться из тупика МИРНЫМ ПУТЁМ. И совершенно неважен ответ на вопрос: Прохоров - проект Кремля, или нет? Сегодня другого шанса на мирную кардинальную смену политического курса у страны нет.

У меня предчувствие, что перестройка Прохоров действительно задаст стране импульс необходимой силы и в нужном направлении.

PS. В этом пункте исходил из того, что Путин не идиот. Но после истории с амфорами я уже ни в ком и ни в чём не уверен. Парень заигрался?

С искренним уважением и пожеланиями всего самого доброго

        Иосиф Гаткер          Регенсбург     23.08.11.