Развитие производственных отношений.

   Развитие производительных сил беспрерывно. Непосредственный производитель накапливает опыт, по ходу производства совершенствует орудия труда и  технологию обработки материалов. Накопление изменений, в конечном итоге, приводит к качественным скачкам в технике и технологи  производства.

   Однако в  определённые  этапы  развития  общества  большинство  людей обнаруживает, что существующие экономические отношения не позволяют достаточно рационально использовать все возможности производства и создают препятствия перед развитием производительных сил. Сама жизнь в виде локальных попыток  создать  иные условия для стимулирования  повышения производительности труда подсказывает людям,  какие изменения   в экономических отношениях  необходимы для ускорения развития производства и, следовательно, для повышения благосостояния общества.

   В этом случае начинается всеобщее движение за изменения в производственных  (экономических) отношениях. Открыто бунтующий за облегчение своей ноши класс непосредственных  производителей становится авангардом этого всеобщего движения. Появляется новая идеология в соответствии с направлением  всеобщего движения.

   В подобных изменениях экономических отношений замечательно именно то, что новые порядки  в какой-то степени ослабляют произвол господствующего класса и дают возможность непосредственному производителю поставить под свой контроль какую-то часть произведённой продукции. То есть усиливается материальный интерес непосредственного производителя повышать производительность труда и экономно расходовать материальные ресурсы.

   Именно в соответствии с этой необходимостью буржуазная революция освободила непосредственного производителя от личной зависимости и привела к скачку производительности труда. Однако средства производства остаются в руках богатой части населения (меньшинства) и личная свобода рабочего знаменуется добровольным его подчинением требованиям собственника средств производства за определённое вознаграждение (заработную плату). В конечном итоге, обнаруживается, что наёмный работник исполняет свои обязанности формально и не заинтересован использовать все свои возможности повышения производительности труда. Обнаруживается и то, что частная собственность на средства производства, экономическое господство меньшинства неизбежно приводит к крайне расточительному использованию производственных возможностей. В целом, капитализм наводнил мир вооружением, наркотиками, игрушками для богатых и т.п. и в то же время ежегодно в мире десятки миллионов людей гибнут от недоедания, от  недостатка медицинской помощи и в войнах между  собственниками больших богатств. То есть в мире капитала накапливаются противоречия,  ведущие к переменам в экономических отношениях.

   Следовательно, в согласии с общеисторическим направлением развития   личное освобождение непосредственного производителя   неизбежно должно завершиться экономическим  его освобождением. То есть речь идёт о создании свободных ассоциаций производителей, объединённых в единое общественное производство ради максимально экономного производства. Теперь только экономическое освобождение непосредственного производителя может привести к взрывному росту производительной силы труда.

    Однако  между пролетариатом и крупной  буржуазией  есть  ещё    промежуточный слой, есть «средний класс», класс мелких собственников. Этот класс живёт наполовину своим трудом и на другую половину  присваивает результаты труда непосредственных производителей. То есть интересы этого класса не всегда совпадают с интересами непосредственных производителей.  И  крупная собственность нередко становится экспроприатором мелкой собственности и здесь мелкая буржуазия оказывается сторонницей    пролетариата. Но пролетариат вынужден выступать   против перераспределения, неизбежного в     условиях частнокапиталистического   присвоения.      Интересы   мелких   предпринимателей  и государственных чиновников здесь  явно не совпадают с интересами непосредственных производителей.  И так как мелкая буржуазия является заметной частью общества, она способна  серьезно влиять на ход событий. Следовательно, для успешного развития пролетарской революции необходимо пролетариату учитывать интересы мелких собственников, гарантировать охрану мелкой собственности государственной властью. Однако  неизбежность движения к более экономным формам производства и присвоения также неизбежно предполагает развитие производственных отношений к изменению положения мелкой буржуазии, к более рациональной форме  подключению этой части населения к общественному производству.

  И именно та форма присвоения, которая обеспечивает движение к большей экономии рабочего времени при видимом для всех беспрерывном повышении  благосостояния всех и каждого, является главным инструментом переориентации групповых или сословных интересов на всеобщий интерес.

   Ещё Ф.Энгельс писал о том, что  при  социализме надо рассматривать  тот же способ распределения как что-то постоянно   меняющееся и прогрессирующее и «если рассуждать здраво, то можно всё-таки: 1) попытаться отыскать способ распределения, с которого будет начато, и 2)постараться найти общую тенденцию дальнейшего развития»

(К.Маркс,Ф.Энгельс. Соч. т. 37,с.370-371).

  Победа пролетарской революции закрепляется   национализацией  средств производства, и государственная собственность здесь призвана  организовать движение к «реальному обобществлению» по  мере накопления соответствующего массового опыта. Переход от государственного регулирования к общественному  самоуправлению возможен лишь при накоплении соответствующего массового опыта. Приобрести необходимый опыт самостоятельного регулирования жизни общества большинство народа может лишь с помощью инструментов, знакомых этому большинству по буржуазной практике. То есть отмена частной собственности на средства производства, отмена системы  присвоения по капиталу  и отказ от применения наёмного труда не отменяют немедленно денежные формы учёта и расчётов в производстве и распределении. С помощью этой формы, с помощью кооперативов и  «хозрасчёта», с помощью прямого материального интереса в конечных результатах совместного, коллективного труда трудящиеся  учатся совместному ведению хозяйства, по ходу дела  общей инициативой  устраняя возникающие противоречия. Именно с помощью совместной, общей инициативы обеспечивается развитие от остатков буржуазного права к общественному самоуправлению. Здесь решающую роль играет опыт и инициатива большинства народа.

    При современных условиях  производство   любого  продукта    используется  труд  всех участников производства. Чтобы изготовить самую простую вещь, необходимы материалы, горючее и т. п., впитавшими в себе труд шахтёров, металлургов, конструкторов и т. д..  То есть для получения готового продукта необходимо согласованная работа  всех участников производства. Следовательно, и по форме присвоения каждый должен быть заинтересован в успешном ходе производства. То есть речь идёт о РАВНОЙ  и ПРЯМОЙ зависимости «заработка» каждого от конечных результатов труда данного трудового коллектива и всего общественного производства.

  Именно подобная система будет первым шагом в деле приведения  формы присвоения в соответствие с общественным характером труда. Только при  форме присвоения, движущейся к отражению объективных условий производства, выробатывется, возникает новая  МАССОВАЯ культура производства и потребления.  Однако на практике СССР бюрократия, основная часть которой досталась строителям социализма от огромной дореволюционной канцелярии, сумела сделать формальностью контроль со стороны трудящихся и форма присвоения (как и вся система управления) не изменялась, хотя соответствующие изменения  диктовались практикой и трудящиеся постоянно предлагали свои решения, направленные на усиление «производственной демократии» и ужесточение правил выработки норм и нормативов, чтобы ограничить власть государственных чиновников.

   Государственные чиновники в свою очередь объявили себя знатоками и твёрдыми последователями марксизма. На этом основании они называли  всякое стремление рабочих и специалистов «расширить права трудовых коллективов» и ограничить власть бюрократии анархо-синдикализмом, против которого выступали основоположники марксизма. Теоретическая беспомощность, не позволившая непосредственным производителям достаточно решительно выступать против бюрократии, привела к «застою», а всякое отсутствие движения, развития экономических отношений закончилось кризисом. Бюрократия устроила  пустые магазины (социализм-де не может удовлетворить нужды населения) и развернула пропаганду в пользу частной собственности  на средства производства. Возникла массовая растерянность, и увеличилось число сторонников  капиталистического пути развития. 

  Однако трудящиеся пытались   сопротивляться  наступлению  буржуазии,                                   и последняя объявила, что она за возврат государственной собственности народу.  Бюрократия прекрасно понимала, что розданные населению «ваучеры»  в условиях разрушения общественного производства (опять-таки организованного самой бюрократией) будут скуплены отдельными лицами, и крупная частная собственность будет восстановлена. Главными собирателями этих «ваучеров» и приватизаторами государственной собственности оказались именно государственные чиновники, накануне клявшиеся в «верности делу рабочего класса».

    Но эта реставрация частной собственности  на  средства    производства   не  могла и не может ускорить развитие производительных сил,  не может обеспечить ускорение роста благосостояния народа. Она смогла создать богатые витрины магазинов, но привела к снижению уровня потребления заметной части населения, к  резкому росту преступности и к прочим «прелестям цивилизации». Следовательно, неизбежно новое изменение в производственных отношений.

  Сторонникам социализма (власти трудящихся) придётся  разобраться    в сложившемся направлении развития производственных отношений и продолжить это направление с учётом прошлого опыта. И если в общеисторическом плане необходимо осуществить экономическое освобождение непосредственных производителей, то есть вернуться к идее создания «свободных ассоциаций производителей», объединённых в единое общественное производство согласно объективным связям между отдельными коллективами и ради максимально экономного  ведения хозяйства, то, естественно, придётся обнаруживать и изучать зародыши подобного движения на практике.

    Это движение ставила  задачу  усиление власти большинства   народа  следующими мерами: а) расширением прав трудовых коллективов в распоряжении соответствующей частью продукта (дохода) и в регулировании внутриколлективных отношений; б) формулированием объективных законов и закономерностей движения соотношений  основных экономических показателей в виде  принятых законодателем установлений прямого действия с целью исключения субъективизма чиновника, принимающего решения.         

   Практика выбирала именно такое направление  решения  задачи  избавления   от бюрократических форм управления   и перехода на «прямую демократию». На данном этапе развития экономических отношений чётко обозначилась необходимость следующих мер:

 1) передача в распоряжение собраний коллектива валового дохода после           обязательных отчислений в «общую кассу» (на  общественные  нужды):

2)      передача в распоряжение собраний коллектива права нормирования труда на рабочих местах при законодательном определении правил движения общей нормы («цены» готового продукта);

3)передача в распоряжение собраний коллектива права самостоятельно определять штаты координаторов и бухгалтерии;

4) определение перспективы развития общественного производства (следовательно, и перспективы развития конкретного предприятия)  законодателем  в виде движения соотношений основных экономических показателей с учётом объективных законов и закономерностей;

5)       прямая и равная зависимость доли («заработка», пенсии и стипендии) от конечных результатов производства;

6)      передача социально-экономических функций (функций награждения, принуждения и наказания) в руки собраний коллективов и всенародных референдумов;

7)      сохранение в руках координаторов и координирующих центров только координационно-технических функций.           

    В  этих условиях  предприятие работает по заказам координационного центра и  по прямым договорам с ведома координационного центра.

   В такой системе, в которой каждый человек  ПРЯМО и РАВНО  заинтересован в успешности конечного результата совместного труда (каждый получает долю от реального, полученного от потребителя валового дохода при соответственно снижающихся ценах и долю от национального дохода), все объединяются общим интересом. Здесь гарантом дисциплинированности работников является производственный коллектив и объединение коллективов, так как только реальный рост производства увеличивает валовой доход предприятия и национального дохода, от которых зависит доля («заработок») каждого и всех.

   Здесь каждый и все заинтересованы в максимальной   экономии   материальных затрат на производство и в росте производительности труда. Каждый вмешивается в общий ход производства и распределения, то есть обеспечивается массовый контроль.

    Такое массовое стремление максимально  экономно  вести   совместное    хозяйство приводит к  беспрерывной  рационализации не только производства, но и к массовому движению рационализировать  систему присвоения и потребления. Тому примеров предостаточно. То есть  беспрерывно движение за избавление от менее экономных форм потребления ( в частности, от денежных форм, предполагающих частное присвоение и потребление). Например, трудящимся из практики становится видным, что совместное потребление (общественные столовые, прачечные, детские сады и т. п.) заметно (в десятки раз) снижают трудозатраты на приготовление пищи и т.д. и устраняет часто трудоёмкое домашнее производство.  В этом случае необходимо полное право любого объединения граждан самостоятельно вводит соответствующие формы  с помощью средств, находящихся в руках этого            объединения. Так подсказывает практика.

  Однако подобное объяснение  развития никак не  устраивает сторонников «государственного социализма». Слой управляющих (базой которого является мелкая буржуазия) понимает, что в этом случае речь идёт об уничтожении форм государственного управления, о неизбежности устранения власти бюрократии. Поэтому из этого слоя выходят «теоретики», называющие себя марксистами  и доказывающие, что изложенная выше система является выражением «тяги рабочих к анархо-синдикализму», хотя речь не идёт о передачи предприятий в собственность коллектива. Связь и взаимная зависимость предприятий объективно предполагают, что коллектив  работников может быть лишь совладельцем предприятия. Другой совладелец общество.

   Сторонники «государственного социализма,   часто говорят  о  решающей   роли  товарно-денежных отношений.  В вышеописанной форме речь идёт о доходах, снижающихся ценах и т. п. Следовательно, речь идёт сохранении товарно-денежных отношений, которые неизбежно восстановят капитализм,- говорят они. Иные «марксисты» упорно повторяют, что СССР был загублен именно существовавшими товарно-денежными отношениями. Получается, что вся совокупность производственных (экономических) отношений  сводятся к товарно-денежным отношениям. Эти товарищи не учитывают, что, во-первых, государственное (централизованное) регулирование экономики заметно сужает сферу действия   денег и приближают систему обмена к условию, при котором «товар уже не товар». Во-вторых, товарные формы обмена невозможно  отменить вдруг постановлением правительства  (это было доказано практикой) и речь здесь может идти лишь о соответствующем развитии, о росте массовой культуры присвоения и потребления. В-третьих, всю совокупность экономических отношений нельзя сводить к денежным формам обмена и здесь главную роль играет форма присвоения, позволяющая волей  большинства народа двигаться к более экономной системе распределения.

   Различного рода опросы и наблюдения показывают, что большинство нашего народа остаётся сторонником социалистического пути развития. Однако есть разногласия по поводу  кризиса, приведшего к восстановлению частной собственности на средства производства.  Сложившийся в СССР слой управляющих и интерпретирующих теоретические основы становления и развития социализма сегодня также считает себя авангардом движения и знатоком марксизма. Этот слой сохранил в своих руках мизерную часть средств массовой информации и продолжает защищать идею «государственного социализма», основываясь на то, что наши граждане ещё не готовы организовать самоуправление. В сочинениях этих «образованных марксистов», как правило, рассматриваются или далёкие от жизни теоретические проблемы или деятельность крупных руководителей опять-таки в теоретическом плане. Попытки   самих трудящихся изменить что-то в организации производства и присвоения рассматриваются как проявление анархизма и неграмотности народа. До сих пор под запретом обсуждение проблем экономического освобождения пролетариата, соответствия формы присвоения  общественному характеру труда и пути  устранения системы наёмного труда. Аналитики и теоретики из этого слоя все свои силы направляют на сохранение своей «руководящей роли».

    Сложившийся в СССР управляющий слой считал и считает, что для строительства социализма-коммунизма нужен «сознательный рабочий класс», управляемый «преданными делу рабочего класса» руководителями и вождями. Естественно, в этой системе понятий игнорируется опыт и предложения тех же рабочих, откладывается на неопределённое будущее требования общественного самоуправления.  То есть остаётся полностью не понятой роль развития формы присвоения к соответствию с общественным характером труда. Только такое развитие, вызываемое к жизни инициативой и самодеятельностью самих трудящихся, делает людей «сознательными» и постепенно исключает всякое нарушение правил общежития. Игнорирование этой связи неизбежно привёло к неудаче.

   Однако кризис этот  ведёт иных «образованных марксистов» к новым крайностям. В частности, выделяется группа, упорно настаивающая, что основоположники марксизма  были правы, когда предсказывали невозможность победы пролетарской революции в одной отдельно взятой стране. Конечно в отдельно взятой Франции или Германии того времени пролетарская революция быстро была бы подавлена.  А если речь идёт о России,  то не стоит ли  учесть кое-какие  особенности ситуации? Как бы там ни было, сама идея  власти трудящихся и общественной собственности на средства  производства не могла не беспокоить мировую буржуазию, и  она  всегда стремилась уничтожить СССР, как носителя  опасности для себя. Но особенно после второй мировой  войны стало понятна невозможность реализации целей сторонников капитализма. И только «собственная» бюрократия изнутри могла  затормозить развитие на социалистическом пути и привести к реставрации частной собственности на средства производства. То есть  сегодня главная задача сторонников социализма  с самого начала быть готовым  к созданию системы управления без бюрократии, без экономической зависимости граждан. Необходимый опыт уже есть.

   Главным препятствием перед объединением  сторонников  социализма  является стремление наших теоретиков искать причины поражения «советского социализма» в теоретических абстракциях без выяснения роли  практического  развития экономических отношений. Именно игнорирование  устремлений  самих трудящихся уводит искателей истины в теоретические дебри, откуда без учета, реально существующего массового движения выхода нет.

   Ясно теперь, что партия пролетариата обязана выдвинуть  такую программу, которая может на опыте самих масс доказать возможность и необходимость власти трудящихся без экономической власти бюрократии. И только в этом случае возобновится  массовое движение за социализм.

Губайдуллин  А. Г.