Есть ли решение палестино-израильского конфликта?

Алексей КОММУНАРОВ

Менахем Бегин, глава «Иргуна», а позже премьер-министр Израиля, сказал, что «историческое и лингвистическое происхождение термина “террор” доказывает, что он не может быть применен к революционной освободительной войне», цитату, — которую используют некоторые палестинцы.

«Мирные» процессы между Израилем и Палестиной

С момента самой ранней еврейской иммиграции в Палестину и после Декларации Бальфура в 1917 году, когда Великобритания заявила о своей готовности создать родину для евреев, предприняты усилия по умиротворению арабских жителей региона. Первой попыткой была встреча в 1919 году между сионистским лидером Хаимом Вейцманом и эмиром Фейсалом, лидером арабского восстания против османов. Это соответствовало политике западных стран и послевоенной Парижской конференции, в рамках которой арабы должны были поощрять и поддерживать еврейскую иммиграцию в регион, в то время как сионисты должны были помочь палестинцам создать жизнеспособное стабильное государство. Фейсал, однако, ни в коем случае не был представителем палестинцев и, как и Вейцман, презирал палестинцев. На встрече ничего не достигли. Фейсал, которого британцы назначили королем великой Сирии, был свергнут французами, получившими мандат на Сирию/Ливан по секретному соглашению Сайкса-Пико, и британцы перевезли Фейсала в Ирак, чтобы он стал там королем, в то время как его брат стал королем Трансиордании.
Во время британского мандата в Палестине до создания государства Израиль было выдвинуто несколько инициатив в ответ на растущую напряженность. В частности, в 1937 году комиссия Пиля предложила разделить территорию и передать относительно небольшую часть побережья Средиземного моря и северные части еврейскому государству, а остальную часть — арабскому государству, за исключением Иерусалима, который останется под британским мандатом. План Вудхеда 1938 года выражал оговорки относительно возможности раздела, еще больше ограничивал территорию, отведенную для предполагаемого еврейского государства, и резко ограничивал территорию для арабского государства, расширяя территории, подпадающие под мандат. Ни один из этих планов не был реализован, и сионистские военизированные организации «Иргун», а затем «ЛЕХИ», заклейменные британцами как «террористы», расширили свою деятельность. Менахем Бегин, глава «Иргуна», а позже премьер-министр Израиля, сказал, что «историческое и лингвистическое происхождение термина “террор” доказывает, что он не может быть применен к революционной освободительной войне», — цитату, которую используют некоторые палестинцы.

В 1947 году Великобритания, у которой больше не было возможности сохранить мандат, передала «Палестинский вопрос» в Организацию Объединенных Наций. На Генеральной Ассамблее обсуждались два предложения, известные как «План меньшинства» и «План большинства». План меньшинства, поддержанный Ираном, Индией и Югославией, предлагал создать единое федеративное государство для двух народов, в котором каждая нация имела бы полную автономию на своей территории, но такие вопросы, как международные отношения, национальная безопасность и иммиграция, решались бы на федеральном уровне через двухпалатную парламентскую систему. Это был очень прогрессивный план, но он был неприемлем для сионистов, которые хотели создать независимое еврейское государство. План большинства был поддержан Соединенными Штатами и Советским Союзом и был принят резолюцией 181, в соответствии с которой еврейскому государству были выделены гораздо более широкие участки земли по сравнению с предыдущими британскими планами раздела. Арабские государства, недавно созданные с очень ограниченным дипломатическим опытом, проголосовали против обоих планов, хотя Израиль принял план большинства. В 1948 году, когда шла война, Израиль объявил себя государством, а к концу войны добавил больше территорий к тому, что было выделено ему резолюцией ООН.
С созданием государства Израиль и его расширением в результате последующих войн многочисленные резолюции ООН касались Израиля и оккупированных территорий; более 400 резолюций Генеральной Ассамблеей и более 222 резолюций Совета Безопасности, не считая 44 резолюций, на которые Вашингтон наложил вето. Одной из самых важных резолюций Совета Безопасности была резолюция 242 от 1967 года, которая наряду с признанием существования Израиля требовала его ухода с территорий, оккупированных в войне 1967 года. Палестинцы не приняли резолюцию, поскольку она подразумевала признание Израиля. Египет и Иордания приняли его, а позже другие арабские государства выдвинули условие признания Израиля. Вместо того, чтобы выполнить резолюцию, Израиль выступил с планом Аллона, предложив раздел Западного берега реки Иордан, выделив две отдельные территории, выделенные палестинцам, которые должны быть присоединены к Иордании, а остальные останутся под контролем Израиля. Самая интригующая часть плана заключалась в том, что две разделенные палестинские территории находились внутри Израиля и не граничили с рекой Иордан, хотя план предусматривал проход в Иорданию через Иерихон.

Кэмп-Дэвидское соглашение 1978 года между Египтом и Израилем не смогло заставить Израиль пойти на какие-либо существенные уступки в отношении палестинского самоопределения. Только в 1987 году, с первой палестинской интифадой, внимание мировой общественности вновь привлекло нерешенные палестинские проблемы.
Секретные переговоры между представителями обеих сторон в Мадриде в 1991 году принесли большие надежды на мир, проложив путь к соглашениям в Осло 1993 и 1995 годов. Как упоминалось ранее, Западный берег реки Иордан и сектор Газа были разделены на три зоны, семи палестинским городам и 450 деревням, разбросанным по контролируемым Израилем территориям, было предоставлено ограниченное самоуправление, а также была создана Палестинская автономия (ПА). Соглашения в Осло не касались основных вопросов беженцев, границ или Иерусалима, которые должны были быть окончательно согласованы в последующие годы. Очевидно, что это было одностороннее соглашение между более сильной стороной с массивной международной поддержкой и гораздо более слабой стороной, не имеющей сопоставимой поддержки. Тем не менее надежда заключалась в том, что это постепенно улучшит положение палестинцев и проложит путь к реальному решению о двух государствах. Но этого не произошло. Израиль продолжал создавать незаконные еврейские поселения на палестинских землях и усиливать блокады и блокпосты. Во время подписания соглашений в Осло численность поселенцев на Западном берегу составляла 110 000 человек, а сегодня, не считая поселенцев в Восточном Иерусалиме, она составляет более полумиллиона.

За соглашениями в Осло последовали и другие соглашения. В 1997 году Хевронское соглашение разделило город на две части: Хеврон-1 с 240 000 палестинцев и Хеврон-2 с несколькими сотнями еврейских поселенцев. В 1998 году Уай-Риверский меморандум с Клинтоном, Арафатом и Нетаньяху внес некоторые коррективы в соглашения Осло, и небольшой процент из трех районов был переселен. В Шарм-эш-Шейхское соглашение 1999 года были внесены дальнейшие незначительные изменения.
В 2000 году президент Билл Клинтон принимал в Кэмп-Дэвиде премьер-министра Израиля Эдуда Барака и председателя Палестинской автономии Ясира Арафата. Клинтон и Барак предложили изменить границы Западного берега, согласно которым Израиль аннексирует на 9-10 процентов больше Западного берега и на 9-10 процентов больше границы с рекой Иордан, которая также будет передана под «неопределенный временный» контроль Израиля. Взамен Израиль присоединит к палестинским территориям 1-3 процента своей территории в пустыне Негев. Некоторые неуказанные части зоны С также перейдут под палестинский контроль, что не окажет никакого влияния на еврейские поселения. Палестинцам будет разрешено ездить на работу по шоссе, которое соединит Иерусалим с Мертвым морем, а Израиль будет иметь право закрыть его в любое время, когда он сочтет это необходимым. Вопросы беженцев оставались нерешенными. Это предложение предоставит палестинскому государству административный контроль над частью Восточного Иерусалима без «суверенитета» над мечетью Харам аш-Шариф/Аль-Акса или комплексом на Храмовой горе. Арафат заявил, что он никак не может согласиться с этими предложениями, и саммит провалился. Возвращение Арафата на Западный берег реки Иордан совпало со второй интифадой, и ответная реакция Израиля включала в себя снос большей части резиденции Арафата, оставив небольшую часть для его предстоящего домашнего ареста.
В 2001 году в египетском городе Таба состоялись очень важные мирные переговоры. Хотя соглашение о границах и разделе земель не было достигнуто, по крайней мере на бумаге речь шла о некоторых важных вопросах, касающихся беженцев и — Иерусалима. Для Иерусалима, вместо того чтобы разделить его границей, что уже не было практичным, было предложено разделить город на две административные зоны: западная часть, Йерушалаим, должна была стать столицей Израиля, а восточная часть, Аль-Кудс, стала столицей будущего палестинского государства. Что еще более важно, по вопросу о беженцах она сослалась на резолюцию ООН 1948 года об условном праве на возвращение и компенсацию, и были сделаны некоторые конкретные предложения: 

1. контролируемое возвращение беженцев в Израиль и на палестинские территории, а также на земли, которыми обмениваются обе стороны; 
2. беженцы официально становятся гражданами того места, где они поселились, включая переезд в третью страну.

Это соглашение, безусловно, стало важным шагом вперед в урегулировании израильско-палестинского конфликта. Но это совпало с избранием Джорджа Буша-младшего и неоконсерваторов в США, концом правительства Барака и приходом к власти в Израиле Ариэля Шарона. Что еще более важно, Эхуд Барак не отнесся к этой сделке серьезно. В 2003 году на конференции университетов Тель-Авива и Аль-Кудса, где американские, израильские и палестинские переговорщики рассматривали провал Кэмп-Дэвидского соглашения II, Барак открыто признал, что он несерьезно относится к сделке, и вызвал гнев главного израильского переговорщика, присутствовавшего на конференции. (Арафат не смог присутствовать, потому что находился под домашним арестом!) На самом деле, как раз перед тем, как передать правительство Шарону, Барак направил ноту новому президенту США, в которой говорилось, что то, что было согласовано в Табе и в Кэмп-Дэвиде II, не считается обязательным для нового израильского правительства.

В 2001 году Ариэль Шарон в одностороннем порядке и вне каких-либо переговоров предложил план Шарона с некоторыми незначительными изменениями на территориях, ранее выделенных палестинцам, при одновременном расширении территорий, находящихся под контролем Израиля, во всей долине реки Иордан и Мертвом море.

В 2002 году Джордж Буш-младший через «квартет» (США, ЕС, ООН, Россия) предложил «Дорожную карту-2002», которая на самом деле была дорогой в никуда: на первом этапе палестинцы должны были отказаться от насилия, Израиль должен был уйти к линиям, существовавшим до сентября 2000 года (2-я интифада) и заморозить поселения, построенные с 2001 года, на втором этапе должно было быть создано палестинское государство, а на третьем этапе международная конференция должна была решить вопрос об окончательно согласованных границах, вопрос об Иерусалиме.
Арабские государства выступили со своим арабским мирным планом, в котором выдвигались три условия для мира и формального признания Израиля: уход к границам 1967 года, решение проблемы беженцев на основе резолюций ООН и создание палестинского государства со столицей в Восточном Иерусалиме. Израиль отверг эту идею.
В 2003 году израильские и палестинские политические деятели и активисты, выступающие за мир, встретились неофициально и выступили с Женевской инициативой. Что касается границ и территории, они предложили обменяться территориями, передать большую часть Западного берега реки Иордан и сектора Газа палестинцам, но согласились, что районы, расположенные вблизи «зеленой линии», со значительным еврейским населением, будут присоединены к Израилю. В свою очередь, часть израильской территории, прилегающей к Газе, будет аннексирована палестинской стороной. Однако в вопросе о беженцах прорыва не произошло.
Время шло, а ключевые палестинские проблемы оставались нерешенными. После нескольких лет домашнего ареста Ясир Арафат был отправлен во Францию по состоянию здоровья и загадочно умер в 2004 году. Внутренняя борьба между палестинскими политическими течениями усилилась, и движение в конечном итоге разделилось на две отдельные части. Всевозможные последующие встречи и саммиты проходили без каких-либо серьезных результатов. 

В 2005 году в Шарм-эш-Шейхе состоялась встреча представителей Израиля, Палестинской автономии, короля Иордании и президента Египта. 
На саммите в Эр-Рияде в 2007 году арабские лидеры повторили ранее принятую в Бейруте декларацию. 
На конференции в Аннаполисе в том же году Джордж Буш-младший, Эхуд Ольмерт и Махмуд Аббас попытались возобновить мирные переговоры по «Дорожной карте», но соглашение не было достигнуто. 

Примечательной частью этой инициативы было согласие Ольмерта на передачу части Восточного Иерусалима палестинскому государству. С избранием Барака Обамы появилась надежда на урегулирование путем переговоров, которое он обещал. Но на конференциях 2010 и 2013 годов между Обамой, Нетаньяху и Аббасом они не смогли добиться никакого прогресса. В 2014 году, после конфронтации между Израилем и ХАМАСом, Нетаньяху отменил все усилия по мирным переговорам. Во время президентства Трампа любые претензии на мирный процесс между Израилем и Палестиной были полностью отброшены, и ультраправая израильская коалиция в любом случае не была заинтересована в каком-либо мире с палестинцами путем переговоров. Авраамовы соглашения были направлены лишь на сближение арабских автократий и Израиля и не затрагивали палестинский вопрос. Да и Администрация Джо Байдена не предпринимала никаких крупных инициатив.
Короче говоря, ни один из так называемых мирных процессов не решил ни одну из палестинских проблем, о которых говорилось ранее. В этом долгом путешествии укоренившиеся разочарования и гнев соединялись периодами затишья перед бурями и вспышками гнева. Первая интифада подготовила почву для переговоров в Мадриде и Осло, а вторая привела к саммиту в Табе. Последнее ужасающее нападение ХАМАСа, в результате которого было жестоко убито множество мирных жителей и взято в заложники, за которым последовала невообразимая жестокость израильского ответа и коллективное наказание и убийство тысяч жителей Газы, вновь привлекло внимание мировой общественности к продолжающемуся палестино-израильскому конфликту. Приведет ли это к новому раунду мирных переговоров после завершения военных операций, еще предстоит выяснить.
Без сомнения, последствия терактов 7 октября совсем не послужили палестинскому делу. Главное различие между этой конфронтацией и двумя интифадами заключается в том, что ее возглавляет реакционная (мракобесная) религиозная фундаменталистская сила, которая по иронии судьбы предоставила лучший повод другой фундаменталистской силе, находящейся у власти в Израиле, безжалостно убивать многие тысячи палестинцев и оправдывать свою экспансионистскую политику.

Есть ли какие-то решения этого затянувшегося конфликта?

В связи с полным провалом инициативы Осло многие ставят под сомнение идею так называемого решения о двух государствах. Отбросив в сторону абсурдные идеи палестинского государства в границах до 1948 года или «от реки до моря», некоторые (вновь) подчеркивают решение о едином государстве для двух народов, не принимая во внимание основной принцип сионистской идеологии, который основывается на наличии родины для евреев. Согласны вы с этой идеологией или нет, но это реальность, которую нельзя игнорировать. Решение о создании одного государства, без сомнения, является идеалом, который может быть реализован в будущем. Однако шансов на его реализацию в ближайшее время нет. Важно отметить так называемую «демографическую дилемму»: сегодня население Израиля составляет 9,7 миллиона человек, из которых 2,1 миллиона арабов и около полумиллиона человек других национальностей или религий, что составляет еврейское население Израиля около 7,1 миллиона. Палестинское население Западного берега реки Иордан и сектора Газа составляет около 5,4 миллиона человек, и если добавить к этому нееврейское население Израиля, евреи станут меньшинством на еврейской «родине». Несмотря на то, что Израиль поощряет еврейскую иммиграцию и до сих пор произошло около девяти крупных волн иммиграции, и, несмотря на очень высокий уровень рождаемости среди ультраортодоксальных евреев, общие темпы роста еврейского населения в Израиле ниже, чем у палестинского населения, несмотря на огромное количество убитых каждый год в многочисленных конфликтах.

Некоторые левые также выдвинули идею потенциального сотрудничества рабочего класса с обеих сторон против господствующего капиталистического класса. Это хорошая идея, не имеющая под собой никаких оснований. Гистадрут, влиятельная израильская всеобщая федерация труда, объединяющая более 20 отраслевых профсоюзов с примерно 800 000 членов, по-прежнему является одним из самых влиятельных институтов в стране, несмотря на то, что с 1980-х годов в Израиле усилилось доминирование неолиберализма. Это прогрессивное движение для израильских рабочих, которое насчитывает более 100 000 арабских членов. Но, будучи одним из основателей сионистской организации, она никогда не занимала твердой позиции по отношению к оккупированным территориям после 1967 года. С палестинской стороны, Всеобщая федерация палестинских профсоюзов, насчитывающая около 290 000 членов, несмотря на защиту палестинских рабочих, очень близка к Палестинской автономии, не имеет реальной власти и, как и многие другие профсоюзы, страдает от недостатка внутренней демократии. Короче говоря, ожидание того, что в нынешних условиях рабочие обеих сторон объединятся, чтобы бросить вызов господствующей силе, нереалистично.
Реальность такова, что решение о двух государствах никогда не стояло на повестке дня. Даже то, что в 2010 году с горечью назвалось «Решением о полутора государствах», так и не было реализовано. И все же, учитывая все обстоятельства, единственным решением 75-летнего конфликта является реальное решение о двух государствах. Упомянутые выше мирные переговоры, хотя все они потерпели неудачу, несут в себе семена практического, реалистичного и относительно справедливого решения. Если будут созданы реальные условия мира, они могут послужить основой для прочного соглашения.

Главный вопрос, однако, заключается в том, каковы эти реальные условия для мира? В отличие от нынешней ситуации, когда противостоят реакционные, ультраконсервативные и фундаменталистские политические течения с обеих сторон, я считаю, что в конечном итоге именно прогрессивные светские течения будут играть главную роль в достижении прочного мира. До тех пор, пока не произойдет серьезных изменений в израильском гражданском обществе и политике, а прогрессивные израильские левые и либеральные силы будут оттеснены на второй план реакционными правыми фанатиками, не может быть никакой надежды на мир, и мир будет свидетелем новых периодических вспышек. Кроме того, если аналогичные изменения не произойдут с палестинской стороны, и прогрессивные палестинские силы не смогут эффективно противостоять неумелой и коррумпированной Палестинской автономии с одной стороны и религиозному фундаментализму с другой и создать единый прогрессивный светский фронт, они не будут иметь сильного голоса в будущем мирном процессе. Очевидно, что это большие «если» и многочисленные мощные региональные и международные факторы, начиная от империализма, в частности политики США и религиозного фундаментализма (иудейского, христианского, исламского), а также региональных автократий и сторонников антисемитизма с исламофобией, представляют собой серьезные препятствия на пути к подлинному миру между Израилем и Палестиной.

Таким образом, трудно быть оптимистом, но нет другого выбора, кроме как сохранять надежду и упорно работать над поиском практических и прогрессивных путей продвижения к миру, основанному на решении о двух государствах, посредством которого жизнеспособное светское демократическое правительство для Палестины будет создано в границах, существовавших до 1967 года, со столицей в восточной части объединенного Иерусалима. Наряду с переговорами об обмене территориями на основе Женевской инициативы, решением проблемы беженцев на основе резолюций ООН и Табинского соглашения, а также справедливым разделом водных источников и сухопутных и морских границ.