Минздрав Великобритании блокирует публикацию данных о смертности от вакцин, поскольку правда вызовет «страдания и гнев»

Британская бюрократия здравоохранения не просто отказывается публиковать данные о смертности от вакцин — она открыто заявляет, что общество слишком хрупкое, слишком инфантильное, слишком эмоционально нестабильное, чтобы справиться с этим. Одно это уже должно вызвать тревогу в якобы свободном обществе.

Речь идёт не о науке, а о контроле.

Вопрос теперь в том, потерпит ли британская общественность, чтобы с ней обращались как с растерянными детьми… или же она, наконец, потребует, чтобы с ней разговаривали как со взрослыми.

Jonathonturley.org сообщает : Великобритания уже давно применяет  контроль за речью и цензуру  для защиты граждан от неприемлемых взглядов или того, что один обвиняемый назвал « токсичными идеологиями ».

Во время пандемии владельцы социальных сетей помогали правительствам цензурировать оппозиционные научные взгляды, в том числе касающиеся потенциальной опасности вакцин.

На протяжении многих лет несогласных преподавателей выгоняли из научных и академических организаций за то, что они оспаривали общепринятые выводы по самым разным темам: от трансгендерных переходов до мер защиты от COVID-19 и изменения климата. Некоторым из них запретили выступать в университетах или внесли в чёрный список за их оппозиционные взгляды.

Многие из сосланных экспертов в конечном итоге оказались правы, оспаривая эффективность хирургических масок или необходимость закрытия школ и предприятий.  Ученые, словно стадо леммингов, боролись за происхождение вируса, сокрушая тех, кто считал наиболее вероятным объяснением утечку из лаборатории (позже эту позицию заняли и федеральные агентства).

Ученые сотрудничали с правительством в подавлении инакомыслящих.  Например, газета The Wall Street Journal опубликовала репортаж о том, как администрация Байдена подавляла инакомыслящих, поддерживающих теорию утечки из лаборатории, поскольку несогласные ученые были внесены в черный список и подверглись преследованиям.

Когда эксперты в администрации Байдена обнаружили, что лабораторная теория является наиболее вероятным объяснением COVID-19, им было сказано не публиковать свои данные и предупредили,  чтобы  они « находились в резервации».

Университеты и ассоциации присоединились к репрессиям. Учёные, оспаривавшие эффективность синих хирургических масок и правило «двух метров», были подавлены. Также были подавлены и те, кто утверждал, что нам следует, как и в Европе, не закрывать школы. Эти эксперты также были впоследствии оправданы, но лишь немногие из них были приняты на работу или восстановлены в университетах или ассоциациях.

Все это было сделано во имя защиты общественности от оппозиционных мнений или данных.

По данным Агентства по безопасности здравоохранения Великобритании (UKHSA), мало что изменилось.

По данным Telegraph ,  агентство заявило, что  раскрытие данных  приведет к «горю или гневу» родственников погибших, если связь будет обнаружена.

В исследовании также высказывается предположение, что эти данные могут усугубить или подорвать психическое здоровье семей и друзей умерших.

Эта история не привлекла особого внимания со стороны СМИ, которые ранее объединили усилия по подавлению оппозиционных взглядов во время пандемии.

Мы понятия не имеем, о чем на самом деле говорят эти данные, но должно быть единое мнение, что общественность имеет право знать.

Эта полемика напоминает позицию британских судов по вопросу предоставления информации пациентам. В Соединённых Штатах существует сильное общее право, поддерживающее раскрытие пациентам любых рисков или осложнений, связанных с возможным лечением или хирургическим вмешательством. В Великобритании суды отнеслись к врачам более уважительно. Как и в случае с позицией агентства, многим в Соединённых Штатах было сложно понять обоснование, не говоря уже о том, чтобы принять его.

Например, в деле  Сидауэй  против   Королевской больницы  Бетлема (1985 г.) суд отклонил необходимость информирования хирургом пациента о риске повреждения нерва при ламинэктомии, написав:

Признаюсь, я пришёл к такому выводу без сожаления. Данные по данному делу показали, что противоположный результат нанес бы ущерб доверительным отношениям между врачом и пациентом и вполне мог бы негативно сказаться на медицинской практике. Сомнительно, что это принесло бы какую-либо существенную пользу пациентам, большинство из которых предпочитают полностью довериться своим врачам.

Решение не предоставлять данные о вакцинах демонстрирует те же высокомерные предположения. Если бы у меня был близкий человек, умерший от вакцины, я бы хотел об этом знать.

По сути, правительство придерживается правила Джессопа: « С правдой нельзя справиться ».

Теперь мы увидим, потерял ли британский народ всякое самоуважение и дистанцирование от своего правительства, приняв это решение.