Философские заметки. Онтологические и гносеологические основания категорий целое и часть.

       Еще со времён античной философии проблема отношения целого и части была одной из центральных. В частности, у одного из самых известных великих философ Древней Греции Аристотеля было следующее определение целого: «Целым называется то, у чего не отсутствует ни одна из тех частей, состоя из которых оно именуется целым от природы, а также то, что так объемлет объёмлемые им вещи, что последние образуют нечто одно» (Метафизика, 1023, в25). 

С тех пор и до сегодняшнего времени ничего не изменилось: проблема отношения целого и части так и осталась слабо разработанной как в философии, так и в науке. Собственно, какими достижениями и успехами можно похвастаться в понимании проблематики отношения целого и части. Самое последнее - современная философия и наука понимают взаимосвязь части и целого в свете  системного подхода. В котором целое предстаёт как система упорядоченного множества взаимосвязанных элементов, а совокупность элементов (частей) даёт подсистему, более сложную, чем элемент, но не саму систему. Прямо скажем - не очень убедительно. А если к этому добавить прямо противоречащие друг другу холистические взгляды на целое - где целое несводимо к его частям, а его свойства отличаются от свойств частей, и где познание целого предшествует познанию его частей; и позиция меризма, где свойства целого рассматриваются как сумма свойств частей, а познание, согласно этому подходу, происходит через изучение частей.

Все это указывает на то, что понимание отношения целого и части, прогресс в этом вопросе напрямую связаны с достижениями науки и техники, расширяющими наши представления о соотношении целого и части. А все философские рассуждения носят спекулятивный характер, и сводятся к примитивным примерам и сравнениям. Как в случае с разницей между организмом и механизмом. Мол и то, и другое состоит как целое из частей, но назначение и взаимодействие частей разное: в организме эти части связаны в целое телеологическим принципом, функционируют ради сохранения целого, и  вне этого целого теряют смысл. В механизме же эти части связаны принципом детерминизма и могут существовать самостоятельно друг от друга. Например агрегат любой машины.

 Но разве задача всей философии заключается только в классификации подобных примеров с их различиями. Риторический вопрос. Философская проблематика отношения целого и части в своей основе имеет чисто метафизический характер, несводимый к развитию наших представлений о части и целого на примере новых научных данных. К слову будет сказано, различие между организмом и механизмом, как примером разного соотношения части и целого, это различие между онтологическим основаниями мира и нашим познанием. Человеческое мышление не способно охватить объективную действительность во всей её целостности, а только через познание его частей. Смысл всей науки, всего естествознания сводится к тому, что через познание частей материального мира мы приближаемся к познанию целого. Так называемый меризм, о котором было обозначено ранее. Охватить весь мир во всей её целостности, как предлагают холисты - задача не осуществима как по своей ненаучности, так и оторванности от реального познания мира. Другой вопрос - возможно ли познание целого через познание его частей. Ведь свойства частей действительно отличаются от свойства целого. Более того, части и сами выступают как целое, как подсистема системы, которой является целое. В этом смысле, свойство целого - это некий усреднённый результат свойств всех его частей (подсистем), возникающее при этом не раздельно от его частей (подсистем), а как одно целое, как некое единство противоположности части и целого. Онтологически целое и части - это единое нечто, то, что в научном обиходе принято называть объективной действительностью или материей. Что представляет собой, несомненно, гносеологическую проблему, поскольку невозможно познать мир в его нераздельном единстве целого и части. Познание целого и его части возможно только через познание части. При этом это познание части неполное, относительное, не в полной мере отражающее как природу части, так и целого, частью содержания которого эта часть и является. Так называемое научное познание мира заключается в познание частей целого, выдаваемое за углубление в понимании природы и сущности целого. Другими словами, считается, что чем больше частей целого мы познаем, тем ближе мы находимся к познанию самого целого - вселенной, материи. Отсюда, кстати, происходит эта убеждённость учёного сообщества в возможность создании «теории всего». Идее, основанной как раз на том, что существует такая часть целого, которая способна объединить собой все части целого, создав полную и окончательную картину и представление о целом, как о таковом. На самом деле, познавая части целого мы находимся в понимании  сложности и противоречивости его частей и самого целого, а не в понимании самой природы целого. С углублением в познании частей целого мы не приближаемся к познанию целого, а наоборот - удаляемся от познания целого, в сторону понимания сложности и бесконечности  многообразия форм существования частей целого, а не раскрытия самой природы и сущности целого. О целом мы можем судить только приближённо, грубо, настолько, насколько мы смогли углубиться в познание частей этого целого. Не помню кому принадлежат эти слова, но познание целого подобно бабочке: чем больше «ловишь» его части, тем больше это целое ускользает из поля нашего познания.