Свобода в обществе

Комментарий к посту "Дай сердцу волю, заведёт тебя в неволю".

"Свобода представляет собой важный элемент человеческой жизни, но она требует чётких ограничений".

Волю "сердцу" (желаниям) даёт неразвитое сознание – сознание, необременённое умом.

Говорят, нельзя жить в обществе и быть свободным от общества. Под обществом здесь подразумевается группа людей – что неправильно. В обществе нельзя жить вообще. Общество – это отношения людей. Определённая их упорядоченность. Выстроенность. А не сами люди. Правильнее, – нельзя жить среди людей и быть свободным от отношений.

"Свобода в обществе" – ключевой момент в понимании свободы. Свобода – она  в голове. Как представление, понятие. Свобода в обществе – она возникает в отношениях людей. Нет общества – нет отношений. Нет и свободы. Есть воля. Что хочу, то и ворочу. Не думая, не соизмеряя, не соотнося себя с другими. Свобода в обществе – не вседозволенность. 

Свобода ничего не "требует". Это человеку требуется осознание меры отношений. Меры свободы в обществе. Свобода по определению – осознанная необходимость. Необходимость не "чётких ограничений", а осознания меры в отношениях. Всё в МЕРУ.

Мерой отношений является право. Право по определению – мера свободы. Мера и принцип построения Общества. Основа равенства отношений. Равенство отношений есть социальная Справедливость. Справедливость, это значит – с Правом.

Необходимость в "чётких ограничениях" и регламентации отношений законом возникает в отсутствие правосознания. Закон есть ограничение свободы. Принуждение к правоотношениям. Законы и Правила нужны для тех, у кого понятия нет о Правильном. В словах Право и Правильное – общий корень ПРАВ.

"Как правило, под свободой мы понимаем её либеральную трактовку, подразумевая, что каждый человек имеет право в различных жизненных ситуациях действовать по своему усмотрению. Однако подлинная сущность свободы гораздо сложнее и многограннее".

Понимая под свободой её трактовку, а не её определение, "как правило", ничего понять нельзя. Понять, значит выразить в понятиях. Иметь "многогранное" значение, значит не иметь никакого значения. Всё "сложное" для понимания раскладывается на простое составное.

"Каждый" = ВСЕ. Но НИКТО не "имеет право". Человек является субъектом права. Право – оно ОДНО на ВСЕХ. Это общее понятие. "Иметь право" нельзя, можно иметь правосознание. Правильнее – человек ВПРАВЕ "действовать по своему усмотрению". Если на "усмотрении" у этого человека именно право, а не "права".

"Действия человека не могут полностью соответствовать его желаниям, поскольку закон ограничивает это стремление во имя общего блага".

Правильнее – закон ограничивает действия человека во имя не "общего блага", а блага тех, кто пишет законы. Где законом, "как правило", называется узаконенное беззаконие.

"Ограничения прав личности представляются необходимыми, так как стремление улучшить свою жизнь иногда может приводить к ущемлению интересов других".

Ну, тогда уже "неограниченность прав" должна приводить к ущемлению не "интересов других", а "прав" других... Но нет "прав". Нет и "ограничения прав". И "прав других" тоже нет. Есть ограничение "свобод" – точнее, степени свободы. Свобода – она тоже одна по опрелелению. Осознанние необходимости – оно или есть, или его нет. А есть, вместо, закон. Или то, что называется законом.

"Современная концепция свободы зачастую акцентирует внимание на преобладании личных интересов над общественными, что рискует привести к вседозволенности".

"Современная концепция свободы", вместо "современного" определения свободы – попытка облагообразить незнание. Нет разделения между "личными интересами" людей и "общественными интересами". Общие (общественные) интересы – это совпадающие личные (частные) интересы людей.

"В свете этого, если действия человека не нарушают права окружающих, он свободен в своём выборе".

Нельзя нарушать или "не нарушать" то (права окружающих), чего не существует в природе. Правильнее – "если действия человека не нарушают" законы. Но это ещё не освобождает его от ответственности и необходимости соблюдать законы. Как и от необходимости осознания меры свободы – права.

"Однако подлинная свобода реализуется лишь в рамках закона, который служит основой для процветания общества".

Для "процветания общества" нужно иметь общество.

А нет даже понятия. Общество – его ещё только предстоит построить. Основой для построения общества "служит" воспитание ума, а в уме – разума.

Свобода – она или свобода по определению, или это о "подлинной" неспособности различать различное. "Неподлинная" свобода – это не свобода, а – несвобода. В "рамках закона" реализуется не свобода, а её ограничение. Закон есть принуждение.

"Основное правило свободы гласит, что разрешено всё, что не запрещено".

У свободы нет правил – есть определение. Правила возникают в отсутствие понятий в голове. Свобода – не то, что "разрешено", а то, что пока не запрещено законом.

"Это создаёт сложные взаимодействия между человеком и обществом, где закон, будучи основой для порядка, формирует моральные и этические нормы".

Человек, обобщённо – это и есть "общество"... Все "сложные взаимодействия", если одним словом – это отношения "между" индивидуумами. "Взаимодействия" – действия на основе взаимности, а не принуждения (законом). Равенство отношений. Отношения должны быть не "сложными" или простыми, а ПРАВИЛЬНЫМИ.

"Порядок" есть единоОБРАЗие. Если закон – "основа для порядка" (при беспорядке в голове), то Право – основа для социальной Системы. Основа для равенства отношений.

У этики нет "этических норм". Этика – наука о нравственности и нормах морали.

Закон не "формирует", а призван формировать "нормы морали" – человек (люди) формирует закон. Секта – часть людей во власти, формирует не законы, а узаконенное беззаконие – в "простонародье" называемое законом.

"Воспитанный и законопослушный гражданин, осознающий последствия своих действий, не станет нарушать установленные правила".

Тут или "воспитанный" – то есть воспитавший ум в своей голове, или "законопослушный" – а закон, что "дышло".

"Гражданин" – социальный статус (один из) человека. Статусы не "осознают" – у них осознавалки нет. "Правила" как раз и устанавливаются для тех, у кого понятия нет о ПРАВИЛЬНОМ. А таких – большинство. "Правило" – не от слова "право", а от слова "править" – выпрямлять кривое (правИло), исправлять неправильное.

"В противном случае, восприятие закона как помехи приводит к росту преступности".

А преступность, что – неуклонно снижается?... К преступности "приводит" невежество (необразованность). Отсутствие правосознания и желания понимать ПРАВО.

"Однако безграничная свобода, как правило, встречается крайне редко, что связано с особенностями человеческой психологии".

Что встречается "крайне редко", так это понимание. Понимание вообще и свободы в частности. А вседозволенность – так, это сплошь и рядом. Связывание безграничной свободы с "особенностями человеческой психологии" – это слишком расплывчато для понимания конкретного.

"Парадоксально, но безграничная свобода сама по себе ограничена: любое действие предшествует определённой причине.

Действительно – парадоксально причина перепутана со следствием. Отсутствие ума – это действие или причина?... Действию предшествует состояние бездействия.

"Следовательно, безграничная свобода не означает хаоса или насилия".

Неограниченная свобода, хаос и насилие – это разные понятия, имеющие свои значения. Сравнивать их некорректно. Вседоволенность – безмерность. Хаос – неупорядоченность. Насилие – преступление .

"Здесь на первое место выходит закон, который устанавливает эти рамки, а следовательно, и государство, обладающее правом на применение насилия для поддержания порядка.

На первое место выходит верховенство права. А не закон и государство. Государство не является ни субъектом права, ни его "обладателем". Государство "допускает" применение силы, а не насилия. Применение насилия ставит государство в ряд преступных образований.

"Поддержание порядка" начинается с наведения порядка в своей голове. С обновления и упорядочивания своих представлений и приведения их в систему.

"Задача государства заключается в том, чтобы сохранить свободу своих граждан, однако это вовсе не означает, что каждое его действие направлено на защиту этой свободы".

У государства нет задач вообще – есть только предназначение. А в России – ни ума, ни понятия, ни государства. У государства нет "своих граждан". А у граждан нет своего государства. И если "каждое его действие" и направлено на "защиту свободы", то свободы не "своих" граждан, а "своей" свободы от граждан.