Мы не были "одинаковыми в нищете" при социализме
Двоих мама похоронила в 1941-м. Не победили корь. Зимой не хватило еды и витаминов, слишком слабенькие были.
В алтайской тайге капитал не выдавали, но детей у всех было много, никто не ходил к психологу, чтобы победить страх перед рождением следующего ребенка.
Тайга сама психолог.
Если я правильно помню, у одной моей бабушки было больше десяти детей, у другой девять.
Не все дожили до старости.
Вот один из моих родных дядей. Младший брат отца...
Герой. Перечень его подвигов на 55 страницах, которые последуют за наградным листом. Отдал жизнь за Родину, когда было ему 22 года.
***
Наверное, не будь у моих родных стольких детей, не было бы и меня.
Может, на улице Горького люди жили иначе, чем возле Тимирязевской академии - в хрущевке на севере Москвы, где росла я.
Герои фильмов "В добрый час" и "Шумный день" жили не на таких окраинах.
Но почему-то не казались нам небожителями, какими мнят себя нынешние обитатели Рублевки и Патриков.
Тем более Сережка - с Малой Бронной, а Витька - с Моховой...
Были ли "равны в нищете" герои моих любимых кинолент "Отчий дом" и "Дом, в котором я живу"?
Или вы скажете, что в жизни было не так, как в кино. Не как в Девчатах", не как в "Высоте", не как в "Весне на Заречной улице"
Да, многое мы не могли себе позволить. Многое не могли просто так купить. Да, и мне писали номерки на ладони в очередях за зимними сапогами. Слова "дефицит" и "достать" звучали чаще, чем "социализм". Но и слово "нищета" не было в таком ходу как сегодня - применительно к тому времени.
Вещизм был не в моде. Мы росли не в обществе потребления. И Дима Горин, банковский служащий, маменькин сынок, выросший в городском комфорте, мог стать героем целого поколения, которое отправлялось на стройки Сибири по собственной воле.
Насколько же в и чем мы были "нищими" - спрашиваю я себя всякий раз, когда снова слышу от кого-то эту формулировку о жизни в СССР.
***
Обращу ваше внимание на одну из программ Михаил Хазина "Экономика по-русски", которую вы, быть может, пропустили. Я сама, признаться, включила ее совершенно случайно. (Потом легко найдете в интернете, если что - там много ссылок на эфир от 19 апреля 2025 года).
Меня заманил голос гостя Михаила Леонидовича. Я вдруг почувствовала себя снова студенткой университета, жадно ловящей каждое слово преподавателя - спокойное, взвешенное...
Константин Антонов, доктор социологических наук, был приглашен, чтоб поговорить на тему "Будущее среднего класса".
Я пунктиром постараюсь пересказать часовую беседу, чтобы подвести к тому, что меня зацепило.
Михаил Леонидович в предисловии заметил, что до 1981 года в Америке среднего класса не было. То, что нам показывали в кино 50-70х, представляло собою иллюзию.
В те годы средним классом мог быть человек, у которого имелся домик, взятый в ипотеку лет на двадцать. И машина.
Средний класс был создан, считает Хазин, за счет массового кредитного стимулирования спроса.
Ныне средний класс с его типовыми потребительскими и социально-политическими привычками исчезает. Особенно ему это заметно по тому убожеству, которое являет собой сегодня Евросоюз.
Константин Антонов с улыбкой заметил, что после такого вступления можно будет сказать - мы вступили в канун социалистической революции.
Доктор наук, правда, тут же предупредил (и правильно сделал), что зрители отнесутся к тому, о чем они говорят, с большим скепсисом - мол, сколько можно, говорим-говорим о том, как они загнивают, а ничего не происходит, и всё у них будет нормально.
Однако, полагает Антонов, то, что происходит и будет происходить, коснется всех.
И в качестве иллюстрации прочел две новости от Bloomberg.
- Элитные районы Лондона теряют арендаторов... (те, кто мог себе позволить, но больше не может).
- Число миллиардеров в мире выросло до 3028-ми... Это на 247 миллиардеров больше, чем в 2024 году.
- Это индикатор, который характеризует определенные процессы в их экономике. Одна значительная часть людей не может себе позволить прежний уровень жизни. И в то же время число миллиардеров растет. А люди у экранов думаю - какой кризис-то?
Но в отсутствие роста экономики начинают падать доходы. И человек, позволявший себе домик в ипотеку, машину и собачку, которую водил на стрижку и массаж, должен начать отказываться сначала от малого, а потом и большего...
А мастер, который только и умеет собачек стричь, куда денется?
Профессор кафедры социологии Новосибирского государственного технического университета сказал, что нам не обойтись без марксизма - в современной его версии.
И назвал имя французского ученого Тома Пикетти, написавшего книгу со смелым названием "Капитал XXI века".
Я не рекламирую, просто беру себе на заметку. Вдруг пригодится. Мой мозг домохозяйский так устроен, что если на заре я читаю в заметке Валентина Богданова "как говорится, sapienti sat", то пол-утра трачу на изучение крылатых латинских выражений, а то стыдно...
Так вот - книга есть и в России. Даже отзывы нашла:
Текст заставил мои мозги скрипеть и вспоминать почти весь
университетский курс. Однако автор очень старается изложить самые
отвлеченные теории и модели наглядно, и у него это получается. Делает
это на простых примерах, на пальцах, со ссылками на популярную культуру – фильмы и сериалы (какое падение нравов, для XIX века примерами были
Бальзак и Остин). Это и"Безумцы", и "Коты-аристократы", и даже "Джанго".
Автор позволил себе не только взять название у известнейшей книги по
экономике, но и не удержался от того, чтобы вслед за Марксом слегка
поплясать на костях своих коллег по цеху. Многим экономистам досталось
за их приверженность идеалам имущих классов, вызывающим профессиональную слепоту. А также за восторженный оптимизм в их работах, который противоречил даже доступным им статистическим данным.
Достается и самим сверхбогатым. Авторская ирония по поводу того, как они внушают окружающим, что их богатство достигнуто исключительно за счет их ума и хватки ... не раз заставляет криво усмехнуться.
Как ни банально, вывод из этой отличной книги очень прост. Только коллективные демократические действия способны снизить неравенство в обществе. Путь есть, вот только в него не верит и автор, понимая, что власть и влияние 1% или 10% самых богатых эффективно препятствуют введению мер, направленных против них. Так что сделать мир более равным смогут только великие потрясения. И то лучше станет не сразу, да и не тем, кто не обладает ничем сейчас, а максимум их потомкам. Жизнь человека – только мелкая рябь в океане капитала.
Дальнейший специфический диалог социолога с экономистом приводить не буду, запись в сети есть.
***
Среди прочего Константин Антонов сказал, что существует такая точка зрения - возможно, средний класс это вообще идеологический конструкт, который понадобился сильным мира сего для того, чтобы от имени некого "среднего класса" формулировать свою политику.
Михаил Хазин заметил - это могло происходить из-за того, что в первой половине ХХ века над миром давлела максистская идеология
- Надо было создать большой слой людей, которые считали бы, что они как бы живут сильно лучше, чем в Советском союзе. И всем этих людей показывать.
Константин Антонов продолжил:
- В 50-60 годы интеллектуальная мысль на Западе претерпевает очень важные изменения. Рождается теория модернизации - в пику растущему на тот момент авторитету социалистического лагеря. Цель - объяснить, что магистральный путь, путь прогресса, достижения устойчивого развития - это когда мы год от года начинаем жить лучше, а там коммунизм собираются построить только к 1980 году.
И увеличивается число людей, которые могут себе позволить домик в одноэтажной Америке и т.д.
С 1948 по 1960 экономика США непрерывно росла.
Ну да, подумала я, не пытаясь понять мудреную словесную эквилибристику двух ученых людей.
Там же не пели вернувшиеся с Запада к себе домой:
"Враги сожгли родную хату..."
Сколько хат сожгли в Америке?
Да, в победившем, но разоренном Советском Союзе, потерявшем миллионы мужских рук, позволяли себе что-то попроще.
Но сколько радости приносило это "что-то".
Я вспомнила ботинки старшего сына героини из фильма "Родная кровь".
- Мне в следующую получку тоже купят, - говорит его сестра.
Так было в абсолютном большинстве семей.
Вот они - "равные в нищете".
***
О том, как и почему посыпался средний класс на Западе, вы послушаете сами, если захотите. Ученые рассказали очень интересно и доступно, но длинно.
Много раз вспоминали Маркса и Ленина.
А я об их беседе, кстати, вспомнила в связи со 155-летием Владимира Ильича.
Константин Антонов (несколько фраз из контекста):
- Смотрите, что сегодня происходит. Мы говорим о глобалистах, о либерализме. Но если копнуть - то там сплошной марксизм на самом деле. Что плохого, в чем противоречие? Равенство. Братство. Свобода. То, что сегодня провозглашается.
- Неравенство это проблема перераспределения национального продукта. Это проблема перераспределения и прибавочной стоимости тоже.
- Его нельзя ликвидировать полностью, но можно скорректировать. В СССР так и делали. В Советском Союзе получали зарплату. Основные средства уходили в общественные фонды потребления, через которые затем национальный продукт перераспределялся в виде определенных социальных благ.
(Прошлись по Хрущеву и Новочеркасску - из-за того, что отсутствовал механизм разрешения конфликтов. Упоминаю, чтоб вы поняли - разговор благостным не был.)
- Советский Союз выступал в мире, как государство-корпорация, в котором все были акционерами. И перераспределение фондов потребления была как раз корпоративная такая штука.
Михаил Хазин:
- Если добавить к зарплате советским гражданам - бесплатное образование, бесплатную медицину, бесплатное жилье - то какой, получается, средний доход был? Аналогичный доходам на Западе в то время...
Социолог Антонов:
- У советского человека? Ну, рублей 700, наверное, в месяц.
Хазин:
- Это больше или меньше (чем там)?
Антонов:
- Конечно, больше. Конечно, больше. Если бы еще снизить цены на "Лады"...
Там считалось - машина обязательно нужна.
У нас - при наличии общественного транспорта, особенно сейчас, когда кругом сплошные пробки - не обязательно.
На этом я, пожалуй, остановлюсь.
Можете тут гору тапок накидать из-за 700 рублей, рассказывать о расслоении и качестве того, кто что имел...
Но лично для меня этот диалог в чем-то восполнил тот пробел, о котором часто говорит Дмитрий Куликов - советский проект, который в ХХ веке так возбудил мир своими неожиданными идеями - у нас почти не изучен и не осмыслен.
Поэтому не удалось взять из него лучшее?
И сразу броситься в капитализм...
А какую-нибудь конвергенцию нельзя было придумать? Ведь, помню, что-то говорили про такое.
***
Это была просто - информация к размышлению, посвященная очередному апрелю с его отринутыми и забытыми тезисами.
Наталия Ефимова
Комментарии