Теория и практика социализма

К статье: «Tukaton | Известный антисоветчик осознал свои ошибки и горюет из-за развала СССР — как выяснилось, он выдумал про страну почти всё»

Когда речь заходит о социализме, то необходимо использовать марксизм на основе материалистической диалектики и классового подхода. 

Ибо, если социализм – фаза перехода от капитализма к коммунизму, то это есть поступательное движение по пути прогресса, начало которому положила Великая Октябрьская социалистическая революция. Если говорим о России, которая только вставала на путь капиталистического развития, то вследствие неразвитости капитализма построение социализма была вынуждена на начальном этапе использовать капиталистический способ производства, правда, при Советской власти и государстве диктатуры пролетариата. Это начало социалистического движения по пути прогресса, причём как технологического - базис, так и социального – надстройка. Этот начальный пункт движения обозначим через А. конечным пунктом будет пункт Б – бесклассовое социально равноправное и справедливое общество на основе коммунистического способа общественного производства. 

Это показывает, если обратиться к начальному периоду построения социализма в СССР, что промежуточными пунктами этого прогрессивного движения являются: «военный коммунизм», нэп и т. д., но это, так сказать, промежуточные ступени, пункты социального движения по пути прогресса при построения социализма с переходом к коммунизму. Ибо, если «военный коммунизм» нельзя назвать социализмом, также как и нэп, а тем более государственный капитализм, которые являются промежуточными этапами построения социализма как движения к коммунизму. Более того, В. И. Ленин, анализируя хозяйственные уклады, сложившиеся на тот момент, писал, что для нас в настоящее время, государственный капитализм был бы предпочтительнее, даже по сравнению со складывающимся на тот момент социалистическим способом производства, который был прогрессивнее госкапитализма. При этом уточнил, что между ступенями или этапами госкапитализм и социализм нет промежуточных ступеней.

Это указывает на то, что соединение теории и практики социалистического строительства должно исходить из имеющихся возможностей и сложившихся условий, обеспеченных как материальными – средства производства и т. д., так и людскими – трудовыми, ресурсами. А т. к. в СССР после нэпа сложился именно государственный капитализм, который не получил своего дальнейшего прогрессивного развития, то это и привело к его загниванию и бюрократии, росту социальных противоречий, социальной напряженности, конфликтам и возврату в дикий капитализм в ходе либерального антинародного контрреволюционного переворота.

Если же, как обычно, при рассмотрении истории социализма в СССР, используют личностный подход – Ленин, Сталин и т. д., то предлагаю использовать теорию марксизма на основе материалистической диалектики и классового подхода.

***

Социализм - фаза перехода от капитализма к коммунизму, что равносильно поступательному движению по пути прогресса. При этом базисом прогресса является НТП - научно-технический или технологический прогресс, а надстройкой - социальный прогресс. 

Следовательно, если началом социального прогресса является капиталистический способ производства при начале построения социализма, то конечным пунктом является коммунизм. И если при капитализме общество, разделённое на антагонистические классы, использует капиталистический способ общественного производства – рыночная экономика, частная форма собственности на средства производства и ресурсы, государство и право, то при социализме после социалистической революции оно переходит к плановой экономике на основе общественной формы собственности, Советской власти на основе социалистического права и государству диктатуры пролетариата, что позволяет строить бесклассовое социально равноправное и справедливое коммунистическое общество на основе пролетарской демократии.

При капитализме - при рыночной экономике и частной форме собственности на средства производства и ресурсы, основной экономический закон - получение максимально возможной прибыли при эксплуатации наёмного труда, определяемой буржуазным правом и обеспечиваемой государством. При этом человек/труженик является средством для производства вещей, реализация которых на рынке позволяет реализовать прибыль, получаемую в процессе производства вещей при капиталистическом способе производства – эксплуатации наёмного труда. Всё это – частная форма собственности на средства производства, рыночная экономика, буржуазные право и государство, позволяет господствующему классу богатеть и повышать своё благосостояние при обнищании трудящихся – подневольного класса, создающего основной объём материальных и духовных ценностей. Это классово-антагонистическое социальное деление и приводит к социальным противоречиям, напряжённости, конфликтам и классовой борьбе.

При коммунизме цель общественного производства - производство Человека как всесторонне и гармонично развитой Личности, свободного творческого Труженика и полноправного и полноценного Гражданина - Патриота Родины. При этом производство вещей становится средством для производства людей, объединённых в равноправное и справедливое бесклассовое общество, где труд каждого, в соответствии с полом и возрастом, идёт на благо обществу в целом. При этом дети трудятся в ходе педагогического процесса, получая всё необходимое для полноценного всестороннего и гармоничного личностного развития в соответствии с полом и возрастом бесплатно и в полном объёме. Трудоспособные трудятся в сфере производства всего необходимого для полного удовлетворения всех потребностей всех членов общества в соответствии с полом и возрастом. Престарелые посильно участвуют в совокупном общественно полезном созидательном труде, находясь на попечении общества что в совокупности и обеспечивает расширенное воспроизводство и повышение благосостояния общества в целом.

***

Суть социального равенства и справедливости исходит из социального деления на основе естественного половозрастного принципа: дети со временем становятся взрослыми, заменяя старшее поколение в сфере общественного производства, а старшее поколение переходит в нетрудоспособный возраст и на попечении общества. 

Это показывает, что при правильных общественных производственных и бытовых отношениях не возникает социальных противоречий, конфликтов и т. д. между детьми – подрастающее поколение, трудоспособными и престарелыми – нетрудоспособное поколение.

Это показывает, что и при коммунизме должна быть сфера общественного управления. 

Ибо для обеспечения планового ведения народного хозяйства для производства всего необходимого на основе общественной формы собственности и удовлетворения всех потребностей всех членов общества, необходимо руководство. Ибо технологический процесс производства вещей сложен, причём каждый технологический этап требует своих ресурсов, орудий труда, рабочей силы и т. д. А руководство, обладающее соответствующими компетенциями и авторитетом, использует ресурсы, средства производства и рабочую силу так, чтобы при минимальных затратах получать максимальный производственный эффект. Это позволяет при коммунизме производить совокупный общественный продукт – СОП, который поступает в фонды общественного потребления – ФОП, из которых распределяется в таком порядке: первыми получают дети, вторыми – престарелые, третьими – трудоспособные, четвёртыми – представители общественного руководства. 

При таком производстве и распределении дети получают возможность прогрессивного развития и достойно заменить старшее поколение при достижении социальной зрелости. Престарелые переходятся на попечении общества, посильно участвуя в общественной жизни. Трудоспособные производят и распределяют СОП через ФОП при посильной помощи детей и престарелых. А т. к. дети со временем становятся взрослыми, а потом – престарелыми, то это естественное половозрастное деление не приводит к противоречиям и конфликтам. Общественное руководство, получая по остаточному принципу, заинтересовано в том, чтобы общественное производство работало рационально и эффективно, ибо любой дефицит ударит в первую очередь по нему. Поэтому в общественное руководство не пойду люди некомпетентные и неавторитетные. Это позволяет обществу уверено идти по пути прогресса. Причём как технологического, так и социального. 

***

Из этого следует, что в ходе социалистического строительства, начальным пунктом которого является капиталистический способ производства при Советской власти и государстве диктатуры пролетариата созидательный производительный общественно полезный труд общества под руководством государства направлен как на производство вещей для удовлетворения всех потребностей всех людей, так и производство людей в ходе педагогического процесса как Личностей, Тружеников и Граждан. За это отвечает как Советская власть, обеспечивая условия социального равенства и справедливости на основе социалистического права, так и государство диктатуры пролетариата, поддерживая общественный порядок и защищая трудящихся от любых форм и видов классового насилия в виде угнетения и разврата, принуждения и эксплуатации. Для этого Советская власть формирует советское социалистическое право и государство диктатуры пролетариата, задача которых – формирование и развитие пролетарской демократии.

Это показывает, что на начальном этапе построения социализма трудящиеся вынуждены, с одной стороны, использовать привычный для себя капиталистический способ производства, т. к. при капитализме имели возможность только узкого профессионального развития, что и ставило их в зависимость от господствующего класса. С другой стороны, должны стремится, используя свободный труд, свободное время и общественные ресурсы для прогрессивного личностного развития. 

Дети при этом получают с момента рождения всё необходимое для всестороннего гармоничного личностного развития, что является коммунистическим способом общественного производства людей, которые, перейдя в трудоспособный возраст, будут трудиться также по коммунистически, производя необходимые обществу материальные и духовные ценности на общее благо.

 В этом суть и смысл социализма. Поэтому при правильных общественных производственных и бытовых отношениях по мере технологического прогресса идёт развитие и социальное. Это приводит к переходу от капиталистического способа общественного производства к коммунистическому. 

Понятно, что это занимает определённый исторический период. По поводу этого исторического периода В. И.Ленин писал, что он займёт два-три поколения.. Если поколение - 20 лет, то это 40-60 лет. Именно поэтому Хрущёв, исходя из этого и говорил, что к 1980 г. при развитии материально-технической базы коммунизма и воспитании нового человека люди будут жить при коммунизме. Но производство вещей для удовлетворения всех индивидуальных и общественных потребностей будут осуществлять свободные творческие труженики, а не наёмная рабсила. В этом отличие коммунизма от социализма.

***

Вышеприведенное показывает, что марксизм прав тогда и только тогда, когда используется теория на основе материалистической диалектики и классового подхода при Советской власти и государстве диктатуры пролетариата, а это однозначно показывает, что общество обязательно от капитализма придёт к коммунизму. 

С другой стороны, т. к. пришли к капитализму, а не коммунизму, то это говорит о том, что на каком-то этапе построения социализма остановились, а потом вернулись назад. А это может быть только при нарушении теории – марксизма на основе материалистической диалектики и классового подхода, и практики - подмены Советской власти и государства диктатуры пролетариата. 

Это случилось тогда, когда нэп был заменён государственным капитализмом, при котором была создана авторитарно-бюрократическая репрессивно-карательная система общественного управления, при которой общенародная собственность была преобразована в государственную, управляемую бюрократической системой,что привело к изменению Советской власти – власти трудового народа и государства диктатуры пролетариата на государство диктатуры бюрократии. Т. е. при советской власти и государстве диктатуры пролетариата госкапитализм использовался в интересах трудящихся, т. е. получаемая государство прибыль полностью шла на удовлетворение всех потребностей трудового народа, что и есть пролетарская демократия – власть трудового народа. 

А вот при изменении и переходе власти в руки бюрократии, получаемую государством прибыль распределяла бюрократия, причём так, что всё большая и большая её часть ею присваивалась. Это противоречило принципам пролетарской демократии, а потому говорит о иной – бюрократической системе правления обществом. Именно разложение этой системы привело к тому, что трудовой народ захотел вернуть Советскую власть и государство диктатуры пролетариата. В ответ бюрократия совершила либеральный антинародный контрреволюционный переворот, ввергнув трудящихся в дикий капитализм.

***

А теперь используем личностный подход.

В. И. Ленин с соратниками после Победы Великой Октябрьской социалистической революции и Победы в гражданской войне, начал построение социализма. При этом ставил вопрос о формировании государства диктатуры пролетариата из новых кадров, воспитанных по новым социалистическим учебникам. При этом предупреждал, что были вынуждены формировать госаппарат, используя старые, доставшиеся от прошлой эпохи кадры, которые сознательно, а по большей части несознательно работают против Советской власти, социализма и трудового народа. Поэтому писал он: если что нас и погубит, то бюрократия. Это бюрократия и доказано в ходе либерального переворота. И только скоропостижная смерть не позволила В. И. Ленину сформировать пролетарское государство из новых социалистических кадров, которые должны были строить социализм на основе пролетарской демократии. 

Прогрессивную суть социализма доказала ленинская гвардия и прогрессивная часть рабочего класса, крестьянства и интеллигенции, поднявшие из разрухи при экономической блокаде к 1927 году народное хозяйство до такого уров показателей последнего мирного 1913 г. Т. е. благодаря теории и практике марксизма за десять лет страна вышла из глубочайшей разрухи при экономической блокаде. Следовательно, при таком прогрессивном движении вполне вероятно, что за два-три поколения советское общество перешло бы к коммунизму.

***

Что же не позволило этому случиться?

Ответ даёт Сталин, когда в беседах по учебнику политэкономии сказал следующее. Первое поколение большевиков знало теорию марксизма по первоисточникам, изучало и спорило по теории и практике построения социализма. Второе поколение воспитывалось по брошюрам, ибо занято было построением социализма. А третье поколение воспитывалось по газетным статьям и фельетонам, а потому не могло глубоко знать марксизм. 

А теперь вспомним известное сталинское выражение, что по мере построения социализма классова борьба будет усиливаться, а потому партия во главе с политбюро должна бороться против правого и левого уклона,защищая генеральную линию.

Итак, по мере построения социализма классовая борьба будет усиливаться, а потому партия должна вести классовую борьбу против правого и левого уклонов. При этом напомню, что трудовой народ под руководством партии большевиков во главе с В. И. Лениным, победил и защитил Советскую власть и начал построение нового социалистического общества. А это значит, что трудовой народ одержал победу над внешним и внутренним классовым врагом. Тогда о каких уклонах идёт речь?

Построение нового социалистического общества было новым делом. По этому поводу В. И. Ленин говорил, что классики марксизма нам не дали конкретных путей построения социализма, а потому его должны строить сами, исходя из сложившихся условий. А т. к. пути неизвестны,и надо исходить из сложившихся условий., то партия под руководством В. И. Ленина посредством дискуссий, используя теоретическое наследие классиков марксизма в новых условиях искала наиболее рациональные и эффективные пути построения социализма. Именно это и привело к нэпу – использования свободной торговли, частной собственности на средства производства и т. д. под контролем государства диктатуры пролетариата. Именно это и привело к различию точек зрения на построение социализма. Если ранее на основе «военного коммунизма» требовались плановая экономика на основе общественной формы собственности и приобщение всех трудящихся к рациональному и эффективному производству СОП и его распределению через ФОП, то при нэпе ведущими стали свободная торговля и частный интерес на основе частной формы собственности, этому – построению социализма, мешал. С другой стороны, недостаток специалистов-трудящихся, способных руководить восстановлением и функционированием предприятий и т. д., заставляло использовать старых спецов, которые саботировали трудовой народ и Советскую власть, стремясь, доведя до кризиса, вернуть старые порядки. Поэтому В. И. Ленин и предложил использовать старых спецов, дав им возможность удовлетворять частный интерес для восстановления общественного производства, но под строгим контролем государства диктатуры пролетариата. Но если частный интерес при свободной торговле и частной форме собственности можно было удовлетворять только за счёт эксплуатации наёмного труда, т. е. трудящихся, то государство диктатуры пролетариата ставило нэпманов под строгий контроль. Это и позволило к 1927 году достичь показателей последнего 1913 мирного года царской России.

Это позволяет понять суть левого и правого уклонов, а также – генеральную линию партии, зашишаемую Сталиным. Рассмотрим это.

***

Победа в гражданской войне, против интервенции и бандитизма привела к тому, что внешний и классовый враг потерпел поражение – внешний был изгнан с советской территории, а внутренний – смирился и стал приспосабливаться к новым условиям. Поэтому, если использовать сталинское выражение об усилении классовой борьбы по мере построения социализма против правого и левого уклонов, защищая генеральную линию партии, то это указывает на то, что эта борьба могла происходить между представителями этих уклонов, которые используют спецов от прошлой эпохи в своих интересах. А это ставит вопрос о сути как уклонов, так и генеральной линии партии.

***

Это позволяет рассматривать сложившиеся противоречия с диалектико-материалистических и классовых позиций, ибо Сталин говорил об обострении классовой борьбы при построении социализма, – а это социальные, т. е. материальные субъекты истории, которые вели классовую борьбу за свои классовые интересы, что требует классового подхода. При этом помним, что победа в гражданской войне привела к тому, что классовый враг был либо уничтожен, либо эмигрировал, а внутри страны остались те, кто стремился выжить, приспосабливаясь к новым условиям. При этом государство диктатуры пролетариата стояло на защите трудового народа от происков классового врага.

Следовательно, если говорить о генеральной линии партии, которую защищал Сталин со своим окружением, воюя против левого и правого уклонов, боролся, как показали результаты репрессий, против большевиков-ленинцев.

На это указывает не только результаты сталинских репрессий, но и предшествующие этому дискуссии по поводу путей построения социализма. Причём социализма, который должен был однозначно привести к коммунизму – бесклассовому, социально равноправному и справедливому обществу на основе плановой экономики, общественной формы собственности и самоуправлению. Т. е. на место пролетарской демократии с социальным классовым делением и государством диктатурой пролетариата должен был придти коммунизм в соответствии с положениями марксистской теории. Поэтому левые коммунисты – левый уклон, во главе с Троцким, предлагали построение социализма с использованием достижений «военного коммунизма». Правые коммунисты – правый уклон во главе с Зиновьевым и др., предлагали строить социализм с добавлением социального послабления в виде свободной торговли, частной формы собственности и т. д., но под жёстким контролем государства диктатуры пролетариата. 

Это показывает, что к моменту, известному как борьба за власть, в партии сложилось три политические силы, ставящие задачу построения социализма с использованием разных политических, экономических, культурных и т. д. средство и методов. И если на тот исторический момент не были известны пути построения социализма, да и сам социализм, то ныне, видя, к чему привела эта борьба за власть, можно объективно оценить суть как левого и правого уклонов, так и генеральную линию партии, защищаемую Сталиным, приведшей к таким последствиям.

Левый уклон. Троцкий на опыте создания Красной Армии, её действий, а также работе тыла, которые привели к Победе против многочисленных и более сильных врагов, предлагал использовать полученный опыт. Для этого он предлагал организовать рабочий класс и дружественное ему крестьянство в форме рабочих армий, которые на основе технологической дисциплины, использовать в сфере строительства социализма как в городе, так и в деревне. При этом предполагалось, что как в сфере производства – промышленного и сельскохозяйственного, так и в быту, будет использован коллективный труд, при котором авторитетные и компетентные трудящиеся будут брать на себя руководство, восстанавливая из разрухи не только сферу производства, науку, быт и т. д., но и поднимая уровень своего не только профессионального, но и личностного развития. А это и есть пути прогрессивного развития не только сферы общественного производства и т. д., но и личностного развития трудящихся на благо как им самим, так и обществу в целом.

Именно это и должно было привести к строительству социализма с переходом к коммунизму. При этом, если говорить о быте, то тут взаимозависимость личностно-семейного и общественного исходила как из интимной, так и с общественной точки зрения. При этом личностно-интимные отношения супругов были их личным делом, тогда как воспитание детей, соцкультбыт и т. д. были делом общественным. Поэтому Советская власть освобождала женщин не только от мужского господства, но и помогало в освобождении от домашнего рабства, развивая дошкольные и школьные учреждения, сети прачечных, столовых и т. д. При этом главным становилось прогрессивное всестороннее и гармоничное личностное развитие всех трудящихся. Основу этому положила борьба с неграмотностью, повышению культуры и т. д. 

Но если кто-то по поводу рабочих армий выразит сомнения, то уже капиталисты рассматривали наёмную рабсилу как трудовые армии, рекрутируемые на фабрики и заводы для производства вещей с использованием соответствующих средств производства, ресурсов, компетенций и т. д., реализация которых на рынке позволяла им получать вожделенную прибыль. В случае социализма, получаемая государством диктатуры пролетариата от совокупного производительного труда пролетариата, крестьянства и интеллигенции прибыль, шла на повышение благосостояния членов общества и его прогрессивное развитие. При этом, как известно, мировая и гражданская война, иностранная интервенция и бандитизм привели не только к экономической разрухе, но и гибели наиболее квалифицированных и прогрессивно настроенных рабочих, крестьян и интеллигентов. Поэтому рабочие армии позволяли трудящимся активно передавать накопленные знания и опыт на общее благо. 

Но если рабочие и крестьяне приветствовали свободный труд и т. д., то бывшие специалисты, лишившиеся своих привилегий, саботировали это. Более того, вели классово-враждебную пропаганду, стремясь вернуть свои привилегии. Именно это и привело к появлению правого уклона, представители которого хотели привлечь к труду на общее благо представителей бывших привилегированных сословий, вернув им часть утраченных привилегий. И если Сталин вёл борьбу за власть, то представители левого и правого уклонов делали всё для того, чтобы вывести страну из страшной разрухи при экономической блокаде. Именно благодаря им трудовой народ к 1927 году поднял народное хозяйство на уровень последнего мирного 1913 года, а кое в чём и превзошёл. 

***

В противоположность этому Сталин во главе со своей группировкой вёл борьбу за власть. При этом Сталин, в отличие своих противников, которые опирались на трудовые массы, опирался на своё окружение. При этом использовал скоропостижную сметь В. И. Ленина для бесконтрольного увеличения численности партийных членов, объявив т. н. ленинский призыв. Это позволяет понять различие как задач каждой политической силы, так и сути этих политических сил.

***

В. И. Ленин создавал партию для революционного перехода в ходе классовой борьбы от классово-антагонистического социального неравноправного и несправедливого общества к социально равноправному и справедливому бесклассовому коммунистическому обществу. Базисом этой классовой борьбы был марксизм, основой которого был Капитал, показывающий средства и методы классового насилия господствующего класса над классом подневольным, посредством которых получал прибыль, используя гнёт и эксплуатацию наёмного труда. Для этого необходимы были идейные члены партии, способные вести пропаганду для просвещения, объединения и подъёма трудящихся на классовую борьбу за своё освобождение от господского гнёта и эксплуатации. Это показывает, что основной задачей члена партии были его знания теории марксизма – теоретическая сторона, и практика работы для просвещения и подъёма трудящихся на классовую борьбу – практическая работа в рабочей среде. Этим раскрывается смысл известного ленинского определения: Коммунистом может быть тот, кто обогатил свою память знаниями человечества. При этом партия в своей работе не замыкалась только на пролетариате, по выражению классиков марксизма – могильщике капитала, но и работала с прогрессивными представителями других классов и сословий. Для этого В. И. Ленин организовывал кружки в империи и школы вне её. Поэтому члены партии были в основном активными теоретически образованными, способными разобраться в сложной социальной обстановке, сделать правильные выводы и просветить рабочих, направить их классовую борьбу в нужном направлении. При этом большевики находились под  жёстким контролем царской охранки, применявшей в борьбе против них жестокие репрессивные меры.  Это воспитывало их – членов партии, как идейных и бескомпромиссных революционных борцов с царским режимом, классовым насилием угнетавшего и эксплуатировавшего трудовой народ. Поэтому для В. И. Ленина член партии должен быть теоретически развитым, доказавшим партийно-классовый патриотизм и революционность в практической деятельности. Поэтому для того, чтобы стать членом партии был введён кандидатский стаж, в течении которого новый член партии должен был не только познать и усвоить теорию классовой борьбы, но на практике доказать своё право быть членом партии. Правильность этого подхода в формировании партии и ведения партийно-революционной работы доказал результат – Победа Великой Октябрьской революции.

Это показывает различие подхода к деятельности и членству партии Сталиным, который в ходе борьбы за власть расставил, как генсек, на руководящие посты тех, кто в той или иной мере, по той или иной причине находился в зависимости от него. Это позволяло ему вести партийную и советскую работу в нужном для себя направлении. Это стало основанием того, что в ходе борьбы за власть Сталин входил в союз то с правыми для борьбы с левыми, то с левыми для борьбы против правых. При этом представил и тех, и других классовыми врагами, что исходило из его известного положения, что по мере построения социализма классовая борьба будет усиливаться. Выше были рассмотрены задачи левых во главе с Троцким по построению социализма, используя, как ныне принято говорить, административный ресурс. Об опасности его использования при госаппарате, в котором, по выражению В. И. Ленина, наши были только наверху, тогда как внизу были спецы, взятые от прошлой эпохи, которые сознательно и бессознательно работали против Советской власти, трудового народа и социализма, В. И. Ленин предупреждал об этом в известном Письме к Съезду.

Расставив на руководящие посты в партии и государстве людей, зависимых и поддерживающих его, Сталин использовал скоропостижную смерть В. И. Ленина для неконтролируемого увеличения численности партии. 

Суть этого исходит из того, что в партии был демократический централизм, т. е. в обсуждении всех решений принимали все члены партии, в ходе дискуссий вырабатывали общее решение, которое принималось открытым голосованием. Понятно, что прошедшие длительную партийную и революционную работу члены партии принимали такие решения, которые позволяли достигать нужных результатов с использованием наличных сил и ресурсов с максимальным эффектом. Поэтому как левые, так и правые, исходя из общих представлений и сложившейся остановки намечали пути построения социализма с движением к коммунизму. Поэтому, несмотря на различие точек зрения на пути построения социализма, в ходе дискуссий вырабатывались решения, учитывающие разные мнения по тем или иным вопросам. Именно это и позволило стране к 1927 достичь производственно-экономических показателей последнего мирного 1913 года.

Это опровергает сталинское утверждение о том, что по мере построения социализма классовая борьба будет усиливаться. Ибо политика партии и Советской власти, жёсткий контроль государства диктатуры пролетариата за соблюдением гражданских прав и свобод в соответствии с советским социалистическим правом, позволяли использовать в условиях нэпа частный интерес нэпманов в интересах общества в целом. А это значило, что по мере индустриального развития и роста качества и численности рабочего класса, добровольной коллективизации крестьянства, агропромышленного роста и механизации труда и т. д., повышение культуры и быта в сельском хозяйстве, построение социализма с уверенным движением к коммунизму было неотвратимо. Могло ли это стать причиной роста классовой борьбы по мере построения социализма? Если говорить о представителях левого и правого уклонов, то ответ ясен – нет. Но тогда следует, что это – действительное построение социализма с уверенным движением к коммунизму противоречило третьей силе, которую Сталин представил в виде генеральной линии партии. Какова же она? 

Для ответа на вопрос применим ретроспективный анализ, т. е. рассмотрим классовую борьбу, анонсированную Сталиным и приведшую к сталинским репрессиям, используя результаты нашего времени – победу Советского Народа в войне против фашистской агрессии, восстановление всего разрушенного и превращение СССР в сверхдержаву, а потом уничтожение СССР в ходе либерального контрреволюционного переворота с возвратом в дикий капитализм и превращением России в полуколониальную бензоколонку с разорванной в клочья экономикой.

***

Выше говорилось о том, что в классовой борьбе по мере построения социализма, были три политические силы, представляющие левый и правый уклоны, а также генеральная линия партии. На деле не была указана четвёртая сила – мировой капитал, от имени которого выступала русская заграница, получая деньги и т. д. для враждебной для СССР и Советского Народа деятельности. Поэтому, если вспомнить обвинения, предъявленные представителям левой и правой оппозиции, то они как раз и трактовались как работа на вражеские разведки и т. д., работа на врага для возврата старого и т. д. Это было необходимо для того, чтобы у думающих людей не было возможности правильно разобраться в сложившейся политической ситуации и классовой борьбе, об усилении которой при построении социализма говорил Сталин.

На самом деле левая и правая оппозиция, исходя из марксистской теории и сложившейся практики, искали пути наиболее эффективного построения нового общества на основе имеющихся ресурсов. При этом движение было в направлении коммунизма. И, несмотря на различие средств и методов построения социализма = с помощью отработанных левыми под руководством Троцкого средств и методов победы над врагом в ходе гражданской войны и сонма иностранных и внутренних врагов, или правыми в ходе нэпа с помощью свободной торговли и частной формы собственности под жёстким контролем государства диктатуры пролетариата, все они работали над тем, чтобы строить социализм с уверенным движением к коммунизму. Понятно, что для этого использовались и возможности прорыва экономической блокады для получения необходимого оборудования и т. д. как для восстановления народного хозяйства, так и индустриализации страны. 

Всё это указывает на то, что тут не было и не могло быть речи о классовой борьбе, тем более, об её обострении. Но если классовой борьбы не было, то её надо было не только придумать, но и представить в практической деятельности. Для этого и был выдуман троцкизм, как политическая теория и практика, направленные на отрыв от ленинского пути построения социализма. Для этого было использовано то, что начавшиеся революционные выступления в Венгрии, Китае, Германии и др. стран были подавлены и РСФСР оказалась в окружении враждебных капиталистических стран, объявивших экономическую блокаду. Ныне коллективный Запад это показывает. Именно поэтому Советское правительство было вынуждено вести экономические, и не только, дела не открыто, а через третьи руки. И если в результате этой деятельности страна к 1927 году достигла экономических результатов последнего мирного 1913 года, то это характеризует деятельность Советского правительства и всех тех, кто участвовал в этой деятельности на благо страны самым положительным образом. Понятно, что часто эта деятельность не афишировалась, а то и проходила в глубокой тайне.  Но именно это стало основанием для того, чтобы в годы сталинских репрессий обвинить их в связях с иностранными государствами и т. д.

И если вспомнить, что при допросах участники этих событий признавались в этих связях и деятельности с иностранными государствами во имя и по заданию Родины, за что получали награды и поощрения, то теперь это становилось доказательством во враждебной для Родины деятельности. И если Родина от имени Советского Правительства во главе с В. И. Лениным и его соратниками за это награждала, то при Сталине были объявлены врагами народа и репрессированы. Поэтому, если Сталин говорил об усилении классовой борьбы по мере построения социализма, а при этом объявил врагами народа тех, кто всеми силами социализм с переходом к коммунизму строил, то это показывает, что политическая борьба между правым и левым уклоном за чистоту и защиту генеральной линии партии, при отсутствии внешнего классового врага, была борьбой за власть Сталина с его окружением против истинных большевиков – соратников В. И. Ленина и прогрессивной части рабочего класса, крестьянства и трудовой интеллигенции. А это указывает на классовую противоположность политических сил, стоявших по разные стороны классовой баррикады при построении социализма. Рассмотрим это.

***

Из вышеприведённого следует, что левая и правая оппозиции во главе со своими лидерами твёрдо стояли на марксистских позициях, знали марксизм и правильно использовали теорию для обеспечения практики. При этом представители той и другой исходили из разных точек зрения на построение социализма. Левая оппозиция во главе с Троцким предлагала использовать административный ресурс, показавший эффективность в достижении победы над врагами в ходе гражданской войны, против иностранной интервенции и бандитизма, а также обеспечения функционирования экономики для производства всего для обеспечения победы Красной Армии. Правая оппозиция во главе с Зиновьевым и другими предлагала использовать допущенные под контролем государства свободную торговлю и частную форму собственности для налаживания и поднятия из разрухи экономики. При этом представители обоих оппозиций стояли на фундаменте марксизма и стремились построить новое социалистическое общество с переходом к коммунизму. Но, как показали сталинские репрессии, репрессировали тех и других как врагов народа, которые хотели вернуть народ под капиталистическое иго. Поэтому Сталин со свои окружение, стремясь сохранить и упрочить свою власть, но не желая строить действительный социализм с переходом к коммунизму, остановил социальный прогресс на этапе государственного капитализма, для чего и создал авторитарно-бюрократическую репрессивно-карательную систему государственного управления. Рассмотрим  её суть на примере коллективизации, причём с позиций как истинного марксизма, как предлагал В. И. Ленина, так и сталинского подхода.

Для В. И. Ленина на основе марксизма пролетариат и крестьянство – дружественные классы трудящихся, работающих в разных сферах общественного производства, но оба при капитализме находились под гнётом и эксплуатацией господствующего класса. Именно поэтому они вместе вели классовую борьбу за своё освобождение от господского гнёта и эксплуатации. Эта классовая борьба под руководством партии большевиков во главе с В. И. Лениным привела к Победе Великой Октябрьской социалистической революции, установлению Советской власти, созданию социалистического права и государства диктатуры пролетариата. В ходе гражданской войны, развязанной потерявшими власть и собственность бывшим господствующим классом, они победили и начали строить новое советское социалистическое общество с переходом к коммунизму. Для этого Советская власть под руководством партии большевиков во главе с В. И. Лениным, передала: рабочим – фабрики и заводы, крестьянам – землю, а трудовой интеллигенции – научные и учебные заведения и т. д. При этом В. И. Ленин, исходя из того, что крестьянство является ведомым рабочим классом по пути построения нового социалистического общества, то по отношению крестьянства выдвинул лозунг – не сметь командовать крестьянином.

Суть лозунга сводилась к тому, что крестьянство, вело длительную классовую борьбу за освобождение от господского гнёта и эксплуатации. Это помог сделать рабочий класс, а дружественный союз позволили победить в развязанной бывшими гражданской войне. Поэтому крестьянство, как и рабочий класс стремился построить такое социально равноправное и справедливое общество, которое бы отвечало их гражданским личным и общественным интересам. А т. к.бывшие господа держали крестьянство в материальной и духовной нищете, то направлять по пути социального прогресса мог только рабочий класс. Именно этот дружественный союз и должен был помогать строить социализм, используя ресурсы, средства производства и производительные силы в соответствии с разделением труда на общее благо.  При этом Советская власть стремилась не только обеспечить крестьянство землёй, но и облегчить его тяжкий труд достижениями как агрохимии, так и механизации. Понятно, что это требовало объединение крестьянства в трудовые коллективы, примером чему являлись разные кооперативы.  Исходя из этого В. И. Ленин и ставил задачу социального развития на селе с помощью наглядной агитации в виде коллективных хозяйств по обработке земли, получению урожаев,  его уборке и хранению с помощью как агротехники, так и механизации ручного труда. Именно такие примеры и способствовали добровольному объединению крестьян в крепкие коллективные хозяйства на благо себе и обществу. При этом сами крестьяне должны были формировать как колхозы, так и их руководство из наиболее авторитетных и компетентных тружеников. И если вспомнить, советский период, то именно колхозы, сформированные на такой основе становились миллионерами, выполняя как государственные задания, так и повышая благосостояние своих членов. Но история СССР показывает, что таких колхозов было меньшинство, но было много таких, которые жили за счёт дотаций. Почему так? - 

***

Сталин выразился ясно: при росте классовой борьбы при построении социализма, необходимо защищать генеральную линию партии от левого и правого уклонов. При этом, как было показано выше, оба уклона стремились строить социализм с минимальными издержками при движении к коммунизму. Различие между ними было в том, что левые во главе с Троцким предлагали использовать административный ресурс государства диктатуры пролетариата, что предполагало жёсткое классовое принуждение нежелающих работать на благо Родины, тогда как правые во главе с Зиновьевым, предлагали более либеральные меры с использованием свободной торговли и частной формы собственности, но тоже под контролем государства. При этом, как видим, никто не ставил вопрос о возврате в капитализм. Тогда левую и правую аппозицию можно рассматривать как конкурентов, конкурентная борьба между которыми в форме дискуссий позволяла вырабатывать наиболее эффективные средства и методы в тяжелейших производственно-экономических условиях при внешней экономической блокаде. А конкурентная борьба в таком благородном деле работает на пользу, что и было доказано достижение к 1927 г. экономических результатов 1913 года.

Сталин со своим окружением в это время вёл борьбу за власть, для чего вошёл в союз сначала с правой оппозицией для разгрома левой, а потом использовал левую оппозицию против правой. Это позволило Сталину (Вспомните, такой же метод использовал Яковлев: ударим Лениным по Сталину, а потом Плехановым по Ленину для уничтожения коммунизма. А уничтожение коммунизма, помимо западных ястребов, была фикс-идея и Гитлера) не только укрепить свою власть, но и обвинить своих оппонентов во всех грехах, выставив их врагами народа. Но если при высылке Троцкого Сталин не обладал большой властью, а потому выслал его за границу с архивом, то по отношению к другим этого не допустил, что говорит об упрочнении его власти.

Укрепление власти Сталина позволило ему обвинить соратников В. И. Ленина во всех смертных, для идейных последователей марксизма, грехах. При этом были использованы партийные, профсоюзные и т. д. собрания, газетные статьи и фельетоны, митинги трудящихся и т. д. Этим как бы доказывалось искреннее выражение возмущения советских трудящихся в условиях пролетарской демократии, ибо демократия – власть народа, а пролетарская демократия – власть трудового народа. А раз упомянули демократию, то давайте её и рассмотрим.

*** 

Демократия – власть народа. Сам термин, как и власть народа, появились в Древней Греции при рабстве. Поэтому под народом понимались рабовладельцы и свободные, обладавшие гражданскими правами и свободами, которые обладали/владели властью, которую использовали как для общественного управления и поддержания общественного порядка, так и для подавления и принуждения рабов к труду на себя. Это показывает, что если для рабовладельцев и свободных власть была демократией, то по отношению к рабам – диктатурой. При этом при этой рабовладельческой демократии богатые рабовладельцы имели больший приоритет по сравнению со свободными, но бедными гражданами. А это указывает на то, что и при той демократии не было равенства между рабовладельцами и свободными в деле общественного управления и поддержания общественного порядка. Поэтому в рабовладельческом обществе были как классово-антагонистические противоречия между рабовладельцами и рабами, так и сословное неравенство между рабовладельцами и свободными, но бедными гражданами. А это позволяет понять суть демократического правления, которое элита господствующего класса использовала в своих интересах.

Если бы при демократии все граждане имели равные гражданские права, что позволяло всем гражданам на равных участвовать в общественном управлении, то вполне понятно, что не было социального равенства, при котором одни становились богатыми рабовладельцами, а другие – малоимущими, а то неимущими свободными ремесленниками, земледельцами и т. д. А т. К. такое неравенство было, то его поддерживала и защищала правящая элита. При этом использовались как государство и административный ресурс, так и средства массовой информации в том или ином виде, религия, культурно-театральные представления и т. д. Если посмотреть на буржуазную демократию, то она имеет своеобразное отражение всего этого. Правда, господствующим классом является буржуазия, а не рабовладельцы, а подневольным классом – пролетариат, а также неосновной – крестьянство, а не рабы. Но и при буржуазной демократии выделяется правящая элита и сословия с разным объёмом гражданских прав и свобод в соответствии с профессиональным делением, в основе которого лежит разделение общественного труда на умственный и физический. При этом, как и при рабстве, умственный и управленческий труд был привилегированным, тогда как физический производительный труд был унизительным для господствующего класса. Поэтому утверждать, что при демократии существует социальное равенство и справедливость, при которой все члены общества имеют равные гражданские права и свободы, явно неверно. то неравенство и несправедливость, ведущие к обогащению одних за счёт обнищания других при буржуазной демократии является основой социальных противоречий, конфликтов и классовой борьбы. 

Эта классовая борьба привела к Победе трудящихся в ходе Великой Октябрьской социалистической революции. Именно эта Победа и привела к установлению Советской власти, социалистического права и государства диктатуры пролетариата. А т. к. трудовой народа под руководством партии большевиков во главе с В. И. Ленины начали строить новое социалистическое общество, то оно и получило название пролетарской демократии, ибо пролетариат стал господствующим классом. А это значит, что, в отличие от буржуазной демократии, все члены советского социалистического общества имели равные гражданские права и свободы, а потому и равное право быть избранными в органы общественного управления. Но этому препятствовало то, что при царе господствующий класс держал подневольный класс в нищете как материальной, так и духовной. Именно поэтому Советская власть использовало государство диктатуры пролетариата для борьбы с неграмотностью для того, чтобы все граждане имели равные не только права, но и возможности для того, чтобы получать необходимую информацию, по всем интересующим областям общественной жизни, уметь делать правильные выводы и сознательно участвовать в общественной жизни и управлении, поддержании общественного порядка и т. д. 

Это и есть основа демократии – власти народа для народа и под контролем народа. Это показывает на коренное различие между пролетарской демократией и демократией буржуазной. И если буржуазные идеологи превознося свою демократию, выпячивая постулат равенства перед законом, то вопрос: перед каким?. Ибо главный экономический закон капитализма гласит, что основой капиталистического способа производства является получение прибыли при эксплуатации наёмного труда. А это значит, что если на рынке труда буржуазия и пролетариат имеют равные права: пролетарий как продавец рабочей силы, а капиталист как покупатель рабочей силы, то после заключения сделки, при которой рабочий за свою рабсилу при выполнении нормы, должен получать оговоренную зарплату, тогда как капиталист получал рабсилу для того, чтобы в ходе технологического процесса производства и реализации товара, получать прибыль при эксплуатации наёмного труда. А это однозначно показывает, что постулат равенства перед законом относится лишь к моменту найма рабсилы на рынке труда. Но уже в сфере производства это равенство исчезает, ибо капиталист требует от рабочего работать оговоренное рабочее время для того, чтобы, выполнив норму, получить зарплату. А как показал К. Маркс в известном Капитале, именно в процессе производительного труда рабочий производит стоимости больше, чем затраты капиталиста на рабочую силу, что позволяет получать капиталисту прибыль, эксплуатируя наёмного работника, бесплатно. Но если пролетарии, доведённые эксплуатацией до нищеты и т. д. поднимаются на классовую борьбу за свои экономические, а потому гражданские права и свободы, то капиталисты используют классовое насилие в виде права и государства для подавления недовольных, примирения их со своим положением и принуждения к производительному труду по производству прибыли. Вот такова суть буржуазной демократии.

При пролетарской демократии общественные производственные и бытовые отношения иные, ибо в основе их лежит социальное равенство на основе равенства гражданских прав и свобод. Поэтому государство диктатуры пролетариата строго следит за тем, чтобы в стране Советов не было угнетения и эксплуатации человека человеком, которые по советскому социалистическому праву считались уголовно наказуемым деянием. Это наглядно показывает различие пролетарской демократии от демократии буржуазной. А также позволяет понять суть извращений Советской власти и государства диктатуры пролетариата при государственном капитализме и при замене в руководстве партии и государстве большевиков-ленинцев на на их оппонентов. И то, что эти оппоненты, укрепив власть, обвинили их во всех смертных грехах и репрессировали, как раз и указывает на отход от принципов пролетарской демократии. Ибо эта замена привела к тому, что Советская власть была превращена в авторитарно-бюрократическую репрессивно-карательную систему, приведшей к отделении народа от власти, социальному неравенству и государственному насилию бюрократии по отношению к трудящимся. Наглядно это проявилось при коллективизации, противоположной положениям классиков марксизма. Рассмотрим это.

*** 

В. И. Ленин определял коллективизацию как добровольное объединение трудового крестьянства в производственные трудовые коллективы по производству сельхозпродукции на основе объединения как средств производства – земли, орудий труда, тягловой силы, животных и т. д., так и рабочей силы для того, чтобы, используя достижения науки получать урожаи и т. д. высокого качества и в необходимом количестве с минимальными издержками производства. Примером этому служили добровольные объединения в кооперативы и т. д. При этом сами крестьяне формировали не только трудовые коллективы по профессиональному признаку – зерноводство, животноводство и т. д., но и по формированию руководства трудовыми коллективами, в  которое избирались наиболее компетентные и авторитетные. При таком добровольном объединении в трудовые коллективы, труженики знали и цель объединения, и задачи и работы, которые выполнялись коллективным добровольным производительным трудом. При этом руководство трудовых коллективов не только определяло и обеспечивало ход производственно-технологических процессов, но и само участвовало в них, показывая пример творческого производительного труда. При этом оплата за труд определялась результатами трудового вклада каждого, что исходило из понятий социального равенства и справедливости. Понятно, что при такой коллективизации не только участники трудовых коллективов, но и всё сельское население своим трудом поднимало своё благосостояние, переходя на более высокий социальный – духовно-культурный, и технологический уровень, что определяло и обеспечивало построение социализма и уверенное движение по пути социального и технологического прогресса к коммунизму.

Это показывает, что ленинские принципы коллективизации были добровольными с осознанием целей и задач трудового объединения в коллективы по профессиональному признаку для рационального и эффективного использования имеющихся материальных и людских ресурсов для получения максимального качественно-количественного результата при минимальных издержках, как материальных, так и людских. Для этого использовались достижения как науки = агрохимия и т. д., так и техники – механизация и облегчение ручного труда. Для этого необходимо было компетентное и авторитетное руководство, которое не только хорошо знало ход технологических процессов и т. д., что позволяло трудиться эффективно и качественно, но и само участвовало в трудовых процессах, становясь примером для подражания.

 При таких принципах коллективизации не могло возникнуть социального неравенства и несправедливости, ибо все были заинтересованы в эффективном производительном труде, используя достижения науки и техники, превращая свободный труд в творчество по производству всего необходимого для повышения благосостояния своего и общественного. Поэтому рост уровня личностного развития позволял переходить от простых работ ко всё более сложным и производительным, от управления, скажем, лошадью или трактором к управлению трудовым коллективом. 

Подобные объединения должны были происходить как в сфере промышленного производства, транспорта и т. д., так и в сфере науки и образования, культуры и искусства, которые позволяли трудящимся быть не просто наёмной рабсилой, а активными участниками производства, управления и т. д., сознательно и рационально трудящимися на общее благо и ведущими общество по пути социального и технологического прогресса к коммунизму. 

При этом руководство трудовых коллективов выбиралось на основе компетентности и авторитета, которое проявлялось в ходе трудовых процессов, а потому менялось по мере как возраста, так и изменения по технологическим и другим причинам. При таких принципах объединения в трудовые коллективы и функционирование их на общее благо не ведёт к противоречиям, неравенству и несправедливости, позволяя всем активно участвовать как в трудовых процесса, получая высокие результаты, так и обеспечивать своё личностное развитие и свободное творческое участие в трудовых процессах на общее благо, а также полноценно удовлетворять свои потребности результатами своего труда, переходя от простого к сложному. В этом суть и задачи Советской власти и государства диктатуры пролетариата по обеспечению пролетарской демократии для построения социализма и уверенного движения к коммунизму по пути социального и технологического прогресса. 

Именно это и позволяло в соответствии со всесторонним и гармоничным прогрессивным личностным развитием переходить от узкопрофессионального ограниченного профессией, по выражению К. Маркса, «частичного человека» к всесторонне и гармонично развитой Личности, свободному творческому Труженику и полноправному и полноценному Гражданину. Это и есть путь социального прогресса, ведущего к полному уничтожению социального неравенства и несправедливости на основе разделения общественного труда, что и приводит к полному уничтожению социального деления на основе сословно-классового неравенства и классового насилия в форме угнетения и эксплуатации человека человеком. Именно это и приводи к бесклассовому социально равноправному и справедливому бесклассовому коммунистическому обществу на основе свободного и творческого труда.

Это показывает, что при коммунизме люди будут своим трудом обеспечивать как производство всего необходимого для полного удовлетворения всех своих потребностей, так и прогрессивного развития науки и техники для создания всё более высоких мало- и безотходных, мало- и безлюдных технологий на основе автоматизации и компьютеризации, робототехники и т. д. Именно это позволит производить СОП всё более высокого качества и в количествах, необходимых для полного удовлетворения всех потребностей всех членов общества. 

Именно это подразумевалось под известными положениями марксизма. Приведу и раскрою с позиции диалектики.

Высокий научно-технический уровень развития материальной базы коммунизма «как очень высокого уровня производительности труда, когда все материальные блага польются как из «рога изобилия».

Для лучшего понимания, приведу следующую цитату  К. Маркса, высказанную им в «Критике Готской программы»:

«На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!»

Как видим, классики марксизма ясно понимали, что при коммунизме производительный труд не исчезнет. Но исчезнет классово-насильственное разделение общественного труда на умственный и физический, что станет первым этапом уничтожение социального неравенства и несправедливости, присущего классово-антагонистическому обществу. 

Вторым этапом должно стать переход к плановой экономике и общественной форме собственности на средства производства. Это позволит производить СОП для всех членов общества вне зависимости от пола и возраста, который поступает в ФОП и распределяется так, чтобы дети в соответствии с полом и возрастом имели возможности для прогрессивного всестороннего и гармоничного личностного развития, при котором младший возраст развивается в ходе игр и т. д., а более старшие приобщаются к общественно полезному труду, что становится стимулом для всестороннего и гармоничного развития и удовлетворения от результатов своего труда. Причём дети получают всё необходимое из ФОП в полном объёме и бесплатно. Это позволяет к моменту социальной зрелости стать и личностью, и свободным творческим тружеником, и полноценным и полноправным гражданином, сознательно и рационально участвующим в общественной жизни.

Нетрудоспособное поколение также находится на попечении общества, посильно участвуя в совокупном общественно полезном труде на благо себе и обществу.

Трудоспособные члены в соответствии со своими профессиональными знаниями и опытом участвуют в общественном производстве, производя СОП и распределяя его через ФОП для обеспечения общественного бытия и повышения благополучия и комфорта членов общества. При этом оплата труда, как показал переход от «военного коммунизма» к нэпу, зависит от уровня развития. Поэтому при переходе от капитализма к построению социализма государство вынуждено сохранять капиталистический способ общественного производства, при котором трудящиеся создают и распределяют СОП в интересах общества в целом, получая за это зарплату. Т. е. трудящиеся, работая в сфере общественного производства, выполняют нормы, за что получают зарплату. При этом они, как и при капитализме, производят объём стоимости, превышающий сумму зарплаты. Но если при капитализме прибыль – превышение произведённой стоимости над зарплатой, получает класс капиталистов, то при социализме – государство диктатуры пролетариата, которое использует её на прогрессивное развитие общества, идущего к коммунизму, двигаясь по пути социального и технологического прогресса. 

Это указывает на то, что если при капитализме господствующий класс принуждает подневольный класс к производительному труду на себя, используя экономическую.зависимость, то при социализме Советская власть и государство диктатуры пролетариата в ходе педагогического процесса дети на основе бесплатного и полноценного обеспечения материальными и духовными ценностями приобщаются к общественно полезному труду в соответствии с полом и возрастом в игровой форме, а потом в форме посильного участия в общественно полезном труде. Таким образом интерес к игре, посильному труду и т. д. становится стимулом для усвоения знаний и опыта, формирования и возвышения потребностей, развития и совершенствование способностей и умений. А это позволяет к моменту социальной зрелости получать полноценного и полноправного гражданина, труженика и личность, способную рационально и эффективно участвовать в общественном производстве на благо себе и обществу. При этом нет принуждения к труду посредством той или иной зависимости, ибо стимулом является возможности для саморазвития, самовыражения и самоудовлетворения. При этом труд становится свободным и творческим, что определяет и обеспечивает прогрессивное развитие общества и его поступательное движение по пути социального и технологического прогресса для сохранения относительного бессмертия.

***

Базисом социального прогресса является технологический прогресс на основе научно-технического прогресса. Надстройкой является Советская власть и государство диктатуры пролетариата. При этом именно надстройка определяет направление развития базиса, создавая условия для прогрессивного развития науки и техники. А т. к. основой социального и технологического прогресса, развития науки и техники и т. д. является человек, то надстройка в лице Советской власти и государства диктатуры пролетариата создаёт условия для каждого, чтобы к моменту социальной зрелости максимальное число подрастающего поколения стало и всесторонне и гармонично развитыми Личностями, и свободными творческими Тружениками, и полноправными и полноценными Гражданами – Патриотами Родины. 

Именно по такому пути и предлагал идти В. И. Ленин, и именно это позволило стране Советов к 1927 г. достичь экономических показателей последнего мирного 1913 года. 

Но этого не случилось, а не случилось потому, что были нарушены ленинские указания: это и замена Сталина на посту генсека, и борьба с бюрократизмом как против белых, и подготовка специалистов-управленцев по советским учебникам из представителей рабочего класса и крестьянства для замены спецов, доставшихся от прежней эпохи и т. д. Всё это вместе взятое и привело к остановке социального прогресса на этапе государственного капитализма, а сталинские репрессии привели к тому, что именно большевики-ленинцы и передовые рабочие, крестьяне и трудовая интеллигенция в органах власти и т. д. оказались репрессированными, а трудящиеся оказались под властью бюрократии, использующей классовое насилие для принуждения трудящихся к производительному труду. 

Это привело к тому, что, например, при сталинской коллективизации сельское хозяйство оказалось в кризисе. Но если в дальнейшем колхозы, благодаря агрохимии, механизации и т. д. подняли сельское хозяйство, то в ходе сталинской коллективизации, как и индустриализации, колхозники и рабочие оказались лишь формальными собственниками средств производства и результатов своего труда, тогда как фактически всеми средствами производства, ресурсами и т. д. распоряжалась бюрократия. 

Но если кто-то скажет, что для управления страной, составлением экономических и т. д. планов, развития науки и техники и много другого нужны квалифицированные специалисты, то ответ дал В. И. Ленин, призывавший молодёжь учиться, учиться и учиться коммунизму, а не быть узкопрофессиональными специалистами, зависимыми от специалистов более широкого профиля. 

Дело в том, что узкопрофессиональная зависимость лишь заменяла прошлую классово-антагонистическую зависимость: при капитализме – экономическую, при феодализме – внеэкономическую, а при рабстве – личную. При узкопрофессиональной зависимости трудовой народ попадал в зависимость к бюрократии. А т. к. общественная собственность была огосударствлена, а на этом основании ею управляла бюрократия, которая составляла планы, утверждала нормы и расценки, контролировала, распределяла и т. д., а за нарушения штрафовала и наказывала, о чём говорят результаты сталинских репрессий, то это как раз и раскрывает суть господства бюрократии над трудящимися страны Советов при государстве диктатуры пролетариат. И если вспомнить либеральный афоризм, получивший хождение в перестроечное время: половина - сидела, а половина - охраняла, то это даже при всей гиперболе показывает, что народ от власти был бюрократией отделён. Поэтому в тот период говорили, что политбюро и их приближённые построили для себя коммунизм за счёт трудящихся. А это было возможно только потому, что руководство получало за свой труд не на основе коммунистического распределения – по остаточному принципу, а в соответствии с капиталистическим способом производства за счёт эксплуатации наёмного труда. Всё это и привело к росту социальной напряжённости и противоречиям между трудящимися и властью, которая могла привести к классовой борьбе, изъятию власти у бюрократии и возврате её народу. 

Это заставило бюрократию, во имя сохранения власти, привилегий и т. д., начать перестройку и гласность. А для этого подготовила либералов, отправив их на учёбу за границу, к внешнему врагу, ведшему против СССР и Советского Народа «холодную войну». И именно эти, подготовленные классовым врагом либералы и стали таранным бревном, которые, устроив перестройку и гласность, обвинили во всём сам трудовой народ, сначала тем, что помогал Сталину – половина страны сидела, а вторая – охраняла, то потом стали обвинять во всём и В. И. Ленина. 

И это понятно, ибо бюрократия для сохранения и укрепления власти над трудящимися заявляла, что Сталин – это Ленин сегодня. Потом, чтобы обелить себя, устами либералов стали во всём обвинять Сталина, а после того, как совершили антинародный контрреволюционный переворот, то вину за произошедшее возложили на большевиков во главе с В. И. Лениным, а также и на марксизм, который для классового врага является страшной угрозой. Достаточно вспомнить вывод: Пролетариат – могильщик капитала. А т. к. пролетариат может стать могильщиком капитала тогда и только тогда, когда будет знать марксизм как теорию и практику классовой борьбы против капитала, то либералы после переворота, став господствующим классом, на конституционном уровне запретили государственную идеологию. 

Ибо при капитализме государственной идеологией может быть только идеология господствующего класса, а если её сделать государственной, то тогда невозможно будет обманывать трудовой народ сказками о либеральной буржуазной демократии, мифами о социальном государстве, при котором господствующий класс богатеет за счёт обнищания подневольного класса, разными посулами и т. д. Ибо если основной закон капитализма – получение максимально возможной прибыли при эксплуатации наёмного труда, то и обогащение господствующего класс - (как его ни называй – буржуазия, бизнесмены и т. д.) возможно только за счёт эксплуатации и обнищании подневольного класса. Поэтому и буржуазная демократия - (от фашизма до либерализма), стоит на защите господствующего класса, использующего государство и право для подержания общественного порядка с примирением трудящихся со своим положением и принуждением его к трудовым обязанностям.

Из этого следует, что при капитализме, при социально неравноправном и несправедливом делении общества на антагонистические классы, нет и не может быть гражданского мира, ибо господствующий класс может жить и обогащаться только за счёт эксплуатации наёмного труда и обнищания трудящихся. 

И только при истинном социализме на основе марксистской теории и практики общество  сможет перейти к коммунизму и доказать правильность марксистского положения:

«На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!»

Читайте, ищите информацию, думайте и делайте выводы. Желаю успехов!.