Эфир есть! Часть 90. МГУ, Грязнов, эфир...
На модерации
Отложенный
Эфир есть! Часть 90. Эфиристы МГУ против эфира?.
22 февраля - 8 марта 2025 года г. Орёл..
Адрес видео на РУтубе канал «Эфиристика Пепина Сергея» : https://rutube.ru/video/private/5dde8acba25bbfe9a618cf6ecc0d4a8c/?p=ILrcGcK4qF57lPyhgNfeVA
Статья написана на основании 3 и 32 статей Конституции РФ о высшей вл. народа . РФ ; Статьи 29 КРФ – свобода выражения мнения и отсутствия цензуры; статьи 44 КРФ - о свободе творчества .
Орёл. провинциальный город, где правит губернатор Клычков, по слухам коммунист и племянник Зюганова , который не отвечает на мои Обращения по нарушению прав граждан РФ..
…………………………………………………………………………………………………
«Статья 29
1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.
2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.
3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.
………………………………………………………………
А для того, чтоб показать, что дилентантизм современных госчиновников РФ ничем не отличается от делинтантизма современных преподавателей МГУ.
Есть на физфаке МГУ преподаватель Грязнов Андрей Юрьевич.. о котором Вики сообщает: множество файлов можно найти по ссылке в Гугле «Грязнов Андрей Юрьевич МГУ» Там есть всякие отзывы студентов.. Понятно, что не на всякого студента сходит разум..,,
Но , я к счастью не студент А. Грязнова, и мне совершенно по…ну , что он обо мне лично думает.. Для меня важно, как он ко мне ФАКТИЧЕСКИ относится?… нет! Не ко мне: А к моим экспериментам как основе прорывных эфирных технологий..
Как я узнал о Грязнове.. В Ютубе есть (была ) его лекция в 2016 году , в которой он рассказал, что его дипломник (якобы, гениальный дипломник) додумался , что в опытах Майкельсона 1881-1887 годов, который получил Нобелевку и 1 000 000 (миллион) ДОЛЛАРОВ за ряд своих оптических приборов , всё было НЕПРАВИЛЬНО ( тоже видимо хотел «лимон» баксов срубить (с гр. Грязновым??))) ).. А неправильность состояла в том, что, якобы, не полосы должны смещаться, а ПОЛОСЫ интерференции должны УШИРЯТЬСЯ !!!! САМИ полосы должны уширяться, причём чем далее полоса интерференции от нулевой - тем больше должна уширяться.. ??????????
Ссылки на диплом его ученика Грязнов не приводит.. Приводит, не всю работу, а какую-то формулу с косинусами.. Тут хочется спросить его дипломника Имеева:
«10. 20:30 Еще раз об опыте Майкельсона (А.А. Имеев, А.Ю. Грязнов)», которого с 2005 года никто не видел.. хотя вписан как содокладчик . Возникает классический вопрос: «А был ли мальчик-то» ??? )))
- Видел ли «мальчик Имеев» когда-нибудь интерферометр Майкельсона ? Проводил ли на нём какие-то опыты?? То же самое относится и к самому А.Грязнову..
- Почему Грязнов и Имеев не отрицают опытов Майкельсона..?? Ведь майкельсоновская теория говорит о смещении полос на экране регистратора, а грязновско-имеевская - об уширении полос? Уширения полос интерференции вообще никто не регистрировал.. в майкельсоновской традиции , которая продолжалась до 1933 годов. Вообще никаких возражений по методике эксперимента Майкельсона с сотоварищами нет в течении последних 140 лет. В наличии только трактовки экспериментов.. и что самое удивительное, что эти трактовки результатов опытов Майкельсона простираются от полного отрицания всяких результатов до одобрения и полного наличия результата, который доказывается неким вывертом математического формализма. Можно сказать, что в «Деле Майкельсона» появились научные проститутки, которые никогда не видя интерферомера Майкельсона, доказывают, что Майкельсон получил положительный результат…
- В 2021 году я написал в Саратовский университет проф. Рябухо, о котором я узнал из интернета по опубликованным лабораторным работам (с его участием) по которым студенты саратовского госуниверситете изучают работу интерферометров Майкельсона. В проф. Рябухо я обратился с сообщением о своих экспериментах и просьбой проверить на их интерферометрах правильность моих экспериментов и подтвердить мои результаты. Для этого нужно было просто поставить их один или несколько лабораторно-учебных интерферометров Майкельсона на устройство «детская качель с качающейся доской» и посмотреть: смещаются ли при этом интерференционные полосы на приборе, на котором регистрируется интерференционная картина на их интерферометрах.
- Проф. Рябухо почитал первые мои статьи и первые мои видео и как настоящий доктор физ-мат наук сразу определил, что полосы интерференции у меня смещаются из-за деформаций оптических элементов или зеркал (практически проверять отказался , не объяснив причины). НО, написал мне на 2 страницах отрицательную рецензию на мои опыты, как раз из-за того, что в процессе вращения эфирометра полосы интерференции меняют свою ширину (период) (НО при этом и полосы смещаются от 25 до 220 полос в зависимости от сезона остались для него неосознанными) . На возражения проф. Рябухо и его формульные выкладки я ответил в последней статье https://www.chitalnya.ru/work/3968223/ («Эфир есть! Часть 89….»)
- По его (Рябухо) расчётам полосы меняют ширину из-за того, что зеркала в эфирометре в вертикальном положении немного «прогибаются, отклоняются под силой тяжести..», деревянные брусы измерительных плечей в ЭП№11 гнуться.. Возможно и гнутся, но только это сказывается на уширении полос- уширении всех полос, а не на смещении полос на 100 или 200 штук. У меня в эфирометрах крепления зеркал нескольких типов : стальной уголок 2 мм толщиной, кусок профильной трубы 40х40х1,5 мм., оргстекло 10 мм. - полосы всё равно смещаются!!! Подробнее в статье по ссылке выше.
И даже если гнуться под силой тяжести, это означает, как минимум, что эфирометр ещё и может работать как гравитометр, простой и дешёвой конструкции. Насколько мне известно сегодня в России используются дорогие американские гравиметры, которые должны сервисно обслуживаться теми же американскими фирмами -производителями?? https://docs.yandex.ru/docs/view?url=ya-mail%3A%2F%2F175358910490915903%2F1.2&name=лвитушкин-хвилмес.ppt&uid=224898284&nosw=1
А сам принцип работы абсолютных гравиметров основан кстати на том же интерферометре Майкельсона, о чем говорится на 7 странице вышеуказанной статьи Л.Ф. Витушкина:
Как мы видим на схеме - устройство гравиметра, при наличии встроенного интерферометра Майкельсона весьма примитивно – используется падение вниз призмы с известной массой на некое расстояние. И по измеренному времени падения вычисляется УСП – ускорение свободного падения.??? То есть, призму надо поднимать на некую точно просчитанную величину , а потом отпустить.. и при этом надо надеяться, что тут ничего «не гнётся и не меняется» от одного падения до 10-го или 100-го?? А вот по изменению времени прохождения луча лазера это померить на эфирометре – это уже западло.. или нет откатов каких-нибудь от западных фирм??))))
Отзыв проф. Рябухо полностью приводится в статье «Эфир есть! Часть 89».
Вернёмся на физфак МГУ 2005 года:
А тут … некий студент МГУ готовящийся к выпуску в 2005 году. .додумался назвать все аргументы Майкельсона и Рябухо - фигнёй. Или синтезировать свой маразм???
Наверное, думал, что всё-равно, поскольку специалистов по интерферометру Майкельсона в МГУ нет, а я всех ошарашу неожиданными теориями и расчётами???
Видимо, Грязнов, как лицо заинтересованное повёлся на этот развод.. И поддержал дипломника.. тем более похоже что Грязнов вообще далёк от экспериментов: основные его доклады по методологии физики. А тут можно сочинят всё что угодно, при наличии ОТСУТСТВИЯ вообще всяких точных формулировок в физике.. До сих пор НИКТО не знает, что такое электричество, что такое заряд, и что такое Сила тяжести..
Методист в физике – как политрук КПСС - долбит то, что ему «приказали»?? И всех подминает под свою идеологию. А какова идеология Грязнова??
Когда-то с его грязовской индульгенции его ученик , видимо по фамилии Имеев, поимел Грязнова, как преподавателя.. Или Грязнову хотелось некой новизны в науке, решили сделать некую сенсацию, при этом оправдать и подтвердить наличие эфира..
Весьма сомнительная позиция для преподавателя МГУ: ведь никто не мерял в экспериментах Майкельсона и его последователей ширину полос интерференции других порядков – все были, согласно теории неподвижного эфира, сконцентрированы на смещении ЦЕНТРАЛЬНОЙ ПОЛОСЫ интерференции и под это была подведена математическо-теоретическая база.. и Майкельсоном и Лоренцем.. Смотрите статьи Майкельсона за 1881 и 1887 года. (Пока их не удалили из интернета) .
А в моих эфирометрах совсем другое - полосы смещаются от 25 до220 штук..
И вот теперь А.Грязнов – преподаватель МГУ , видимо, полный неспециалист в экспериментальной физике, занялся методологией физики. Я читал на чатах МГУ всякие отзывы про Грязнова, как преподавателя - пусть они останутся на его совести, а кто хочет – сам почитает.
Почему не специалист?? Я написал Грязнову где-то в начале 2023 года перед моим докладом в ИИПВ 28.03.2023 г. о своих (моих) экспериментах и эфирометрах. Мне тогда уже Булыженков запланировал доклад на 28 февраля 2023 года в ИИПВ. И по наивности подумал, что преподавателю физфака МГУ будут интересны мои эксперименты (если он дипломника на эту тему ставил), может быть удастся выйти на кафедру физики МГУ и проводить эксперименты по замеру потока эфира на таком высоком уровне. «Мечты , мечты – где ваша сладость?»
Александр Пушкин. Пробуждение
«Мечты, мечты,
Где ваша сладость?
Где ты, где ты,
Ночная радость?
Исчезнул он,
Веселый сон,
И одинокий
Во тьме глубокой
Я пробужден.
………..»
При желании наверное можно отыскать в архиве моё письмо Грязнову, про которого я узнал по его лекции в интернете от 16 ,кажется, июня 2016 года.. Там же он и рассказывал про своего гениального дипломника. (для меня - впервые). Что мне показалось в начале 2020 годов - глупостью… с учётом имеющихся у меня экспериментальных данных.
Сам Грязнов мне позвонил мне на мой сотовый , когда я находился в Иваново в 20-ых числах января 2023 года . Мы с ним поговорили об моих экспериментах. Он расспросил меня деталях моих экспериментов и методиках измерения скорости потока эфира…я ему ответил, что регистрирую стабильно потоки эфира. Но, по методике расчёта скорости есть некие непонятные факторы… поскольку поток не является ламинарным. И использование методики Майкельсона расчёта скорости Земли в неподвижном эфире … возможно…. Скорее всего неприменимо..
Вроде как мне показалось, что мои эксперименты Грязнова заинтересовали.. Но ПОКАЗАлось.. Грязнов после этого разговора больше мне не звонил и не писал. Кажется даже на моём докладе в ИИПВ 28.02.23 г . не присутствовал??
Я, предполагаю, что Грязнов, вляпавшись в диплом Имеева, вынужден теперь. Пожизненно, защищать своего дипломника.. А, следовательно и согласно традициям российской науки, ОБСИРАТЬ все другие эксперименты, или как минимум ЗАМАЛЧИВАТЬ вне зависимости от их истинности и правильности.. Что Грязнов и делает.. вплоть до последнего Доклада на 6 Буртаевских чтениях, состоявшихся 22 февраля 2025 г. https://www.youtube.com/watch?v=Va0L2pFQtcE
На «3-их Буртаевски чтениях» Грязнов прогоняет свою «шнягу» с математически-формализованным аБСУРДНЫМ выводом математического дебилизма Имеева.. ПО признаку маразматичности, я бы поискал родственные связи Грязнова и Имеевым?? Такое было у меня лично, Я делал диплом на физфаке на 5 курсе ИвГУ по « Спектральным исследованиям алмазов и алмазообразующих сред» .. делал расплавы шихты в муфельных печах = в «снарядах» Хеннея (1880 года эксперимент проверял) (где кстати использовались ядовитые цианиды) , делал исследования на ИК-спектрометрах в Ивановском Химико-технологическом институте (ИХТИ) у проф. Снегирёвой Ф.П. на кафедре «Технологии органических красителей» - проф . Смирнов Р.П.
На эти исследования и эксперименты я потратил последние 6-7 месяцев обучения в ИвГУ (которые по закону путина, не оказались моём пенсионном стаже, как все 4 года и 2 месяца)) Это , типа , я,. рискуя жизнью, не имею пенсионного стажа, в отличие от какой-нибудь бабки-вахтёра, которая, попёрдывая, сидя на стуле и принимая ключи от помещений, имеет «законный» пенсионный стаж ??
Могу ли я в такой ситуации считать начисление мне нищенской пенсии по путинским законам , считать справедливым??? Чистосердечно пишу. Что в то время (обучение в ИвГУ 1976 -1981 года) наши помыслы были на благо Родины… Мои помыслы - на создание на благо Родины - монокристалла алмаза в несколько карат: это и ювелирка, и техника резки и полупроводниковые приборы (характеристики алмаза сохраняются как полупроводника и при минус 273 градуса, то есть в Космосе.. ВСЁ для Родины, ВСЁ для победы! (Мы наивные тогда не предполагали.
что нас уже предали… Что коммунисты нас уже предали…Но, эти сволочи, делали , как и сегодня, вид, что радеют за страну))
Фото 1. Титульный лист моей дипломной работы на физфаке. 1981 год, г Иваново.
Мне за мой диплом и за мою , видимо, антисоветскость (за намерение создать службу психологической помощи несчастным детям и старикам, которых по идеологии КПСС не было в СССР) поставили за дипломную работу 4 (хорошо). ПО материалам дипломной работы с моим научным Руководителем – Никитиным Альбертом Витальевичем в 1982 году у меня получилось 2 статьи-тезисы на 13 Конгрессе Международной Минералогической Ассоциации в Варне в сентябре (19 -25) в Варне, Болгария. Фотографии приглашения – прилагаю..
Фото 2. Приглашение на участие в Международной Минералогической Ассоциации в Варне (Болгария) 1982 г.
и одна статья в Докладах АН СССР совместно с Член-кором АН СССР Бокием..
Фото 3. Список статей 1982 год по теме дипломной работы студента 5 курса ИвГУ- таких дипломов скорее всего в ИвГУ до сих пор нет???
Какова НАУЧНОСТЬ и ЧЕстность у членов дипломной комиссии, которая поставила мне «ХОР» , когда через год у меня по этой дипломной работе было 3 статьи советско-международных научных журналах???? Ещё до защиты, мой рецензент, кандидат наук, старший научный сотрудник «Лаборатории жидких кристаллов» Жаренов Р.И. в личной встрече со мной отметил, что моя дипломная работа - это как минимум одна треть кандидатской диссертации.
А путинская родина ответила мне - нищенской пенсией, не защитав эти работы ( и всё обучение очное в ВУЗе ) в пользу Родины как пенсионный стаж.. я, что должен после этого президента …
Но, и в СССРе всё было также ху…о!?
На следующий 1982 год, племянник моего научного руководителя из Дзержинска вышел на том же физфаке ИвГУ с моей дипломной работой, поменяв имя дипломника, с моего на своё, НЕ проделывая НИКакОй научной работы .. потому что всё сделал уже я, Он вышел на защиту «моего диплома» - ему поставили «ОТЛИЧНО» , то есть 5-ть..
То есть , советские -типа учёные - физики автору дипломной работы поставили 4, а тому, кто через год украл эту работу и представил как свою - поставили 5!
Всю эту историю «научной» ПОДЛОСТИ , якобы, учёных ИвГУ , руководимых ректором-коммунистом Латышевым и коммунистами физфака я описываю, потому, то «тема дипломника», часто имеет и политические и шкурные интересы, как самого дипломника, так и его научного руководителя..». Мой научный руководитель Никитин А.В. дал мне большой опыт экспериментальной работы и результат в виде 3 совместных статей..
Была надежда на дальнейшие исследования по тематике искусственных алмазов, но ректор Латышев, чтоб не видеть меня в «своем» университете убрал ставку лаборанта в лаборатории физфака на истфак.. Так ректор-коммунист Латышев решил – обойдётся СССР без искусственных алмазов?? И это почему-то органы кгб не расценили как предательство интересов страны? НО мне повезло, тогда устроился МНСом в первый Ивановский Академический институт ИХНР АН СССР с зарплатой на 60 рублей больше, чем лаборант ИвГУ.. Где проработав 2 года я предложил своему научному руководителю Венедиктову Е.А., при отсутствии реально полезной исследовательской работы, разрабатывать тему «Органический постоянный магнит», если молекулы порфирина (хлорофилла) зафиксировать в застывающем пластике в сильном постоянном магнитном поле. Руководитель отказался разрабатывать эту тематику, которая имела большое научное и прикладное значение. Мне стало скучно работать в науке и я подался в инженеры-радиоэлектроники.. Это я увлёкся.. хотя можно из рассказа сделать вывод: в СССРе политика была важнее науки, и если ты настаиваешь на своей научности, или нужности науке, то тебя обвинят в угоне реки, или антисоветскости..
А вот Чем руководствуется Грязнов, указывая некого «соавтора» 20-ти летней давности Доклада Имеева, не понятно?? Кто-то видел вживую этого Имеева??? По аналогии со своей судьбой у меня складывается ощущение, что Грязнов тупо проталкивает какого-то своего родственника по фамилии Имеев.??. Сделав в 2005 году «лажу» наукообразного характера, Андрей Грязнов - одновременно и заложник этой лжи и соучастник преступления, по осуществлению ложной, или как минимум – ошибочной, дипломной работы.
При недоступности мне диплома Имеева, я мог бы предположить, что работа Имеева могла бы иметь основание, если бы он указал на игнорируемый ФАКТ всеми «знатоками эксперимента на интерферометре Майкельсона», что если есть поток эфира вдоль поверхности Земли, то этот поток эфира принципиально воздействует на все лучи света в интерферометре, и в первую очередь на исходный луч света на промежутке между излучателем и свето-делителем. ЧТО ОЗНАЧАЕТ, что при вращении интерферометра угол падения на светоделитель меняется в небольшом диапазоне (что может сказаться на уширении полос интерференции при вращении эфирометра, например полосы на «Востоке» на экране эфирометра могут иметь одну ширину и форму, а интерференционные полосы на «Западе» могут иметь другую толщину и форму). И надо сказать такое я наблюдаю на своих экранах эфирометров и вы это можете видеть на моих видео на Ютубе или Рутубе.
4 марта 2025 года я специально поехал в мастерскую и на 2 эфирометрах ЭП»2 и ЭП№9 проверил и снял на видео процесс вращения эфирометров в горизонтальной плоскости. В очередной раз я удостоверился и предлагаю вам это сделать, что в горизонтальном эфирометре при его вращении полосы не уширяются. Адрес видео на моём канале на Рутубе «Эфиристика Пепина Сергея» : https://rutube.ru/video/private/5dde8acba25bbfe9a618cf6ecc0d4a8c/?p=ILrcGcK4qF57lPyhgNfeVA
(Видео состоит из 3 фрагментов: 1 фр. – внешняя погодная обстановка в районе Орловской ТЭЦ 04.03-2025 г. и вводные слова; 2-фр. - Регистрация ИК (интерференционная картина) на горизонтальном эфирометре ЭП№2 в его постоянном месте расположения. Показано , что на экране эфирометра реальная картина – для этого последовательно рукой перекрываются оба измерительных луча эфирометра; 3 фр. – Регистрация ИК на эфирометре ЭП№9 с горизонтально расположенной плоскостью эфирометра. Показано, как при переюстировке возникают интерференционные картины разной формы и полосы разных толщин в разных частях светового пятна. После чего производится вращение как по часовой стрелке - так и против . Заметного изменения ИК на горизонтально вращающемся эфирометре НЕ ОБНАРУЖИВАЕТСЯ!!!
На фотографиях ФОТО 4 и 5 приведены фотографии эфирометров в горизонтальном положении, на которых 4 марта проводились видеозаписи при вращении в горизонтальной плоскости.
Фото 4. Эфирометр ЭП№9 ( на экране неправильный номер 8) в горизонтальном положении плоскости эфирометра . Зеркало отраженного измерительного луча приподнято над плоскостью самого эфирометра примерно на 18 – 20 сантиметров.
Фото 5. Эфирометр №2. Стандартное горизонтальное положение контрольного эфирометра ЭП№2 , который по всем параметрам является аналогом рабочего вертикального эфирометра ЭП№1.
Изменение формы и ширины полос интерференции дальних порядков на самом деле происходят, и у меня как раз чаще всего эфирометры отъюстированы НЕ на центральную полосу. , и описано в рецензии В.П.Рябухо. И я, предполагаю, что колебаниями ширины полос как раз и ограничивается влияние смещения первоначального луча лазера в моих эфирометрах, совместно с такими же колебаниями углов измерительных лучей и я это уширение полос вижу.
Но, рядом с ЭП№1 стоит его аналог - ЭП№2 с горизонтальной плоскостью вращения оптической системы. И на ЭП№2, настроенном НЕ на первую полосу интерференции при вращении эфирометра полосы НЕ УШИРЯЮТСЯ .. ПО крайней мере это незаметно для глаз, в отличие хорошо видимого уширения полос на вертикальном эфирометре ЭП№1.
На вертикальных эфирометрах, кроме изменения ширины полос интерференции и их формы - ещё и сами полосы интерференции смещаются, как предсказано расчётами Майкельсона. В работе же Имеева-Грязнова смещение полос интерференции ВООБЩЕ ОТРИЦАЕТСЯ! А регистрация потока эфира у них сводится лишь к уширению полос дальнего порядка. Что на самом деле может и имеет место, но не за счёт ускорения или торможения луча лазера потоком эфира, а за счёт ПОМЕХИ – бокового сноса луча лазера.
Для демонстрации такого сноса 6 марта я нарисовал такую схему – см.
Фото 6 ниже.
Фото 6. На 2 схематических примерах интерферометра Майкельсона показано, как ведут себя лучи лазера (или другого источника света) в потоке ламинарного потока эфира. Красные лучи – теоретические или при отсутствии потоков эфира. Зелёные лучи (углы которых ПРЕувеличены для наглядности) – это реальные пути световых лучей в интерферометрах-эфирометрах
Можно провести два мысленных эксперимента: Сначала настроить эфирометры-интерферометры при отсутствии потоков эфира в положениях отличающихся на 45 градусов. Пути лучей света обозначены красными линиями. А потом «включаем» поток эфира, который обозначен синими стрелками. НЕ важно как расположен интерферометр: вертикально, горизонтально или под углом к горизонту. Поток эфира в данном случае для простоты демонстрации пусть будет ламинарным, однородным. Хотя это не факт и ламинарность потока эфира (как утверждает Авшаров, например), НИКЕМ НЕ ДОКАЗАНА!!!
(По определению Яндекс-Нейро Ламинарное (слоистое) течение — это такое течение, при котором слои жидкости текут, не перемешиваясь, скользя друг относительно друга. Ламинарное течение является стационарным, то есть скорость течения в каждой точке пространства остаётся постоянной.»
На Фото 6. Мы видим , что реальные «зелёные» лучи в интерферометрах и эфирометрах идут несколько иначе, чем теоретические . Поэтому юстировку реального эфирометра , если он предназначен для работы в вертикальном положении – юстировку НАДО ПРОИЗВОДИТЬ тоже в вертикальном положении!! Путём подбора расстояний зеркал и всех углов их наклона при условной перпендикулярности пластинки светоделителя и его 45- градусности к исходному лучу. Такая юстировка может занять время от 1 минуты до безконечности в зависимости от разных факторов и качества составных частей эфирометра.
Можно «поймать» интерференционную картину сразу, но повернув эфирометр на 100 -180 градусов - интерференционная картина теряет резкость или вообще пропадает.. Тогда надо искать новые положения углов, как минимум, юстировочного зеркала, или поляризации лазера или изменения угла светоделителя. А бывает, что лазер вообще не может быть настроен из-за разброса частоты (длины волны) более 10%. НО, ты об этом не знаешь и можешь месяцами мучаться с юстировкой эфирометра и не получить желаемого результата.
Юстировка эфирометра в реальных условиях это искусство! Хорошая юстировка получается когда: 1- полученное количество интерференционных полос сохраняется при вращении эфирометра на 360 градусов (а ширина и наклон полос могут изменяться при этом) например при вертикальном положении: 2 - ИК сохраняется без выключения лазера в горизонтальном положении и при вращении на 360 градусов; и ТРЕТЬЕ! – когда количество смещающихся полос на экране эфирометра переводимого из горизонтального в вертикальное положение (или наоборот) примерно равно количеству смещающихся полос при вращении вертикально расположенного эфирометра на 180 градусов.
Кто-то из читающих эту статью читал о подобных вещах где-то ещё?? Скорее всего НЕ ЧИТАЛИ! И не подозревали сколько «подводных камней» может ждать неопытного юстировщика. Так я впервые юстировал свой первый ЭП№1 в течение примерно 4 месяцев осенью 2019 года, много раз подходя к эфирометру с разными мыслями и соображениями.
Ну, а кабинетные учёные типа Бычковых, или Грязновых-Имеевых, сидя и попукивая в своих кабинетах, сразу вот определяют - это деформации ….. чего-то.. А на самом деле мы имеем ПРОФдеформацию этих попукивающих и тыкающих « пальцем в небо» . А Знание-то при этом не развивается.. А при власти попукивающих - фактически -тормозится??!!
Вот и «Работа Имеева», в которой ВОЗМОЖНО !!! имеется ввиду только влияние бокового сноса всех лучей света в интерферометре – теоретическая работа, на основе некого представления об опыте 140-летней давности. Очередные «Тузики» впились в «Грелку некорректного эксперимента Майкельсона». И дело доходи до МАРАЗМА в виде семинара января 2024 года, где , якобы, собрались для внедрения эфирных технологий в промышленность, хотя НИ одного прибора для определения эфира не имея.. Это всё равно, что создавать электроприборы, без амперметра и вольтметра.., не говоря уже об осциллографе… Что может быть маразматичнее и вреднее для дела эфиристики такого Супердилетантского подхода???
НУ, и отсюда идёт необоснованное игнорирование моих опытов, которые разоблачают результаты дипломной работы Имеева. (хотя может быть дипломником был совершенно другой человек , о чём обмолвился 22 февраля Грязнов в последней своей лекции. НО тогда к чему содокладчиком Грязнова записан неизвестный Имеев??) Кто этот Имеев – я не знаю. Сейчас погуглю..
Самое близкое Артём Имеев , который зарегистрирован в контакте«В контакте» факультет: Электротехнический факультет Специальность: Кафедра «Системы информатики», Форма обучения: Очное отделение, Статус: Выпускник (специалист) Вуз: МФТИ (Физтех) '23,Факультет: Кафедра технологического предпринимательства, Специальность: Прикладные математика и физика, Форма обучения: Очное отделение
Другого, адекватного ситуации , Имеева нет в интернете. Хоть и программист, но не в МГУ не на физфаке учился… НО где же тогда Имеев , который у Грязнова был дипломником?? Пока неизвестно.. Кто рядом с Грязновым спросите его : -« А был ли дипломник Имеев А.А, вообще в реальности? А если был, то где он сейчас. Такой умный и талантливый?
Неужели.. «бритвой по горлу…и в колодец..» ?????)))) Тогда зачем его вставлять содокладчиком?? Заметает следы? ( шуточно-трагическая шутка))) ))
В целях того, чтобы Грязнов 22 февраля 2025 г. хоть как-то высказался в своём докладе о реальной возможности измерять потоки эфира моими эфирометрами и чтоб он не «терзал Тузиком» в очередной раз «Грелку - Майкельсона» , я написал Грязнову А.Ю. письмо и послал его 220 февраля 2025 г. в рассылке на семинар - « 6-ые Буртаевские чтения» на все 190 электронных адресов, в надежде, что если сам Грязнов не прочитает , то ему расскажут другие, может быть. (Забегая вперёд скажу, что никакой реакции от Грязнова на моё письмо не последовало ни в личном плане, ни в его докладе на семинаре)
Вот это письмо :
20 февраля 2025 года г. Орёл Пепин С.В.
ОБРАЩЕНИЕ к Грязнову А.Ю.
Здравствуйте, Андрей Юрьевич! Вчера я получил два письма о предполагаемых 22 февраля сего года 6 Буртаевских чтениях. Меня заинтересовала только Ваша последняя в списке получасовая лекция : «10. 20:30 Еще раз об опыте Майкельсона (А.А. Имеев, А.Ю. Грязнов)»
Я решил посмотреть , что это за чтения , и в интернете оказалась Ваша лекция на 3 чтениях с упоминанием об опытах Майкельсона, с упоминанием дипломной ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ вашего дипломника, который с помощью математической формализации, якобы, доказал (красным дипломом), что вопреки теории Майкельсона и его последователей, что поток эфира должен отражаться (сказываться) на уширении полос интерференции, причём , чем дальше полоса интерференции, тем больше. . ОТ чего-то: не то от скорости эфира, или ещё от чего-то.
В первых статьях Майкельсона (и Морли) 1881 -1887 годов хоть есть какие-то расчёты и обоснования, что в интерферометре за счёт разности времён лучей в разных измерительных плечах возникает смещение полос, то Вами и Вашим дипломником никак не доказано, что полосы интерференции должны уширяться..
Это просто теоретические домыслы людей, которые никогда не видели и не работали на интерферометрах Майкельсона.. Но также, как например, В.Л. Бычков критикует мои эфирометры, даже не понимая, как они работают.. ОН даже не стал исправлять в своей монографии (Приложение 2) неправильную трактовку опыта Майкельсона). НО критикует БЕЗОСНОВАТЕЛЬНО и голословно неработоспособность вертикальных эфирометров.
10 - 12 февраля 25 года я провёл дополнительные эксперименты по исследованию Эфирометров Пепина на ДЕФОРМАЦИЮ ПРИ ВРАЩЕНИИ В ВЕРТИКАЛЬНОМ положении (вращение с одним лучом и вращение с 2 измерительными лучами, введение помех в виде электроприбором (электрочайник, микроволновая печь, холодильник)
https://www.chitalnya.ru/work/3968223/
Эфир есть! Часть 89. НЕдеформируемость эфирометров Пепина. – Белый и вольный стих / опубл. 12.02.2025 в 20:40
В статье описана серия экспериментов, доказывающих, что эфирометры Пепина не деформацию конструкции показывают, а реальные результаты: устойчивы и не деформируются - единственный земной прибор для регистрации эфира.
За 5 лет экспериментов я написал, как видите, почти 90 статей по регистрации эфира эфирометрам, сообщал это в РАН, в котором мне на днях ответили, что их НОВЫЕ прорывные знания не интересуют, не смотря на недавние призвания Президента Путина к наращиванию новых прорывных научных открытий.
К вышеуказанной статье прилагаются два видео ролика, с доказательствами результатов моих экспериментов. А вообще выложено мной за 5 лет около 80 видео по регистрации эфира на Ютубе и на Рутубе.
Так же меня удивляет, что ВЫ в январе 2023 года позвонили мне и интересовались моими экспериментами, а потом, вроде как, о них ЗАБЫЛИ?? Почему-то?? Не потому ли, что они показывают, что работа Вашего отличника-дипломника не выдержала практической проверки??
Так вот на практике:
Многочисленные мои эксперименты показывают, что горизонтально расположенные интерферометры Майкельсона НИКОГДА не показывают НИКАКИХ смещений полос.. кроме иногда ДРЕЙФА на невращающемся эфирометре-интерферометре.
Эфирометр в наклонном положении или в вертикальном - всегда показывает смещение полос на экране эфирометра.. Полосы смещаются даже когда эфирометр поднимать из горизонтального положения в вертикальное тогда сместиться столько же полос, сколько смещается при повороте вертикального эфирометра на 180 градусов!
Так что, я считаю, что работа Вашего дипломника в 2005 году по уширению полос в интерферометре Майкельсона – это просто ошибка математического формализма, вследствие неправильно понимания работы интерферометра Майкельсона. За 2 года участия моего в семинарах МГУ я понял, что в МГУ вообще нет специалистов, которые бы знали и понимали как работает интерферометр Майкельсона.( к моему глубокому сожалению, поскольку НЕ С КЕМ Обсудить результаты экспериментов.)
Осенью 2024 года мной предпринята попытка «отбелить» опыт Майкельсона, и, я собрал эфирометр ЭП№9, в котором зеркало , которое отражает отражённый от светоделителя луч приподнято над плоскостью эфирометра примерно на 15 сантиметров, Плечо этого зеркала сделано под 45 градусов над плоскостью эфирометра. Это описано в статье и прилагается видео и фотографии: https://www.chitalnya.ru/work/3902928/
Эфир Есть! Часть 84. Новый эфирометр - ГВЭП№9. Попытка оправдать Майкельсона НЕ ПОЛУЧИЛАСЬ!!! – Антиутопия / опубл. 18.11.2024 в 17:40
Статья с 2-мя видео на Рутубе - репортаж о создании эфирометра Пепина нового типа - вертикально-горизонтального ВГЭП№9. Ноябрь 2024 года, г. Орёл Конструктор - Пепин Сергей Вадимович..
Эксперимент показал, что всё-равно горизонтальный эфирометр не показывает смещение полос интерференции при вращении.. эфирометра. А вот стоит немного наклонить плоскость эфирометра, так полосы начинают смещаться при вращении.
Зачем я Вам это пишу? Затем, чтоб ВЫ , если как преподаватель и учёный, хотите нести в массу какие-то знания и информацию, то не вводите Ваших слушателей и студентов в ЗАБЛУЖДЕНИЯ. Тем более НЕРАЗУМНО игнорировать мои эксперименты, если ВЫ хотите доказать действительное наличие эфира и его проявления в экспериментах с эфирометрами.. Тем, более , мои эксперименты, заснятые на видео и фото пока наверное ДИНСТВЕННЫЕ в мире эксперименты. которые могут свидетельствовать о наличии потока эфира в приземном пространстве.. При этом надо избавиться о предубеждения, что потоки эфира ЛАМИНАРНЫ и строго ВЕРТИКАЛЬНЫ. Мои опыты показывают, что потоки эфира имеет вероятно ВИХРЕВУЮ. ТОРСИОННУЮ структуру. Это показывают мои диаграммы. Как ?
Эфирометр Пепина работает как ЛОКАТОР: когда источник эфира находится между измерительными плечами эфирометра (интерферометра Майк), тогда ВРЕМЯ обеих измерительных лучей ОДИНАКОВО и полосы НЕ СМЕЩАЮТСЯ!! Это и есть направление на источник эфира (или его противоположное направление) На моих диаграммах эти направления отмечены секторами зелёного цвета и называются СС – Сектора Стабильности) Смотрите фото ниже
Сектора СС практически всегда находятся под углом к горизонту, что означает , что «источник» эфира не находится ВЕРТИКАЛЬНО.. но при этом НИКОГДА нет ГОРИЗОНТАЛЬНОЙ составляющей скорости потока эфира поскольку горизонтальные эфирометры НИКОГДА не показывают смещение полос интерференции, как я писал выше.
Всё не просто. Не просто и определить скорость такого потока .
Я Вам предлагаю, учесть мои эксперименты в Вашей лекции 22 февраля.. Я её конечно посмотрю и сделаю свои выводы в отдельной статье. Я всегда рад сотрудничеству.. Мой телефон и эл. Почта Вам теперь известны.
С уважением Пепин Сергей Вадимович г. Орёл 20 февраля 2025 г.
Извините, что рассылаю это письмо в общей рассылке, я не уверен в том, что у меня Ваш эл. Адрес почты записан правильно.»
(окончание письма)
НЕ знаю на самом деле дошло ли это письмо до Грязнова.. или не дошло. НО «Чтения» состоялись 22 февраля 25 г. Этот 9-ти часовой семинар вы можете посмотреть в Ютубе по ссылке : https://www.youtube.com/live/Va0L2pFQtcE?si=bfg9TpFSU4Qlbm_p
Обсуждаемый доклад Грязнова, Имеева начинается с метки примерно 8 часов 40минут. НЕ про мои эксперименты , ни про моё письмо Грязнов-Имеев в докладе не упомянул. Только в процессе задавания вопросов Виктор Чибисов задал вопрос, почему он (Грязнов) не рассматривает никаких экспериментов, кроме Майкельсона, и в частности мои вертикальные эфирометры Пепина. Грязнов начал мямлить, что эти эксперименты надо проверить, что там деформации (какие не сказал). В. Чибисов на это ответил многозначительно : - « НУ всё понятно.. вопросов больше нет..» Потом Грязнов пытался ещё вывернуться, что они хотели провести эксперименты на вертикальных интерферометрах, что у них для этого ВСЁ ЕСТЬ, но им мешает какая-то «административная чесотка в непонятном месте.. «и что вроде, как , может быть, даже в этом году им удастся провести такие эксперименты (с вертикальным интерферометром??)
Одним словом - это учёные ведущего ВУЗа России под названием МГУ??? «МЫ эфирщики, но ни одного прибора, меряющего эфир, не имеем и чего-то он у нас не получается.. хотя уже год как мы внедряем эфирные технологии в промышленность!» )))))))))))
В целом доклад был «галопом по Европам» Я просмотрел его позже два раза , но так и не понял причём тут какие-то полнопериодные и полупериодные циклы (о которых кстати спорили в майкельсоновские времена разные «Тузики» или «свидетели экспериментов Майкельсона»))) )
Посмотрите на ФОТО 6. Внимательно. Попробуйте вращать крестообразный интерферометр, допустим по часовой стрелке в потоке синих стрелок предполагаемого ламинарного эфира. При повороте эфирометра времена измерительных лучей в пути будут меняться – это будет сопровождаться смещением полос интерференции на экране эфирометра. Посмотрим это на круговой диаграмме Фото 7.
Фото 7. Диаграммы круговые, снятые в декабре 2024 года в мастерской на эфирометрах ЭП№1 и ЭП№6 (Измерительные пути ЭП№6 примерно в 2 раза меньше чем измерительные пути на ЭП№1).
На Фото 7. мы видим, собственно, плоскость вертикального эфирометра. Зеленые сектора - сектора стабильности (СС) - в этих секторах при вращении эфирометра полосы не смещаются . Направление вращение показано красными стрелками. Верх диаграммы - это верх эфирометра и нулевая точка отсчёта углов вращения эфирометра.
Белые сектора - это сектора, в которых интерференционные полосы смещаются, а коричневыми числами показано, сколько полос сместилось при каждом из двух оборотов эфирометра. Например, в левой верхней диаграмме на ЭП№1 при первом обороте сместилось 133 полосы в Восточном полукруге , и 134 полосы в Западном полукруге. (точность измерения (+/-) 5 полос.) Зелёные сектора показывают, что поток эфира приходит не вертикально , откуда-то с Востока под углом к горизонту примерно 50 -65 градусов. Пока не будем вдаваться в тонкости. МЫ смотрим фактические результаты , и сопоставляем их со сказанным на докладе Грязновым. О каких полупериодах идёт речь??
Видимо это у Грязнова что-то математически наформализованное недоразумение??? Как и чисто математический казус получился с уширением полос не первого порядка, вместо смещения самих полос интерференции. Грязнов представлял картинки компьютерной графики с цветными волнистыми полосами - то есть компьютерная визуализации неких домыслов о преданиях Майкельсона..
Этих визуализаций и мультфильма с перемещающимся в сторону эскизом интерферометра Майкельсона - Грязнову было достаточно для того, чтобы в течение получаса твердить, что эксперименты Майкельсона чего-то зарегистрировали.. Я вообще-то уже сомневаюсь, что Грязнов читал статьи Майкельсона - Морли об их экспериментах, и в том, что он видел схему этого интерферометра, в котором измерительные лучи пробегают по 4 раза туды-сюды. Он, как и тысячи «Тузиков», смотрели (если смотрели) и не видели, что интерферометр Майкельсона с 1887 года РАСЦЕНТРОВАН!! То есть центр вращения интерферометра не совпадает с точкой деления луча света на измерительные лучи. А, следовательно, измерительные лучи находятся в неравных условиях. Это я показал в статье «Косинус Майкельсона» в декабре 2021 года, где привёл вот такое фото
Фото 8. Демонстрация расцентровки интерферометра Майкельсона -Морли и всех его дальнейших последователей.
На Фото 8 показано положение интерферометра Майкельсона, когда ось вращения совпадает с точкой деления. А если начать поворачивать интерферометр по часовой стрелке. Как мы поворачивали мой эфирометр, то точка светоделения b начнёт описывать круг , вокруг оси вращения, что означает, что измерительные лучи в интерферометре не в равных условиях. И что может намерить такой интерферометр – только «Тузикам Майкельсона» известно.
И это ещё не сказано ( и думаю что неизвестно Грязнову вообще) о том , что:
- временами бывает самопроизвольный дрейф полос на неподвижном интерферометре и довольно сильный - до смещения 1 полосы за 10 секунд..
- Корректно ли вообще пускать лучи 4 раза туда-сюда?? Равноценно ли это длине оптического пути в 11 и тем более в 64 метра??? Мои эксперименты показывают – что это Неравноценно, поскольку , если бы было равноценно, то у меня бы фиксировались дополнительные сектора СС, когда измерительные плечи эфирометра указывали биссектрисой угла между ними на биссектрису угла между существующими секторами СС. НО этого нет, не было никогда за 5 лет экспериментов.
Я думаю, что измерительные пути вообще не нужно делать длиннее одного миллиона длин волн, то есть 50 -60 сантиметров. Так у меня интуитивно на эфирометрах ЭП№1 и 2 были выбраны оптические пути 62,5 см. при наличии лазеров с длиной волны 650 нм. (первая лазерная указка была с длиной волны 630 нм.). Потому что при длинных оптических путях, как подсказывает мне интуиция , за время прохождения этого длинного пути , эфирометр провернётся , на относительно больший угол.. Сравним мой эфирометр с путем 62,5 см = 1,25 метра и 64 метра у майкельсоновцев . Разница примерно в 43 раза!!! Фотоны летят , конечно , быстро, но результат будет запаздывать в 43 раза, относительно самых больших моих эфирометров.
Итак, надо ли тут ещё что-то говорить о надуманности доклада Грязнова-Имеева??
Надо ли говорить о том, что авторы доклада практически некомпетентны в теме доклада?? Некомпетентны в практике работы интерферометра и опираются лишь на предположения в статьях таких же дилетантов в интерферометрии, как и они сами??
НЕ позорно ли при этом , не глядя, голословно отвергать данные экспериментов других экспериментаторов, не имея никаких расчётов для опровержения..
На мой взгляд, такие дилетантские доклады . как доклад Грязнова-Имеева компроментируют сам семинар.. «Буртаевские чтения 6».. Тем более этот же доклад был на «3-их БУртаеевских чтениях.». Что в свою очередь не делает научной чести организаторам этих семинаров, которые не понимают или делают вид , что не понимают, что им раз за разом прогоняют недостоверную информацию. А за неё им , дежурное спасибо за содержательный доклад??
Зачем это нужно А.Ю. Грязнову и хронически отсутствующему Имееву?? Наверное для каких-то галочек за научную работу?? Имитация бурной научной деятельности? Очковтирательство???
С моей точки зрения - авторы доклада могли меня сделать своим соавторам и сделать доклад с новым подходом и с новыми результатами и всем было бы хорошо и полезно. НО не сделали этого, и всё больше и больше усугубляют своё положение , загоняют себя в угол, голословно отвергая мои результаты экспериментов и продолжая гнать свою математизированную шнягу. Что им теперь остаётся? Если гнуть свою линию, то либо оттягивать время своих экспериментов на вертикальном эфирометре, либо фальсифицировать получаемые данные. Не станут же они отрицать результаты своих математически формализованных домыслов , сделанных в 2005 году дипломником.. 20 лет эта фигня прокатывала - может и дальше прокатит??)))
8 марта 2025 года . Г Орёл Пепин Сергей Вадимович - независимый физик пенсионер.
Комментарии