Грабеж по Чубайсу

          Россия 2007 год. Наступает очередная годовщина Великого Октября.  Но она уже не будет  широко  и  торжественно  отмечаться.  Россия  —  страна  победившего  капитализма.

Но итоги его развития совсем не радужные. Промышленное  производство еще не достигло уровня 80-х годов, а основная масса населения все еще живет в бедности.

          Возникает вопрос — а возможен ли был другой вариант развития страны, была ли альтернатива «дикому капитализму»? все буржуазные средства массовой информации уверяют — другого пути развития просто не было. Но действительно ли это так? Обратимся к отцу российского  капитализма — Анатолию Чубайсу.

          В книге «Приватизация по-российски», вышедшая под его редакцией Чубайс пишет: — « Это был период абсолютно черно-белый, на протяжении которого решался совершенно лобовой и контрастный вопрос: вперед или назад? Вперед, к частной собственности, в капитализм. Либо назад, в коммунизм (или какое-то новое красное, которое, по моему глубокому убеждению, не могло не быть кровавым). При этом острота драки была такой, что судьба частной собственности в России висела на волоске».

            «Приватизация по-российски». Стр.313.

           Да, были схватки боевые, да говорит Чубайс еще какие! Но что подразумевает Чубайс, когда пишет о коммунизме? После августа 1991года говорить о возвращении в светлое прошлое мог только сумасшедший. Да и Зюганов утверждает, что он хочет сделать как во Франции, т.е. капитализм по-европейски. Так что даже руководство  КПРФ  прекрасно понимает, что назад пути нет. И получается что под «коммунизмом» Чубайс подразумевает вовсе не реставрацию старого режима, а как он выразился: - «какое-то новое красное». Но что это такое: - «новое красное»? Как тут не вспомнить призрака, который бродил по Европе? Теперь он появился и в России. Так что Чубайс во время приватизации боролся именно с этим призраком. «У нас была одна проблема: всё, что способствовало отрыву страны от коммунизма; всё, что помогало уничтожить основы коммунистической идеологии и коммунистического режима в стране, — всё должно быть сделано настолько, насколько это возможно».

           «Приватизация по-российски». Стр.313.

            Вот этого «нового красного» так боится нынешняя политическая элита, ( в том числе и коммунисты КПРФ) что старается всячески его затереть. Но это  «новое красное» в книге Чубайса проступает в более или менее явственной форме.

          В конце перестройки экономика впала в кризис, вызванный неэффективностью государственной собственности. Партноменклатура начала искать выход из сложившейся ситуации. В массовом порядке начались экономические эксперименты. Государство, то бишь представляющие его чиновники почувствовали, что они начали терять контроль над собственностью. Приватизация стала стихийной. «В чьих интересах шла спонтанная приватизация? Всегда, когда нет единого государственного подхода и нет настоящей государственной власти, всплывают интересы каких-то локальных элит. Так, было и с приватизацией до 92-го года. Безусловно, захват собственности осуществлялся в интересах наиболее сильных—представителей партийной, директорской, региональной и отчасти профсоюзной элит».

          «Приватизация по-российски». Стр.31.

          Но в другом месте Чубайс утверждает совершенно обратное: — «Предоставление приоритета работникам предприятия при его акционировании зародилось именно        тогда,  (т.е.  в   период  спонтанной  приватизации)  под  влиянием  экспериментов       по «демократизации управления предприятиями». Выход директоров из  под государственной   опеки    пытались   уравновесить   усилением    влияния    трудового

коллектива на управление. Именно тогда работникам предприятий дали возможность выбирать директора. Участие работников в капитале было логическим завершением этой тенденции».

          «Приватизация по-российски». Стр.39.

          Рабочие предприятия могли не только выбирать директора, но и учувствовать в капитале, т.е. непосредственно управлять предприятием и распределять прибыль. Заводы и фабрики фактически переходили в руки рабочих. Кстати, об этом я где-то читал у Маркса. Не это ли призрак «нового красного»?

Но устраивала эта тенденция российскую элиту, которая с переходом заводов и фабрик рабочим теряла не только собственность, но и власть, а вместе с ней и свои привилегии? Разумеется, нет! Стихийная приватизация несла угрозу нынешней элите и для ее нейтрализации необходима была организованная государством приватизация. «Только законная, хорошо организованная приватизация могла остановить приватизацию спонтанную и воровскую».                   

          «Приватизация по-российски». Стр.54.

          Да, уж действительно стихийная приватизация была воровской! Собственность переходила в руки рабочих, а бывшая партноменклатура оставалась с носом! Это же ограбление народа своих угнетателей! Какой ужас!!!

          Главным вопросом был, кому передать собственность — рабочим или нынешним олигархам? Именно здесь проходил главный фронт борьбы. Причем люди, защищавшие «новое красное», были вовсе не коммунисты и далеко не марксисты. «Наши оппоненты объединились в основном по линии защиты прав трудовых коллективов. Если при обсуждении в первом чтении они организационно были еще не очень готовы противостоять нам, то ко второму чтению уже сформировалась депутатская группа, фракция «Рабочий союз», взявшая на себя роль выразительницы интересов трудовых  коллективов; её возглавил некий депутат Косопкин, ныне мало кому известный, а тогда достаточно активный, очень речистый, но не очень большой специалист и поэтому не опасный противник. К тому же эта группа не нашла общего языка с коммунистами, которых тогда представлял Исаков и это её ослабляло».

            «Приватизация по-российски». Стр.88.

     Но если приватизация до Чубайса происходила в интересах элиты, то в чьих интересах проводил приватизацию сам Чубайс? «Это сейчас директора утратили роль мощнейшего политического клана, а тогда их сила казалась почти абсолютной. Было ясно, что провести приватизацию, а по большому счету и всю реформу, наперекор их воли невозможно».

            «Приватизация по-российски». Стр.54.

           Другими словами, приватизация могла происходить только в интересах бывшей партноменклатуры,  т.е. партийной, директорской и государственной элиты, которая сама хотела захватить собственность и распоряжаться ей. «Единственный выход виделся в том, чтобы превратить директоров в настоящих собственников».

            «Приватизация по-российски». Стр.54.

 Что Чубайс и сделал.  «Директора захватывали почти все и везде».

           «Приватизация по-российски». Стр.287.

          Обратите внимание, как ловко врет Чубайс, в одном месте говорит одно, а в другом совсем иное.

           Всё здание нынешнего капитализма в России, построенного Чубайсом, основано на лжи и обмане, а потому неизбежно должно рухнуть.

          Но почему Чубайс боролся против передачи предприятий рабочим? «В итоге удалось уйти от проблемы трудового коллектива как собственника (…) — собственника малоэффективного, если не сказать никчёмного».

          «Приватизация по-российски». Стр.362.

          Да, рабочие не эффективные собственники, а директора очень эффективные. Кто не помнит того развала в экономике, когда предприятия перешли в собственность директоров, О каких поступлениях в бюджет говорит Чубайс, если директора покупали заводы на бюджетные деньги!

          «Директор, скупив предприятие задарма (за ваучеры, а, по сути, на государственные деньги…)»

          «Приватизация по-российски». Стр.289.

          А заботу Чубайса об учителях, врачах и других бюджетниках они почувствовали на собственной шкуре, месяцами не получая зарплату после приватизации. Но Чубайс дует в ту же дуду. «Напомню, что речь шла о возможности приобретения коллективом собственности фактически за бесценок—за остаточную стоимость. Естественно тем самым все не члены трудового коллектива исключались из акта покупки, при этом врачам, учителям, другим бюджетникам вообще ничего не доставалось. Соответственно государство ничего в таком случае не получало, так как те, кто готовы были предложить большие деньги за имущество, сделать это не могли. Коллективу всё отдавалось бесплатно. Это был удар в солнечное сплетение приватизации. К тому же уничтожались будущие приватизационные чеки.

          При этом хорошо известно, что лозунги о защите прав трудового коллектива —  полная фикция. Собственность всё равно потом перераспределяется и достаточно быстро попадает в руки третьих  лиц».

          «Приватизация по-российски». Стр.92.

            Опять врет Чубайс. Как говорил Геббельс,  чем  чудовищнее  ложь,  тем  легче ей верят.

«Рабочие, получающие акции на льготных условиях, навсегда бы сохранили бы свой контроль над предприятием».

          «Приватизация по-российски». Стр.65.

           Вот в чем прав Чубайс, так в том, что если бы заводы достались рабочим, то директора не смогли  бы получить их за ваучеры. Именно этого и боялась партноменклатура. Не это ли призрак «нового красного»? И, тут, уважаемый читатель, хочу спросить тебя — а если бы заводы и фабрики перешли в собственность рабочих, то не было бы это социализмом, причем реальным социализмом?

           А что касается эффективности социалистических предприятий, то сам Чубайс приводит пример такого завода: — «Тогда среди предприятий с коллективной собственностью было довольно много сильных коллективов. Таких как, например, Саратовский авиационный завод. Однако это объяснялось вовсе не преимуществом коллективной собственности как таковой, но личностными качествами самих руководителей предприятий. Ведь на заре реформ, в1992 году, аренда с выкупом была самым продвинутым видом рыночных преобразований и на неё решались только очень крепкие директора, сильные личности, с мощной поддержкой внутри трудового коллектива».

          «Приватизация по-российски». Стр.92-93.

           Работали же коллективные предприятия, и хорошо работали! Вот она — альтернатива прихватицации по Чубайсу. А что стало с теми предприятиями, что перешли в собственность директоров? Вы разницу не чувствуете между коллективной и частной собственностью?       Везде, где рабочим переходили предприятия в собственность, везде росла производительность труда. Вот какой пример приводит Святослав Федоров: —  «Есть прекрасное предприятие в Набережных Челнах—картонно-бумажный комбинат, который практически кормит половину города, примерно 37 процентов бюджета города дают 1600 человек, а около 40 тысяч рабочих дают в бюджет только 23 процента. Представляете, какая производительность на каждого человека? Всего таких предприятий  по стране около 50, их развитие идёт очень трудно, потому что они не выгодны правительству, капиталистам,

частным предпринимателям. Все понимают, что когда люди владеют результатом своего труда, их нельзя ограбить, нельзя эксплуатировать. Человек становится экономически свободным и самодостаточным. 

          Самодостаточные, свободные люди, имеющие деньги, могут выбирать руководителей, отличных от сегодняшних, тех, кто будет их поддерживать. Поэтому правительства не только нашей страны, но и многих западных боятся того, что простые рабочие и служащие станут экономически независимыми».

          «Экономическая газета» №13(254) август 1999г.

          А вот пример из «Капитала» Маркса. «Еженедельник английских филистёров «Spectator» сообщает в номере от 26 мая 1866 года, что после учреждения между капиталистами и рабочими своего рода товарищества в Манчестерской компании для производства проволоки «первым результатом было внезапное уменьшение расточительства материалов, так как люди поняли, что им, как и всяким другим собственникам, незачем транжирить своё собственное имущество, — а после безнадёжных долгов расточительство является, быть может, самым крупным источником потерь в промышленности». Тот же самый еженедельник открывает следующий коренной недостаток в рочдейлских кооперативных опытах: «Они показали, что рабочие ассоциации могут успешно управлять лавками, фабриками и почти всеми формами промышленности, они чрезвычайно улучшили положение самих рабочих, но(!) они вовсе не оставляют заметного места для капиталиста».  Quelle  horreur!

          К.Маркс. Ф.Энгельс. Собр. соч., т.23,стр.320.  

          Почему же трудовые коллективы оказываются более эффективными собственниками, чем капиталисты? Дело в том,  что в экономике, как на войне главным фактором является человеческий. Армия может иметь суперсовременное оружие и талантливых командиров. Но если бойцы не хотят воевать, бегут с поля боя, бросают оружие, то такая армия никогда не сможет выиграть бой с плохо вооружённым противником, который сражается до последней капли крови. То же самое на предприятиях. Они могут иметь производительное оборудование и грамотных руководителей. Но если рабочие не хотят работать, филонят, то такое предприятие никогда не будет эффективным.

          Кстати, продовольственный кризис  в  СССР разразился именно из-за того, что сельскохозяйственные рабочие плохо работали. Поля кое-как вспахивались, урожай убирали, не обращая внимания на потери. Впрочем, такое же положение было и в промышленности. И сегодня мало что изменилось. Наёмный рабочий остается наемным рабочим, независимо на кого он работает — на государство или «эффективного собственника».  

           «Если человек отстранен от результатов своего труда — он раб. Можно назвать его крепостным или частично рабом: восемь часов — раб, остальное время якобы свободен. Человек, который не владеет тем, что создает, это вообще странное существо, биологический робот. Сегодня во всём мире есть наёмные работники—подёнщики, которым платят подённую плату. Тот, кто платит, старается дать минимум, подёнщик же в свою очередь старается работать меньше. Поэтому в такой экономике идёт постоянная «гражданская война» (т.е. классовая борьба - В.Н.).

          Очевидно, что главная задача подёнщика — сделать вид, что он работает, и произвести минимальное количество продукции. Этим и объясняется то, что наша подёнщина, применяемая со времени организации Государства Российского, практически привела к катастрофическому снижению производительности труда».

          Святослав  Федоров.

          «Экономическая газета» №13(254) август 1999 г.

          Но вот самое парадоксальное, в Соединенных Штатах, оплоте империализма, имеются предприятия, находящиеся в собственности рабочих! "В США действует около 2500 компаний, в основном находящиеся в собственности работников, на которых работают более 1,5 миллиона человек ".

                    «Преобразование предприятий» (под редакцией Д.Лонга, С.Плеханова, Д. Симмонса.). Стр.333.

          Причем результаты работы у них иногда даже лучше, чем у частных предприятий! «Опыт США показывает, что фирмы, основными держателями акций которых являются её работники, наделенные правом принимать решения, постоянно демонстрируют более высокие показатели деятельности, чем их конкуренты, не работающие на принципах коллективной собственности».  

          «Преобразование предприятий» (под редакцией Д.Лонга, С.Плеханова, Д. Симмонса.). Стр.334.

          Но могут ли эти доводы убедить Чубайса? Может кто-то действительно думает что Гайдар, Чубайс, Ельцин и остальная банда на самом деле хотели создать эффективную экономику? Наивные люди! Зачем нужна эффективная экономика буржуазной элите? Всё, к чему она стремилась, так это хапнуть, хапнуть как можно больше и побыстрее, а там хоть трава не расти, те директора, которые действительно хотели поднять экономику уже давно перешли на коллективное производство.

          Начался передел собственности.  А когда делят собственность, то тут уже некогда думать об интересах народа. Лес рубят — щепки летят. Новоиспеченные собственники даже зарплату не выдавали рабочим. А зачем платить, если её можно себе в карман положить? Экономика деградировала.

          Гром грянул 17 августа 1998 года. Цены на нефть упали, а разоренная новыми собственниками промышленность уже не могла дать достаточных поступлений в бюджет. Разразился дефолт. Фактически в России сложилась революционная ситуация. До революции, или как говорят буржуазные политологи — социального взрыва было рукой подать.

          Правящая элита поняла, что сохранение старого порядка, бесконтрольного грабежа грозит разрушением страны, а, следовательно, потерей политического и экономического господства элиты.

          Новый курс стал проводить Путин. Ему удалось стабилизировать экономику. Но его задачей является вовсе не рост экономики и благосостояния рабочих, как в этом хотят убедить буржуазные власти. Это всего лишь второстепенная задача, которая вытекает из главной — сохранение господства буржуазной элиты. Путину удалось укротить зарвавшихся олигархов, таких как Ходорковский и Березовский, требовавших «продолжения банкета», при поддержке другой части элиты, понимавшей, что надо умерить аппетиты, чтобы не потерять всё.

           Так что главной задачей Путина на сегодняшний день является сохранить то, что в своё время создал Чубайс. В случае передачи заводов и фабрик в руки рабочих нынешняя элита лишится своего привилегированного положения. Поэтому, несмотря на преимущества новой экономической системы нынешним хозяевам она не нужна. И они будут вести беспощадную борьбу с новой идеей. Но эту марксистскую идею создания нового социализма поддерживали даже далёкие от марксизма люди, такие как, например Святослав Федоров.

          «Общество должно создать систему, которая должна взять от каждого по его способностям и отдать ему по труду».

          «Экономическая газета» №13(254) август 1999г.

          Но ведь это основной принцип социализма! (Надо сказать, что во времена господства КПСС он только провозглашался, но ничего подобного на деле не существовало.)

          Всё это говорит о силе марксистской идеи, её гонят в дверь, а она лезет в окно. Меняет форму, но отнюдь не содержание. Так что идея Великого Октября — заводы и фабрики рабочим актуальна и сегодня. И сколько бы ни забивал Чубайс последний гвоздь в гроб коммунизма, но марксизм основан на стремлении рабочих владеть средствами производства, на которых они работают, независимо от того  осознают они это или нет. И это стремление из сознания (вернее подсознания) рабочего невозможно вытравить никакими средствами. Поэтому победа социалистической революции в России (и не только в ней) неизбежна, это всего лишь вопрос времени. И надеюсь очень близкого.

       02.11.2007 г.