Бюджет на свалке

На заседании Госдумы 22 января парламентарии битый час обсуждали законопроект правительства о ликвидации несанкционированных свалок, решая, как бы так всё устроить, чтобы мусорные завалы сами собой исчезли с опушек лесов, сельских околиц и городских окраин.

  Навести тут порядок призвал Конституционный суд, обративший внимание на правовое неурегулирование вопроса, кто, образно говоря, должен взять в руки метлу и за чей счёт следует разгребать захламлённые участки земли, находящиеся в государственной собственности, и те, на которые госсобственность не разграничена.

Сегодня обязанность по выявлению и ликвидации свалок возложена на муниципальные образования и сельские советы. Они же выступают ответчиками по тысячам судебных исков, предъявленных им прокуратурой. И рады бы муниципалы и селяне навести порядок, да денег, чтоб вывезти мусор, нет. И хоть всё местное начальство в долговую яму посади, они не появятся.

Ничего революционного министерство природных ресурсов и экологии, занимавшееся разработкой законопроекта, собственно, не предложило. Перво-наперво документом предписывается выявить территории, загрязнённые твёрдыми коммунальными отходами. Затем следует кучи измерить. Ежели «навалы» небольшие, объёмом менее 5 кубических метров, то убирать их следует «в рамках благоустройства территории» и «в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями» Закона «Об отходах производства и потребления». А с теми кучами, что побольше, придётся повозиться. Сначала надо попытаться, заручившись поддержкой надзорных органов, найти виновников свалки. Ежели бывшие хозяева, к примеру, разбитого телевизора, продавленного дивана или рваного башмака найдутся, то следует заставить их учинённое свинство убрать за собой.

Ещё лучше, если у земельного участка есть собственник. Ведь содержать своё имущество в чистоте и порядке — его прямая обязанность. Возможно, потребуется помощь судейских, чтоб заставить злоумышленников и нерадивых землевладельцев раскошелиться и компенсировать затраты муниципального, регионального или федерального бюджета на ликвидацию свалки. Если всё-таки придётся уборку делать за счёт государства, то законопроектом дозволяется использовать средства «окрашенных» экологических платежей. В 2023 году регионами было собрано 27,8 миллиарда рублей и 2,5 миллиарда рублей поступило в федеральный бюджет. Но этих денег на все свалки едва ли хватит. А у сельских поселений такого источника дохода, как правило, и вовсе нет. В течение двух лет после обнаружения стихийной свалки территория должна быть очищена.

Вот как минприроды ладно всё придумало! Но в этой стройной конструкции законопроекта законодатели всё же нашли изъяны, и немалые. Посыпались вопросы и предложения. Больше всего — от фракции КПРФ.

Андрей Алехин считает, что законопроект направлен не на устранение причин проблемы, а на борьбу с её последствиями. Ни один из 25 запланированных на старте «мусорной реформы» мусоросжигательных заводов до сих пор не введён в эксплуатацию. В каждом субъекте Федерации должен быть такой завод с полной утилизацией ТКО, полагает депутат. И, конечно, необходимо значительно увеличить штрафы за незаконный сброс мусора, распространив действие законопроекта на все несанкционированные свалки, а не только на те, которые будут выявлены после 1 января 2026 года, когда вступят в действие предложенные правительством поправки.

Ольга Алимова полагает, что пора признать «мусорную реформу» провалившейся и перестать накачивать деньгами граждан региональных операторов по обращению с ТКО, передав их функции с соответствующим финансированием снова муниципалитетам.

Артём Прокофьев предположил, что косвенной причиной возникновения стихийных свалок явилось укрупнение мусорных полигонов, которые охватывают десятки районов и городов.

Такого же мнения придерживается и Ренат Сулейманов. «Если раньше в каждом муниципальном образовании был свой полигон, сегодня вместо них созданы межрайонные с плечом доставки мусора 150—200 километров. Естественно, никто не повезёт мусор за сто вёрст, а выедет за околицу и вывалит его. Вот где основная причина того, что несанкционированные свалки растут как грибы после дождя», — поддержал он товарища по фракции.

Анжелика Глазкова рассказала о конкретной ситуации, когда алтайский фермер, на участке которого неизвестные лица свалили мусор, оказался «крайним», столкнувшись с бездействием органов МВД, не расследующих должным образом нарушение, и вынужденный за свой счёт ликвидировать свалку. Представитель правительства считает, что всё справедливо: «собственник должен следить за своим имуществом».

Нина Останина спросила замминистра, как будет действовать этот закон применительно к той ситуации, которая сложилась сейчас на Черноморском побережье в связи с разливом мазута. В Анапе, крупнейшем курорте, 26 организаций отдыха и оздоровления детей оказались под угрозой закрытия. Загрязнённый песок складируется около детских садов, на территории города. Кто понесёт ответственность? И кто будет компенсировать детским лагерям и санаториям убытки?

Чрезвычайная ситуация на Черноморском побережье, по словам Д. Тетенькина, не попадает под действие закона. В этом случае действует иной механизм регулирования.

В комитете Госдумы по экологии, природным ресурсам и охране окружающей среды полагают, что муниципальные образования и детские учреждения не пострадают, а весь загрязнённый песок будет вывезен на специальный полигон за счёт регионального и федерального бюджетов.

Алексей Куринный заметил, что леса находятся в федеральной собственности, поэтому очистка лесов от мусора должна быть возложена на федеральный бюджет. Что касается штрафов, то они, по мнению депутата, должны быть драконовскими. Только так можно остановить захламление земель вокруг населённых пунктов.

«Конечно, то, что уже загажено, нужно убрать. Но вы просчитайте, что дешевле: заплатить людям за сданное вторсырьё, как было в советское время, или строить полигоны, сортировочные пункты, мусоросжигательные заводы», — обратился к замминистра Виктор Соболев. Мусора должно быть меньше, заметил он. Всё нужно пускать на переработку: стекло, пластик, бумагу, стройматериалы. Из отходов продовольствия надо делать органические удобрения. Вот по этому пути следует идти, убеждён генерал Соболев.

«Надо признать, в России нет технологии по переработке и утилизации отходов, кроме их сортировки и захоронения, по причине криминализованности этого бизнеса либо полного игнорирования чиновниками данной проблемы», — сдерживая негодование, заметил Вячеслав Мархаев. Несанкционированные свалки возникают, как правило, не на частных территориях, а на муниципальных, поэтому следует говорить не о компенсациях, а о наказании чиновников за допущение нарушений. Наверняка есть недоработки и со стороны правоохранительных органов, полагает депутат. Предлагаемые же законопроектом меры — очередная пустая трата денег, которые полезнее было бы направить на решение технологических проблем по переработке, утилизации отходов, чем без конца перемещать свалки с места на место, подальше от крупных населённых пунктов, заявил коммунист.

«То законодательство, которое принималось в рамках «мусорной реформы», сконструировано исключительно под нужды и интересы региональных операторов. Всё сделано для того, чтобы им хорошо и вольготно жилось», — анализируя суть «мусорной реформы», подчеркнул Олег Михайлов. У муниципалитетов нет ни техники, ни денег, чтобы реализовать свои полномочия. Поэтому принимаемый закон снова будет работать на регоператоров, которым муниципалитеты будут платить, чтобы те очистили территорию от мусора. А чтобы изыскать для этого необходимые средства, будут искусственно создаваться условия для увеличения платежей за негативное влияние на окружающую среду (экосбор). Это совершенно ненормальная ситуация, подчеркнул депутат. Получая колоссальные прибыли за раздельный сбор мусора, региональные операторы занимаются этой проблемой ни шатко ни валко. Решение проблемы перекладывается на общественных активистов, экоцентры. Строительными отходами вообще никто не занимается. Даже при реализации муниципальных проектов они попросту вывозятся в лесополосы. И только вмешательство прокуратуры иногда заставляет чиновников утилизировать их, как положено.

Фракция КПРФ не поддержала законодательную инициативу правительства.

Думский же профильный комитет, выразив одобрение концепции законопроекта, указал, что нужно поправить во втором чтении. Так, следует расширить область применения законопроекта, охватив не только твёрдые коммунальные отходы, но и другой мусор, сваленный где попало. Негоже, считают в комитете, вокруг свалок с рулеткой бегать, измеряя их объём. Насчёт финансирования у комитета тоже к законопроекту большие вопросы. Нужно придумать какой-то механизм, чтоб обязать собственников или арендаторов земельных участков нести самим бремя расходов, связанных с ликвидацией несанкционированных свалок, заявил содокладчик от комитета «единоросс» Зариф Байгускаров. Но пока такой механизм не найден. А потому есть большие опасения, что будущий закон окажется нерабочим.

Член фракции КПРФ Мария Прусакова представила палате свой законопроект о дополнении оснований для досрочного прекращения полномочий депутата Государственной думы. Авторитет депутатского корпуса невозможен без ответственности, прежде всего перед избирателями, убеждена она. Отсутствие механизма отзыва депутатского мандата снижает степень этой ответственности. Поэтому коммунист Прусакова предложила законодательно закрепить возможность лишения депутата мандата по решению фракции. Впрочем, справедливо эту норму распространить только на тех, кто был избран по партийным спискам, не касаясь одномандатников, считает она. Политическая партия идёт с конкретной программой и теми обещаниями перед избирателями, которые она обязуется выполнить, заметила депутат. Поэтому логично, что каждый член фракции должен стремиться реализовать программу партии. Устраняясь от этой обязанности, он подрывает доверие избирателей к самой партии. С такими деятелями ответственной перед своими избирателями партии не по пути. Инициативу коммуниста не поддержали только фракции «Единой России» и партии «Новые люди». Этого оказалось достаточно, чтобы законопроект был отклонён.

Татьяна ОФИЦЕРОВА.