Учимся на ошибках

Предложу статью: «Равенство против равноправия» - Ростислав Ищенко — КОНТ.

Начну с двух положений: «Равенство – это когда никто не живёт лучше других. Равноправие – это когда каждый имеет право жить лучше других.», на которых автор построил статью.

Добавлю комментарий, который показывает ущербность такого подхода.

Tikhomirov Sergey → Владимир Дубов

Владимир Дубов, так то в Российской федерации. А по Ищенко равенство, это равенство в потреблении. А равноправие - это не равные права, а право жить лучше, чем сосед.Кто о чем. А украинец о своем.Я буду очень рад, если ошибаюсь. Но когда даже такие умные и образованные и порядочные украинцы, как Ищенко, не могут выдавить из себя местечкового хохла, то чего ждать от остальных?»

Как видим, равенство и равноправие каждый понимает по своему. Но такой субъективный подход рождает в читателях такой набор противоречий, который больше подходит не к нахождению консенсуса, а для разжигания несогласий и конфликтов. Поэтому, как предлагают в комментариях, решил дать свою трактовку.

То, что равенство и равноправие говорят о розном – понятно. При этом речь идёт о социальном равенстве и социальном равенстве прав. Ибо, если говорить о равенстве, то необходимо указать критерий, на основе которого это равенство определяется: равенство в росте, равенство в еде, равенство в получении бал и т. д. При этом подразумевается индивидуальный или коллективный социальный субъект – индивид, сословие, класс и т. д.

Равноправие указывает на равенство прав, которыми обладают в данном обществе социальные субъекты. А это значит, что в сословно-классовых обществах у разных индивидов, принадлежащим к разным сословиям, классам и т. д. будут разные возможности в обеспечении как равенства, так и равноправия, которое надо понимать как равенство прав. Ибо, если взять следующее за первобытно общинным рабство, которое чётко разделяет в социальном плане социальных субъектов на рабов, которые полностью лишены гражданских прав и свобод и превращены в рабсилу своих хозяев-рабовладельцев, то вполне понятно, что нет ни равенства, ни равноправия между рабами и их хозяевами.

Подобное социальное неравенство видим и при феодализме, и при капитализме. Причём если при феодализме крестьянин, лишённый земли, вынужден наниматься к феодалу за право получения надела земли для производства продуктов питания и т. д. для удовлетворения своих потребностей, отдавая за это часть урожая и т. д., то при капитализме пролетарий, лишённый средств существования, принуждался идти на рынок труда и продавать свою рабсилу буржую для того, чтобы получить возможность трудиться, создавая для капиталиста прибыль, и получать за это деньги для покупки товаров для удовлетворения своих потребностей. Правда, при феодализме отношения между крестьянином и феодалом строятся на внеэкономической, а при капитализме – на экономической зависимости. А это говорит о том, что ни при рабстве, ни при феодализме, ни при капитализме нет и не может быть между разными классами ни равенства, ни равноправия. Ибо при равенстве по критерию средств производства и т. д., как и при равноправии на предмет производства всего необходимого для удовлетворения своих потребностей, не было бы ни рабства, ни феодализма, ни капитализма. Ибо основой их существования как раз и являются социальное неравенство между сословиями и классами, так и отсутствие социального равноправия, ибо при равенстве прав рабовладелец лишился раба, феодал – крепостного, а буржуй-капиталист – пролетария, которые своим тяжким трудом создавали для них всё необходимое для их существования, обогащения и т. д.

Что из этого следует. А следует то, что классово-антагонистические общественно-экономические формации требуют для своего рассмотрения более серьёзного – диалектико-материалистического метода на основе классового подхода, а не субъективно-идеалистический на основе эклектико-риторического. Именно это позволит понять суть социального равенства и справедливости, равноправия и т. д.

***

Как следует из статьи, автор, рассматривая понятия равенство и равноправие, исходит из рассмотрения человеческого общества. Поэтому, говоря об абстрактном равенстве в отношении членов общества, только сумасшедший будет утверждать, что все его члены равны. Но здравомыслящий в ответ укажет, что общество делится на женскую и мужскую части, что уже говорит о их неравенстве, а также на детей, половозрелых тружеников и престарелых, которые по физиологическим и т. д. данным также неравны. Кто из них прав, а кто неправ может решить каждый.

Если говорить о субъективном понимании равенства как равенство в еде и т. д., которое автор использует для перехода к равноправию, то и тут он оказывается не на высоте. Ибо, придётся напомнить автору, даже в первобытном обществе был совет старейшин, который управлял обществом на основе накопленных знаний и опыта так, чтобы обеспечивать его номинальное при данных условиях окружающей среды относительный комфорт и благополучие, которое могло быть обеспечено только производительным трудом членов общества. При этом понятно, что ни дети, ни престарелые трудиться не могли по естественным причинам, а потому совет старейшин и формировал право, которое и определяло права и свободы членов общества, а также их обязанности и ответственность перед обществом – по сути, перед детьми и престарелыми. Поэтому трудоспособные члены общества трудились и производили всё для удовлетворения всех потребностей всех членов общества, создания комфорта и т. д. Понятно, что созданный общественный продукт распределялся между членами общества в соответствии с полом и возрастом. А это и еда, и одежда и т. д. В этом и есть суть социального равенства и справедливости, ибо со временем дети становятся трудоспособными, а трудоспособные – престарелыми. В этом и проявляется прогрессивная суть социального равенства и справедливости, которые снимают противоречия по любому социальному критерию.

Это и порождает различие в гражданских правах и свободах членов общества, ибо дети ещё не могут воспользоваться ими в полном объёме, а престарелые – уже не могут. Это различие в социальных правах и порождает обязанности трудоспособного поколения по заботе о нетрудоспособных и ответственности перед обществом. Ибо со временем и они станут нетрудоспособными, а потому должны воспитывать детей так, чтобы и они, став трудоспособными брали на себя заботу о подрастающих и престарелых.

А это говорит о том, что члены общества даже в бесклассовом социально равноправном и справедливом обществе имеют разные объёмы прав и свобод, обязанностей и ответственности. Но это неравенство, исходящее из естественного половозрастного неравенства, как раз определяет и обеспечивает прогрессивное развитие общества на основе социального равенства и справедливости.

Иное в классово-антагонистическом обществе, где, например, при буржуазной демократии проповедуется равенство всех перед законом. Но при этом государство и право определяют и обеспечивают привилегированное положение одного – господствующего, класса, над другим. И если кто-то будет утверждать, что именно буржуазная демократия создала западную цивилизацию на основе равенства перед законом, превратив её в «цветущий сад». Правда, умалчивают, что цветение этого сада обеспечивалось материальными и людскими ресурсами других стран, которые были превращены в «джунгли», которые и являлись их дешёвыми поставщиками. А это позволяет понять суть буржуазного равенства перед законом.

***

То, что капитализму предшествовал феодализм, а тому – рабство, известно. При этом капитализм, как и предшествующие ему феодализм и рабство, в социальном плане делится на два социально неравноправных класса – господствующий, обладающий средствами производства и т. д., а потому – властью и т. д., и подневольный ему класс, лишённый средств существования, а потому власти и т. д. А т. к. господствующий класс при капитализме, как и при феодализме, и при рабстве, мог существовать тогда и только тогда, когда подневольный класса своим тяжким трудом создавал всё необходимое для его существования, обогащения и т. д., то он формировал государство и право такие, которые как раз и обеспечивали его права и свободы жить и богатеть за счёт труда подневольного класса. А если вспомнить основной экономический закон капитализма, показывающий, что господствующий класс существует за счёт получения максиально возможной прибыли при эксплуатации наёмного труда, используя государство и право как инструменты классового насилия.

А если при этом вспомнить о детском труде, позволявшим капиталистам получать максимальную прибыль посредством эксплуатации наёмного труда, то это прямо показывает, что при капитализме нет никакой речи от социальном равенстве и справедливости, ибо труд детей, принося буржую прибыль, оставлял их в нищете.

Тогда возникает вопрос о том, что подразумевается под понятием – равенство перед законом?

При капитализме господствующий класс – буржуазия. Она, обладая экономической властью, обладает и властью политической. Это позволяет ей формировать государственный аппарат на основе разделения властей на представительскую, судебную и исполнительную, в которые выдвигал тех, кто способен был обосновать и юридических закрепить привилегированное положение господствующего класса в праве и защищать его посредством государства – аппарата классового насилия. Для подтверждения этого достаточно ныне посмотреть на отношения между разными классами в том же цветущем саду, который, лишившись дешёвых ресурсов, перешёл в системный кризис капитализма, что порождает рост социальной напряжённости, классовой борьбы и подавление государством социального недовольства. А это как раз и показывает суть равенства перед законом. Рассмотрим его.

***

В первобытном обществе, как сказано выше, под равенством понималось социальное равенство, а под равноправием – равенство гражданских прав и свобод, обязанностей и ответственности в соответствии с полом и возрастом.

При капитализме, а тем более при рабстве, являющем для него материнской формой общества, равенство определялось социальным положением, которое определялось и закреплялось правом. При этом все были равны перед законом, ибо закон определял социальный статус как рабовладельца, так и раба, что обеспечивало общественный порядок, который определял, поддерживал и защищал аппарат классового насилия – государство. Понятно, что при равенстве перед законом рабовладельцы и рабы имели разные права и свободы, обязанности и ответственность. Но именно этот общественный порядок государство обеспечивало, опираясь на право. А это говорит о том, что равенство перед законом не приводит к равенству в социуме. А т. к. капитализм вышел через феодализм из рабства, то всё это социальное обустройство общества на основе социального неравенства и несправедливости осталось, правда, было модернизировано и приспособлено к условиям нового технологического уровня общественного производства. Поэтому при капитализме равенство перед законом имеет определённую специфику.

***

При капитализме общество разделено на два основных класса – буржуазию, владеющую на правах священного права частной собственности средствами производства, ресурсами и т. д., и пролетариат, который лишён средств производства, а потому возможности своим трудом производить всё для обеспечения всех своих потребностей. А т. к. буржуазия в соответствии с основным экономическим законом капитализма существует за счёт прибыли, получаемой эксплуатацией наёмного труда – пролетариата, то она, как господствующий класс, разработала право, которое определяет, обосновывает и обеспечивает этот общественный порядок общественного производства и распределения всех производимых материальных и духовных ценностей. Понятно, что в своих интересах. Этот общественный порядок и способ общественного производства, зафиксированные в праве, обеспечивает государство, также сформированное буржуазией. Понятно, что в своих интересах. При этом социальное неравенство между классами – буржуазией и пролетариатом, осталось. Поэтому при капитализме, как при феодализме и рабстве, говорить о социальном равенстве нельзя. Но при этом речь о равенстве перед законом. Но одно то, что господствующий класс на основе права применяет государство – аппарат классового насилия, против пролетариата для того, чтобы подавить его недовольство своим тяжким социальным положением и примирить с существующим порядком,говорит о том, что нет равенства и перед законом, коль господствующий класс не разрешает посредством консенсуса классовые противоречия, а подавляет классовое недовольство классовым насилием. Ныне цивилизованная и демократическая Европа, оказавшаяся в системном кризисе капитализма, это доказывает.

Из этого следует, что понятие – равенство перед законом имеет вполне определённый смысл, который позволяет понять суть буржуазной демократии. А т. к. капитализму предшествовало рабство, то и буржуазной демократии предшествовала рабовладельческая демократия. Ибо как при капитализме, так и рабстве общество разделено на два антагонистических класса, права и свободы которых определяет и закрепляет право, а обеспечивает государство. И если при рабстве демократия – власть народа, относилась только к рабовладельцам и свободным на основе права, то по отношению к рабам, которых хозяева принуждали к труду грубым физическим насилием, использовалась деспотия в форме рабовладельческой диктатуры. Поэтому, если говорить о буржуазной демократии, то и тут видим нечто подобное – демократия для буржуазии, как господствующего класса, а диктатура в форме деспотии – для подневольного класса. А это говорит о том, что в социальном плане тут нет и не может быть равенства перед законом, если не иметь в виду обязанности каждого подчиняться законам в соответствии с социальным статусом.

Но именно равенство перед законом стало своеобразной фишкой-заманухой для представления капитализма как высшей формы социального обустройства в интересах всех членов общества. В чём эта фишка?

Основной закон капитализма – получение максимально возможной прибыли при эксплуатации наёмного труда. Но если эксплуатация наёмного труда – пролетариев, осуществляется на рабочем месте, то этому предшествует относительно равноправное действо на рынке труда, куда рыночная экономика принуждает идти пролетария и капиталиста. При этом пролетарии принуждаются продавать свою рабсилу для того, чтобы иметь деньги для покупки товаров и услуг для удовлетворения своих потребностей, а капиталисты – покупать рабсилу, труд которой на их средствах производства позволяет получать товары, реализация которых на рынке позволяет получать вожделенную прибыль. Поэтому на рынке труда пролетарии и капиталисты встречаются как равноправные покупатели, каждый из которых имеет то, что нужно другому: пролетарий – рабсилу, буржуй – деньги. Именно это действо – равенство при продаже/покупке и является тей фишкой, которая позволяет буржуазии при рыночной экономике заключать выгодные для себя покупки. Эта выгода в том, что в момент продажи/покупки – найма рабсилы, между продавцом и покупателем осуществляется добровольный договор, при котором пролетарий за предложенную сумму денег договаривается работать на предложенном рабочем месте договорное рабочее время и производить определённый объем товара определённого качества. Именно это апологеты капитализма и показывают как высшее достижение социального прогресса по сравнению с рабством и феодализмом.

Но, как показал К. Маркс, за рабочее время пролетарии производят такой объём товарной стоимости, который превышает все издержки капиталистического производства, включая заработную плату. И именно эта разница между объёмом товарной стоимости и издержками производства, включая зарплату, и есть та прибыль, которую буржуазия получает за счёт эксплуатации наёмного труда пролетариата.

Но подобное было и при феодализме, и при рабстве. А это говорит о том, что с позиции равенства и равноправия трудящимся надо полностью освобождаться от любых форм и видов классового насилия. Поэтому, если при уничтожении рабства были уничтожены рабовладельческие право и государство, при уничтожении феодализма – феодальные право и государство, то и при уничтожении капитализма, который ныне оказался в системном кризисе, тоже необходимо уничтожение буржуазных права и государства. А это значит, что на место капитализма, как классово-антагонистического общества должно прийти социально равноправное и справедливое общество, получившее название коммунизм, первой фазой которого является социализм. Но об этом в следующей статье.