Препарирование человечества. Демократия и "нравственные ценности"

"Сразу же скажу, что при определении того, что такое нравственные ценности, не говоря уже об истине, я не буду ссылаться на википедию и философские словари, а предельно кратко, честно и с непредвзятостью буду говорить об этих понятиях так, как думаю сам". 

"При определении" – нет определения. А думать есть чем?...

Говорить нужно не "кратко, честно и с непредвзятостью", а правильно. То есть в понятиях. А то – вон сколько слов, а мыслей – ноль. Нет нужды долго говорить "о понятиях" – достаточно понятию дать определение. 

"Что такое нравственные ценности"... Что нравственно, то и ценность. Нравственность – категорический императив Канта. Императив – должное. 

"Нравстенные ценности" – множество императивов (долженствований) – не "понятие", а беспонятие. Нравственность сама по себе является ценностью. А "нравственная ценность" – то же, что и "ценностная ценность". 

"Не говоря уже об истине"... Ну, не говоря, так не говоря. 

"В моем понимании, под нравственными ценностями следует понимать все то, что регламентирует отношения и поведение людей в обществе друг с другом". 

"Следует" – из ЧЕГО?... "В моем понимании" – или "следует понимать" КОМУ?... 

Значение имеет не то, что существует в чьём-то понимании (в отсутствие понимания как такового), а то, что – по определению. 

О поведении людей в "обществе" КОГО?... Люди – это и есть общество (в "понимании" большинства). Люди и общество не существуют отдельно "друг от друга". 

"Будем откровенны и честны – эти правила регламентирующие отношения людей в разных странах имеют свою специфику, отличающуюся от общечеловеческих...". 

А до сих пор, что – были не "откровенны" и не "честны"?... Неискренность – безнравственна. 

"Эти правила" – про какие правила. Про те, что "нравственные ценности"? А можно хотя бы про одно из этих "правил":  это собственно про что? 

Правила нужны для тех, кто понятия не имеет о ПРАВИЛЬНОМ. "Отношения людей в разных странах", в отсутствие у "людей" понятий, "регламентируются" не правилами, а законами. 

А "специфика" этих законов – в том, что они по сути своей, в отсутствие государства, являются не законами, а узаконенным беззаконием, легализующим преступную деятельность. 

"Что дает основание многим философам и социологам говорить о нравственном релятивизме". 

Ну, тут или об "определении того, что такое нравственные ценности" – или о "философах и  социологах" и их беспонятиях. 

"Правда состоит в том, что такое многообразие нравственных и этических норм, представлений о должном – это проекция абсолютных и вечных нравственных категорий в несовершенных, а иногда откровенно эгоистичных головах тех людей, которых считают элитой общества, лидерами общественного мнения". 

Этика – наука о нравственности. А "нравственные и этические нормы" – это примерно то же, что и "нравственное о нравственном". 

Ценности перекочевали в правила, а правила – в нормы... Норма – то, что свойственно большинству. Большинству свойственно невежество. Вот в этом и "состоит правда". 

"Представлений о должном" много, а должное по определению – одно. "Считают" (элитой общества) те, кто сам не научился думать. 

"Общественное мнение" – мнение большинства, неспособного это самое мнение обосновать. "Лидеры общественного мнения" – слепые, ведущие за собой слепых. 

Лидер – идущий впереди. Лидера ведёт за собой мысль. Действительный лидер – ведущая мысль. ЛИДЕР-МЫСЛЬ – мысль в развитие мысли. 

"Особенно, когда такой нравственный релятивизм связан с культурными и религиозными различиями.

С которыми так называемой интеллектуальной и религиозной элитой приходится считаться, юридически закрепляя моральный кодекс граждан своих стран". 

"Юридически" (закрепляя моральный кодекс) – значит, в области права ("юрис", в переводе – право). Так вот – не юридически , а законодательно. Право и закон – это "две большие разницы". Право – мера свободы. Закон – ограничение свободы. 

"Так что, в каком-то смысле, такой государственный эгоизм политических и религиозных элит вполне объясним: им приходится тоже считаться с объективной действительностью, бытием как таковым. А последнее, как видим, определяет не только сознание, но и нравственное поведение людей". 

"Объективной действительности" не существует – ни в "каком-то смысле", ни в природе вообще. В действительности, существует объективная реальность – наряду с выворотной реальностью, существующей в выворотном же сознании, свойственном большинству. 

Бытие не определяет поведение людей. Бытие определяет сознание – а уже сознание человека определяет его поведение. 

"По большому счету, абсолютные нравственные ценности можно сравнить с абсолютной истиной, которая всем очевидна и понятна, но которую многие не хотят принимать в силу их идеологических, культурных и религиозных различий". 

Истина есть то, что есть в действительности. В действительности нет "абсолютной истины" – то есть того, что "абсолютно существует в действительности". 

Истина не "очевидна", то есть не доступна зрению – но доступна умозрению, как понятие. Не "всем понятно", что правильнее говорить не об истине, а об истинности – о том, что соответствует истине (понятию). 

"Многие не хотят понимать" вообще НИЧЕГО. Многим понимать попросту нечем. Они лучше умрут, чем начнут думать. 

"Отсюда все эти демагогические интеллектуальные заявления о «множестве правд» и «нравственном релятивизме». 

У каждого своё собственное представление о правде, а Правда, по определению – одна. 

"Соответственно, не существует абсолютных, истинных определений нравственных ценностей, в силу их относительного характера, связанного с реалиями социально-политической и экономической жизнью общества". 

"Определения" (вообще) должны быть не "абсолютными", а удовлетворительными – "соответстветственно" существующим на данный момент представлениям в голове. А ро-другому – никак.

"На самом же деле претерпевают эволюцию не нравственные ценности, не их смысловое, истинное содержание, а наши представления о них, детерминируемые соображениями выгоды, интереса и ради «пользы дела». Если что-то и претерпевает развитие, так это отношение к аморальным ценностям...". 

"Аморальные ценности" (оксюморон) – не ценности, а "абсолютная" аморальность. 

"... большое развитие набирают терпимость и толерантное отношение к человеческим порокам и недостаткам под лозунгом свободы воли человека. Что подразумевает возможность и право каждому человеку делать то, что ему хочется". 

Право подразумевает не то, что "хочется", а то, что должно. Право – мера личной свободы в обществе. 

"С тем лишь условием, чтобы он не переходил за рамки приличия, угрожая физической и эмоционально-психологической безопасности других членов общества, разделяющих общечеловеческие нормы морали". 

Руководствоваться должно не "рамками приличий" и "нормами" безнравственной "морали", а ПРАВОМ. Право (основа демократии) – "общечеловеческая ценность". Демократия (правоотношения) – "абсолютный абсолют" – ИДЕАЛ.