Человека определяет разум

"Кто-то скажет: «Тоже мне открытие, бытие определяет все – и сознание и мировоззрение человека»". 

... И будет прав лишь наполовину. Бытие (условия жизни) определяет сознание – развитое сознание (разум) определяет бытие. 

"Поведение, привычки, характер не зависят напрямую от сознания (...) а представляют собой весьма специфический феномен личности человека". 

А что представляет собой "весьма специфический феномен личности человека"... 

Сознание самоидентифицирует себя как личность – "Я". Личность, условно – это и есть сознание. Соответственно и "поведение, привычки, характер" напрямую "зависят" от сознания. Нет сознания – нет поведения. 

"Да, конечно, они опосредованы сознанием, внутренним миром человека, но являются при этом глубоко индивидуальными качествами, связанными в большей степени с реакцией человека на окружающую его среду обитания, с его представлениями о том, как нужно относиться к внешнему миру, как на него реагировать – пассивно или активно". 

Само сознание является "глубоко индивидуализированным" феноменом. Все "представления" формируются в сознании. Нет сознания – нет и проявления его "глубоко индивидуальных качеств": "реакций", "представлений", "реагирования". 

Нет определения сознания – потому и эти пляски вокруг да около не пойми чего. Сознание есть отражение информации. Информации – как от "внешнего мира", так и от самого организма – от его органов и систем. 

"Все это, разумеется, накладывается на темперамент человека, его эмоциональную систему". 

Разуметься тут должно то, что Человек – это Сознание и Тело. Что человек без сознания – труп. И только сознание "накладывает" на самоё себя и "темперамент", и "эмоциональную" сферу, и многое чего ещё. 

"Которые, впрочем, тоже подвергаются влиянию и корректировке той же внешней средой – будь то семья, трудовой коллектив, общество в целом". 

Семья, коллектив, общество – это и есть те условия жизни (бытие), что и определяют сознание. 

"Всё выше сказанное является общеизвестной истиной". 

Ну и зачем тогда об этом... 

"Вопрос в другом, в том, какова роль внешней среды в формировании характера человека?". 

Наконец-то родился вопрос... Ну и каков же будет ответ? 

"Имеет ли она определяющее влияние на формирование характера или среда является вторичной по отношению к так называемой психоэмоциональной сфере человека".

Ага... Это был ещё не весь вопрос... "Разумеется", среда имеет определяющее значение в формировании сознания и характера и психо-эмоциональной сферы в сознании, особенно на начальном этапе. 

"По моему глубокому убеждению, как видно из оглавления, сам человек, безотносительно к общественной среде, это всего-навсего биологический материал, который хоть и обладает индивидуальными особенностями, но, тем не менее, является зависимым по отношению к среде". 

"Глубокое убеждение" – это сколько, если в метрах?...Предпочтительно – рассуждение в понятиях.

Что сразу даёт ясность и понимание. 

Каждый отдельно взятый человек – индивидуум. И не может не "обладать" уникальными – то есть присущими только данному индивиду, "особенностями". А "инивидуальные особенности" индивида – словесное излишество (плеоназм). 

Если под "средой", понимается "семья, коллектив, общество", то человек (не конкретный, а в широком смысле, то есть люди) является не "зависимым" от среды, а это и есть сама среда. Где каждый "влияет" на каждого. 

"Которая, в, конечном счете, как из пластилина, формирует характер человека". 

Пластелиновый характер – не характер, а пластелин.

Характер человека – то, что отличает данного (конкретного) человека. Для человеков – большинства людей, – характерна НЕОБУЧАЕМОСТЬ. 

"Однако даже пассивное или активное отношение к внешней среде может изменяться у человека со временем, в процессе дальнейшего переосмысления мира...". 

Не может. У большинства – не может быть "дальнейшего переосмысления" в отсутствие, изначально, мышления. 

"«Краеугольный камень» характера формируется в раннем детстве, и его дальнейшее изменение носит косметический характер, не затрагивая глубинных основ характера человека". 

Лишний раз о необучаемости и невоспитуемости человека "в массе". 

"В самом деле, так называемые сильный, слабый, плохой, хороший и прочие характеры человека хоть и глубоко укоренены в психотипе, но, тем не менее, обладают пластичностью, и при определённых волевых усилиях человека могут подвергаться корректировке в ту или иную сторону". 

"Плохой", "хороший" – это в общем ни о чём. Воля – способность самостоятельно принимать решения к действию, – её наличие (или отсутствие) и определяет "пластичность" характера. 

"В этом смысле, характер человека – это, в каком-то смысле, «личное бессознательное», «выдавливание сознательного», безотчетное действие". 

В этом смысле... в каком-то смысле... совсем нет никакого смысла... Смысл – он в логике, в рассуждении в понятиях. 

"Личное" – относящееся к сознанию. "Личное бессознательное" – примерно то же, что и "бессознательное сознание" (стояние нестояния). 

"А точнее – некий прочный, глубоко закрепленный в человеческой природе поведенческий механизм, укорененный бессознательно в качестве реакции на внешний мир". 

Нужна-то ведь не точность, а ясность... А "некий" и "глубоко" – "ясный" туман. Условный рефлекс – укоренённая в сознании поведенческая реакция, доведённая до автоматизма. 

"Который, помимо всего прочего, влияет не только на сознание и мировоззрение человека, но и на его духовно-нравственный мир". 

На "духовно-нравственный мир" (понятие, в котором ещё надо покопаться) человеков в высшей степени "влияет" их собственное невежество. Мировоззрение — система понятий и представлений, – также категория не для "среднего ума".