Третий путь

Что такое третий путь?  Почему “третий”? И нужен ли третий?  Может быть не нужно искать новых путей - и так все ясно?

Проблема нынешнего состояния нашего общества в вопросе собственности (не в дележке собственности, а в отношениях собственности, как способе присвоения). Именно здесь необходимо различать пути развития общества.

Не обеспечив признания обществом способа присвоения, невозможно построить устойчивое общество.

Присвоение на основе приоритета собственности на капитал - изживший себя способ присвоения, и вернуть общество в эту стадию развития невозможно без разрушения самого общества. Попытки построить общество без собственности закономерно закончились крахом. Собственность, объективно существующая категория в обществе, и отменить ее любыми указами также невозможно как отменить тяготение.

Исторически,   первый путь - путь  существования в одном обществе собственников и не собственников; второй - собственников нет вообще, все определяет государство. Отсюда логически вытекает - третий путь - все собственники.

Проблема в таком случае заключается в том, что не ясны способы реализации этого принципиального положения.

Поэтому опыт Магомеда Чартаева создания Союза собственников-совладельцев чрезвычайно интересен для понимания возможности выхода из тупика, в котором мы сейчас оказались.

Попытки найти решение проблемы Российского общества вне решения проблемы собственности - обречены. Искать надо не там где светло, а там где можно найти искомое.

Чартаев нашел потому, что искал там, где нужно. И больше десяти лет пытается предложить свою находку обществу. А мы все ползаем под фонарем. Может быть хватит?

РАЗМЫКАЯ  КРУГ

История России - это история борьбы

невежества с несправедливостью

М. Жванецкий

И не только России. Любое общество характеризуется определенным типом общественных отношений, в основе которых - способ присвоения. Вся же история человечества в этом смысле - лишь изменение способа присвоения при одном неизменном условии: отчуждении продукта труда от непосредственного товаропроизводителя. А коли так, то получаем изначальную несправедливость, заложенную в фундамент общественных отношений и, как следствие, борьбу всех общественных сил за право распределять отобранное. Именно поэтому так похожи программы всех партий, поскольку предлагают Себя Хороших вместо Них Плохих для ЛУЧШЕГО РАСПРЕДЕЛЕНИЯ.

Может быть и не стоило поднимать проблему до уровня общественных отношений, если бы это лучшее распределение было возможно осуществить. К сожалению (или к счастью), но вся мировая практика показывает (обоснование этого - отдельный серьезный разговор), что КОНЕЦ СВЕТА, которым нас регулярно пугают, вполне реальная перспектива для человечества, если мы не сможем осознать невозможность не только развития, а даже существования в рамках отживших общественных отношений. Объективно сложившийся кризис - предвестник конца исторической эпохи.

Так случилось, что Россия опять оказалась “впереди планеты всей” по уровню проблем и противоречий и вынуждена решать нетривиальную задачу. К счастью - не на пустом месте. Есть концепция отношений собственности, есть разрозненные группы специалистов, занимающиеся этим вопросом, есть опыт отечественный и зарубежный в этой сфере. Нет только социального заказа. Поскольку ни одна политическая сила не предлагает решения этой проблемы, а общество не знает о возможности ее решения. Более того, в обществе нет осознания самой проблемы. Стандартная кризисная ситуация - потребность есть, а спроса нет.

Задача заключается в том, что бы сформировать общественную силу, способную предложить обществу понятную, привлекательную и реальную перспективу развития. Для этого необходимы:

¨    лидер, способный понять и предложить обществу новый путь;

¨    команда, понимающая концепцию и способная разработать на ее основе реальную программу;

¨    структура, способная реализовать эту программу.

Предлагаемая концепция.

Основные принципы:

¨          право собственности каждого гражданина страны на результат своего труда;

¨          равнодолевое совладение всеми гражданами страны природными ресурсами;

¨          право собственности на долю в общественном капитале в меру участия.

Это значит что:

¨          каждый гражданин страны, как совладелец природных ресурсов, получает материальное обеспечение своего права на жизнь не в виде подачек от государства, а  в виде ренты (платы с пользователей природных ресурсов);

¨          каждый гражданин страны являясь собственником результатов своего труда получает полную стоимость своего продукта и поэтому лично участвует в инвестициях, накапливая которые получает обеспечение в старости не как милость от следующих поколений, а как их плату за используемый капитал;

В результате:

¨          исчезает противоречие между экономической эффективностью и социальной справедливостью (плата за результат труда предполагает ее отсутствие при отсутствии результата, что возможно только при надежном обеспечении права на жизнь помимо дохода от трудовой деятельности - см. выше);

¨          объединение капиталов происходит на разных уровнях (групповой, местный, региональный, межрегиональный, государственный), управление которыми осуществляет исполнительная власть под контролем представителей собственников;

¨          мотивы поведения избирателей становятся более конкретными и согласованными;

¨          появляются четкие критерии оценки принимаемых решений и их результатов;

¨          в экономической деятельности появляется возможность согласования интересов всех участников;

¨          при надежном обеспечении права на жизнь снимаются многие ограничения на предпринимательскую деятельность, в этих условиях свобода предпринимательства - максимальная;

¨          появляются четкие критерии разграничения полномочий на всех уровнях (новый подход к региональной политике, к разделению властей, к полномочиям);

¨          появляются основы для нового подхода к управлению;

¨          (!) возникает мощный спрос на грамотных управленцев, на интеллектуальный продукт, на эффективную инфраструктуру;

¨          (!!!) эффективность экономики возрастает “в разы”;

¨          гарантии прав собственности максимальные.

В данной концепции одновременно решаются проблемы социальные, экономические и политические. Что естественно, когда проблема решается на системном уровне.

Более того. Вне данного подхода решение проблем нашего общества уже невозможны. Может быть об этом и говорила Ванга, что: “Если мы не поймем простой истины своим разумом, нас заставят понять ее неумолимые законы вселенной. Но тогда будет поздно и прозрение обойдется нам слишком дорого.”

Ч Ь Я   З Е М Л Я ?                                                           

 март 1991 года                                                      

Как объяснить слепому от рождения, что мир прекрасен своим многоцветьем? Слепец не знает, что такое цвет. Как научить глухого радоваться музыке? Глухой не знает, что такое звук. И ты бессилен им помочь. Чувство бессилия - очень горькое чувство. Но горечь достигает предела, когда имеющий уши не хочет слышать, имеющий глаза - отказывается видеть. Как токующий глухарь.

Эти “праздные” мысли возникли у меня под конец очень бурного и эмоционального январского заседания совета Аграрного союза России. Накал страстей определяла центральная тема - земельная реформа, незадолго до того узаконенное российским парламентом право частной собственности на землю. Мне было что сказать на эту тему и я попросил слова. Дали. Выслушали. Кажется, даже с интересом. Но проводили молча. И в этой тишине я  ощутил настороженность. Аплодисменты достались тем, кто призывал любой ценой защитить колхозы, вернуть селу долги и так далее - набор известный. Призыв задуматься о том, что торговать землей так же безнравственно и даже преступно, как и оставлять  ее фактически бесхозной, услышан не был. Как не было услышано и конкретное предложение, где искать ту “золотую середину”, что позволяет решить проблему землевладения к вящей выгоде  всех вместе и каждого в отдельности. А мы ее решили. Неужто это никому не нужно?

Вот такие “праздные” мысли. Я  поделился ими со старым другом, сидевшим в зале рядом со мной, и услышал в ответ:

- Ты,  Магомед, наивный человек. Ты ищешь сторонников в эшелонах власти. А готовы ли там тебя понять и принять? Чартаев с его идеями и правым, и левым не то что не нужен - опасен. Из-под правых он кресло власти вынимает, а левым  не дает в него сесть. Кто же слушать-то будет про свои похороны?

Что ж, верно, есть в этом резон. Принятая у нас в колхозе шесть лет назад новая система производственных отношений и отношений собственности в корне меняет властные функции. Механизм достаточно подробно описан в статье “Союз свободных производителей”, опубликованной во втором номере журнала, поэтому не буду повторяться. Напомню лишь главное: мы нашли способ материализовать такую экономическую абстракцию как общенародная собственность. Мы ее персонифицировали, и каждый. стал совладельцем общего богатства в меру своего трудового вклада. А реальная власть принадлежит тому, кто владеет средствами производства, капиталом. Могу сказать без всякой похвальбы: сегодня любой наш колхозник в вопросах трудовой собственности разбирается лучше иного кандидата наук. Впрочем, и кандидаты теперь редко путают государственную собственность с общенародной.

Но вплоть до самого недавнего времени мы как-то не задумывались о том, что на своей, колхозной земле мы только пользователи, что право собственника, владельца присвоено государством. Однако жизнь заставила задуматься и об этом, когда в обществе определились две точки зрения на эту проблему, две крайности. Наши очень левые “правые” настаивают на сохранении и закреплении исключительного права государства владеть землей, а всем остальным отводится роль пользователей, арендаторов. Наши очень правые “левые” призывают ввести частную собственность на землю с правом купли-продажи.

Помилуйте” дорогие мои сограждане! Земля не может быть ни государственной, ни частной, а только общенародной, общечеловеческой. Не мы ее создали, а она нас. Каждому человеку самим фактом рождения даруется право жить, дышать, пить воду, есть хлеб, помогать ближнему. Это право от Бога. Или от Аллаха. Или для материалистов - от матери-природы. И если нас сегодня примерно 300 миллионов живущих, то всем нам поровну принадлежат те 22 миллиона квадратных километров, которые составляют нынешнюю территорию СССР, пока существуют государства и существуют границы. Наверное, когда-нибудь границы исчезнут, и весь земной шар будет принадлежать всему человечеству. Но и тогда останется, если мы не решим ее сегодня, все та же проблема: сколько принадлежит одному человеку, пока он жив.

Все рождаются и все умирают, и каждый умерший получает свою делянку на вечное пользование - два квадратных метра. Больше ему не нужно - ни миллионеру, ни последнему бедняку. А пока жив, чем вправе владеть? Каков его пай в общенародном, общечеловеческом достоянии?

Вот мы и решили найти ответ на этот непростой вопрос. Рассуждали так. Нам, колхозу, общество дало право хозяйствовать на площади 13850 гектаров. Там и хорошая пашня есть, и никуда не годные солончаки, есть пустынные земли и голые скалы, есть леса и луга, и пастбища, и сенокосы. А если разделить все наши владения между всеми ныне живущими - от самого глубокого старика до только что родившегося младенца? Получилось, что на каждого из 630 человек приходится по 20 с лишним гектаров.

Тогда стали смотреть, кто же сколько обрабатывает. На делянки, которые розданы по личным подворьям, у нас всего по 30 соток на каждую. А пахотной земли - 970 гектаров. На одного живущего получается по полтора гектара. Обрабатывают ее три специализированных звена - примерно 50 человек. Они выращивают хлеб, корма для скота и многое другое. Но при этом они остаются по отношению к пашне пользователями и никаких дополнительных собственнических прав на нее по сравнению с остальными жителями не приобретают.

Но, как говорят на Востоке, сколько халву ни расхваливай, от слов во рту слаще не станет. Так и земельный пай не будет осознан как собственность, пока не принесет, как и положено собственности, первые дивиденды. Откуда их взять? Конечно, из прибыли. Другого источника просто нет.

Вот бригада Рамазана Шамхалова обрабатывает 300 гектаров пашни. Эту площадь мы специальным актом закрепили за ней в бессрочное пользование. И постановили, что вся продукция, произведенная на этих 300 гектарах, является собственностью бригады. Ну, например, это будет 1000 тонн зерна. По системе, которая действует у нас с 1985 года, половина выручки  идет в фонд накопления, а из второго бригада покрывает свои затраты и формирует личный доход. Так было до прошлого года. Теперь мы схему усложнили: десять процентов произведенного решили считать собственностью совладельцев земли, то есть делить эти десять процентов между всеми 630 жителями. В нашем примере это 100 тонн зерна или их стоимость.

Тем самым, не меняя существующую организационную структуру, мы разрешили глобальную проблему. Актами закрепили за всеми полеводческими, чабанскими, сенокосными и другими бригадами обрабатываемую ими землю  в пользование. Но раз земля - наша общая собственность, пользователь становится как бы арендатором. Он обрабатываемую площадь арендует у всех живущих, в том числе, разумеется, и у самого себя. А за аренду надо платить. Вот эти самые десять процентов и есть арендная плата. Что же получилось? По результатам прошлого года полеводство принесло в колхозную кассу 250 тысяч рублей чистого дохода. Десять процентов этой суммы - 25 тысяч. Поделили их на 630 человек - получилось примерно по 400 рублей. По 400 рублей получили все полеводы, все животноводы, все старики-пенсионеры и все грудные младенцы. Все живущие. Так мы соединили интересы всех людей. Сначала мы соединили их интересы через те продукты, которые производятся в колхозе. А теперь - и это как заключительный аккорд, как последняя точка в системе у нас получилась - соединили интерес окончательно: через землю.

Но жестко оговорили обязанности пользователей: плодородие земли не должно ухудшаться. Если чабанская бригада на “своей” 1000 гектаров произвела на 100 тысяч рублей продукции, а чистый доход составил 50 тысяч, то десять процентов этой суммы распределяются между всеми совладельцами земли. Значит, чем больше произведет эта бригада, тем богаче станут все. Но возникает вопрос: а если бригада вложила свои средства в улучшение земли, например, в мелиорацию, - эти деньги тоже становятся общим достоянием? Нет. Такое перераспределение было бы по отношению к чабанам откровенным грабежом. А наша система права и интересы труженика защищает надежно. Допустим, из 50 тысяч, перечисленных чабанами в коллективный фонд накопления, 30 истрачено на мелиорацию. Значит, на эту сумму увеличились  их паи в основных фондах колхоза. А на пай положены дивиденды.

Говорю это, чтобы показать: “арендная плата” обществу за землю - не новая форма грабежа, а попытка добиться справедливого перераспределения, повысить уровень социальной защищенности каждого человека. Возьмем многодетную семью. Пока дети не выросли, там полноценно работать может только один из родителей. И если в этой семье десять человек - какие же у нее будут доходы! Слезы... Потому и падает по стране рождаемость. Но, поскольку у нас теперь и дети - совладельцы земли, Такая семья получила в прошлом году четыре тысячи рублей “арендной платы”. Получать можно по желанию - или деньгами, или продуктами.

Выходит, теперь у многодетного отца голова не болит о том, чем и как прокормить семью. Это одно. Второе. Дети подрастают, становятся  работниками и - через ту же  “арендную плату” начинают помогать старикам и тем, кто родился после них. И поскольку все основано на естественном процессе смены поколений, принцип остается неизменным: чем лучше работает каждый и чем больше вкладывает в развитие хозяйства, тем выше становится его индивидуальный доход, поскольку мы распределяем семь процентов чистой прибыли в виде дивидендов на паевую собственность, но в то же время и все становятся богаче через “арендную плату”. Таким образом, интересы непосредственного товаропроизводителя фактически не ущемляются, а общество, коллектив  оказывается в выигрыше.

И вот теперь мы подошли и самому главному. Наши новые законодатели что-то уж слишком сильно упирают на частную собственность на землю. Пока, правда, в достаточно жестких рамках. Но стоит  сделать первый шаг, а там... Боюсь, не самые добрые и не самые честные кинутся скупать землю.

Ну, зачем нам бежать обратно в капитализм? Или нам мало “развитого социализма”, который на самом деле является высшей, а потому, как предсказал Маркс, загнивающей - загнившей фактически! - фазой капитализма? Почему то немногое хорошее, что мы сумели хоть убого, но создать и чему Запад хочет у нас учиться, мы так настойчиво стремимся сломать? Мы, общество, народ, сами извратили суть колхоза, а теперь открещиваемся от него, как черт от ладана. Так ведь не от колхоза как коллектива хозяев - а именно так он задумывался! - надо открещиваться, а от того средневекового ублюдства, которое мы имеем в итоге многолетних усилий догматиков  и демагогов.

Нельзя кидаться из крайности в крайность. Это все равно как пытаться бежать задом наперед. Ну, хорошо, скажет тут читатель, а вперед - это куда? Вперед - это к ясному осознанию простой, в общем-то, мысли: земля не может быть частной собственностью, ее нельзя ни продавать, ни покупать. Земля, недра и все сущее являются неотъемлемой собственностью каждого человека просто по праву рождения. Раз живешь на земле - значит ею совладеешь в равной мере со всеми остальными. И положено тебе владеть суммой даров планеты не большей, но и не меньшей, чем приходится на душу населения. Пока живешь - владеешь. Не ты планету произвел, а она тебя. А это значит, что, собираясь в лучший мир, ты не имеешь права завещать своим прямым наследникам ничего, кроме того, что произведено твоими руками, твоим интеллектом. Твою землю, ту ее часть, что приходилась на твою долю в пожизненное пользование, унаследует, образно говоря, тот, кто родится в момент твоей смерти. Гlрямому наследнику в любом случае могут быть переданы не права, а только обязанности по отношению к той территории, которую общество доверило тебе для производства продукции.

Теперь продолжим рассуждение. Каждый живущий у нас в колхозе является пожизненным собственником 20 гектаров. Каждый живущий у нас в районе владеет уже лишь пятнадцатью. Значит, колхозник пользуется чьими-то пятью гектарами. Значит, из своих дух с половиной миллионов чистого дохода мы должны 250 тысяч, те же десять процентов, отдать тем, чью землю эксплуатируем. Я  не считал, но это легко прикинуть, сколько получится на каждого живущего в районе.

А ведь так  можно подсчитать не только на район - на всю Дагестанскую республику, на всю Россию, на всю Землю. И если мы так соединим интересы всех, то кто же и против кого станет воевать? Все захотят сотрудничать, если с момента рождения и до самой смерти каждый будет получать дивиденды от результатов эксплуатации той части земли, которая приходится на его долю, если делить поровну на всех.

И не надо бояться, что мы таким подходом породим бездельников, нахлебников. Нет, мы породим собственников. Пусть получит свою долю и студент, и солдат, и милиционер, и врач, и учитель. Пусть они почувствуют себя собственниками. Они тогда свою работу будут лучше делать. У каждого появится интерес вкладывать заработанные деньги в любое полезное дело, потому что куда бы эти деньги ни пошли, каждый останется собственником-акционером. Тогда и бюджет перестанет быть “тайной избранных”. Он станет формироваться снизу, от каждого человека, а не сверху, из правительства.

И только тогда мы сможем по-настоящему определить, какие же законы нам нужны, какая земельная реформа. Видимо, с этого ее и надо начать, а не с разрешения продавать и покупать землю.

И последнее. Сегодня, когда страну буквально захлестывают всеобщие недоверие и озлобленность, наш колхоз оказался одним из очень немногочисленных островков, где люди улыбаются друг другу. Да, мы счастливы, потому что заново открыли для себя радость дарения.

Вот, скажем, какой повод радоваться у Муслима Муртазалиева? обрабатывая 800 гектаров “чужой” земли, он обеспечил в прошлом году колхозу 120 тысяч рублей чистой прибыли. Из них 12 он распределил между теми, кто ему эту землю доверил. Разве он обеднел от этого? Нет. Он стал богаче, потому что по-братски поделился со всеми, у кого на эту землю столько же прав, сколько и у него.

Право, данное всем от Бога, мы скрепили скромными печатями колхоза и сельсовета. А право огромное - владеть планетой.

Тезисы  доклада  конференции

“Анализ  систем  на  пороге  ХХI века”

М. Чартаев

Председатель  союза

 собственников-совладельцев

“Шукты”

Союз  собственников-совладельцев  -

выход  из  тупика

___________________________________

Общество, так же как и человек, проходит  стадии формирования, развития, болезни, старения и умирания.  Эта аналогия стала для нас привычной.  Естественным признается, что прежде, чем начать лечить больного, врач ставит  диагноз болезни.  Без  этого  любое  лечение превращается в шарлатанство, а  в  отношении  общества  почему-то  допускаются  жесточайшие  методы  “лечения”  без  определения  причины  нездоровья.  Поэтому  и  наши  предложения  по  организации  нового  типа  общественных  отношений  воспринимались,  да  и  сейчас  воспринимаются  как,  может  быть,  и  неплохие  меры,  но  не   имеющие  прямого  отношения  к  проблеме.

Итак,  каков  наш  диагноз.

Как  бы  общество  ни  называлось,  каким  бы  “измом”  не  определялось - основа  его состоит в  способе  присвоения  национального  богатства  и,  в  первую  очередь,  произведенного  продукта.

Присвоение  природы  в  первобытном  обществе  по  праву  сильного  выражалось  в  войне  за  лучшие  территории,  производства на этом этапе  не  существовало, поэтому  не  было  присвоения  произведенного  продукта.

В  рабовладельческом  обществе  продукт  труда  присваивался  рабовладельцем  на  основе  присвоения  других  людей  в  виде  рабов. Демократия  в  Древней  Греции  была  замечательной, но не для всех, а только для  граждан, а  кроме  них  было  огромное  количество  рабов,  которые  были  вещами,  и следовательно - негражданами.

В  капиталистическом  обществе  продукт  труда  других  людей  присваивает  владелец  капитала,  покупая  рабочую  силу  как  товар.

В  нашем  обществе,  которое  мы  называли  социалистическим,  государство  присваивало  продукт  труда  всех  граждан  страны,  чтобы  потом  распределить его, но как ... (по справедливости ?)  В  результате  при  всеобщей  общенародной  собственности  мы  все  оказались  наемными  работниками  у...  У  кого?  У  управляющих,  которых  мы  же  и  наняли (?)  через  своих  народных  избранников,  на  которых  мы  никакого  влияния  после  выборов  не  оказывали (или не могли оказать)?  Масса  вопросов, а  результат  простой - всеобщая  безответственность  на  всех  уровнях  за  результат  своего  труда.  И  не  в  виде  проявления  личных  качеств  конкретного  человека  (масса  честных  и  совестливых  людей  была  смолота  жерновами,  которые  мы  сами  создали).

А  уж  нынешняя  катастрофа  определена  тем,  что  все  богатство  страны,  накопленное  поколениями  наших  предков  и  нашим  личным  трудом  оказалось  брошенным  на  разграбление властью,  которая  для  того  и  существует  в  государстве,  чтобы  защищать  наши  с  вами  интересы,  в  том  числе  и  собственность.  Но  оказывается - это  мы  так  думали,  проходимцы же от  власти  думали  иначе.

Итак,  наш  вывод:  проблема  советского  общества - в  государственной  собственности.  заметьте,  не  в  общенародной,  а  в  государственной,  позволяющей  чиновнику  пользоваться  правами  собственника  по  отношению  к  общенародной  собственности,  не  неся  экономической  ответственности  за  результат  использования  собственности  и  за  ее  сохранность.  Административная  и  даже  уголовная  ответственность  в этом случае проблемы  не  решают.

Исходя  из  этого  диагноза  мы  и  предложили  свое  решение  проблемы.  Как  общество  вынуждено  было  отказаться  от  рабского  труда,  как  оно  отказалось  от  крепостного  права,  так  пришла  пора  отказаться  от  наемного  труда.  И  мы  решили:  отныне  каждый  работник  нашего  хозяйства  будет  присваивать  результат  своего  труда  сам.  Но,  если  механизмы  присвоения  результатов  чужого  труда  отработаны  веками,  то  механизмы  для  союза  собственников-совладельцев  пришлось  создавать  самим.

Первоначальная  схема  была  довольно  проста.  Исходя  из  государственных  закупочных  цен  и  сложившихся  затрат  определили  внутри  хозяйства  цену  продукта  на  каждом  этапе  его  движения.  Эти  цены  были  приняты  за  стартовые  и  за  11  лет  нашей  работы  практически  не  изменились.  Внутри союза собственников-совладельцев  мы  до  сих  пор  считаем  все  в   рублях  образца  1991 года.  Ничуть  не  хуже, чем в долларах  и,  на  наш  взгляд, - естественно.

Собственность  не  возникает  из  ничего,  она  появляется  в  процессе  присвоения.  И,   если  ты  не  иждивенец  и  не  рассчитываешь  на  подарки,  по-крайней  мере  постоянно,  то  для  того,  чтобы   продукт  труда  стал  твоей  собственностью  по  праву,   все  необходимое  для  производства  на  своем  рабочем  месте,  нужно  купить.  И  договориться  с  партнерами  о  доле  в  общих  доходах.

Так,  продавая  результат  своего  труда  друг  другу,  мы  и  перешли  к  рыночной  экономике,  основой  которой  является  не  спекуляция  “прихватизированной”  собственностью,  а  продажа  результата  своего  труда.  Поэтому  и  итог  в  конце  года  оказался,  мягко  говоря,  отличным  от  результата  “реформ”  в  России,  да что говорить, просто  отличным.  Затраты  на  единицу  продукции  снизились  в  два  раза, и  мы  впервые  за  многие  годы  оказались  с  прибылью.  Это  было  в  1985  году.

Все  живое  в  мире  обязано  заботиться  о  развитии,  о  расширенном  воспроизводстве.  Материальное  производство - не  исключение.  Поэтому  мы  определили  долю  дохода,  которую  каждый  работник  отчисляет  на  развитие  производства.  Таким  образом  доход  каждого  работника  делится  на  две  части: “накопление” и “потребление”.  Из  части  “потребление”  каждый  работник  оплачивает  все  материальные  затраты  (в  том  числе  и  амортизацию),  услуги специалистов  и  обслуживающего  персонала.  Остаток  является  его  личным  доходом.  Доход  специалистов  и  обслуживающего  персонала  определяется  в  процентах от  части  “потребление”  после  вычета  материальных  затрат.

Доля  администрации  определена  в  процентах  от  части  “накопление”.

Появились  и  новые  проблемы.  Около  30 %  работников  оказались  банкротами.  Это  были  первые  банкроты  в  СССР.  Но  вкус  к  самостоятельной  работе  оказался  настолько  силен,  что  несмотря  на  огромное  давления  со  стороны  местных  властей  (напомню,  что  это  был  конец  1985  года)  собрание  решило  работать  по  этим  принципам  и  дальше.  Здесь  необходимо  отметить  еще  одно  принципиальное  отличие  от  “реформ”  в  России.  Банкроты  не  “выбрасываются  за  борт”,  по  нашему  решению в течение двух лет убытки  банкротов  покрываются  из  страхового  фонда,  а  затем  погашаются  из  имущественного  пая  работника  (об  этом  чуть  дальше).  Но  дважды  банкротом  не  становился  никто.  Люди  быстро  поняли,  что  это  не  шутки,  а  реальная  экономическая  ответственность  за  результат  своей  деятельности.

А  дальше  началось  самое  интересное.  Годами  мы  не  могли  заставить  людей  думать  об  экономике  предприятия,  теперь  же  не  было  отбоя  от  вопросов.  Первыми  забеспокоились  те,  кто  лучше  работал  и  чья  доля  в  инвестициях,  соответственно,  была  больше.  “Если  результат  труда - моя  собственность,  то  и  средства,  идущие  на  развитие производства, -  мои.  Но  я  вложил  5000  рублей,  а  мой  сосед - 700.  Я  хочу  видеть  свои  деньги”, - говорили  они.  Тогда  мы  завели  личные  счета  на  каждого,  где  записывали  суммы,  инвестированные  конкретным  работником.  Тогда  появились  другие  вопросы:  “Если  у  меня  на  инвестиционном  счете  10000  рублей,  которые  используются  в  производстве  и  дают  доход,  то  почему  я  не  вижу  этого  дохода,  ведь  за  используемые  основные  фонды  я  плачу  как  и  все?”  Тогда  в  части  “накопление”  были  определены  доли  для  формирования  дивидендов  на  имущественные  и  земельные  паи.  Дивиденды  на  земельные  паи  выплачиваются  каждому  жителю  территории  по  праву  рождения  как  совладельцу  земли,  а  дивиденды  на  имущественные  паи - пропорционально  доле  в  общественном  капитале.

Были  сформированы  страховые  и  резервные  фонды  из  части  “накопление”.  Остаток  части  “накопление” (инвестиции)  распределили  в  долях  между  всеми  участниками  производства - непосредственными  товаропроизводителями, специалистами,  обслуживающим  персоналом  и  администрацией.  Это  еще  один  важный  момент.  Некоторые  “борцы  за  права  рабочих”,  стремясь  их  сделать  хозяевами,  предлагают  нанимать  администрацию.  Получается  как  в  фильме  “Свой  среди  чужих...”:  “Бая  ругаешь,  а  сам баем хочешь стать.  И  бить  своих  батраков  будешь.  Будешь,  будешь.  Это  брат  диалектика.”  Мы  отменили  наемный  труд  для  всех,  а  не  просто  поменяли  хозяев  и  рабов  местами.  Поэтому  все  действительно  равны  в  правах  и  в  отношении  к  создаваемому  продукту,  а,  следовательно,  и  к  инвестициям.

Следующий  этап  в  развитии  нашего  союза  начался  с  вопросов  уже  не  работников,  а  пенсионеров.  “Вы  получаете  дивиденды  на  свой  капитал,  а  разве  нашего  труда  нет в этом  хозяйстве?  Ведь  мы  начинали  с  сохи  и  лопаты,  а  вы  сейчас  на  какой  технике  работаете.”

Отвечая  на  вопросы  действительно  поставленные  жизнью,  а  не  высосанные  из  пальца,  мы  на  третьем  году  работы  должны  были  ответить  на  вопрос - чья  же  у  нас  собственность?  Люди  способны  решить  любые  проблемы, но  направление  поисков  решения  определяется  наличием  или  отсутствием  совести.  Есть  совесть - тогда  возникают  ответы,  исключающие  несправедливость.  Решили мы и эту  проблему.  Подняли  все  архивы  с  момента  организации  колхоза  в  1936 году,  посчитали  прирост  основных  фондов  за  каждый  год, выяснили  кто  и  сколько  работал,  создавая  этот  прирост.  Распределили  его  между  работниками  пропорционально  вкладу  каждого.  Просуммировали  по  годам  и   расписали  по  личным  счетам.  Таким  образом  распределили  капитал  между  всеми,  кто  его  создавал.  Если  человек  умер,  его  доля  доставалась  его  наследникам.

Тут  есть  одно  очень  важное  следствие.  Поскольку  каждый  работник,  используя  прошлый  труд,  овеществленный  в  основных  фондах,  в  первую  очередь  восстанавливает  стоимость  самортизированного  имущества,  то  тем  самым  восстанавливает  используемый  капитал,  а,  значит,  и  прошлый  труд  своих  предшественников.  Следовательно,  сколько  бы  лет  ни  прошло,  личный  инвестиционный  счет  каждого  будет  состоять  из  собственного  капитала,  и  капиталов  своих  предков.  И  всегда  можно  сказать:  вот  мой  вклад  в  наше  богатство,  вот  -  моего  отца,  вот - деда,  прадеда...

Тут  наступил  завершающий  этап  с  точки  зрения  формирования структуры  нашего  союза.  К  нам  обратились  врачи,  учителя  и  другие  жители,  не  работающие  в  основном  производстве.  “Почему  мы  живем  вместе,  а  живем  по-другому?  Не  можем  ли  и  мы  жить  так  же?”

Конечно  можете.  Давайте  обсудим,  какую  долю  дохода  каждый  работник  готов  выделить  на  образование,  медицину,  милицию...,  как  будем  оценивать  результат  вашего  труда  и  какова  мера  ответственности  каждого.  С  тех  пор  мы  и  живем  все  вместе  по  принципам,  которые  мы  сформулировали  так:

-  каждый  гражданин  является  собственником  результата  своего  труда;

-  все  граждане  являются  совладельцами  природных  ресурсов  по  праву  рождения;

-  каждый гражданин является  собственником  своей  доли  в  общественном  капитале.

Иногда  спрашивают: “Это  социализм  или  капитализм?  С  одной  стороны - вроде  рыночная  экономика,  с  другой - что-то  коммунистическое  про  результат  труда.  А  уж  общественный  капитал  совсем  странное  понятие,  что-то  вроде  гибрида  ежа  и  ужа.”

Я  думаю,  что  найдутся  люди  которые  придумают  название  тому,  что  у  нас  получилось.  Знаю  только,  что  частная  собственность  и  государственная  собственность  -  лишь  два  разных  способа  отбирать  у  человека  результат  его  труда  и  ясно,  что  этот  тип  отношений  в  обществе  себя изжил.  Вопрос  только  в  том,  сможем  ли   мы   принять  в  обществе  другие  принципы  общественных  отношений,  либо  изжившие  себя  принципы  изживут  и  нас.

Что  же  касается  рыночной  экономики,  то,  на  наш  взгляд,  разговоры  на  эту  тему  не  столько  проясняют  вопрос,  сколько  запутывают  его.  Так же  как  кибернетика  оказалась  вовсе  не  “продажной  девкой  империализма”,  так  и  рыночная  экономика  может  существовать  в  любом  обществе.  Проблема  лишь  в  том,  кто  и  что  продает.

Продаются  люди  -  получаем  рабство,  продается  рабочая  сила - получаем  полурабство  (в  виде  капитализма  или  социализма - не важно).  Мы  решили  продавать  результат  своего  труда.  Продавец,  естественно,  тот,  кто  его  создал.  В  результате  получили  принципиально  иную  систему  общественных  отношений.

А  форму  собственности  в  нашем  союзе  назвали  индивидуально-общественной.  Отсюда  и  название - союз  собственников-совладельцев,  когда  каждый  член  союза  является  собственником  результата  своего  труда,  доли  в  общественном  капитале  и  совладельцем  природных  ресурсов  и  общественного  богатства.

Каковы  же  результаты?

Самый  главный  экономический  показатель  -  затраты.  Себестоимость  продукции  за  первые  три  года  уменьшилась  в  четыре  раза  и  продолжает  снижаться,  хотя  и  не  такими  темпами.

Производительность  труда за  10  лет  работы  выросла  в  64  раза.  Чтобы  не  подумали,  что  это  опечатка,  скажу  по-другому 6 400 процентов.  Это,  естественно,  в  сопоставимых  ценах,  а  не  за  счет  инфляции. За  последние  три  года  поголовье  овец  увеличилось в  три  раза,  поголовье  крупного  рогатого  скота - на  50 процентов,  посевные  площади  увеличились  на  50 процентов, урожайность достигла 50 центнеров с гектара.  При  такой  производительности  труда  можно  многое  себе  позволить, поэтому  уровень  жизни  в  нашем  союзе  примерно  на  порядок  выше,  чем  в  среднем  по  стране.  Это  подтверждается  таким  объективным  показателем  как  уровень  рождаемости.  При  отрицательном  приросте  населения  в  Дагестане  (как  и  в  России  в  целом)  в  нашем  союзе  рождаемость  в  шесть  раз  превышает  смертность.

Ведется  интенсивное  жилищное  строительство -  за три года  для  членов  союза  построено  более 300  трехэтажных  коттеджей,  развивается  социальная  инфраструктура.

Появились  новые  направления  деятельности:  переработка,  строительство,  транспортные  услуги...

Все  вроде  бы  прекрасно.  Но...

Мы  же  не  изолированное  государство.  И  существование  в  нынешней  системе  больно  бьет  и  по  нам.  Финансы - кровь  экономики  и,  пропуская  через  себя  эту  отравленную  фальшивыми  деньгами  “кровь”,  со  смещенными  ценами,  мы  дорого  за  это  платим.  Даже  наше  небольшое  хозяйство  после  гайдаровского  отпуска  цен  в  1992  году  только  за  тот  год  потеряло  более  пяти  миллиардов  рублей.

Поэтому  (хотя  и  не  только)  стучусь  во  все  двери  с  найденным  нами  способом  решения  проблемы  в  целом  для  России. За  10  лет  пройдены  кабинеты  от  Горбачева  до  Гайдара.  И  все, вроде  бы,  соглашались,  и  хватались  за  телефоны,  но...

Недавно  мне  попала  в  руки  книга “Большая  игра  в  бизнес” Джека  Стэка - президента  американской  компании,  который  почти  в  то  же  время  (в  1983  году)  нечто  похожее  сделал  у  себя  на  предприятии.  С  таким  же  успехом  и  похожими  проблемами.  Вот  что  он  пишет  в  конце  своей  книги.

“Это  настолько  выгодное  дело,  что  я  иногда  задумываюсь,  а  вполне  ли  оно  законно?  Все  так  легко.  Интересно.  Вызывает  азарт,  но  не  очень  рискованно.  Это  способ  заработать  горы  денег.  И  выигрывают  все.  ... 

Так  почему  же  другие  компании  не  делают  того  же? ...Я  подозреваю,  что  по  тем  же  причинам,  по  которым  они  не  распределяют  акции  среди  своих  сотрудников  и  не  используют  систему  открытого  управления:  страх,  жадность,  паранойя,  невежество.”

Анализ  отечественного  и  зарубежного  опыта  в  этой  сфере  позволяет  утверждать,  что  найденные  нами  принципы  и  механизмы  отражают  объективные  закономерности  развития  общества, и  очень  страшно,  если  мы  пройдем  мимо  уже  найденного  решения,  оставив  потомкам  свидетельства  собственной  глупости.

А  специфика,  на  которую  часто  ссылаются,  отмахиваясь  от  нас,  действительно  есть,  но  она  не  в   особенности  горного  климата,  не  в  сельскохозяйственном  характере  нашего  труда  и  уж    подавно  не  в  форме  носа  наших  собственников-совладельцев.  Это  чисто  российские  условия  нашей  прошлой  и  нынешней  жизни,  потому  наш  союз  собственников-совладельцев - это  наш  Российский  вариант,  наш  путь  в  будущее.

P.S. Плохо загружаются Приложения, поэтому, тем, кто заинтересуется материалом в полном объёме предлагаю ссылку:

webfile.ru