Жена «пилит»? Прежде, чем ее «воспитывать», надо трижды подумать — иначе будет плохо

Говорят, что дорога в ад устлана благими намерениями. Может, в этом и есть некоторое преувеличение, но за некоторые действия, совершаемые из самых лучших побуждений, можно загреметь не нары. И — надолго.

Например, тренер лондонского футбольного клуба «Арсенал» Микель Артета нанял бригаду воров, чтобы они обокрали его подопечных. В воспитательных целях. Таким образом он хотел проверить их внимательность.

После очередного изнуряющего тренировочного сбора тренер пригласил игроков на ужин в один из лучших лондонских ресторанов. И втайне нанял команду профессиональных карманников, которые, пока футболисты ужинали за общим столом, незаметно вытянули у них кошельки и смартфоны.

В конце трапезы тренер встал и неожиданно попросил футболистов показать содержимое своих карманов.

Пока футболисты стояли в ступоре, Артета вернул им похищенное и предупредил: чтобы стать чемпионом, каждому члену команды нужно быть бдительным и готовым к непредвиденной ситуации в любой момент.

Такое вот воспитание по-британски.

Возможно, не стоило бы на этом случае акцентировать внимание, но ведь дурной пример часто оказывается заразительным. И то, что на страницах таблоидов выглядит забавным эпизодом, в реальной жизни может обернуться уголовным делом. И закончиться реальным сроком.

— Если бы кто-нибудь из игроков обиделся и написал бы на Артету заяву в полицию, то у «Арсенала», скорее всего уже был бы новый тренер, — предполагает президент Международной ассоциации независимых юристов Максим Вербицкий.

— Любые методы, которые применяются в тренировке или воспитании, должны иметь под собой научную и правовую основу. Кража личных вещей или какие-либо подобные действия, не согласованные с людьми — незаконны.

Если бы он заранее предупредил, что в ресторане будет проверка внимательности игроков и посоветовал беречь карманы — была бы другая ситуация. А так, с юридической точки зрения, мы имеем дело с тайным хищением чужого имущества, что, разумеется, недопустимо.

Если бы кто-то из спортсменов написал заявление в полицию, то оно было бы рассмотрено и, вероятно, заведено уголовное дело. В российском Уголовном кодексе, например, есть статья 158-я, где часть 4 предусматривает ответственность за кражу, совершённую организованной преступной группой. По ней «светит» до 10 лет и штраф в миллион.

«СП»: Но ведь всё украденное тут же вернули владельцам.

— Преступление остаётся таковым, даже если преступник добровольно возвращает похищенное. Но если дело дойдет до суда, он учтет это обстоятельство как смягчающее вину.

«СП»: Примеров подобной правовой безграмотности, когда человек совершает административно или уголовно наказуемые действия, на самом деле немало. При этом люди могут искренне считать, что поступают правильно.

— Например, в соцсетях периодически всплывают постановочные видео, где муж выпихивает из машину жену на трассе посреди лесов и полей за то, что она его «пилит» всю дорогу. Он, довольный собой, уезжает в голубые дали, а она остаётся рыдать у обочины.

Большинство комментариев к постам под такими видео действия мужчины одобряют и поддерживают, дескать, правильно сделал, в следующий раз, баба трижды подумает, прежде чем рот открыть.

А как квалифицируются подобные действия с точки зрения права?

В Уголовном кодексе есть статья, которая называется «Оставление в опасности». Уголовное наказание по которой возникает, когда человек своими действиями или бездействием допускает ситуацию, при которой другому лицу может что-либо угрожать. Оставление на дороге, скажем, в зимнее или ночное время, может быть такой ситуацией.

Конечно, в каждом конкретном случае надо оценивать, насколько опасность была реальна. Но по-человечески, по-мужски я считаю, что такое поведение — высадить женщину где-то посреди дороги, в неизвестности, недопустимо. Можно остановиться, выйти из машины, дать ей остыть, а потом уже ехать дальше. Или доехать до ближайшего населённого пункта и посадить её на какой-нибудь транспорт. Если оставленная на трассе женщина как-то пострадает, то того, кто её высадил, привлекут к ответственности.

«СП»: Ещё часто бывает ситуация, которую часто показывают в сериалах: мать или отец, доведённые до нервного срыва непослушанием ребёнка, оставляют его где-нибудь, заявляя, чтобы он добирался домой сам. Или в «воспитательных» целях выгоняют из дому, чтобы пожил самостоятельно. Или оставляют надолго одного в запертом помещении. Чем это чревато с точки зрения УК?

— Тут опять надо рассматривать конкретную ситуацию и учитывать возраст ребёнка. Если он старше четырнадцати и его оставили в паре кварталов от дома, то, даже если с ним что-нибудь случится, родителей к уголовной ответственности не привлекут.

Но если речь о детях дошкольного возраста или даже учениках начальной школы, это, конечно, недопустимо. Равно как и выгонять несовершеннолетних детей из дому.

Семейным кодексом РФ установлена обязанность родителей по воспитанию ребёнка, его защите и заботе о нём. И подобные действия являются нарушением закона.

«СП»: В детских лагерях, когда отряды готовят номера для выступлений, иногда смеха ради переодевают мальчиков в девочек и наоборот. И ребята в таком виде выступали на сцене. Будут ли сейчас такие сценки расцениваться как нарушение закона о запрете пропаганды ЛГБТ*?

— Сценические образы как в кино, так и в театре, вполне допускают переодевание. Тут важен контекст, в котором выступают дети: для них это просто роль или они осознают себя представителями другого пола, разыгрывают ли они какую-то шуточную историю или там есть что-то скабрёзное или проблемный социальный подтекст.

Для несовершеннолетних подобное не допускается. В любом случае, ответственность тут будет на тех, кто занимается режиссурой и создаёт эти образы, — объясняет Максим Вербицкий.

В общем, то, что на экране или в ТГ-канале выглядит забавным и поучительным, на самом деле нередко является противозаконным и может навлечь много неприятностей. Поэтому прежде, чем воплощать в жизнь какую-нибудь нестандартную идею, стоит хорошо обдумать её последствия. В том числе — юридические.

* Международное движение ЛГБТ решением Верховного суда РФ от 30.11.2023 г. признано экстремистским, его деятельность на территории России запрещена.