Кому нужна эта ваша "правдивая правда" о войне: отповедь сетевым хайпожорам

На модерации Отложенный

Наблюдая какое-то апокалиптическое безумие в каналах «военблогеров» все эти дни я хотел бы подойти к этому безумию с рациональной точки зрения (насколько возможно). И посмотреть мотивы (торговля финками и покос подписоты не в счёт).

Представим себе, что мы задаём им вопрос: «зачем они нагнетают панику и льют помои на армейское руководство?»

Абсолютно точно получим бредовый ответ: «Люди должны знать правду».

Почему он бредовый?

Первый вопрос — о первоисточниках информации. Первоисточники эти — загадочные «надежные, проверенные люди на фронте».

Но даже если эти люди и правда есть и говорят то, что видят, то у каждого из них есть:

а) личные мотивы (лично мне или моим соратникам не нашли мавик, это значит, что их нигде нет);

б) чисто человеческая субъективность — человек видит только один участок очень сложной картины;

в) многое другое.

Все это умножается на желание у ретранслятора информации продать побольше финок — и дело в шляпе. То есть правда оборачивается той самой шляпой.

Второй и важнейший вопрос — это вопрос о правде. Предположим, правда действительно найдена и состоит она в том, что на том или ином участке фронта не всё хорошо. Но наше общество, потребляющее правду, очень неоднородно, стратифицировано и каждый обладатель правды обязан знать, кому, когда и сколько правды он должен дать. Как врач, дающий в зависимости от тяжести заболевания, не просто «таблетки», а определённые таблетки, причем одному больному целую, другому половинку, а третьему четверть таблетки.

Ретранслятор знает?

Например, чистая правда состоит в том, что после Бородинской битвы русские отступили и французы заняли Москву, а Зоя Космодемьянская не нанесла никакого урона немцам. То есть мы проиграли на Бородинском поле, а Зоя никакого подвига не совершала? Это правда? Нет. И каждый из нас знает, почему.

В христианстве есть выражение «Правда без любви – ложь». То есть если человек говорит другому правду, которая его ранит, убивает, уродует, он лжёт.

В 1990-е газетёнки и телевидение соревновались в скорости вываливания на головы людей разнообразной правды, «которую от вас скрывали» – провалов на фронте, сталинских расстрелов, подробности некрасивой личной жизни писателей, поэтов, героев.

Результатом стало не просветление общества, а скатывание его в цинизм и деградацию, главным выводом — Россия помойная, дикая, изолгавшаяся, отсталая страна без героев и будущего.

Это была правда?

Нет.

Поэтому обладатель правды обязан проанализировать способность той или иной части общества (или отдельных людей) к осмыслению этой правды, адекватному ее восприятию, если вдруг она не соответствует ожиданиям.

Ещё раз — правда, даже причиняя боль, должна помогать, улучшать, лечить, восстанавливать справедливость.

Теперь наглядные примеры и вопросы.

Вот история с Курском. Вот панические реляции носителей «правды».

Они зачем это рассказывают обычному среднестатистическому человеку? Они его просто информируют?

Хорошо, пусть так, (хотя не так).

Но нельзя не задаться вопросом — зачем? Что должно последовать в результате опыления человека «правдой» о том, что все ужасно?

Он должен выйти с плакатом?

Он должен встать в ряды паникёров?

Пусть так, но для чего?

Паника лучший инструмент для утраты адекватности, потери здравого смысла, верный путь к принятию поспешных и необдуманных решений.

Нужно, чтобы сотни тысяч людей пошли вразнос? Чтобы в тылу поднялся хаос? Чтобы у людей опустились руки? Чтобы они утратили способность здраво мыслить?

Но это верный путь к распаду общества и гибели.

Паникёр никогда не бежит в сторону фронта – всегда в обратную.

То есть объективных причин, способных изменить к лучшему ситуацию в обществе (и тем более на фронтах) с помощью правды, нет. А вот субъективные причины, способные изменить к лучшему ситуацию у конкретного правдолюбца и правдоносца, есть ибо только они и остаются на фильтре.

И это важно понимать.

Поэтому совет — получив очередную порцию правды, задайте себе простой вопрос: «Кто и, главное, зачем мне это рассказал?»

Если внятного положительного ответа нет — удаляйте канал правдолюбца из подписок. Не ошибётесь.

Об авторе: Борис Якеменко - историк, доцент кафедры истории России Российского университета дружбы народов. С ноября 2007 года — член Общественной палаты России, член комиссий по сохранению культурного и духовного наследия, межнациональным отношениям и свободе совести, образованию и науке.