судейскийбеспредел

Еще один случай, судейского беспредела из моей практики.

Отличился мировой судья Герцен Иван Абрамович, все то же с. Александровское Томской области.

Суть произошедшего: Жительница села гр-ка Серякова, предъявила иск предприятию в котором я трудился. Ее корова, паслась в неустановленном месте и без присмотра, забрела на территорию очистных сооружений (моя фирма – эксплуатант), и провалилась каким то образом в аэротенки (емкость где происходит очистка жидких бытовых отходов). В аэротенках животное проплавало месяц или чуть больше. Собственник канализационных очистных сооружений (далее КОС) администрация сельского поселения. Эксплуатант МУП «Жилкомсервис» Александровского сельского поселения.

Выпас домашнего скота в неотведенных для этого местах запрещен решением Совета депутатов с. Александровского. И никто его на тот момент не отменял. На момент рассмотрения дела предусматривалась санкция за выпас скота в неотведенных местах, региональным (Томским) и федеральным (КОАПП) законодательством ст.8.26 КОАПП, да и сейчас, то же.

При обнаружении коровы в аэротенках об этом был составлен акт. Подписывая акт, гражданка согласилась, что причина гибели животного выпас в неустановленном месте или без присмотра.

Тем не менее, судья поступил очень интересно. Отправной точкой для него послужила не норма закона, регулирующая правоотношения в области содержания животных из за несоблюдения которой оно и погибло, а пункт договора о передачи КАС эксплуатанту, гласящий об обязанности содержать сооружения в надлежащем состояние, правда без уточнения в каком именно надлежащем состояние, видимо как приняли так и содержи и верни хозяину. На момент принятия, ограды нет от 1/3 до ½ периметра, крыша производственного помещения течет, электрооборудование замыкает, в т.ч. из за протечек воды, хлораторная не работает и разворована населением, информация от гл. инженера ПТО см. далее и и других сотрудников МУПа, в т.ч. инженер ОТ и ТБ и эколог по совместительству. Конкретно, ему не понравилось, что ограда (сетка рабица) дырявая.  Честно говоря, она была точно такой же при передаче КОС от собственника к эксплуатанту. Об этом мне поведал главный инженер производственно технического отдела Васьков, который эти очистные перепроэктировал для ремонта. Т.е собственник уже передал КОС без должного ограждения. По общему правилу, в каком состояние принял в таком и отдай. Ограда конечно должна быть. Однако, для полноты картины замечу, что согласно федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.2007 №117 ФЗ собственник и эксплуатант гидротехнического сооружения (далее ГТС) обязаны финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения. Так МУП занимался ремонтом ГТС: кровли аэротенков (протекала на электрооборудование), электрооборудования, может, сделали бы и больше да средств не хватило. В итоге очистные работают устойчиво. Собственник (а им, сперва был район, потом село, в частности последнее) не вложило в содержание и обеспечение безопасности ни рубля о чем суду была представлена справка из бухгалтерии МУПа. Не существовало даже документа о разграничении полномочий собственника и эксплуатанта в области безопасности сооружения и несение сторонами расходов на его содержание и эксплуатацию. Так, что эксплуатант МУП, очистными, все же занимался в меру финансовых возможностей, в то время как собственник бездействовал и обязанности МУПа не определены, что делать не понятно.  И в чем его вина?

В процессе возник вопрос: А как животное попало в аэротенки? Мастер КОС Ильичев (мой ученик в прошлом, я был учителем 6 лет), показал, что все крышки на технологических отверстиях целы. Размер отверстия, из которого достали краном за ноги корову, примерно на память , 1,5x0,8 метра, в любом случае узко для коровы, даже если отверстие чуть больше. Другие такие же, есть и меньше. Возникает вопрос как животное протиснулось в такую щель, тем более, что крышки целы?! Могу предложить несколько версий от желания изготовить шашлычок (барбекю) неизвестными добрыми молодцами, с последующей утилизацией остатков туши и до незакрытого люка и специальной физической подготовки коровы (умению преодолевать препятствия, а то и полосу препятствий, а может быть штурмовой городок, в чем она видимо и упражнялась). В любом случае, как она попала в аэротенки суд не выяснил (и не пытался).

Я просил суд привлечь в качестве соответчика администрацию сельского поселения. Суд привлек его третьим лицом на стороне ответчика.

Итог: с МУПа взыскано, 18 тыс рублей , из 24 требуемых Серяковой.

На 6 тысяч я уменьшил сумму возмещения вреда.

Выводы:

1.      Не понятно как нарушитель закона стал потерпевшим, кстати, я указывал суду что выпас скота производится с нарушением регионального закона и возражал против исковых требований, тем более, что истица за нарушение должно была быть наказана в установленном порядке. Считаю, приведенных доказательств вполне хватило, для отказа в удовлетворение иска в соответствие с ч.1 ст.195, 196 ГПК РФ. Как известно решение суда должно быть законно (ч.1. ст.195 ГПК), а хозяйка животного нарушила региональное законодательство и должна была быть подвергнута наказанию см. КоАП, она же получила не штраф, а компенсацию за нарушение правил содержания и выгула животных. МУП худо ли бедно, но в содержание и обеспечение безопасности ГТС средства вкладывал, электрооборудование работает, завтра еще что нибудь бы подшаманил. А завтра КОС заберет назад поселение и отдаст его ООО «Пупкин и ко», а как быть с средствами потраченными на его ремонт эксплуатантом, они точно пойдут в убытки. И эксплуатант понесет убытки и выпадет в осадок.  То есть МУП дух и букву закона соблюдал, без поддержки собственника и в меру своих средств (в этом предприятии зарплату почти никогда вовремя не платили).  Данное обстоятельство не было учтено. Кстати, в этом селе был случай: Корова шла по улице и была сбита автотранспортом. Т.к. выпас происходил без соблюдения правил, то хозяин животного был признан виноватым в происшедшем, а водитель не отвечал за чужие грехи информация об инциденте от делопроизводителя администрации сельского поселения.

Последствия:

·         Судья волевым решение увидел причинно – следственную связь в гибели животного и плохом состояние ограды, при этом п.1 он не учитывал и решение совета депутатов он в упор не замечал то, что ее фактически не было никогда  его не волновало, хотя это обстоятельство двусмысленное но в таком виде получили, а вот желания чтобы МУП ее установил хоть отбавляй, при этом уже сделанные работы и бездействие поселения не интересовали.

·         Путь попадания животного в закрытую емкость и версию шашлыков для «добрых молодцев» он даже не рассматривал (и не пытался).

·         Его действия прокомментировала секретарша МУПА Валентина Цолко:  «Он почти пенсионер и пенсионерам сочувствует». Кстати, скоро пенсионный возраст судей изменился, К СОЖАЛЕНИЮ.

·         Другой комментарий я услышал от одного из руководителей одной из омских фирм занимающейся недвижимостью, бывшего прокурорского сотрудника, как он сам про себя сообщил, если не соврал, конечно, но это вряд ли «судейский беспредел»

·         И вообще если бы это животное пострадало от иных причин и иным способом, то в чем бы можно было обвинить другую сторону.