Легенда про «циркуляр о кухаркиных детях»

Все мы конечно же знаем, дореволюционная Россия была безграмотной, необразованной и мракобесной. Доказать это не составляет труда - вспомните только знаменитый "Циркуляр о кухаркиных детях"! Ведь этот документ запрещал всем, кроме высших сословий, получать образование, хоть несколько лучшее, чем четыре класса церковно-приходской школы! Такая картина сейчас в головах у большинства людей. А как было на самом деле?

Вообще, сейчас большинство людей плевать с высокой колокольни на исторические процессы, проходившие в России XIX-XX века. Почему на самом деле империя пала? Какие на самом деле были у нее проблемы(а не тот странный противоречивый набор, который представляют в учебниках)? Как их пытались решить? Как видели будущее страны те, кто стоял у руля? Профессиональные историки годами кидают фекалиями друг в друга в дискуссиях на эти вопросы. А для большинства тем временем есть удобные ответы, которые призваны уложить в голове поверхностную картину того, что вообще происходило в России. Много кто поглумился над упавшим гигантом. Правильно расставляя акценты, недоговаривая, порой прибегая к откровенной лжи, для нас сляпали картину Империи Абсолютного Зла. И один из столпов этой картины — представление о дремучей и необразованной России. Знакомьтесь, главный жупел этого мифа — доклад "О сокращении гимназического образования". В миру - "Циркуляр о кухаркиных детях".

Послушаем же людей с честными и добрыми лицами:

"Можно видеть то, что сейчас назвали бы дискриминацией по социальному признаку. Получалось, что, если ты родился в бедной семье какого-нибудь подметалы, тебя не то что не возьмут учиться в гимназию, но и думать об этом не следует, и стремиться не положено" — рассказывает некто Константин Кудряшов

"Это у тогдашних охранителей, вроде господина Победоносцева был такой способ бороться с революцией - ограничивая доступ детей бедняков... в школы" — вещает журналист Константин Сёмин.

Нельзя не признать, что такая точка зрения сейчас полностью господствует. Но где подвох? Давайте смотреть.

Итак, доклад "О сокращении гимназического образования", поданный императору в1887 году министром просвещения Деляновым и впоследствии разосланный по учебным округам. Сей документ в рекомендательном характере указывает директорам гимназий и прогимназии обращать внимание на возможности лиц, устраивающих ребёнка в гимназию. То бишь, начальство гимназии отныне проверяет семейную обстановку - сможет ли ребёнок спокойно учиться. Как гласит сам заботливый (((Иван Давыдович))):

"Было бы, по крайней мере, нужно разъяснить начальствам гимназий и прогимназий, чтобы они принимали в эти учебные заведения только таких детей, которые находятся на попечении лиц, представляющих достаточное ручательство в правильном над ними надзоре и в предоставлении им необходимого для учебных занятий удобства."

Затем, не сбавляя хода, доклад паровозом проезжается по беднякам: "гимназии и прогимназии освободятся от поступления в них детей кучеров, лакеев, поваров, прачек, мелких лавочников и тому подобных людей, детям коих, за исключением разве одарённых гениальными способностями, вовсе не следует стремиться к среднему и высшему образованию". Чем руководствовался министр, когда подписывал такую бумагу? Снобизм? Охранительство? Ненависть к беднякам? Или все немного проще? Дело в том, что в империи, как и в остальной Европе, существовал предрассудок по отношению к личной прислуге. Считалось, что они обладают низкими моральными качествами, грубы, часто пьют. Короче — считались тем еще быдлом. То есть сейчас этот циркуляр мог бы называться "О недопущении к обучению детей из неблагополучных семей". Вот что пишет об этом историк Сергей Волков:

"Да, пожалуй что озаботиться наплывом в гимназии «кухаркиных детей» могли действительно разве что в РИ. Потому что в других европейских странах принимать в заведения аналогичного статуса такой контингент никому бы и в голову не пришло. Вопрос не стоял."

То есть такие взгляды не были отличительным признаком дремучей России. Конечно,сейчас мы осуждаем такие предрассудки. Но важно понять, что для тогдашнего мира это не было чем-то из ряда вон. В итоге из самого документа мы можем сделать три важных вывода:

1) Циркуляр не ограничивал доступ детей из крестьянского и мещанского сословия, что делает несостоятельным мнение о том, что он был создан для ущемления прав на образование бедняков.
2) Одарённые дети всё равно могли поступить в гимназию, хотя и с большим трудом.
3) Документ был своего рода данью общеевропейским предрассудкам того времени. Это не было злонамеренное ограничение в правах "низших сословий"

Сейчас бытует мнение, что между сегодняшними школами и тогдашней гимназией можно ставить знак равенства.

Но ничего подобного. Гимназия - вообще-то элитное учебное заведение. Это даже не близко не сегодняшнее МБОУ СОШ. Выпускник гимназии — человек, имеющий полное всестороннее образование, имеющтй право поступать в университет без экзаменов. И в этих элитных(!) учебных заведениях училось 38% выходцев из "низшего сословия" в 1880 году, и 43% в 1898 году(по данным Волкова). Рост обучающихся в гимназиях выходцев из низших сословий при активном противодействии этому со стороны властей — это нечто беспрецедентное, конечно. В общем, пока интеллигенция заламывала руки «да как так можно?!», остальное общество флегматично наращивало долю низов в учебных заведениях.

Кстати говоря, с «Циркуляром» связан один из ярких примеров обмана со стороны советской историографии. Речь, конечно же, о Корнее Чуковском, в миру — Николае Корнейчукове. В своей автобиографии писатель утверждает, что досрочно выбыл из Одесской гимназии из-за своего происхождения. То бишь — на основании «Циркуляра». Впоследствии этот рассказ активно использовался для вящего подтверждения отсталости образования РИ.

История Чуковского, казалось бы, позволяет тыкать — смотрите, какие кадры не допускали к учебе на основании происхождения! Однако, странным выглядит тот факт, что Корней Иванович был отчислен через пять(!) лет, после публикации документа. Почему его тогда приняли в гимназию, когда «Циркуляр» только что был подписан? Не была ли эта история придумана задним числом после революции писателем? Не могла ли быть причина отчисления совершенно иной? Пусть каждый ответит на эти вопросы для себя сам.

Что тем временем происходит с остальным образованием? Начальное образование - бесплатно. Научиться читать-писать-расписываться(позднее, этой заслугой не без причины гордились большевики) — было бы лишь желание.Городское училище, после которого можно поступить и в гимназию и в реальное училище — доступно всем, стоит около 10-15 рублей в год(абсолютный мизер). Реальные гимназии, коммерческие, технические, железнодорожные училища — доступны всем, оплата от 10 до 25 рублей. Обучение в гимназии, кстати, стоило от 40 до 70 рублей в год, притом около 10% гимназистов, показывающих способности к обучению, могли освобождать от платы.

Но может быть на тот момент такие показатели — это позор и отставание? Вновь процитирую Сергея Волкова:

"В последней четверти XIХ в. представителей низших сословий в гимназиях было между 40 и 50%, а в начале ХХ в. – около 60, причем из всех общегражданских типов учебных заведений, дававших среднее образование, классические гимназии были наиболее элитарными по составу, а в реальных гимназиях, технических, коммерческих, железнодорожных, землемерных, промышленных, сельскохозяйственных училищах их было гораздо больше, т.е. по всей средней школе не менее 60% в конце Х1Х в. и до 80% в ХХ в.
Если же мы сравним эту ситуацию с той, что имела место в европейских странах..., то обнаружим, что там представительство тех же самых слоев, которые соответствуют российским низшим сословиям – несколько ниже: в конце ХlХ в. от 35 до 55%, в начале ХХ в. – от 50 до 60%.

Состав студентов вузов при сравнении выглядит еще более выразительным. В России перед ПМВ доля высших сословий составила в университетах 46,2%, в технических вузах – 37,3% (в т.ч. потомственных дворян – 7,6% и 9,7% соответственно), т.е. менее половины. Во всех европейских странах социальные группы (а именно выделяемые там статистикой «крупные землевладельцы», «профессионалы», «чиновники», «духовенство»), соответствующие русским рамкам «дворяне-чиновники-духовенство», составляли в это время более половины (в Пруссии 52, Вюртемберге 58, Англии 63, Франции – 64%), а в конце ХlХ в. (при половинной тогда доле этих сословий в РИ) – от 60 до 80% и более."

Ну и что в итоге? А в итоге, история с "Циркуляром" наглядно показывает, что знание большинства людей истории своей страны остаётся клиповым и поверхностным. "Циркуляр", который большинством считается ультимативным аргументом в пользу дремучей и необразованной дореволюционной России — лишь самый яркий пример этого. Мораль, дорогие читатели, предлагаю найти самостоятельно.

Автор - Сергей Юдин