И этот оказался предателем...
На модерации
Отложенный
Ему тут красные ковры расстилали, президент перед ним распинался, а он чего удумал?
В The Wall Street Journal вышло интервью Карлсона да-да, того самого. Тот выразил мнение, что Путин не демократ, а Россия — «авторитарная страна, способная на большую жестокость».
Мало того, что Карлсон этот подпел мировому хору русофобов (а сейчас практически в мире не осталось нерусофобских стран, может быть, только кроме С.Кореи и Беларуси, хотя и та Крым не признала российским). Так он еще фактически обвинил В.В.Путина во лжи. Действительно, российский президент неоднократно утверждал, что Россия является не какой-то там автократией или диктаторским режимом, а вполне демократической страной. Чтобы не быть голословным, сегодня российские СМИ вспоминают недавние выступления В.В.Путина на эту тему. Вот цитата:
Публично Путин не раз говорил о демократии в России. «Переживания по поводу того, что демократия в России умерла, сильно преувеличены. Как сказал когда-то Марк Твен в ответ на слухи о его смерти», — заявил он в 2021 году.
И вот после горячего приема в Кремле, после задушевных бесед с президентом этот, якобы друг, взял и на весь мир ославил российского национального Лидера, назвав его, извините за выражение, автократом и обвинив его в ликвидации демократии в России.
Теперь у подданных В.В.Путина есть только два пути:
1. Назвать этого Карлсона мерзким клеветником и неблагодарным писакой. Еще раз подтвердить – никаких интервью иностранным корреспондентам (кроме северокорейских и белорусских). А В.В.Путин прав – Россия демократическая страна.
2. Сказать, что Карлсон прав, никакой демократии в России нет, да она и не нужна. Историческая роль России – быть абсолютной феодальной монархией, во что она сейчас и превратилась. Ну а что В.В.Путин соврал про свою демократию, так это норм. На то он и монарх, чтобы никаких законов над ним не было. Захотел – соврал, захотел – правду сказал. Нам именно такой барин и угоден!
Какой вариант будет выбран? даже и не знаю.
Комментарии
Это ещё раз доказывает непорядочность наших дорогих американских партнёров.
"Это" – демонстрирует внушаемость и невежество, и не более того.
Чью?
Вообще.
Вежливый Человек, а вы чего хотели услышать от потомков каторжников, воров и бандитов, которые безжалостно убили более 100 млн. коренного населения америки ради своих " мирных христианских" интересов
Русо туристо облико морале !
.....................обвинил В.В.Путина во лжи. ................ Правду говорит, как и многое другое, но не всё!!!
Относительно демократии - у каждого может быть своё мнение, бывает что нужно использовать "ручное управление".
В контексте что "Россия — «авторитарная страна, способная на большую жестокость»" нужно дальше слова Карлсона увязать - он убежден, что в начале спецоперации России на Украине виноваты США, которые подтолкнули Москву к этому конфликту.
А жестокость - это присуще любому вооружённому столкновению. Другое дело насколько она оправдана и против кого направлена.
Игорь Нехорошев, а если кто- то подталкивает кого- то к убийству, это еще надо в суде доказывать.
А убийца- есть убийца!!!!
Анатолий Иванушкин, к сожалению в международной практике после расчленения Юголславии (не говоря о том что было раньше с Ираком и т.д.) сама "законность" практически сведена "гигемоном" к Правилам.
Хорошо что не к "понятиям".
Как пример - на госпереворот в 2014 году в Киеве, несмотря на договорённости между Януковичем и оппозицией о досрочных выборах, никак не отреагировали Германия и Франция, а они были гарантами исполнения этого Договора.
Далее "минские соглашения" - те же гаранты, но 8 лет киевские власти не исполняли их. Потом уже лидеры стран-гарантов объяснили - никто и не собирался исполнять Соглашения.
И "Алея ангелов" в Донецке появилась после начала АТО - это убийство детей и гаждан Украины именно ВСУ.
Так кто убийцы? И кто попытался прекратить гражданскую войну и геноцид на Донбассе?
"Относительно демократии - у каждого может быть своё мнение, бывает что нужно использовать "ручное управление".
"У каждого" – своё представление о демократии. А демократия, по определению – одна.
Демократия вообще не является способом "управления" и альтернативой "ручному управлению".
Демократия и управление – одно исключает другое.
Просто мысль, в школе и институте мы (в своё время) изучали:
- Наиболее демократическая буржуазная республика есть не что иное, как машина для подавления рабочего класса буржуазией, массы трудящихся горсткой капиталистов.
- ... этот довод оперирует с понятиями «демократия вообще» и «диктатура вообще» ...
- Старая, т. е. буржуазная, демократия и парламентаризм были организованы так, что именно массы трудящихся всего более были отчуждены от аппарата управления.
/ Доклад В.И. Ленина "О буржуазной демократии и диктатуре пролетариата", 2 марта — 6 марта 1919 г. на первом (Учредительном) конгрессе Коммунистического (Третьего) Интернационала /
Это одно понимание "демократии" и "диктатуры". Для авторитарного управления в "вертикалью власти" в исключительных случаяхприменимо "ручное управление".
Это как (примерно) - есть Законы и есть Указы.
"в школе и институте мы (в своё время) изучали...".
ОБРАЗОВАНЦЫ – люди, закончившие учиться, не начав.
МЫШЛЕНИЕ – способность к рассуждению.
Зная немногое, но научившись рассуждать, понять можно многое.
"Демократическая" – прилагательное к Демократии.
Демократия, как и всякое Понятие, начинается с Определения. А не с толкования "наиболее демократической буржуазной республики".
Правильнее говорить не о "наиболее демократической" (республике), а о ДЕМОКРАТИЗАЦИИ – ПРОЦЕССЕ выстраивания отношений людей.
"Буржуазная демократия" – не демократия, а недомыслие.
"Машина подавления", "аппарат управления", "диктатура", "парламентаризм", "вертикаль власти" – это про то, что есть, и что не имеет отношения к демократии.
Демократия – её ещё только предстоит выстроить.
Просто мысль, я не могу претендовать на то, чтобы оценивать уровень образования, тем более своего, хоть и обладаю самокритикой.
Принято считать что существует 7 основных признаков демократии, среди них - Суверенитет народа, важнейший признак демократии, опирающийся на принцип народовластия.
Другое дело как реализуется на практике свобода выбора.
В США, например, "двуступенчатые" выборы президента, в Великобритании - там парламент избирает лидера...
"я не могу претендовать...".
"Я" – здесь, это дело двадцать восьмое, – очередная попытка перехода на ЛИЧНОСТНОЕ ОБЩЕНИЕ.
"Принято считать...".
Считать принято, когда нечем думать.
У демократии нет "признаков демократии". Но у любого ПОНЯТИЯ есть ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
У "народовластия" нет "принципа народовластия". Нет и самого "народовластия". Нет уже на уровне ПОНЯТИЙ.
"Народовластие" – это ПЕРЕВОД демократии с древнего греческого, а НЕ её ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
У народа не может быть власти. Власть – она всегда НАД кем-то. Когда власть у всего народа, народу попросту не над кем властвовать. Кроме народа НИКОГО НЕТ.
"Принцип" – ОСНОВА построения СИСТЕМЫ. Право – ПРИНЦИП построения социальной Системы. ОСНОВА построения ДЕМОКРАТИИ.
Демократия – равные отношения людей на ОСНОВЕ ПРАВА.
ДЕМОКРАТИЯ есть ПРАВООТНОШЕНИЯ.
В "напримеры" – это в ЧАСТНОЕ множество, в котором нет понимания ОБЩЕГО.
Демократия и "выборы" – взаимоисключающие вещи.
Просто мысль, кто (или как?) будет поддерживать "равные отношения людей на ОСНОВЕ ПРАВА"? Вероятно нужно делегировать кому-то полномочия по выработке ЗАКОНОВ и наблюдения за их соблюдением.
В демократическом обществе это решается на основе прямых выборов представителей простым большинством голосов. И тогда наступают ПРАВООТНОШЕНИЯ между личностью и "государственным аппаратом угнетения" именно на основе Законов..
Единогласное голосование, как правило, не бывает при выборах, как и безальтернативная кандидатура для голосования - это, как раз, для авторитарных режимов характерно.
Анатолий Иванушкин, ты никак тут про нюхальщика Зелебобика речь ведешь, холопчик?
1. "кто (или как?) будет поддерживать "равные отношения людей на ОСНОВЕ ПРАВА"?".
Ну, и кто должен думать за кого?...
Имей мужество пользоваться своим умом. Кант.
На все свои вопросы нужно уметь находить свои ответы в своей голове. Ну, или хотя бы пытаться...
ПРАВОотношения людей могут выстраивать только сами люди – а больше-то и некому. И "будет" это, когда в головах у людей будет ПРАВОсознание.
"Вероятно нужно делегировать кому-то полномочия по выработке ЗАКОНОВ и наблюдения за их соблюдением".
ЗАКОНЫ – принуждение, – нужны в отсутствие ПОНИМАНИЯ ПРАВА и ПРАВОсознания.
"Делегировать кому-то полномочия", значит делегировать власть – делать кого-то "равнее" среди "равных".
2. "В демократическом обществе это решается на основе прямых выборов представителей простым большинством голосов".
В "демократическом обществе" нет ни "демократического" ничего, ни "общества". Есть штампы, стереотипы и убежденчество в своей правоте.
Недемократическое – не общество, а недоразумение. Общество (Коммунизм) – его ещё только предстоит построить.
Навязывание безмозглым "большинством" своей воли меньшинству есть НАСИЛИЕ над ПРАВОМ.
Всё можно "решить" быстро и "просто", но НЕПРАВИЛЬНО.
"И тогда наступают ПРАВООТНОШЕНИЯ (...) на основе Законов".
На основе Законов "наступает" ПРИНУЖДЕНИЕ.
Законы "наступают" "на основе" ОТСУТСТВИЯ правосознания.
На основе ПРАВОСОЗНАНИЯ "наступают" ПРАВООТНОШЕНИЯ.
-- Тот выразил мнение, что Путин не демократ, а Россия — «авторитарная страна, способная на большую жестокость».---
автор близорук и не увидел первый вариант реакции - Карлсон запугивает американского чела до очередного обмочения штанов и отказа от гопничества...
Это какими надо быть странными, чтобы не видеть, что в РФ такой же "демократический" режим как в Белоруссии, как в Китае, как в КНДР. Но со временем российский авторитаризм непременно несколько смягчится в политическом отношении. Маркировка "иностранный агент" практически исчезнет. Но полностью отменена не будет. Посадок в тюрьмы .политических обличителей российской власти, скорее всего, также практически не будет Не будет и выдавливания граждан с неправильными политическими настроениями за пределы РФ.
"И этот оказался предателем".
Если б не поиск врагов и предателей, чем ещё заняться в России.
"... Путин не демократ, а Россия — «авторитарная страна, способная на большую жестокость»".
Что есть, то есть. И авторитарность, и жестокость – вплоть до требований возврата ПУБЛИЧНОЙ смертной казни.
"Публично Путин не раз говорил о демократии в России".
Ну, если САМ Путин говорил... Тогда да. Нигде нет демократии, а в России есть – в неокрепших умах.
"... этот, якобы друг, взял и на весь мир ославил российского национального Лидера...".
Платон мне друг, но истина дороже.
"Теперь у подданных В.В.Путина есть только два пути".
У "подданных" холопов есть только один путь – перестать холуйствовать. Другой путь – последний, – путь в могилу.
А где она есть, демократия? Её нигде нет, да уже и не в моде она.
Демократия – не предмет моды, а предмет понимания.
Понимание демократии – оно или есть, или его нет.
Просто мысль, наличие демократии - либо есть, либо нет.
Демократии нет нигде.
Демократия существует только как понятие.
Не я сказал, взял из текста: "(сейчас практически в мире не осталось нерусофобских стран, может быть, только кроме С.Кореи и Беларуси, хотя и та Крым не признала российским).".
Вопрос: а почему в мире только два государства (да и те диктаторские) не русофобские? Одно из четырех:
либо мир идет не в ногу и только три страны в ногу, либо все-таки "не все прекрасно в датском королевстве".
Кстати, насчет демократии: попробуйте выйти на площадь с лозунгом "Нет войне!" и увидите демократию в действии. Или попробуйте опубликовать фото/видео с результатами попадания высокоточным оружием в школы, детсады, жилые дома, больницы и т.д. Немедленно вступает в действие демократия по российский: срок по закону о фейках и дискредитации армии, это, мол Украина сама себя обстреливает, чтобы свалить на бедную россиюшку (но если армия РФ точно поражает все цели и Украина активно уничтожает свою структуру, то почему якобы вторая армия мира 2.5 года топчется возле поселков?)
"Кстати, насчет демократии: попробуйте выйти на площадь с лозунгом "Нет войне!" и увидите демократию в действии".
Перед тем, как "выйти на площадь с лозунгом "Нет войне!", "попробуйте" увидеть разницу между "войной" и "СВО". Может, уже и на площадь перехочется выходить. Иначе, "увидите НЕ демократию в действии" – о которой нет понятия, а действия перестраховщиков от плутократии.
Просто мысль, разницы между войной и "СВО" нет никакой; разве что в названии. Есть еще (было у Путина) "Принуждение к миру", "Конфликт", "Конфронтация", "Спецоперация"...(Гитлер не догадался нападение на СССР назвать СВО, но методы те же). Можно назвать, как угодно, но все это - ВОЙНА. Поэтому я не вижу никакой разницы. Я знаю, что в РФ за лозунг "Нет войне" судят и сажают, а на "Нет СВО" не знаю, не читал.
Вечером 4 марта 2022, на девятый день вторжения в Украину, Путин подписал спешно принятый Госдумой законопроект. Так в России появилась новая уголовная статья.(Семь лет за "Нет войне!"; газета DW)
Может здесь и кроется разница. Кстати, уже и Медведев, и сам давно называли СВО войной. Т.е. они тоже не увидели разницы. И в ООН осуждают Россию за ВОЙНУ, а не за СВО. И какие мирные переговоры об окончании СВО, когда мирные переговоры всегда ведутся об окончании войны.
"разницы между войной и "СВО" нет никакой" для тех, кто неспособен различать различное.
Россия не начинает и не ведёт войны – Россия проводит операцию против войны, развязанной Западом против России.
СВО – ОТВЕТ на ВОЙНУ.
Просто мысль, Очевидно, в России очень многие неспособны различать разницу между войной и СВО. И чтобы научить их различать это, срочно ввели уголовную статью "(Семь лет за "Нет войне!"". Теперь у тех, кто не способен отличить войну от СВО, будет возможность в течение до семи лет научиться делать это различие.
Кстати, а Вы можете назвать отличия "СВО", "Принуждение к миру" от войны. Т.е., какие признаки СВО и какие признаки войны, т.е. чем СВО отличается от войны? И почему весь мир называет это войной (не уж то мир не способен отличить)? И почему Путин, Медведев со товарищи стали называть то СВО, то войной (причем, пришли к этому достаточно быстро, менее, чем через год).
"Очевидно", – не всё то "видно глазу", что доступно умозрению.
"Различать разницу" неспособны не просто "очень многие", а абсолютное большинство во "всём мире".
"Разницу" – надо видеть, а "различать" – различное.
Научить мыслить (различать различное) нельзя, можно только научиться.
"Уголовные статьи вводят" не для "научения", а для принуждения к исполнению.
"Вы можете", – попытка перехода на личностное общение. Троллинг – наказуем.
"чем СВО отличается от войны?", – а кто кому должен думать и находить ответы на вопросы?
Имей мужество пользоваться своим умом. Кант.
Война от СВО отличается примерно тем же, чем Действие отличается от Противодействия.
"признаки СВО и признаки войны", – война есть нападение (продолжение политики другими средствами); СВО – операция против войны (усМИРение, принуждение к миру).
"Путин, Медведев" – "войной называют" войну, а не СВО. Что неразличимо "глазу".
Просто мысль, «СВО» — пропагандистский эвфемизм, введённый руководством России и используемый пророссийскими источниками для описания вторжения России на Украину. Термин впервые(!) прозвучал в обращении Путина 24 февраля 2022 года. «Специальная военная операция» является единственным разрешённым цензурой в России названием вторжения
В российской военной терминологии отсутствует общепринятое или формальное определение понятия «специальная военная операция». Термина «специальная военная операция» не существует и в международном праве.
В резолюции Генеральной Ассамблеи ООН от 1 марта 2022 года термин «специальная военная операция» упоминается только один раз в кавычках для отображения позиции России, не признанной и осуждённой самой организацией. Во всех остальных резолюциях ООН, осуждающих вторжение РФ в Украину используется только два термина: "Война" и "Агрессия" (получается: весь мир не в ногу и только РФ в ногу)
Могу показать, как СССР-РФ называло проводимые войны (каждый раз по-разному, но это были войны с точки зрения международного права).
"«СВО» — пропагандистский эвфемизм".
Логики нет – только ярлыки, оценки, эмоции.
"получается: весь мир не в ногу и только РФ в ногу".
Должно быть не "в ногу" или "не в ногу" – должно быть ПРАВИЛЬНО.
"это были войны с точки зрения международного права".
С точки зрения Права по Определению – нет "международного права".
Есть договоры и обязательства, – не являются правом по сути.
Просто мысль, С Вашей точки зрения нет "международного права". В московском гос. университете и многих университетах мира, где есть юридические факультеты, всегда есть кафедры международного права.
Как это понимать? международного права нет, а кафедры международного права есть?
"С Вашей точки зрения нет "международного права".
Предупреждение за тролоинг. Второго не будет.
"Международного права" нет уже на уровне ПОНЯТИЙ.
"... есть юридические факультеты, всегда есть кафедры международного права".
Юристы – ПРАВОВЕДЫ, – не могут сформулировать ПРАВО. Путая его с ЗАКОНОМ.
"международного права нет, а кафедры международного права есть?".
ПРАВО – как и всякое ПОНЯТИЕ, – начинается с ОПРЕДЕЛЕНИЯ. А не с "кафедры международного права" и "юридического факультета".
Все ответы на все свои вопросы нужно уметь находить в своей голове.
3. "Единогласное голосование (...) для авторитарных режимов характерно".
Участие в голосовании вообще – признак стадного сознания.
То, что "характерно для авторитарных режимов", не характерно для демократии.
Демократия не является "режимом" управления. Это способность к самоорганизации себя.
У Т.Карлсона своё понимание демократии. В США один только Рузвельт избирался президентом на три срока.Одно это могло его убедить в авторитарности.Единственное мимолётное посещение страны даёт неполную картину положения дел,тем более односторонне представленное. Так что удивляться нечему. Он смотрит со "своей колокольни".