Новые книги как спасение веры?
На модерации
Отложенный
Не правда ли, интересный вопрос ‒ почему христианская церковь к настоящему моменту потеряла огромное число своих прихожан? А ислам ‒ нет. И, кстати, скажем отдельно, православная ветвь христианской церкви если и потеряла прихожан, то не так много как католическая и протестантская ветви. Почему так сложилось?
Как у любого сложного здесь несколько причин. Хотя я и постараюсь упомянуть главные, но хочу подробнее рассмотреть, на мой взгляд, важнейшую из них.
Итак. Некоторые главные причины.
Ислам более молодая религия. А даже ещё триста лет назад христианские церкви были полны народа. Что будет с исламом через триста лет мы не знаем.
Принятие безбрачия для духовенства у католиков было одной из главных ошибок, приведших эту церковь к нынешнему состоянию.
И католическая, и протестантская ветви христианства не только не способствовали прекращению войн и построению более равноправных обществ, но и часто были замечены в противоположном. Одобряли войны и колониальные захваты. Что прямо противоречит главным заповедям.
И всё же. С моей точки зрения, важнейшей причиной являются книги, вернее, их отсутствие. И, значит, отсутствие новых возможностей донести Слово Божие до народа.
Мы не можем сказать, что Библия устарела ‒ это великое. Но разве где-то сказано, что не должно быть новых книг? Подавляющее большинство людей Библию не читали. Многие не читали вовсе, а многие начинали читать, но не осилили до конца. Почему? Не только потому, что написана довольно «тяжёлым» языком. Там общественные отношения и мироустройство двухтысячелетней давности. И нынешнему человеку это, бывает, просто непонятно. Знания об окружающем сейчас совершенно иные, мы гораздо больше знаем об устройстве этого мира. Хотя, надо заметить ‒ много новых знаний дали понимание, что мы, оказывается, не знаем ещё больше.
А самое главное ‒ так и нет ответа на вопрос о том, если Бог это добро, то почему мир так жесток и зло не побеждено? Тысячу лет назад, триста лет назад можно было ответить, что мы, как раз, идём к этому.
Но сейчас этот ответ уже не годится. Однако, разве существует запрет на пределы познания? И разве Всевышний запрещает понять его замысел? Ведь сказано, что человек создан по образу и подобию Божьему.
Новый этап понимания замысла Всевышнего наступает. И это требует новых книг. Которые раскроют нынешнему человеку великий замысел с учетом накопленных человечеством знаний.
Какие «штрихи» этого замысла мы уже можем разглядеть?
Главное ‒ создать разумных существ, способных к саморазвитию. Для этого в человеке изначально заложено: стремление к новому, стремление быть не хуже, стремление быть лучше. В процессе развития (которое и есть изначальное добро) людям неизбежно приходит понимание необходимости создания неких общностей. Но благом для развития также является и многообразие рас и народов.
А интересно ли Всевышнему было создавать это всё, зная окончательный результат до мельчайших деталей? Думаю, нет. Влияет ли Всевышний на процесс развития человечества? Думаю, да. Но в пределах вероятностей возможных событий. Мог ли Всевышний ошибиться в главном замысле? Нет. Мог ли Всевышний по ходу развития человечества посчитать некоторые детали своего замысла ошибочными и постараться исправить? Думаю, да.
Могут ли новые книги быть подобны Библии или заменить её? Думаю, нет. Это и не нужно. О чём должны быть эти новые книги? О том, что есть человек, и способно ли человечество достичь вершин.
Новые книги могут быть написаны и последователями ислама, и последователями христианской религии, и любого другого учения. Но это не обязательно. Бог один для всех. Лишь бы во благо развития человечества.
Помогут ли новые книги сохраниться, например, христианской вере? Не знаю. Но разве это главное?...
Комментарии
Чтобы тролли меньше «нагадили», сначала пару своих комментов.
Кстати, автор статьи ‒ православный.
Юрий Холодов, автору почитать нечего. Пусть Донцову читает, или Пелевина.
Смешно.
Во-первых, сейчас не только Библию, но и вообще любые книги мало кто читает. Разве что домохозяйки -- Донцову.
Во-вторых, и это главное: любая религия "работает" на определенном этапе развития общества. В России этот этап заканчивается (также, как в Западной Европе) -- так что процесс утраты интереса к религии здесь вполне естественный и неизбежный. Нет смысла бумагу переводить.
Некорректно говорить: "религия работает".
Посмотрите, сколько есть определений понятия "религия". Слово "работает" к понятию "религия" может применять только....
Не хочу ругаться, уж простите. Возможно, вы написали это второпях.
Юрий Холодов, Не то, чтобы второпях, но тут места мало.
Необходимые и достаточные признаки любой религии -- это вера в бога (богов) и наличие организации, которая эту веру поддерживает. Все прочее -- следствия.
Основные функции религии две. Первая -- купирование конфликтов между разумом и инстинктами человека. В частности, конфликта между осознанием неизбежности смерти и инстинктом самосохранения. Вторая -- поддержка норм взаимоотношений в обществе приданием им "божественного" авторитета.
Вот эта вторая функция хорошо работает в достаточно стабильных социумах, где нормы взаимоотношений не меняются на протяжении жизни нескольких поколений. Там можно убедить людей, что эти нормы спущены божеством, потому неизменны, а за их нарушение рано или поздно следует божественная кара. Если же эти нормы эволюционируют "на глазах" без особых последствий, становится трудно убедить людей поверить в такое переменчивое божество. И общество прибегает к другим инструментам управления общественным сознанием (СМИ, например). Что мы и наблюдаем.
Ваша позиция понятна.
Вы рассматриваете религию как подобие механизма. Считаю это неверным. Религия - это явление.
Механизм работает.
Явление может существовать, влиять, но слово "работает" в отношении этого понятия применять некорректно. Это я имел в виду в предыдущем комментарии.
Однако, вот вопрос: как вы считаете, Бог есть?
Юрий Холодов, как известно, "религия — форма общественного сознания; мировосприятие, свод моральных норм и тип поведения, обусловленные верой в существование сверхъестественного мира и сверхъестественных существ (духов, богов или Бога). Как выше было написано, одна из основных функций этой формы -- управление общественным сознанием. В этом качестве религия используется (работает) более или менее успешно в зависимости от конкретных условий, в которых данное общество проживает.
"как вы считаете, Бог есть?" -- ИМХО, этот вопрос никакого практического значения не имеет. Никаких реальных проявлений существования какого-либо из богов или действенных средств воздействия на кого-либо из них неизвестно, так что нет смысла заморачиваться. Только бессмысленная трата времени и средств.
Такое впечатление, что на вопрос "Бог есть?" вы просто боитесь ответить (даже себе). А вдруг ошибётесь? )))
Вот я отвечаю на этот вопрос просто - Бог есть.
Но вот скажите, пожалуйста, а для чего вы вообще написали к этой статье комментарий, и потом вступили с её автором в дискуссию?
Юрий Холодов, "вы просто боитесь" -- чего? Человечество за свою историю придумало десятки тысяч разнообразных богов и тысячи способов "общения" с каждым из них. Никаких объективных доказательств того, что какая-либо их этих выдумок соответствует действительности, мне лично неизвестно. Даже если какая-либо из них и соответствует действительности, угадать "правильную" методом тыка -- шансов практически никаких. Так что нет смысла заморачиваться. "Бог есть" -- который из них? И если который-нибудь и есть -- что это меняет?
ИМХО, вера в бога в соответствии с какой-либо из религий -- это инфантильная попытка снизить нагрузку на собственный мозг; меньше думать самому, пусть батюшка готовый ответ подскажет. Любая религия снижает работу головой у своих почитателей, а это -- основное эволюционное преимущество человека, как биологического вида. Распространение религии в обществе, чем занимается автор текста, объективно снижает его конкурентоспособность.
Смотрите, как интересно, вы ни на один мой вопрос не ответили, употребив для этого очень много слов. )))
Рискну ещё раз. Вот вы пишете, что "Любая религия снижает работу головой у своих почитателей, а это -- основное эволюционное преимущество человека, как биологического вида." По сути, указываете, что есть прямая зависимость между количеством последователей религии и прогрессом или регрессом общества. И подводите к выводу, что чем меньше религиозности, тем больше прогресс.
Но разве сейчас в странах "запада", отбросивших религию за ненадобностью, мы наблюдаем прогресс? Нет, там очевидный регресс.
Разве большое число великих учёных (в том числе и наших) не говорили о том, что они верят в Бога? Говорили.
Может вам стоит признать ошибочность ваших выводов? ))
Юрий Холодов, "есть прямая зависимость между количеством последователей религии и прогрессом или регрессом общества." -- это не я "подвожу к выводу", а давно известная закономерность, простая статистика. См., например:
Richard Lynn e.a., Average intelligence predicts atheism rates across 137 nations. Intelligence 37 (2009) 11–15.
M. Zuckerman e.a, The Relation Between Intelligence and Religiosity: A Meta-Analysis and Some Proposed Explanations. Pers Soc Psychol Rev., 2013. DOI: 10.1177/1088868313497266
G. Paul, The Chronic Dependence of Popular Religiosity upon Dysfunctional Psychosociological Conditions. Evolutionary Psychology, 2009. 7(3): 398-441.
Или тут на русском: http://elementy.ru/news/431139
Таких исследований множество, результат один.
Юрий Холодов, И еще разок, попроще. Богов было придумано множество, и, "выбор" одного из них подразумевает отрицание всего множества прочих. Так, мусульманин отрицает божественную сущность Христа, православный по версии РПЦ МП не верит в карго-культы или Одина, староверы или беспоповцы считают еретиками православных по версии РПЦ МП. Атеист отличается только тем, что он игнорирует или отрицает существование на одного больше. Учитывая, что это множество включает десятки тысяч, то одним больше или меньше - не такая уж большая разница. Если интересует мое личное отношение, то я игнорирую всех.
В целом, мне стало всё понятно. С третьей попытки вы кое-как смогли ответить, что в Бога вы не верите.
Основываясь на приведённых ссылках, можно сделать простой вывод: у вас "западное" мировоззрение, во взрослом возрасте это не лечится.
Как говорится, британские учёные .... В общем - они вам в помощь. ))
И кстати. Если вы не знали. Христос - в исламе один из пророков, очень уважаемых мусульманами.
Юрий Холодов, Вы ни разу не уточнили, о котором из богов речь идет.
Мировоззрение у меня естественно-научное. Это профессиональное.
Про Христа я в курсе. Для мусульман он только пророк, то есть человек, не имеющий какой-либо божественной сущности.
То, что у вас недостаточно широты образования, раз вы утверждаете об отсутствии божественной сущности пророков, это понятно. И, кстати, человек широко образованный понимает разницу в понятиях "бог" и "Бог". В отличие от вас.
В общем, ни на один серьёзный вопрос в этой маленькой дискуссии вы так и не ответили.
Юрий Холодов, пророк, как известно, сам богом не является. Это важно.
Разницу в понятиях "бог" и "Бог" вполне доходчиво излагает, например, грамота.ру. Тут все просто: если речь идет о конкретном божестве, то "Бог" употребляется вместо его имени и пишется с заглавной буквы; если речь о любом из них без конкретного указания -- то "бог" с маленькой. Вот я так и употребляю.
Вы употребляете так. Это понятно.
А я говорил о людях широко образованных.
Которые, кстати, не боятся и могут ответить на серьёзные вопросы в дискуссии.
Юрий Холодов, я употребляю слова в соответствии с правилами принятой грамматики. Любые.
А ответ соответствует вопросу. Какой вопрос -- такой ответ. В Ваших вопросах я пока ничего серьезного не обнаружил.
А вы попробуйте семантику.
Смыслы, вот что вам бы нужно. Оставьте грамматику школьникам.
И, для примера, ниже повторю один из вопросов, на который вы не ответили.
Вот скажите, пожалуйста, а для чего вы вообще написали к этой статье комментарий, и потом вступили с её автором в дискуссию?
Юрий Холодов, я одно время руководил небольшим издательством и привык использовать слова по тем правилам, которые приняты в данном языке. ИМХО, это единственный способ быть правильно понятым. А если вы не хотите, чтобы вас понимали, то и писать нет смысла.
А на этот вопрос я уже отвечал. Насколько я понял, автор ( то есть Вы) преследует цель -- увеличить число верующих в российском обществе. По статистике увеличение числа верующих свидетельствует о снижении уровня жизни в обществе в целом и уровня интеллектуального развития в частности, что является основным эволюционным преимуществом человеческого социума. Тем самым автор пытается понизить конкурентоспособность российского общества, что мне не нравится (мягко говоря). Вот поэтому я и написал комментарий.
Первый ответ. Спасибо.
Про грамматику и семантику писал, чтобы вы не слишком строили из себя "умника", уж извините.
Теперь далее.
Нет корреляции между числом верующих и уровнем жизни. Не надо ссылок на "британских" и подобных учёных. Они искажают.
Посмотрите вокруг. Прямо сейчас число верующих на "западе" очень быстро уменьшается, но и уровень жизни большинства людей там падает. У нас тоже нет взаимосвязи, которую вы указывали..
Лично я стараюсь сделать собственные выводы, а уже потом смотреть, что по данному поводу вещают другие. Это помогает не поддаваться на уловки хитрецов и "типа учёных".
Теперь о цели статьи. Мне видится, что замысел Всевышнего совсем не в том, чтобы все ходили в церкви и молились. Вообще не это главное. Развитие человечества ныне может пойти по нисходящей, вот что опасно. А чтобы по восходящей - пора прийти к пониманию его главного замысла. Скорее всего, мы уже для этого созрели.
И ещё. Раз вы пишете, что были причастны к издательской деятельности, значит, что-то понимаете в литературе. Поэтому позволю себе дать вам ссылку на свою страницу вКонтакте.
https://vk.com/id24075671
Там есть закреплённая запись с моей книгой. Несколько произведений в ней относятся к предмету нашей дискуссии. Будет желание, почитайте. Возможно, после этого моя позиция станет более понятной.
Юрий Холодов, "Нет корреляции между числом верующих и уровнем жизни." -- если кому-либо что-то не нравится, это не значит, что такого нет. Такая корреляция давно и надежно установлена.
"уровень жизни большинства людей там падает" -- это кто Вас обманул?
"Лично я стараюсь сделать собственные выводы" -- ИМХО, прежде чем делать собственные выводы, полезно собрать достаточное количество данных, на основе которых эти выводы делать. Авторы указанных и многих других публикаций на эту тему делали выводы именно на основе больших массивов статистических данных. У Вас такие имеются, или Вы только на собственные впечатления ориентируетесь?
"Мне видится, что замысел Всевышнего..." -- Вы с ним напрямую общаетесь?
Что там говаривал Марк Твен про статистику? ))
И кстати, кто кроме Байдена может сказать, что уровень жизни на "западе" растёт? ))
Вот вы лично можете привести данные о росте уровня благосостояния простых людей в Европе или США за последние двадцать лет? Уверен, что при всём желании вы такого не найдёте. Данных об обратном - полный интернет. И все эти годы на "западе" сокращается число верующих.
Так где же корреляция? ))
Юрий Холодов, процесс этот небыстрый, работает на временах порядка жизни поколений. За последние лет 25-50 (1-2 поколения) уровень жизни в Западной Европе или США очевидно подрос, вот оно и отрабатывается. Если нынешняя тенденция спада сохранится также лет на 25-50 -- возможно, и у них популярность религии начнет расти. Хотя это уже вряд ли будет христианство.
Опять вы по Оруэллу. )))
Весь интернет трубит про падение уровня жизни простых американцев и европейцев последние 25 лет, а вы про рост.
"Упадок - это рост" - цитата персонажа из Оруэлла под ником "Александр Втюрин". )))))))
Юрий Холодов, С одной стороны, не такое уж там падение, чтобы из-за этого "трубить". С другой стороны, всяческие сектанты там регулярно появляются, но, как я уже писал, к христианству это серьезного отношения не имеет.