Как институт супружества убил институт брака (продолжение)

(начало статьи находится здесь: http://gidepark.ru/community/33/article/393657 )

Почему судья признает брак браком в любом из указанных выше случаев? Да просто потому, что судья – это профессиональный юрист и ему понятна как логика традиционных браков, описанная выше, так и логика законов вообще.

Почему судья признает «браком» брак в ситуациях описанных в п.2, 3, 4 и 5? Да потому, что у судьи будут исчерпывающие доказательства того, что муж и жена произносили вслух обещание быть мужем и женой. И без разницы, где именно они их произносили – в ЗАГСе, в церкви, в синагоге, в штабе партизанского отряда, или на пляже в присутствии двух свидетелей. Произносили? А за базар проложено отвечать. Произнёс вслух обещание – значит должен его выполнять. И судьям это отлично известно. Назвались мужем и женой? Вслух? В присутствии свидетелей? Значит – муж и жена. Точка. Для судьи нет фактической разницы между устным и письменным договором. Любой договор – это договор.

Это мы рассмотрели ситуации по вышеупомянутым пунктам 2, 3, 4 и 5. А почему судья признает браком даже и то, что описано в ситуации 1? Т.е. когда имела место просто уплата калыма?

Да просто потому, что судьи люди образованные и логику заключения традиционного брака понимают отлично. Они поймут, что раз имело место уплата калыма, значит, забитая отсталая феодальная невеста была полнейшей рабыней родителей, и они выдали её замуж. А в таких случаях, как известно, по традиции не нужны ни свидетели, ни произнесение женихом и невестой обязательств вслух. И поэтому судья сразу же признает и такой брак «браком». Другой вопрос, что он может признать его «незаконным» браком и предложить его расторгнуть, но браком-то он признает его по-любому.

И, наконец, что же такое «блудное сожительство» оно же просто «сожительство»?

Сожительством признаётся совместное проживание лиц противоположного пола, имеющих половые сношения, и с ведением общего хозяйства, хотя бы частично, при условии, что эти двое не произносили вслух обязательств быть мужем и женой в присутствии двух положенных свидетелей, а также не имела место быть выдача невесты замуж за сожителя мужского пола с принятием традиционного выкупа за невесту.

Т.е. «сожительством» (а в религиозном смысле «блудным сожительством») является всё то остальное, что не попало в пять категорий, перечисленных выше.

Признает ли судья «браком» сожительство? А вот это уже зависит от степени т.н. «политкорректности» и степени морального разложения и уровня матриархальных достижений в обществе.

Вообще, порядочный судья, если он не болен никакой «политкорректностью», сожительство браком признать не может. Хотя бы просто потому, что обязательства быть мужем и женой сожителями вслух не произносились, а судье всегда нужен факт наличия договора о чём бы то ни было между спорящими сторонами. Не было договора? Значит не о чем и разговаривать. Как же судья может назвать сожителя «мужем», а сожительницу – «женой», если они сами таковыми никогда не назывались? Ну сожительствовал какой-то козёл с какой-то козой. И им было «хорошо друг с другом», т.к. им нравилось иметь секс друг с другом безо всяких взаимных обязательств. Или клиент спал с проституткой, которую оплачивал не на почасовой основе, а на помесячной. Почему это судья должен считать это браком?

Но вот если деградирующее общество достигло определённого уровня матриархальных феминистических достижений, а суд там «политкорректен», то вполне возможно, что судья отойдёт от общепринятых правовых норм, описанных выше, и признает «браком» даже самое обыкновенное сожительство. Т.е. сделает сожителя «мужем» насильно, против его воли. И это следует всегда помнить.

Надеюсь, изложение всего вышесказанного, позволило многим излечиться от заблуждения по поводу того, что сейчас стало модно называть в России «гражданским браком». На самом деле, «гражданский брак» - это реальный брак. А то, что сейчас повадились называть «гражданским браком» в России - это самое, что ни на есть «блудное сожительство» в классическом его понимании.

«Многожёнство». Вопреки широко распространённому заблуждению, что в христианстве многожёнство якобы «запрещено», это совершенно не так. Многожёнство запрещено при буржуазном строе, а вовсе не при христианстве. И именно поэтому у христиан в Китае многожёнство сохранялось до самой середины 20 века, а у христиан в Африке – и до сих пор. А в русском языке совершенно невозможно сказать «взять в женУ» – хотя «политкорректные» попы-нововеры в синодальном переводе Библии везде услужливо написали «взять в жёнУ» и «отдавать в женУ», это косноязычное употребление так и не привилось в русском языке и россияне упорно продолжают говорить «взять в жёнЫ», т.к. выражение «взять в женУ» просто режет слух.

На самом деле, христиане-староверы на Руси всегда имели столько жён, сколько хотели, поскольку Закон Божий не просто не запрещает многожёнства, а он совершенно недвусмысленно ЗАПРЕЩАЕТ ЗАПРЕЩАТЬ многожёнство.

Первым «одножёнцем», как ни странно, стал величайший сатанист своего времени и борец со Старой Верой Пётр Первый.

Он начал с того, что женился на немецкой проститутке, чем шокировал всю Святую Русь. Затем он шокировал всю Святую Русь ещё раз – объявив эту проститутку «царицей». До Петра Первого никаких «цариц» на Руси не было и быть не могло. Т.к. «царь» это была просто общественная должность и прав у жены царя претендовать на звание «царицы» было не больше, чем на пример, у жены директора школы претендовать на звание «директрисы школы», или у жены директора завода – претендовать на звание «директорша завода».

Кроме того, до Петра Первого у всех царей было минимум по сотне-другой жён (и ещё больше наложниц) и поэтому было бы довольно проблематично понять, которая из них должна претендовать на звание «царицы». Следом Пётр Первый и вовсе запретил многожёнство в Российском государстве, при этом не забыв освободить из крепостной зависимости баб из высшего сословия, после чего со всей камарильей своих нововеров-сатанистов отъехал жить на болота, т.к. искренне опасался, что в Москве его просто грохнут опущенные им староверы.

После этого многожёнство среди христиан в Российской Империи формально более не практиковалось (за исключением староверов и некоторых непокорных армян и абхазов). Однако, многожёнство продолжало практиковаться среди иудеев и магометан вплоть до самой Революции 1917 года и даже после – фактически многожёнство в СССР запретили только при Хрущёве.

Фактически же, несмотря на его формальный запрет, привилегированный «христианский» класс в России всё равно продолжал практиковать многожёнство. Просто потому, что крепостное право в отношении крестьян в деревнях не было формально отменено до самого 1861 года, а фактически его отмена растянулась ещё почти на 20 лет. А поскольку все дворяне были помещиками и владели крепостными, они прекрасно знали, что хотя попы и не благословят в церкви более одного брака с девицей или с вдовой или разведённой, по Закону Божию, равно как и по действующему законодательству Российской Империи, было возможно совершенно честно обращать в жён крепостных баб и это ни в малейшей мере не противоречило нормам христианской морали.

Поэтому, на самом деле, когда Пётр Первый и его последователи запретили многожёнство в отношении т.н. «христиан», это коснулось лишь тех из них, у кого не было в собственности крепостных. А у кого крепостные были, тот от этого запрета практически не пострадал и продолжил жить по старинке – с кучей жён и наложниц – практически до самого начала 20го от Рождества Христова века.

Точно так же от этого запрета ни в малейшей мере не пострадали и магометане.  Их семейное право как базировалось на нормах Адата, так и продолжило базироваться на них же. Церковная реформа Никона коснулась только т.н. «христиан». Магометан она не коснулась. Если вы помните известный кинофильм «Белое Солнце Пустыни», у известного Абдуллы было много жён. Причём гораздо больше, чем «четыре» - т.е. явно больше того, что дозволяют современным магометанских холопам муллы по нормам т.н. «шариата».

Кстати, о т.н. «шариате» и многожёнстве. Кажется, немногие понимают разницу между «свободой» и «дозволением», а также между Исламом и т.н. «шариатом». Я много раз встречал утверждения, что т.н. «шариат» якобы дозволяет многожёнство, т.к. дозволяет магометанину иметь четыре жены.

На самом деле, думать так – это огромная ошибка. По нормам т.н. «шариата» многожёнство КАТЕГОРИЧЕСКИ ЗАПРЕЩЕНО. Муллы, находящиеся на службе у мирового империализма ещё со времён колонизации магометанских держав в 19м веке, с удовольствием бы запретили и вынужденное «четырёхжёнство», и ограничили бы «дозволенное» число одной женой – как и у т.н. «христиан», но сделать этого, к сожалению, муллам не позволяет вот эта строфа из Священного Корана - Сура 4 («Ан Ниса») Аят 3, где написано (дословно, но не забудем, что Коран написан в стихах, и надо обязательно делать поправку на стихосложение):

«…Возьмите себе в жёны столько жён, сколько вам кажется нужным - двух, трёх, четырех [«и так далее» - т.е. делаем здесь поправку на стихосложение], но если вы опасаетесь, что вы не будете справедливы по отношению ко всем им, то тогда возьмите в жёны только одну, либо же женитесь на тех жёнах, кем вы и без того владеете как рабынями…»

Вот если бы не эта злосчастная строфа из Корана, то не видать бы магометанам никакого «четырёхжёнства» как своих ушей. Муллы, продавшиеся мировому империализму и отменившие Закон Пророка Мусы после колонизации магометан англичанами в 19 веке, сразу же ограничили бы число разрешённых жён до одной. Причём сделали бы это с превеликим удовольствием. Точно так же, как это сделали псевдохристианские попы-нововеры. Но увы. В данном случае муллы этого сделать не могут.  Мешает как раз тот самый злополучный Аят 4:3.

Поэтому, муллы, скрепя сердце, ограничили число разрешённых «правоверному» супружниц до «четырёх». Но зато муллы с превеликим удовольствием уцепились в указанном выше Аяте из Корана к мысли «…опасаетесь, что вы не будете справедливы по отношению ко всем им…» - интерпретируя это примерно так: «Раз уж мы тебе, лоху, н-е-х-о-т-я разрешили иметь четырёх жён, ты уж будь добёр, лох, соответствуй. И не вздумай купить одной жене кофточку (колечко, серёжки, машину, телевизор), а другим – не купить. И не вздумай – переспать с одной женой раз в неделю, а с другими – только раз в месяц. И не вздумай поселить одну жену в четырёхкомнатном доме, а другую – в трёхкомнатном. А мы будем проверять и контролировать, как ты соблюдаешь эту самую справедливость.»

Хотя и даже и неспециалисту в Исламе и в Коране из прочтения Аята 4:3 отлично видно, что никаким ограничением в «четыре» жены тут и не пахнет. То, что фраза «и две, и три, и четыре» не продолжена и до «и пять, и шесть, и семь» - так это просто из-за того, что Коран написан в стихах. Более того, в Коране написано, что мусульманин обязан жить по Закону Пророка Мусы (он же «Адат», он же «Тора», он же «Ветхий Завет», он же «Закон Божий») а в Законе Божием никакого ограничения на количество жён-рабынь не содержится.

Мало того, если вчитаться в Аят 4:3, то там продолжается мысль, что можно взять себе в жёны тех рабынь, кого вы и так уже имеете в своей собственности, причём их число не ограничено. В свете всего рассказанного выше (о крепостных жёнках и девках я имею ввиду), вы и сами теперь можете понять, о чём тут идёт речь. Никто и никогда не запрещал человеку иметь столько жён, сколько он хочет. И продажные муллы с огромным трудом, пользуясь неграмотностью и доверчивостью большинства магометан, извратили смысл Аята 4:3 с целью ограничить число жён хотя бы до высосанной из пальца цифры «четыре».

Но вспомним того же Абдуллу из известного кинофильма «Белое Солнце Пустыни». Где речь идёт о 20х годах в тогдашнем Туркестане. Разве же у Абдуллы было «максимум четыре» жены? Вспомните: Зарина, Джамиля, Гюзель, Саида, Хафиза, Зухра, Лейла, Зульфия, и, конечно же, всем известная Гюльчатай. Вспомнили?

Количество жён у Абдуллы говорит только о том, что Абдулла был полностью здоров и никакими т.н. «шариатами» и «ваххабизмами» не болел, а продажных мулл – не слушал.

А знаете, сколько жён было у самого Пророка Магомета? Думаете, четыре? Нет. Девять. Думаете, что сам Пророк был «не самым праведным мусульманином», а мулле виднее, сколько у правоверного должно быть жён? Попробуйте догадаться с одного раза, в чём тут дело.

А вы знаете, какой по счёту женой была мать Осамы бин Ладена у его отца? Думаете, что «четвёртой»? Нет. Не угадали. Десятой. Можете уточнить в Гугле. Т.к. уважаемый папа Осамы бин Ладена тоже был полностью здоров и никаким т.н. «шариатом» и «ваххабизмом», в отличие от своего непутёвого сынка, не болел.

На самом деле, ограничение в «четыре» жены не имеет ни малейшего отношения к Исламу. И поэтому продажных мулл, насаждающих т.н. «законы» т.н. «шариата», никто никогда из нормальных мусульман не слушал. Все нормальные, уважающие себя и Богобоязненные мусульмане всегда жили по Адату, а вовсе не по «шариату», и продолжают жить по Адату до сих пор. А «Адат» – это и есть Закон Божий – т.е. Закон Пророка Моисея (которого магометане называют «Муса»).

Так вот, у всех, кто до сих пор живёт по Адату (а по нему до сих пор живут пуштуны, курды и некоторые чеченцы), количество жён четырьмя не ограничено – в точности так же, как это было на Руси у христиан-староверов. И точно также не было ограничения на количество жён в Турецком Халифате до самого 1918 года, т.к. основной закон в Османской Империи базировался на Торе (в Исламе Тора называется «Таврат»), а вовсе не на т.н. «шариате», выдуманном английскими колонизаторами.

Так что же сделали продажные муллы с т.н. «дозволенным четырёхжёнством»?

Для начала они нарушили самый главный принцип. Того магометанина, которому муллы милостиво дозволяют более, чем одну жену (но не более четырёх), они обязывают содержать каждую жену в ОТДЕЛЬНОМ ДОМЕ, с ВЕДЕНИЕМ ОТДЕЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА с каждой из жён. Т.е. вместо того, чтобы иметь свой дом и сколько хочешь жён (одна постирать, другая приготовить, третья погладить, четвёртая – «любимая» - ну дальше вы знаете), такой несчастный магометанин-четырёхжёнец низвергается до положения типичного городского блядуна, разрывающегося между супружницей и любовницами, не знающего что в какой дом тащить, и фактически не имеющий ни одного свого дома!

У такого магометанина может быть четыре жены, и четыре дома, но фактически он не чувствует себя полноправным хозяином ни одного из этих четырёх домов, а четыре жены могут вить из него верёвки, т.к. их защищают и муллы, и полиция, и т.н. «шариатский суд».

И вот теперь-то мы вернёмся к определению многожёнства. Думаете, что когда муллы издеваются над бедными магометанами, «милостиво дозволяя» им по т.н. «законам» т.н. «шариата» вышеописанное циничное извращение, это и вправду «многожёнство»? Ох как вы ошибаетесь…

В СССР после смерти Сталина и отказа от красной идеологии на 20 Съезде КПСС установился фашистский режим Хрущёва. (Для тех, кто позабыл, напомню – настоящие красные – китайские, вьетнамские и албанские коммунисты и примкнувший к ним кумир молодёжи Че Гевара прямо так и называли совковых т.н. «коммунистов» после 20 Съезда - ФАШИСТЫ.)

Разумеется, что красная идеология в СССР была сразу же запрещена, вместе с Торой и Талмудом, а вместе с ней были запрещены все т.н. «пережитки феодализма».

Подверглись жесточайшему гонению бывшие «социально близкие» - воры в Законе и цыгане (был принят печально известный закон о бродяжничестве, который был нацелен именно против цыган и тут же были инициированы т.н. «сучьи войны» направленные на полное истребление блатных).

Разумеется, что по логике вещей следующей мишенью фашистского режима хрущевитов должен был стать столь ненавистный империализму Адат и все базирующиеся на нём т.н. «пережитки местных обычаев» на Кавказе и в Средней Азии.

И вот в УК РСФСР и в УК всех прочих союзных республик были введены целые главы, включающие в себя так называемые «преступления, составляющие пережитки местных обычаев». Там же и были запреты на кровную месть, на многожёнство, на уплату и принятие выкупа за невесту, на похищение невесты, на принуждение детей к вступлению в брак и тому подобное. (Спасибо, что хоть не было статьи о запрете гостеприимства, которое тоже часть Адата.)

Так вот, будет очень интересно внимательно и вдумчиво прочитать ту уже почти забытую статью из УК РСФСР, что посвящена хрущёвскому запрету многожёнства на Кавказе, и посмотреть, является ли то, что столь «милостиво» дозволяет ныне магометанам т.н. «шариат», тем самым многожёнством?

http://www.zakonprost.ru/zakony/27-10-1960-ot-1960-10-27-ob-utverzhdenii/statja-235

Двоеженство или многоженство, то есть сожительство с двумя или несколькими женщинами с ведением общего хозяйства, -
    наказывается лишением свободы на срок до одного года или исправительными работами на тот же срок.

http://zakonprost.ru/content/base/part/111289

Двоеженство или многоженство, то есть сожительство с двумя или несколькими женщинами с ведением общего хозяйства, -
    наказывается лишением свободы на срок до одного года или исправительными работами на тот же срок.

Оценили? Оказывается, многожёнством-то является не разведение мужа-лоха на содержание четырёх проституток в четырёх разных домах, а СОВМЕСТНОЕ ВЕДЕНИЕ ХОЗЯЙСТВА одним мужем-хозяином со многими жёнами.

То есть то, что столь милостиво «дозволяет» т.н. «шариат», даже не является «многожёнством», а является самым обыкновенным издевательством над магометанами, причём издевательством гораздо более циничным, чем  известное нам классическое псевдохристианское «одножёнство».

Ну представьте себе, каким опущенным вы должны себя чувствовать, когда у вас есть четыре дома и в каждом по бабе, но при этом мулла и мент вправе контролировать вас и проверять, а одинаково ли вы содержите всех жён? А не отдаёте ли вы какой из них предпочтение? Создавая неравенство в их содержании? А имеете ли вы со всеми этими жёнами секс равно количество раз? А не сделали ли вы какую из своих жён «любимой»? Ущемляя всех остальных?

А вы, как последний лох, даже не знаете, купить ли вам машину, т.к. непонятно в каком доме её оставлять (ведь оставшиеся три жены потребуют тоже по машине и т.н. «шариатский суд» будет на их стороне).

Ну, в общем, вы поняли, каким опущенным чмырём должен себя чувствовать такой шариатский «четырёхжёнец». А если вы добавите сюда, что по Адату жена – это рабыня и прав на развод не имеет, а по т.н. «шариату» - жена право на развод имеет, то вы сможете осознать всю глубину этого циничного шариатского глумления над Исламом и Законом Божиим.

Является ли брак, заключённый по нормам т.н. «шариата», Законным с точки зрения Господа Бога и Закона Божия?

Разумеется, нет. Ни в коем случае. Потому, что по Закону Божию – муж – это вольный человек, раб Божий. И Бог запрещает человеку, рабу Своему, терять даже малую толику своих прав. Здесь применима обычная логика. Человек до брака имел право взять жену. Так? Взяв жену, он потерял право взять жену ещё раз. Значит, потерял права, предоставленные ему Господом Богом. О чём это говорит? Это говорит о том, что бывший раб Божий попал в рабство к жене.

Значит это БОЛЬШЕ НЕ РАБ БОЖИЙ, А Господу Богу НЕ НУЖНЫ НЕ ЕГО РАБЫ, Наказание для НЕ ЕГО рабов одно. В АД. На вечную жизнь с цепью на шее.

И поэтому вопрос запрещения многожёнства вовсе не такой уж безобидный, каким он может показаться на первый взгляд. Любой одножёнец – это фактический бабораб. ДАЖЕ если сам он так называемый «альфа-самец», умеющий держать баб в узде, и у него замечательная, скромная, любящая жена, которая ползает перед ним на коленях и моет ноги мужу и его гостям. Проблема в том, что этот «альфа-самец», женившись, утратил право жениться. Всё. Это не раб Божий.

То же самое и в отношении глумливого «четырёхжёнства» в т.н. «шариате». Нет никакой разницы, каким именно количеством разрешённых жён ограничивать права человека, раба Божия – одной или четырьмя.

Магометанин-троежёнец или магометанин-черырёхжёнец это точно такой же опущенный холоп, как и т.н. «христианин»-одножёнец. На вольного раба Божия он не тянет никак.

Рабом Божиим может стать только человек, живущий по Адату, который при женитьбе не потерял ни малейшей толики своих бывших прав и свобод. Просто купил очередную жену-рабыню, или взял такую рабыню бесплатно – в виде вдовы или разведённой, и вообще не пострадал при этом. Т.е. сохранил ровно столько же прав и свобод, сколько у него их было и до женитьбы.

Все вы, наверное, слышали о ворах в Законе. И многие слышали и о том, что воры это «блатные» (т.е. «охваченные Божией милостию» - т.к. «блат» на идише это «милость»). Многие, наверняка, слышали и о том, что воры – это староверы, наследники славных традиций вора-старовера Стеньки Разина, поднявшего восстание против сатанинской реформы Патриарха Никона, попытавшегося отменить на Руси официальное действие Закона Божия.

Многие, наверняка, слышали и о том, что воры по понятиям не могут жениться. Равно как и о том, что человеками и людьми воры считают только самих себя, а всех остальных считают мужичьём.

Ну, почему воры не могут жениться, я думаю, до вас уже дошло в свете всего изложенного выше. Да просто потому, что воры - это староверы и в отличие от произошедших от мартышки РПЦшных попов и их безЗаконной паствы, в Бога воры в Законе верят совершенно искренне. И знают совершенно точно, что Господь Бог не прощает ни рабов мента, ни баборабов, т.к. это НЕ ЕГО рабы. Господь Бог велел человеку оставаться свободным, а жениться только на рабынях. А рабынь нет. Вот поэтому воры и не женятся. Хотя, в отличие от монахов, обет безбрачия воры не давали, а посему иметь сношения со жрицами любви, или с теми бабами, кто, по их мнению, тянет по статусу на «наложниц», воры вполне даже могут.

Т.е. почему воры не могут жениться, теперь стало понятно. Потому, что у них нет подходящих в жёны баб – которых с детства воспитали рабынями.

А кто сегодня может жениться без опаски превратиться в бабораба? Разве такие есть? Как ни странно – есть. Это цыгане и некоторые чеченцы – сторонники Адата (не путать с т.н. «ваххабитами» - сторонниками т.н. «шариата»). Цыгане и чеченцы до сих пор умудряются растить своих дочерей рабынями, уважающими и боящимися будущего мужа как Самого Господа Бога, и продают своих дочерей замуж Законным образом – т.е. с принятием положенного по Закону выкупа за невесту.

Осталось рассмотреть ещё один интересный вопрос. А почему воры в Законе считают человеками и людьми только самих себя, а всех остальных считают мужичьём? Т.к. осознание этого момента тоже имеет весьма важное значение для понимания того, что же произошло с институтом брака в современном обществе.

Как мы помним из изложенного в самом начале статьи, «человек» это юридический термин. Это «чело» на «вече». Ни бабы, ни дети, ни слуги, ни смерды, ни холопы, человеками не являются по определению. А кто такие «смерды» и кто такие «холопы»?

Я думаю, что многие ещё помнят это, т.к. это при социализме проходили по истории СССР в обязательной средней школе. Но для тех, кто не помнит, или не застал этого курса, я напомню.

Помимо свободных верующих людей в христианском (равно как и мусульманском) обществе существуют ещё две категории адамов:

1. Верующие несвободные – т.е. крепостные, они же «смерды»,

и

2. Неверные рабы – т.е. «холопы».

В чём заключается разница между верующим рабом и неверным рабом?

Разница заключается в том, что верующий раб – это либо христианин, либо мусульманин, либо иудей по вероисповеданию, т.е. предполагается, что несмотря на то, что он принадлежит человеку как раб, он всё равно в конце-концов попадёт на Страшный Суд после смерти, где будет суждён в соответствии с Законом Божиим за своё поведение при Этой жизни и помещён либо в Ад, либо в Рай – в зависимости от своих заслуг при Этой жизни.

Неверный же после своей смерти попадёт в Ад безо всякого Страшного Суда, т.к. не признавал Господа Бога и Закон Его при Этой жизни.

Кроме того, предполагалось, что у некоторых неверных вообще нет души (т.е. сознания) – примерно как у дикарей, и неверные холопы - это просто двуногие животные, которые могут говорить и набирать жизненный опыт, но вот думать словами на каком-то языке (т.е. думать абстрактно, не картинками, как животные, а словами, как Хомо Сапиенс), они не могут. Т.е. предполагалось, что большинство неверных холопов пребывает в том же состоянии, в каком пребывали Адам и Ева ДО съедения ими запретных плодов с древа познания добра и зла – т.е. ДО того, как глаза их «открылись» и они «осознали», что были нагими. Поэтому считалось, что у большинства холопов сознания (оно же «душа») просто нет совсем и на Страшный Суд попадать нечему.

Соответственно разным было и отношение к смердам и холопам.

Смердов можно было покупать, продавать, перепродавать, женить, разлучать с жёнами и детьми, бить, заставлять работать. Но нельзя было делать с ними двух вещей:

1. Их нельзя было убить (если только они не совершили смертный грех, караемый смертной казнью по Закону Божию);

2. Их нельзя было продать в качестве рабов неверным.

Холопов можно было покупать, продавать (в том числе и неверным, т.к. холопы сами неверные) и убивать на своё усмотрение, как и всякую прочую скотину, т.к. они не рабы Божии и Господу Богу до неверных холопов и их жизней нет вообще никакого дела.

Как назывались в русском языке смерды и холопы?

Вспомним начало статьи. Люди на Руси назывались «мужи», «жёны» и «девы».

Соответственно, смерды назывались «мужки» (позже преобразовалось в «мужики») «жёнки» (как сейчас «жинка» в украинском), и «девки».

Холопы же назывались «мужичины», «женичины» и «девичины».

В современном русском и украинском языках от всего этого феодального многообразия терминов осталось немногое:

«Пресвятая Дева Мария» (всё ещё не «девка» и не «дивчина»);

«старая дева» (тоже всё ещё «дева»);

«жинка» в украинском;

«дивчина» в украинском;

«муж» и «жена» как брачная чета.

«государственный муж» и «учёный муж» («государственный мужчина» не звучит, не так ли?)

«мужик» как похвальное по отношению к «мужичине».

Ну и, конечно же, широко используемые и по сей день в великом и могучем российском новоязе такие самоназвания холопов, как:

«муж[и]чина» с беглой «и»;

«жен[и]щина» с беглой «и»;

И украинское

«х[о]лопец» с беглой «о».

Обязательно отметьте и то, что если мужичину хвалят, то его часто называют «настоящим мужиком» и он воспринимает такую похвалу с гордостью. И это неудивительно. Т.к. смерд всегда был по статусу выше холопа, и назвать холопа «смердом» это и вправду очень лестно. Но вот попробуйте похвалить вора в Законе, назвав его «настоящим мужиком» (а ещё лучше – «настоящим мужичиной» - желательно прямо с беглой «и»), и вы сразу поймёте, что для человека это отнюдь не «похвала», а страшное оскорбление.

Я несколько раз обращал на это внимание общественности на гайдпарке, но повторюсь ещё раз, т.к. это важно. В русском языке присутствует определённая инерционность. И некоторые вещи как-то «не звучат». Вот, например, «взять в женУ» не звучит. А звучит «взять в жёнЫ». Это же касается и многих других слов. Вот, например, можно сказать «русский мужик». Звучит. И «русский мужчина». Тоже звучит. А вот «якутский мужчина» не звучит. И «армянский мужик» не звучит. И «чеченский мужик» не звучит. И «чеченский мужчина» - тоже не звучит. А знаете почему? Да просто потому, что на Кавказе никогда не жило никакого мужичья, равно как и в Якутии. Якут – это вольный охотник, а вовсе не холоп и не смерд. А горец – это вольный человек. Раб Божий. Либо магометанин, сторонник Адата (как чеченец), либо христианин-старовер (как армянин; армяне до сих пор не признают т.н. «троицу» и до сих пор крестятся двумя пальцами – как и положено староверам). Т.е. все названные – это вольные люди. И поэтому ни слово «мужик», ни слово «мужчина» к ним как-то не «липнет». 

Ну а теперь, я надеюсь, вы поняли не только то, почему не женятся воры в Законе, но и то, почему воры (которые староверы) считают человеками и людьми только себя, а всех остальных – считают мужичьём?

Наконец, чтобы уже закончить с современным браком, давайте разберёмся что такое «свободная женщина». Учитывая, всё, сказанное выше, вы можете легко сделать вывод, что это такое по самому названию этого явления.

«Женщина» вообще – это неверная холопка. Потому, что верующая смердка – это «жёнка». А верующая баба из сословия людей – это «жена». Ей незачем удлинять своё название.

Вообще, следует знать, что адамы инстинктивно стремятся к сокращению слов, а не к их удлинению – т.е. «метро» вместо «метрополитен», и «кино» вместо «кинематограф». Т.е. адамам нет никакого резона удлинять библейские слова «муж» и «жена» до «мужчина» и «женщина».

И поэтому они их никогда и не удлиняли. Они их, наоборот, сократили, как и положено. Выкинув из обоих слов беглую «и» и укоротив названия холопов «муж[и]чина» и «жен[и]чина» на целую букву.

А почему эта неверная холопка стала «свободной»? Да просто потому, что при буржуазном строе поработители общества опустили бывших людей до состояния рабов и запретили одним адамам владеть другими адамами как рабами. Вот поэтому неверные холопки и стали свободными и назвались «свободными женщинами».

А теперь давайте определимся что такое «супружество». И является ли «супружество» браком в традиционном понимании этого слова?

Заметим, что «супружество» происходит от слова «упряжь» (и имеет значение «ярмо»). Термин этот был введён в обращение нововерческой церковью после реформы Патриарха Никона и Исхода староверов на замену старинному понятию «брак». А слова «супруг» и «супруга» были введены в обращение в то же самое время и с теми же самыми целями – т.е. на замену старым «хозяин» и «подружия» и «муж» и «жена» для того, чтобы закрепить порабощение бывших рабов Божиих только что введённым одножёнством.

Т.е. когда вольного человека, бывшего раба Божия, насильно привязывают узами т.н. «супружества» к одной-единственной жене, отняв у него враз всю былую свободу и все былые права человека, его при этом делают «супругом». Т.е. «упрягают» в ярмо, в упряжку. И слово это значит именно то, что значит – т.е. «супружество» значит «упряжь», а «супруг» - тот, кого в неё запрягли.

А в чём разница между супружеством времён реформы Патриарха Никона и супружеством в современном буржуазном обществе? (Да, кстати, обратите внимание, что я не называю точную дату введения «одножёнства», т.к. оно было предусмотрено реформой Патриарха Никона, но сама реформа внедрялась частями и на протяжении долгого времени, так что окончательный запрет на многожёнство в отношении христиан был введён только Петром Первым – после его женитьбы на проститутке.)

В принципе, в правовом отношении разница не очень большая. И там потеря личной свободы за счёт попадания в упряжку к жене, и здесь – потеря личной свободы за счёт попадания в упряжку к жене. Но практическая разница всё же есть. Во времена Петра Первого бабы всё же выходили замуж девственницами. Не заставляли мужа мыть за себя посуду и нянчить за себя детей. Умели готовить и поддерживать домашний уют. Не особо возмущались, даже если муж заводил себе дополнительных жён или наложниц из числа крепостных или холопок. Не возмущались, что муж их бьёт. Не смели отказать мужу в праве воспользоваться их телом для сексуальных целей. При разводе не могли претендовать на детей или на алименты. Не говоря уже о половине имущества.

Да и вообще, при Петре Первом хоть и ввели одножёнство, но ведь речь-то шла всё равно о том, чтобы жениться на жёнах, а на неверных холопках, возомнивших себя «свободными»?

Но даже и тогда, даже и в те далёкие времена, восставшие против безЗакония староверы уже не могли жениться. Т.к. одножёнство совершенно неЗаконно с точки зрения Закона Божия и Господь Бог не прощает рабов Своих за то, что они попали в рабство к кому-то ещё. Хотя бы даже и к собственной «супружнице» в результате «одожёнства» введённого сатанистами.

Но тогда речь шла всё же о жёнах. А сейчас речь идёт о неверных холопках – т.е. «женщинах», возомнивших себя «свободными».

Так что же современный холоп-мужичина получает, вступая в т.н. «брак», который уже давным-давно не брак, а «супружество»? Он получает то, что соответствует названию. Т.е. упряжь, упрягающую его с неверной холопкой. Получает ли он при этом какое-либо преимущество? Судите сами:

1. Расписываясь в супружестве, холоп-мужичина упрощает работу суда по установлению факта того, что супружество действительно имело место быть.

2. Получает ли холоп-мужичина детей себе в собственность как хозяин? Ни в коем случае. Супружница рожает детей всё равно сама себе и при возможном разводе суд присуждает детей супружнице в ЛЮБОМ случае, и НИКОГДА супругу (исключения не в счёт – сами же знаете, что исключения только подтверждают общее правило). А если развода нет, и супруги «ужились», то дети всё равно не принадлежат супружеской чете. Дети фактически принадлежат хозяевам буржуазного общества. Которые предписывают холопам-родителям (которые отнюдь не «отец» и «мать», а именно «родители», как и положено у холопов) что именно родители вправе делать с детьми, а что – не вправе. Т.е. холопам предписывают сдать ребёнка для обязательного среднего образования, где ребёнка изуродуют ложной информацией и вырастят из него законопослушного буржуазного холуя (спасибо, если не содомита). А из девочки вырастят т.н. «свободную женщину». Кроме того, холопам-родителям даже не дозволено наказывать ребёнка телесно. Налицо все признаки того, что их ребёнок родителям не принадлежит, и хозяева буржуазного общества всего лишь используют родителей для содержания ребёнка, который на самом деле, принадлежит хозяевам буржуазного общества.

3. Получает ли холоп-мужичина какие-либо социальные гарантии при вступлении в супружество? Нет. Все социальные гарантии получает его супруга. В частности, она приобретает право на как минимум половину его имущества при разводе, на детей, и на алименты. А в некоторых случаях – и на ещё большие выплаты.

4. Получает ли холоп-мужичина гарантированные права на секс при вступлении в супружество? Ни в коем случае. Современное буржуазное законодательство предусматривает уголовную ответственность за т.н. «супружеское изнасилование». Т.е. ваша супружница вполне может вам «не дать» (и чаще всего так и поступит), а если вы возьмёте её силой, она вас посадит. Поэтому нет никакой разницы – сядете ли вы за изнасилование какой-то гулящей твари, или своей же собственной супружницы.

5. Получает ли холоп-мужичина какие-либо гарантии того, что его супруга не будет ему изменять с другими мужиками, когда он вступает с ней в супружество? Нет. Супруга может не только изменить безнаказанно, но и зачать ребёнка не от мужа и у мужа не будет практически никаких шансов доказать, что это ребёнок не его и абсолютно никаких шансов покарать супругу за супружескую измену. В случае же инициации развода по причинам супружеской измены холоп лишится половины (а то и больше) своего имущества и своих же детей. И ещё останется должен алименты.

6. Получает ли холоп-мужичина какие-либо гарантии того, что супружница будет обеспечивать его семейным уютом, если он вступит с ней в супружество? Ни в коем случае. У него нет никаких рычагов воздействия на жену. Она имеет право работать вне дома без его разрешения. Она наверняка будет притворяться «уставшей», приходя с работы, и будет иметь уж как минимум повод саботировать выполнение любой бытовой работы. Теоретически, холопу-мужичине может и повезти с супружницей в этом смысле, но вероятность везения чисто теоретическая и то, что супружница будет обеспечивать бытовой уют сколь бы то ни было долго, ничем не гарантировано.

7. Защищён ли холоп-мужичина от потенциального эмоционального насилия в браке со стороны супружницы? Нет. Ни в коем случае Она может «пилить» его и эмоционально терроризировать совершенно безнаказанно. Избить её или наказать телесно он не может. Т.к. будет сразу же сдан ментам за т.н. «бытовое насилие» и окончит свои дни в тюрьме.

8. И самое последнее. Является ли современное супружество правомерным делом с точки зрения Закона Божия? Ну что тут сказать… Перечитайте всю статью ещё раз. Современное «супружество» не только не является «правомерным», оно является в высшей степени ПРЕСТУПНЫМ с точки зрения Закона Божия. Причём преступным сразу по всем возможным параметрам:

а) Господь Бог запретил брать в жёны неверных. Он велел брать в жёны верующих баб. А вы берёте в женУ (а не в жёнЫ) неверную холопку-женичину. Которая годится в лучшем случае (если она добрая, покорная девственница, принадлежащая вам как рабыня) только в наложницы, но ни в коем случае не в жёны.

б) Господь Бог велел жениться на девственницах. А вы женитесь на бляди.

в) Господь Бог велел жениться только на покорных рабынях. А вы женитесь на «свободной» мразоте.

г) Господь Бог велел получать в жёны бабу ЗАКОННО. Заплатив её стоимость предыдущим хозяевам, или получив её согласие на добровольное вступление в рабство. А вы получаете в пользование супругу НЕЗАКОННО. Т.е. это не «законная жена», а просто гулящая самка.

д) Господь Бог велел брать в жёны бабу, которая боится мужа-хозяина своего сильнее, чем Самого Господа Бога. А вы – заключаете кабальный супружеский договор с потенциальной ментовкой, которая вполне возможно сдаст вас своим истинным хозяевам-ментам, если вы её побьёте или «изнасилуете».

е) Ну, и наконец, Господь Бог ЗАПРЕТИЛ мужу терять свою свободу, даже малейшую её толику, при вступлении в брак. А вы теряете ВСЮ свою свободу, вступая в т.н. «супружество».

Ещё вопрос – а будет ли современное супружество признано «законным браком» на Страшном Суде? Ну, если вы до сих пор до этого не догадались сами, прочитав всё вышесказанное, то это печально… Нет, не будет. Прежде всего, потому, что Господь Бог никогда не разрешал жить при буржуазном строе. Он приказал жить при феодализме. И поэтому все христиане, мусульмане и иудеи и жили при феодальном строе до самого недавнего времени. А феодальный строй отличается от буржуазного прежде всего тем, что Закон Божий при феодальном строе является основным и единственным законом государства или общества. Буржуазный же строй характерен тем, что Закон Пророка Моисея (он же «Адат») в этом обществе отменён и заменён т.н. «конституцией» или, ещё того хуже, глумливыми нормами какого-нибудь т.н. «шариата». Поэтому всё, что  происходит при буржуазном обществе можно охарактеризовать только одним словом: «безЗаконие».

И именно поэтому нормальные люди и не признают буржуазный строй. Те же цыгане и чеченцы между самих себя продолжают жить при феодализме. И до сих пор платят выкуп за невесту-девственницу. А их жёны до сих пор боятся мужа как Самого Господа Бога. И поэтому на Страшном Суде «законными браками» будут признаны только браки цыган и чеченцев. А всех остальных – даже не пустят на порог Страшного Суда. Т.е. Господь Бог не судит неверных холопов, никогда не судил, и судить не собирается. Он судит только рабов Своих – тех, что жили при Этой жизни по Закону Божию. И именно поэтому на свете до сих пор сохранился такой пережиток феодализма, как воры в Законе. Которые как раз и не женятся. Т.к. не на ком.

А вот теперь – вдумайтесь во всё это. И сравните то, каким был брак в Христианстве и Исламе, и что именно вам предлагают взамен под тем же соусом при буржуазном строе.

Чувствуете разницу?

А вот теперь – переварив всё вышесказанное, ответьте сами себе честно на вопрос: а какую выгоды вы, собственно, получаете, вступая в супружество в этом свихнувшемся буржуазном обществе? Которое совершенно правомерно называют «матриархальным скотомогильником»?

Искренне ваш,

Дмитрий Халезов.