О «вундерваффе» как идее

На модерации Отложенный

А ведь в этой идее есть нечто существенное. То есть, укоренившаяся на «западе» идея о том, что некое «чудо-оружие» может принести победу в войне, имеет под собой вполне рациональную основу. Да ещё к тому же есть исторические прецеденты.

Судите сами. Несколько примеров. Огнестрельное оружие и парусные океанские корабли позволили европейцам достаточно малыми силами завоевать Америку. Нарезное оружие и паровые корабли позволили французам и британцам (пусть и с трудом) победить в Крымской войне. А пулемёты? А американские высотные бомбардировщики второй мировой войны, недосягаемые для японских истребителей?

Всё это и многое другое на самом деле сильно влияло на ход военных действий.

Не потому ли Гитлер так надеялся на «вундерваффе»? И не потому ли на это надеялись наши противники в нынешней войне?

Но, как показывают другие исторические примеры, идея «чудо-оружия» даёт плоды лишь в том случае, когда у противника нечем ответить.

И считать, что некое «вундерваффе» решит исход противостояния, при этом не учитывая потенциальные возможности ответа ‒ большая ошибка.