К вопросу о смертной казни

Этот текст не согласовали для одного из СМИ. Но я всё равно его напишу.
Потому что надо.
В соответствии с частью 2 статьи 20 Конституции Российской Федерации и частью первой статьи 59 УК РФ смертная казнь может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни.
После присоединения Российской Федерации к Совету Европы и подписания протокола № 6 к Конвенции о защите прав человека в 1997 году в стране был введен мораторий на смертную казнь.
Документ никогда не ратифицировали, в Уголовном кодексе смертная казнь до сих пор на месте в качестве исключительной меры наказания, однако фактически смертную казнь последний раз применили в 1996 году.
То есть фактически запрет на смертную казнь юридически ничем не обоснован.
После известных событий глава думской фракции «Единая Россия» Владимир Васильев, комментируя теракт в «Крокус Сити Холле», пообещал проработать вопрос о смертной казни за терроризм.
«Будет принято решение, которое будет отвечать ожиданиям общества».
А что ожидает общество – достаточно очевидно.
Чуть позже сенатор Клишас написал в свой телеграм, что «Ни Дума, ни Совет Федерации не могут преодолеть решения Конституционного суда России по вопросу о смертной казни».
Хочу подробностей! Что за решение? На чём базируется? Почему оно непреодолимо? Если он про решение от 19 ноября 2009 года, когда Конституционный суд России принял решение, согласно которому никакие суды в России более не могут выносить смертные приговоры.
Так это решение само по себе крайне сомнительное, ибо КС сослался на положение Конституции о том, что «смертная казнь существует в России «впредь до её отмены» и что законодательство в целом направлено на её полную отмену».
Но ведь не отменили!
Я, конечно, не юрист, но подобное «обоснование» не опирается на нормы Конституции, а откровенно притянуто за уши.
Плюс к этому мораторий (напоминаю, так и не ратифицированный!) принимался когда Россия вступила в Совет Европы. А теперь она из него уже давно успешно вышла, и даже номинальная нужда в подобном моратории отпала.
Де факто нет НИКАКИХ законных оснований не применять смертную казнь (кроме одного крайне сомнительного решения КС, никак не опирающегося на Конституцию).
А нам нужно не только террористов казнить, но и впереди трибуналы над нацистскими преступниками… поэтому данный вопрос нуждается в однозначном разрешении.
Ночь темна и полна ужасов. Периодически вылезает вот такое вот хтоническое запредельное зло, безжалостно убивающее безоружных людей, женщин, инвалидов и детей. И нам нужна высшая мера социальной защиты.
alexandr_rogers
Комментарии
Статья 20 Конституции
1. Каждый имеет право на жизнь.
2. Смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.
Так что никаких препятствий для отмены моратория в контитуции нет, что бы там Зорькин и Ко не придумывали.
Елена Попова, террористы переступают через п.1 , а зеначит и сами они права на жизнь прекращают иметь. уничтожать ублюдков! с какого хера мы еще их по гроб жизни содержать должны. а они будут жить в тунеядстве и сытости
Светлана Безобразница, редкий случай, когда мы солидарны
Светлана Безобразница, ну то есть государство должно убивать людей, чтобы денег сэкономить.
"Каждый имеет право на жизнь".
Право в карман не положишь. И оно не даруется "конституциями". Право возникает в отношениях людей. Нужно понимать Право. Прежде чем пытаться рассуждать о смертной казни.
.
Государство никому ничего не должно. Должника попросту нет. Чтобы государство было должно, его нужно иметь. А убийцы и палачи найдутся и без государства.
.
Просто мысль, если государства нет. то кто принимает законы и энфорсит их? А тюрьмы тогда как существуют, например?
"если государства нет. то кто принимает законы...?".
Ответ в самом вопросе... Если государства нет, то что принимают вместо законов?
.
Просто мысль, и что заставляет функционировать суды, налоговые, тюрьмы, ментов, армию, "жилищник", медицину....
"и что заставляет функционировать суды...".
А это точно суды?... В отсутствие государства... Или это стереотипы представлений, навязанные телевизором?...
"Функционирует" имитация государственной деятельности.
А народу нравится.
.
Если нет государства, то что есть?... Откуда, вдруг, суды (и прочие органы управления)? Или есть ИЛЛЮЗИЯ и ОБМАН?...
.
Просто мысль, "Или есть ИЛЛЮЗИЯ и ОБМАН?"
Ну государственные институты повторяемо проверяемо работают(я не про качество их работы, я про сам факт). Мента можно на улице увидеть, в суд попасть и в тюрьму сесть, И налоги успешно взымаются. Ничего из этого не является иллюзией, все это существует.
"Ну государственные институты повторяемо проверяемо работают(я не про качество их работы, я про сам факт)".
Не "факт" - что есть государство. А из нефакта не может следовать "факт"... В логике, из ошибочного посыла следует ложный вывод.
"Мента можно на улице увидеть...".
На улице нельзя увидеть государство... Государство начинается с определения. А не с "мента на улице". Нет определения - нет государства. Есть всё, что ни попадя, лишь НАЗЫВАЕМОЕ государством. И даже есть имитация государственной деятельности. Сымитировны и государственные атрибуты - полиция, суд, налоги. А голова задурена телевизором.
.
Просто мысль, "Не "факт" - что есть государство. "
Факт. Все составляющие государства - институты, законы, энфорс законов, границы, армия и прочее повторяемо проверяемо существует. Значит и целое государство существует. Логика.
"Государство начинается с определения."
Ну хорошо, давайте начнем с этого. Какое определение вас устраивает?
Государство, как и всякое понятие, начинается с определения (ещё раз). Определения нет - о чём тогда вообще? О каком таком государстве...
"Логика" - последовательность соответствий. А то, что "существует" - подделка под настоящее, искусственное, ложное. Но народу нравится...
"Определение" - оно определение по ОПРЕДЕЛЕНИЮ. А что такое ОПРЕДЕЛЕНИЕ?
"Устраивает" - ВАШЕ определение.
.
Просто мысль, я вас не понял. У вас есть определение государства или нет?
Не умея формулировать понятия, не стоило и начинать этот разговор.
.
Просто мысль, простой вопрос - каково ваше определение термина "государство"
А самому подумать?... Ответы никто не обещал. На свои вопросы нужно находить ответы в своей голове. Попробуйте сформулировать самостоятельно. Посмотрим, что получится.
.
Просто мысль, я не могу в своей голове найти то, что находится в вашей.
Я так понимаю, что вы по каким-то причинам не будете озвучивать определение термина "государство", которого вы придерживаетесь? (уже четвертый раз спросил простой вопрос)
В своей голове нужно искать не "то, что находится в вашей", а СВОИ ответы на СВОИ вопросы.
Определение государства опубликовано, наверное, уже сотню раз. Но кому это помогло понять суть государства...
Определение - это вывод из логического построения (анализа взаимосвязей). Без логики, суть в чистом виде трудно воспринять - мешают стереотипы, штампы, убеждения. К своим выводам нужно прийти самому.
Начать следует с того, что самому попытаться определить понятие.
.
Просто мысль, ну понятно, определение термина "государства" я от вас не услышу. А раз так, выходит, что и ваше заявление, что "государство не существует" полностью теряет смысл. Понял-принял, спасибо за уделенное время.
"... выходит, что и ваше заявление, что "государство не существует" полностью теряет смысл".
Смысл "полностью теряется" в вырванном из контекста.
Государство существует как понятие. И начинается с определения, а не с "вашего заявления".
Впредь попытайтесь излагать мысль по существу - без переходов на личности, личное и личные местоимения.
.
Просто мысль, "Впредь попытайтесь излагать мысль по существу "
впредь попытайтесь соответствовать вашим же стандартам, а то лицемерненько выходит. Напоминаю, что несмотря на мои четырежды повторенные просьбы ни с какого определения мы так и не начали.
"Напоминаю, что несмотря на мои четырежды повторенные просьбы ни с какого определения мы так и не начали".
Ключевое слово здесь - "мы". А правильнее - о себе.
Готовые ответы никто не обещал (ещё раз).
"Определение" есть формулирование (глагол).
Чтобы "начать" формулировать, достаточно одной своей головы.
.
Просто мысль, требование от других того, чего не придерживаешься сам, называется "лицемерие".
"Требовать" можно у мамки сиську.
.
Просто мысль, к слову о ваших стандартах...
О "ваших стандартах" - оговорка по Фрейду.
Пора, наверное, прекращать с этими попытками сдать нормативы на кандидатство в мастера спорта по троллингу.
.
Просто мысль не вынес напруги. А я всего лишь попросил не лицемерить а поступить согласно его же заявленым стандартам - сформулировать определение.
Ну соберетесь с интеллектульными силами, вылезайте из ЧС попробуем еще что-нибудь поформулиовать, я-то всегда готов!
Сначала КС утверждал, что нельзя отменять мораторий до введения повсеместно суда присяжных. Его ввели. Однако Конституционный Суд Российской Федерации в 2009 году своим определением разъяснил невозможность дальнейшего применения смертной казни в Российской Федерации даже при условии повсеместного введения суда присяжных. Это обусловлено сложившимся на протяжении длительного времени конституционно-правовым режимом, в рамках которого происходит необратимый процесс, направленный на отмену смертной казни как исключительной меры наказания, носящей временный характер (определение от 19.11.2009 № 1344-О-Р).
Какое отношение эти рассуждения имеют к Конституции? Кто уполономочил судей принимать такие решения???
я требую смертной казни для подобных выродков
Смертная казнь применяется только для Навального и других конкурентов на предстоящих выборах. Например, посредством взорвавшегося кондиционера в самолете у Пригожина
Адольф Виннер, Навльный был конкурентом только другим иноагентам.
чичварику, опять же, не разрешал жинку барбосить...
Елена Попова, тогда почему власть так обделалась, что самолет с ним в другой аэропорт полетел для его ареста? И почему власть боится его даже мертвого? Почему взорвался кондиционер в самолете Пригожина? Не потому ли, что народ хотел видеть его президентом? Почему сидит Стрелков и даже не был допущен к выборам? Попробуйте осознать то, что Путин уничтожает реальных конкурентов, а на выборах балаган с клоунами с которыми ему даже западло дебаты проводить
У партии ЕР имеется конституционное большинство в Госдуме, могут внести изменения в Конституцию РФ, разрешающую применение смертной казни, без всяких оговорок.
Смертная казнь никак не уменьшает терроризм и влияет негативно на статистику тяжких преступлений - преступнику становится выгодно зачищать жертву и свидетелей. Введение смертной казни только ухдшит все.
Удаленный Наблюдатель, преступник в любом случае старается зачистить свидетелей.
Слава ПолныйПушистыйПолярныйЛис, не в любом. И будет убивать куда чаще, если будет существовать смертная казнь.
Удаленный Наблюдатель, и если не будет угрозы смертной казни то тоже будет убивать чаще.
Слава ПолныйПушистыйПолярныйЛис, нет причин так считать.
Если преступление совершил тот чьи права защищаются – то у жертвы его преступления ПРАВ НЕТ!
......таков ЛИБЕРАЛИЗМ, таки.....
1. "... фактически запрет на смертную казнь юридически ничем не обоснован".
Не "юридически", а законодательно... "Юрис" - право. "Юридически", значит с точки зрения Права. Просто не надо путать понятия Право и Закон.
«... пообещал проработать вопрос о смертной казни за терроризм".
Лиха беда - начало... "Проработка вопроса о смертной казни за терроризм" открывает ящик Пандоры...
"А что ожидает общество – достаточно очевидно".
"Общество" - не субъект, "ожидать" свойственно только людям. Люди - они разные. И ожидания у людей тоже разные. И мораторий на смертную казнь был введён не просто так, в угоду Совету Европы.
.
Просто мысль
Люди разные, есть такая вещь - общественное мнение (преобладаяющее в данном социуме). Мораторий на смертную казно юыл введён вопреки оному.
Вот, например, данные опроса ФОМ сравнительно спокойного 2019 года
Большинство россиян (69%) считают, что за некоторые преступления следует приговаривать к смертной казни; причем более половины (52%) вернули бы эту меру в российскую практику, Почти половина россиян (45%) считает, что Россия неправильно поступила, введя в 1996 году мораторий, 37% уверены в обратном, а 18% затруднились с ответом.
"Люди разные, есть такая вещь - общественное мнение (преобладаяющее в данном социуме)".
"Общественное мнение", оно тоже "разное". "Преобладающее" мнение большинства не всегда правильное. Или даже всегда неправильное. Большинство руководствуется чувствами и эмоциями, а не здравым рассудком.
"Мораторий на смертную казно юыл введён вопреки оному".
То есть "вопреки" неправильному "преобладающему" мнению большинтва. И славабогу. Большинство нельзя и близко подпускать к вопросу о "моратории на смертную казнь".
"Большинство россиян (69%) считают...".
Большинство россиян "считают", потому что думать нечем. Считать, верить и повторять ошибки - то, что у них лучше всего получается.
.
Просто мысль, Вы сторонник монархии?
Осталость ещё две попытки - помощь друга и помощь зала.
.
2. "Так это решение само по себе крайне сомнительное, ибо КС сослался на положение Конституции...".
"Так это" и "Конституция", "сама по себе" - "крайне сомнительна". А уж всё то, что из неё вытекает, сомнительно вдвойне. Сомнение - первый шаг к пониманию.
"Я, конечно, не юрист, но подобное «обоснование» не опирается на нормы Конституции, а откровенно притянуто за уши".
Даже юристы не могут сформулировать Право. Дать удовлетворительное определение Конституции. Понятия о Конституции нет, соответственно нет и самой Конституции. Есть нечто, "откровенно притянутое за уши".
"А нам нужно не только террористов казнить, но и впереди трибуналы над нацистскими преступниками".
Смертная казнь - это обоюдоострое оружие. "Найдутся и те, кто придёт за тобой"... "Вам" - учиться нужно. Образовывать себя. А не "террористов казнить".
.
3. "Ночь темна и полна ужасов".
Сон разума рождает чудовищ в ночных закоулках сумрачного сознания...
"И нам нужна высшая мера социальной защиты".
"Вам" нужна "высшая мера социальной защиты" от собственной тупости, глупости и невежества. А "обществу" в целом нужна защита от дураков. А тем более - от дураков с инициативой.
.
Просто мысль, Подпишусь под каждым вашим словом.
Если преступник сознательно решился на убийство, нужно разобраться в мотивах содеяного. Это может быть месть человеку или жажда присвоения имущества и денег убитого. Тогда - пожизненное заключение в одиночке без права помилования.
А если массовое убийство (теракт) - это сразу в психиатрическую клинику и сделать из него "жвачное животное".