Россия и выборы - кого и почему должны выбирать?

Россия и выборы - кого и почему должны выбирать? 

Сложившаяся после уничтожения СССР и формирования либеральной демократии в России породили ситуацию, которая требует понимания и обоснования в понятных для всех представлениях. Ибо, если говорить о представителях вида Человек Разумный, к которому все мы относимся, то должны все свои практические действия, включая выборы и т. д., осуществлять в своих интересах на основе разума, т. е. осмысленно, обосновано и т. д. Необходимость этого исходит из того, что как вещали либералы во времена перестройки и гласности, у народа не было свободы, ибо жил при тоталитаризме, поэтому, утверждали они, освободившись от него и став свободными, трудящиеся в условиях рыночной экономики на свободном рынке труда будут в условиях истинного капитализма продавать свою рабсилу на своих условиях.  

Именно эта свобода рынка, права и свободы человека при истинном капитализме, вещали они, создадут условия для расцвета демократии, роста либеральных свобод, дохода и благополучия у всех, включая тружеников не только умственного, но и физического труда. Ибо, утверждали либералы, именно плановая экономика, общенародная собственность и социализм являются основой тоталитаризма. И народ - трудящиеся, поверил либералам, которые, используя помощь Запада - мирового капитала во главе с США, совершили государственный переворот, приведший к уничтожению СССР, Советской власти, Советского Народа, коммунистической идеологии, социализма и т. д., и возврату в капитализм.  

Причём капитализм оказался диким, что привело к делению общества на избранных и успешных, которые, присвоив общенародную собственность во времена приватизации и т. д., стали богатыми и сверхбогатыми, и на тех, кто не вписался в рынок, а потому стали нищими и т. д.  

Но если уничтожение СССР и т. д. во времена фашистской агрессии являлось фашистскими планами Гитлера и компании, которых привёл к власти и дал средства для развития мировой капитал, то именно этот мировой капитал вёл холодную войну против СССР и Советского Народа. Достаточно вспомнить план “Немыслимое”, заказанный Черчиллем к капитуляции фашистской Германии для нападения на своего союзника - СССР. Именно этот мировой капитал, взрастив в СССР пятую колонну, победил посредством либерального переворота, а потому либералы просто выполнили фашистские планы.  

Но выполнение фашистских планов и возврат в капитализм не отвечает интересам трудящихся как России, так и бывших советских республик. Поэтому либералы, чтобы сохранить власть и господство над трудящимися проводят политику во всех областях общественной жизни в интересах не трудящихся, а власть и собственность имущих. Поэтому при капитализме, (а то, что в России капитализм, никто не отрицает), власть имущие проводят политику так, чтобы она отражала интересы избранных и успешных, которые в условиях классового антагонизма, (а капитализм делит общество на имущих - буржуазию, и неимущих - пролетариат и остальных, что делает их господствующим классом), проводят политику не в интересах трудящихся - пролетариата, крестьянства, интеллигенции и т. д. Это указывает на две политики, проводимую господствующим классом: одна для себя - господствующего класса, имеющего власть, собственность, деньги и т. д.; и для подневольного ему трудящихся масс - пролетариата, крестьянства, интеллигенции и т. д. Это позволяет более объективно раскрыть суть, цели и задачи либеральной демократии, которую либералы проводят в интересах своего господствующего класса за счёт класса подневольного.  

*** 

Социально неравноправное деление при капитализме, предшественником которому являлись феодализм и рабство, позволяет понять суть буржуазной демократии, предшественницей которой является рабовладельческая демократия.  

При рабстве, как известно, общество было разделено на рабовладельцев - господствующий класс, и рабов - подневольных рабовладельцам. Поэтому при рабовладельческой демократии, (а демократия - власть народа, или, как ныне трактуют, власть собственность имущих, включая и рабов - личная собственность рабовладельцев), относительное социальное равенство могло быть только среди рабовладельцев, которые осуществляли свою власть по отношению к рабам посредством грубого физического насилия. Поэтому при рабовладельческой демократии в обществе, разделённом на два антагонистических класса, господствующий класс проводил политику на основе демократии - предоставляя гражданские права и свободы представителям своего класса, в интересах своего класса, тогда как по отношению к рабам проводил политику на основе диктатуры, причём диктатуры жестокой. Об этом говорят расправы над рабами после подавления восстаний рабов.  

Если говорить о капитализме, пришедшего на смену рабству через феодализм, и буржуазной демократии, то видим своеобразные параллели. Буржуазное общество разделено на два антагонистических класса - буржуазию, владеющую средствами производства, ресурсами и т. д. в частной форме собственности, и пролетариат, лишённый средств производства и т. д., владеющий только своей рабсилой, которую не может использовать для производства всего необходимого для обеспечения своего бытия без средств производства и т. д. При этом господствующий класс - буржуазия, формирует государство и право для определения и обеспечения своего господствующего положения, прав и свобод и т. д., используя классовое насилие, что указывает на исторические параллели с рабством и феодализмом. При этом основным экономическим законом капитализма является получение максимально возможной прибыли посредством эксплуатации наёмного труда. И если при рабстве рабовладелец для получения дохода принуждал раба к труду на себя посредством грубого физического насилия на основе личной зависимости - покупке на рабовладельческом рынке в личную собственность, то при капитализме при рыночной экономике капиталист принуждал к труду на себя пролетариев, используя экономическую зависимость и покупку рабсилы на рынке труда на выгодных для себя условиях. Именно эти условия в условиях рыночной экономики, обеспеченной государством и правом, определяли экономическую зависимость пролетариата и других от буржуазии. Рассмотрим, на чём основывались экономическая зависимость трудящихся - подневольного класса, от господствующего класса при буржуазной демократии. 

*** 

Основой буржуазной демократии являются государство и право.  

Первое - государство, аппарат классового насилия, использующего государственные органы для обеспечения общественного порядка на основе гражданских прав и свобод, определяющих обязанности и ответственность. Этот общественный порядок, а также гражданские права и свободы определяются правом, которое формируют через представительные органы законодательная власть, которая через судебную власть определяет, обеспечивает и контролирует исполнительную власть, а исполнительная власть, используя государство, определяет и обеспечивает общественный порядок. При этом представительная власть формируется посредством выборов на основе всеобщего и тайного избирательного права. Поэтому, казалось бы, что классово-антагонистическое социально неравноправное деление буржуазного общества нивелируется всеобщим равным избирательным правом, при котором все полноправные члены общества, имеющие право голоса, формируют органы власти в соответствии со своими интересами и потребностями, надеждами и чаяниями.  

Но это было бы так, если бы все члены общества имели равные права и возможности как для своего личностного развития на основе накопленных обществом знаний и опыта, формирования способностей и объективного понимания формирования власти и функционирования общественной жизни, так и для равноправного участия в выборах и формировании государственной власти.  

На деле у разных классов разные возможности как для личностного развития и т. д., так и в понимании общественной жизни, полноценного участия в выборах, формировании и контроле за органами государственной власти. Этому способствует не только неравенстве экономического положения в условиях рыночной экономики, но и ограниченные возможности подневольного класса в доступе к накопленным обществом объёму знаний и опыта, личностного развития и т. д., а также полный контроль господствующего класса в области государственных общеобразовательных программ, контролем над СМИ и т. д.  

Это приводит к неравенству не только материально-экономическому, но и духовно-нравственному вследствие формирования культур для господствующего и подневольного классов. Всё это вместе взятое позволяет элите господствующего класса при экономическом благополучии проводить политику в своих интересах при соблюдении декларируемых гражданских прав и свобод буржуазной демократии. Этому способствует экономическое благополучие. 

Но если экономика оказывается в кризисе, то это приводит к социальной напряжённости и конфликтам, классовой борьбе и т. д. И если началу классовой борьбы даёт экономическая борьба за улучшение своего благосостояния, то по мере углубления кризиса в экономике классовая борьба приобретает политический и идеологический характер. Причём основой классовой борьбы является борьба идеологическая, которая направлена как на духовное подавление и примирение со своим положением трудящихся масс - господствующий класс, так и на просвещение, объединение и подъём на борьбу за своё освобождение от гнёта и эксплуатации. Ибо, как приписывают Наполеону слова, что на штыках прийти к власти можно, но сидеть на них явно не комфортно. Поэтому элита господствующего класса при буржуазной демократии, со времён рабовладельческой демократии, использует диктатуру не только в форме грубого физического насилия, но и насилия духовного в виде религии, субкультуры и т. д.  

*** 

Рассмотрим социальный состав буржуазного общества, которое делится на два основных антагонистических класса: буржуазию - господствующий класс, и пролетариат - класс, лишённый средств существования, а потому оказывающийся в экономической зависимости от буржуазии. К этому добавляются и неосновные классы - крестьянство и интеллигенция, а также люмпен-пролетариат - конгломерат деклассированных элементов.  

При капитализме буржуазия существует и богатеет тогда и только тогда, когда имеет возможность получать прибыль посредством эксплуатации наёмного труда. Это было и при рабстве, и при феодализме, правда, при рабстве была личная зависимость раба от рабовладельца, а при феодализме - внеэкономическая, основанная на зависимости крестьянина от феодала, у которого в частной собственности была земля - основное средство производства. В отличие от них - рабства и феодализма, капитализм использовал экономическую зависимость при рыночной экономике, что скрывало условия наёмного рабства при капиталистическом способе общественного производства. А скрывалась она тем, что капиталисты и пролетарии на рынке труда добровольно заключали сделку на продажу/покупку рабочей силы, при которой капиталисты получали право использования купленной рабсилы в своих интересах, тогда как пролетарии - право на использование полученного дохода для удовлетворения своих потребностей. На этом - момент сделки, как раз и заканчивается социальное буржуазное равенство, определяемое равенством перед законом - законом рынка. Ибо далее уже никакого равенства нет и быть не может, ибо главный экономический закон - получение максимально возможной прибыли посредством эксплуатации наёмного труда, т. е. эксплуатация капиталистами пролетариев как это было во времена феодализма и рабства. Как это происходило - досконально было исследовано, разобрано и представлено К. Марксом в известном труде - Капитал. Вкратце это - эксплуатация наёмного труда во имя получения максимально возможной прибыли, происходит следующим образом. 

На рынке труда капиталист и пролетарий приходят к соглашению, что за выполнение определённой работы за определённое время в интересах капиталиста, рабочий получает определённую сумму денег. При рыночной экономике, когда для удовлетворения личных потребностей необходимо покупать товары за деньги, это и создаёт экономическую зависимость. Причём зависимость обоюдную. Ибо, если пролетарий без денег не может приобрести товары для удовлетворения своих потребностей - пища и т. д., то он умрёт от голода, холода, болезней и т. д. Именно эта зависимость - страх смерти из-за отсутствия денег и наличия государства и права, защищающего этот общественный строй и порядок, заставляет пролетариев идти на рынок труда и заключать сделки продажи своей рабсилы капиталисту на выгодных тому условиях.  

Такое положение при капитализме создаёт НТП, который, повышая производительность труда и т. д., приводит к высвобождению требуемой для выполнения работы рабсилы, которая, выталкиваемая на рынок труда, приводит к конкуренции между трудящимися за право продажи своей рабсилы для получения возможности зарабатывать деньги. Ибо при рыночной экономике превышение предложения над спросом приводит к понижению цены на рабсилу. Именно этим К. Маркс обосновывал закон обогащения буржуазии и обнищания пролетариата и других социальных слоёв.  

Далее. Капиталист ведёт купленную рабсилу на рабочее место, показывает условия и объясняет суть работы и говорит, что за рабочее время рабочий должен выполнить данный объём работы, за что ему будут уплачены деньги. Т. е. капиталист, в отличие от рабовладельца, покупает не человека как такового, а только его способность трудиться и выполнять работу в требуемом объёме и качестве, создавая тот или иной продукт, услугу и т. д. При этом капиталист делает упор на том, что договор купли/продажи заключен добровольно и в интересах каждой стороны. При этом капиталист берёт на себя обязательство обеспечивать рабочего всем необходимым для того, чтобы тот, используя технологии и т. д., за рабочее время создавал требуемый по количеству и качеству объём продукта. При правильном выполнении работы капиталист обязывался выплачивать оговоренную зарплату. В этом суть равенства перед законом - законом рынка, между капиталистом и пролетарием, как и другими слоями.  

Но главный экономический закон капитализма не благотворительность, а получение максимально возможной прибыли посредством эксплуатации наёмного труда. И если благосостояние рабовладельца обеспечивал труд рабов, то и при капитализме видим подобное - обеспечение благосостояния капиталиста и рост его богатств обеспечивается производительным трудом пролетариев, работающих на него. Весь процесс капиталистического способа производства был исследован и представлен К. Марксом в его великом труде Капитал. Покажем это вкратце. 

Капиталист приводит купленную рабсилу - пролетария, на рабочее место. Показывает и объясняет суть работы и говорит, что за произведённый продукт в нужном количестве и нужного качества он получит оговоренную сумму денег.

Рабочий приступает к работе и за оговоренное время производит оговоренный продукт, за что в конце оговоренного срока получает оговоренную сумму денег. С этой точки зрения всё в пределах закона - закона рынка купли/продажи рабсилы. 

А вот в рамках экономики иное. Рабочий за оговоренное время создаёт продукт, который после реализации на рынке позволяет капиталисту получить ту самую прибыль, которая является стимулом капиталистического способа производства. Т. е. рабочий приводит товарной стоимости больше, чем капиталист затратил на обеспечение его производства - издержки производства, в которые включается и зарплата рабочего. Всё это прекрасно описано в великом труде К. Маркса - Капитал. 

Т. е. если рабовладелец принуждает раба к производительному труду посредством грубого физического насилия, а потом присваивает произведённый продукт труда, выделяя из него мизерную часть для удовлетворения потребностей раба, то капиталист поступает по-иному - ты мне, я - тебе. Т. е. рабочий создаёт заданный/оговоренный объём продукции за заданное/оговоренное рабочее время при надлежащем качестве за что получает оговоренную сумму денег. Но если рабочий не знает, что за это время произвёл стоимость гораздо большую, чем стоимость его зарплаты, то капиталист это отлично знает, ибо в основе предпринимательства и лежал этот самый стимул - получение прибыли посредством эксплуатации наёмного труда. При этом рабочий уверен, что капиталист выполнил договор купли/продажи, а потому не должен предъявлять претензий капиталисту.  

Это показывает, что при капитализме буржуазная демократия на основе равенства перед законом - законом рынка, позволяет господствующему классу получать прибыль того и только тогда, когда, с одной стороны, экономика работает и позволяет капиталистам получать прибыль, с другой - когда трудящиеся лишены социально-экономических знаний функционирования капиталистического способа производства. Но если экономика оказывается в кризисе, то это приводит к росту социальной напряжённости, ибо буржуазия перекладывает все тяготы на подневольный класс, а потому - росту классовой борьбы. Сначала за рост зарплаты, а потом, после просвещения, благодаря партийной работе, включается в политическую борьбу. Поэтому при росте социальной напряжённости при углублении экономического кризиса трудящиеся массы всё более и более активно включаются в политическую борьбу. И если в годы благополучного развития экономики трудящиеся воспринимали выборы как независящие от них и не имеющих к ним отношения, то при экономических кризисах, когда власть открыто вставала на защиту интересов господствующего класса, тем самым показывая оборотную сторону буржуазной демократии - буржуазную диктатуру, направленную примирение трудящихся со своим положением или, если начинаются выступления против власть имущих, их подавление с использованием государства и права. А т. к. ныне экономический кризис перешёл в системный кризис капитализма, то это приводит к обострению классовой борьбы во всех, как было принято говорить, странах цивилизованного и демократического Запада. Рассмотрим это. 

*** 

Расцвет и бурную жизнь, как выразился Боррель, “цветущего сада” обеспечили уничтожение СССР и стран социализма с их последующим разграблением и превращением в “джунгли”. Это породило уверенность в возможность выполнения планов глобалистов относительно мирными средствами и методами. При этом глобалисты заявляют, что планета Земля не способна прокормить всё человечество в нынешнем объёме. Поэтому его надо сокращать, причём - на миллиарды. Для этого используются: мультикультурализм и толерантность, гендерное разнообразие и половая свобода, свобода в потреблении табака, алкоголя и наркотиков, которые позволяют внедрять масскультуру в нужном господствующему классу направлениях.  

Этому способствует и религиозное многообразие, позволяющее поклоняться любой сакральной сущности - от бога до дьявола. И если во времена разграбления и обогащения это работало это давало положительные результаты, достаточно вспомнить результаты либеральной политики, приведшей к русскому кресту - обнищанию, деградации и вымиранию, то ныне, когда невозможно стало жить за счёт грабежа и т. д., эти, ранее положительные результаты, показали свои отрицательные стороны. И если ранее буржуазные верхушки ЕС и США предполагали достичь своих целей санкционной борьбой и победой над Россией на поле брани, то ныне такой уверенности нет по причине истощения ресурсов. Поэтому, если ранее трудящиеся, веря пропаганде и т. д., поддерживали политику своих правительств, то при продолжающемся кризисе, снижении уровня и качества жизни, обострении социальной напряжённости и т. д. вера СМИ и правительствам снижается. Этому поспособствовало интервью Т. Карлсона с В. Путиным, ставшее доступным благодаря Илону Маску, бесплатно разместившим его на купленной платформе.  

Поэтому, если ранее в Западной Европе классовые стычки происходили обособленно в каждой стране, то ныне, как показывает борьба фермеров за право трудиться и жить по-человечески, выходит на более высокий уровень. Этому способствуют и СМИ, вынося эксцессы классовой борьбы на всеобщее обозрение. Правда, находящиеся на содержании буржуазной элиты СМИ подают эти события в нужной интерпретации, при которой виновными во всём оказываются Россия, Путин и неправильный русский народ, что позволяет стращать население “цветущего сада” новой страшной угрозой - русофобией, пришедшей на смену красной угрозе, коммунизму и т. д. А это позволяет понять суть классового противостояния буржуазного общества, интересы разных классов и пути классовой борьбы. 

*** 

СВО позволила понять многое из того, что ранее было недоступно по многим причинам. 

 Начать надо с того, что до её начала к Западу и его властителям относились с доверием. Поэтому заключали договора и неукоснительно их исполняли. Но эта политика, после киевского майдана и бандеровского переворота, борьбы с коммунистическим наследием и т. д., которая перешла в открытую русофобию и обстрелам мирных городов, отвергнувших антикоммунистический русофобский режим, привела к прозрению. Это прозрение заставило представителей ДНР и ЛНР обратиться за помощью к России, что, после продолжения обстрелов мирных городов и подготовки для уничтожения их военным насилием, привело к началу СВО. Необходимость её начала подтвердили и высказывания вышедших в отставку руководителей стран-гарантов мирных минских договорённостей, которые подтвердили, что этот договор необходим был для вооружения киевского режима и переформатирования населения на русофобской пропаганде. При этом, ведя обстрелы мирных городов ДНР и ЛНР, киевский режим, как и западная пропаганда, стращала всех нападением России. И именно подготовка киевского режима заставила Россию начать СВО по защите мирного населения республик, а также предотвращения создания плацдарма НАТО на этих территориях и подготовки очередной агрессии против России, как это было 22.06.41 г. И если на тот момент это можно было выдать за пропагандистский бред, за которым скрывается агрессивная сущность Москвы, то ныне это уже не скрывается. Ибо признание бывших руководителей стран-гарантов минских договорённостей, пакеты санкций, ставивших задачу разорвать российскую экономику, пропаганда русофобии, всевозможная помощь, включая военную, киевскому режиму и откровенное признание Запада, который называют “цветущим садом”, нанести поражение России на поле боя, которая мешает грабить, а потому привела этот сад к увяданию, подтверждает правильность принятого решения. Ибо, если Запад в очередной раз, даже после развала СССР и возврата либеральной России в цивилизованное лоно западной демократии, ставит задачу её уничтожения, то это показывает звериную суть задача, который поддерживает цветение и благоухание своего сада за счёт грабежа и насилия над странами, названными им джунглями. Но именно усиление этих стран привело к тому, что всему миру стала понятна политика гегемонизма и его гегемона - США - жить и богатеть за счёт ограбления “джунглей”. А т. к. в ходе СВО западная коалиция, вооружившая и подготовившая киевский режим, как это было с гитлеровским фашизмом, стала терпеть крах, показывая силу России и свою слабость, то это привело к прозрению других стран и их желанию освободиться от гнёта и эксплуатации гегемона и его сателлитов. И если гегемон назначил своими врагами Россию, Китай и т. д., то это послужило катализатором для их объединения против общего врага. И это объединение послужило основанием для укрепления стран и их экономик, с другой стороны, экономический кризис, переходящий в социальное противостояние, показало правильность политики - политики освобождения от паразитического западного гнёта. Показало, что в единстве есть Сила, способная как освободиться от политической и экономической зависимости гегемона, так и поднять уровень благосостояния своих народов и т. д., используя свои силы, ресурсы и т. д. на собственное благо. 

Это показывает противоположность на мировой арене и делит страны на те, которые объединяются для своего освобождения от западного паразитизма и повышения своего благосостояния, и те, которые объединяются для того, чтобы силой навязать своё господство над “джунглями” для обеспечения процветания и благоухания “цветущего сада”. Понятно, что важную роль в это приобретает руководство государств, а также силы, стоящие им в оппозиции. Ибо, руководя страной, правительство проводит политику в интересах господствующего класса, используя производительные силы, ресурсы и т. д. И если эта политика в интересах страны и населения, то это ведёт к повышению свободы и независимости, уровня жизни и благосостояния, что есть благо для страны и народа. Если же политика направлена на обеспечение интересов внешних стран, то это ведёт к зависимости и несвободе, понижению уровня жизни и т. д. Примером может служить “цветущий сад” - имел возможность использовать силу и т. д. для обеспечения себя дешёвыми ресурсами и т. д. - процветал, перестал иметь - стал увядать. Также и страны, названные “джунглями” - объединились, стали развиваться экономически и освобождаться от полуколониальной зависимости, повышать уровень благосостояния и т. д. Это указывает на то, что политические силы страны служат своим народам, когда противостоят западному паразитизму под эгидой гегемона, тогда как прислуживающие гегемону и его сателлитам, противостоят собственным народам, приводя к кризисам, обнищанию и т. д. 

Следовательно, на международной арене политические силы каждой страны должны чётко понимать: кому и для чего они служат? Если народу, то это одна политика, если гегемону и его сателлитам, то это совершенно другая политика, ведущая к бесправию, нищете и т. д.  

Внутренняя политика должна исходить из того, какие политические силы есть в стране и к чему они ведут. Если они ведут к росту свободы и независимости страны, повышению уровня и качества жизни народа, развитию науки и техники, культуры и т. д., то это политические силы, отвечающие надеждам и чаяниям народа. Если же политические силы стоят в оппозиции такой политики, а потому и народу, то это антинародные силы, облаживающие интересы внешнего врага. И именно СВО позволяет понять и разделить эти политические силы. Ибо, если паразитическая западная пропаганда, отвечая интересам гегемона и его сателлитам, раздувает русофобию и делает Россию врагом цивилизованного мира, сводящего всего лишь до “цветущего сада”, то все политические силы в стране, проводящие ту же политику, как бы они ни назывались - оппозицией в том или ином виде, являются врагами народа, если под народом понимать трудовое коренное население страны. А это говорит о том, что оппозиция в политической борьбе использует и национальное деление коренных народов для своей победы.  

Пример Украины это доказывает наглядно: сначала разделить и противопоставить, а потом - развратить и стравить, отвечая интересам гегемона и его сателлитов. А это говорит о том, что политические силы страны для объединения народа и ведения его по пути борьбы за свободу и независимость, развития экономики, повышения благосостояния и т. д., должны чётко понимать необходимость единства народа и противостоять всем тем, кто стремится это единство разрушить, разъединить народы по национальному, конфессиональному, культурному и т. д. критерию, противопоставить, а потом стравить. И либералы ныне это показывают, например, миграционной политикой. 

Обострение социальной напряжённости между коренными народами и мигрантами, которые ввозятся не только на законных, но и незаконных основаниях, криминальный рост и т. д., указывает на то, что миграционная политика ведётся против коренных народов, основой которых является русский народ, его язык, культура и т. д. А т. к. в основе западной пропаганды лежит русофобия, которую использует и оппозиция, то это однозначно указывает уже на этническую сторону оппозиции. И если вспомнить, что планам фашистов - уничтожение СССР, Советской власти, социализма, коммунистических идеалов и т. д., не дал осуществиться Советский Народ, а либералы эти планы выполнили, то это показывает, что в основе национальной политики либералов лежало и лежит ка уничтожение единого Советского Народа, так и его разъединение, разложение и стравливание. И если это позволило либералам уничтожить СССР и выполнить фашистские планы, то ныне либералы для сохранения достигнутого и собственной защиты стремятся продолжить ту же политику на основе русофобии в среде мигрантов. Поэтому в интересах народа политические силы страны должны чётко разбираться в этнических и т. д. вопросах, проводя политику в интересах коренных народов, а не гегемона и его сателлитов. 

Подводя итоги, видим, что для того, чтобы сделать правильный выбор, необходимы как соответствующее общее и политическое развитие, доступ к необходимой информации, умение в ней разбираться и делать правильные выводы. Это же показывает, что для народа эти выводы одни, а для оппозиции совершенно другие. Поэтому в условиях демократии каждый должен использовать свободу слова в соответствии со свободой совести, которая на основе духовных морально-нравственных ценностей, как говорят, впитанных с молоком матери, являющихся основой многовековой традиции, позволивших выжить в труднейших условиях для того, чтобы сделать правильный выбор. И именно СВО, а также отношение к участвующим в ней, позволяют сделать правильный выбор и отделить, как сказано в библии, зёрна от плевел. Желаю в этом успехов!