Плюсы и минусы сменяемости власти в России с точки зрения ньюслендеров

Привет вам, симпатичнейшие и неравнодушные ко всему на свете обитатели Ньюсленда.

Были выходные, бродил по сайту, читал комменты. Интереснейшие диалоги порой попадаются.

Вот, например, наткнулся на разговор двух юзеров о том, действительно ли в России нужно регулярно менять президентов или это правило навязывается нам извне, причём исключительно в интересах антироссийских государств.

Один ньюслендер утверждал, что смена рулевого раз в несколько лет на самом деле не влечёт за собой никаких особых благ для населения страны. И в реальности никак не работает на укрепление экономики и обороноспособности страны. 

А оппонент, плюясь и ругаясь, называл его врагом народа и приверженцем диктатуры. Потому как, мол, во всех цивилизованных странах никто за руль зубами не держится, и смена власти происходит регулярно во имя процветания демократии.

Хорошая тема, правда? А давайте попробуем разобраться  в ней вместе.

Плюсы в ротации президентов

Итак, встаём на точку зрения сторонника регулярной смены лидеров на высшем государственном посту, и оттуда, значит, с этой точки зрения попытаемся найти явные плюшки для страны и народонаселения в частности.

Какие аргументы приводят, говоря о необходимости постоянного обновления "крови" в госуправлении?

Во-первых, с приходом нового лидера меняются и элиты. А это хорошо в смысле коррупции. То есть в смысле борьбы с нею.

Страшновато же воровать при новом человеке, да? Он ведь, скорее всего, для повышения своего рейтинга первым делом займётся казнокрадами.

Во-вторых, Россия не должна выбиваться из общих демократических рядов, чтобы быть на равных со всеми развитыми в политическом смысле странами.

В-третьих, образно говоря, воздух вокруг президентского кресла не застаивается, и это благотворно влияет на "климат" в государстве в целом. Новые люди, новые мётлы, гласность, ускорение и всё такое. 

Механизм управления не ржавеет, работает без сбоев, конечно же, на благо страны и людей, её населяющих.

Немножко на пропагандистские лозунги похоже, но уж простите, за что купил, за то и продаю — именно такие аргументы слышал в поддержку того, чтобы на посту президента постоянно новые лица появлялись. 

А что при другом раскладе?

Сторонники стабильности в управлении государством мыслят иначе, больше упирая на практические выгоды, а не на формальное следование международным правилам (кстати, кто их писал?).

Допустим, замыслил президент долгосрочные проекты, направленные на укрепление экономики и обороноспособности страны. Сформировал правительство, способное эти замыслы воплотить. Двинул, так сказать, дело в жизнь.

И что, потом можно со спокойной совестью уйти и переложить ответственность за эти проекты на нового лидера и новое правительство?

А если мыслить категориями обывателя, то частая сменяемость власти скорее вредит стране, нежели приносит пользу. 

Далеко за примерами ходить не надо.

Возьмём, к примеру, Германию.

Дольше всего у власти в этой стране находились Конрад Аденауэр — 14 лет, а также Гельмут Коль и Ангела Меркель — по 16 лет. Именно при этих федеральных канцлерах Германия достигла высот экономического развития и политического влияния. 

И совершенно противоположная ситуация во Франции, где президенты менялись, как картинки в калейдоскопе.

После Жака Рене Ширака, который правил два срока, бразды власти переходили от одного президента к другому, как одноразовый стаканчик для кофе: Саркози, Олланд, Макрон.

Каждый последующий правитель был всё менее самостоятелен в своих решениях и всё более зависим от тех, кто привёл их к власти.

 

И что мы сейчас видим в Пятой республике? 

Население замещается мигрантами, страну сотрясают массовые протесты, показатели экономики поползли вниз.

Так что хорошего дала Франции регулярная смена президентов? 

А глядя на Украину, и вовсе хочется сказать — чур меня! Начиная с 1991 года, президенты в Киеве менялись примерно раз в три с половиной года, и не без влияния заокеанских "партнёров". И чем это закончилось?

А что там со сменяемостью у американцев?

А в США, которые, собственно, и диктуют всему миру демократические правила, сменяемость власти больше похоже на перестановку кроватей в борделе.

Ну, в самом деле, в конгрессе и в правительстве десятилетиями одни и те же лица. Трамп вот только каким-то чудом вломился в эту годами укоренявшуюся систему, но был быстро оттуда выдавлен.

Достаточно лишь просто собрать фактики, как фантики, на ладонь, чтоб даже самому упоротому стороннику американской демократии стало ясно, что никакой демократией там и не пахнет.

Есть имитация выборов (помните, как за старину Байдена проголосовали тысячи покойников, собственноручно отправивших письма с волеизъявлением по почте?).

Есть замшелые элиты, перетасовывающие между собой посты и должности. 

Так, чисто ради любопытства: если бы в 2016 году после Обамы к власти пришёл не Трамп, а супруга бывшего главы государства Билла Клинтона — Хиллари, это считалось бы сменяемостью власти?

А если вместо Байдена в президентское кресло сядет жена бывшего главы государства Барака Обамы — Мишель?

В США, кстати, многие политологи уверены, что Мишель Обама всё-таки примет участие в выборах — этакий рак на безрыбье у демократов в ситуации, когда уже невозможно скрыть умственную несостоятельность старины Джо, а других кандидатов на горизонте не маячит.

Выборы в России

Россиянам возможность сменить власть предоставляется регулярно. Ровно в соответствии с Конституцией от 1993 года, когда при заботливом участии американских партнёров был записан и пункт о выборах раз в несколько лет.

Но главным было, конечно, условие, что один и тот же кандидат не может выдвигаться на пост более двух раз подряд.

О чём заботились заокеанские "друзья", беря "под крыло" постсоветскую Россию? Уж точно не о процветании страны и благополучии россиян.

Им необходимо было иметь рычаги влияния, чтобы без пыли и шума, с соблюдением всех протоколов, менять власть в Кремле по собственному усмотрению.

Именно утратой такой возможности, пожалуй, можно объяснить истерические заявления от Вашингтона и его сателлитов, что в случае, если россияне на выборах в 2024 году снова поддержат действующего президента, то мировое сообщество откажется признавать легитимность Владимира Путина в качестве главы государства. 

Под "мировым сообществом" в данном случае подразумеваются страны из антироссийской коалиции. И им, безусловно, хотелось бы видеть на посту президента России более сговорчивого политика, этого космополита и борца за всё хорошее против всего плохого.

А россияне импортные правила игнорируют, и тем самым, с точки зрения "международной демократии", поддерживают такую неудобную для кое-кого несменяемую власть.

Впрочем, почему несменяемую? Ведь появляются новые чиновники на ключевых постах. И новые лица в законодательной, исполнительной, судебной системах.

Проблема несменяемости, выходит, надуманная?

А что по этому поводу думают ньюслендеры?