Плюсы и минусы сменяемости власти в России с точки зрения ньюслендеров
Привет вам, симпатичнейшие и неравнодушные ко всему на свете обитатели Ньюсленда.
Были выходные, бродил по сайту, читал комменты. Интереснейшие диалоги порой попадаются.
Вот, например, наткнулся на разговор двух юзеров о том, действительно ли в России нужно регулярно менять президентов или это правило навязывается нам извне, причём исключительно в интересах антироссийских государств.
Один ньюслендер утверждал, что смена рулевого раз в несколько лет на самом деле не влечёт за собой никаких особых благ для населения страны. И в реальности никак не работает на укрепление экономики и обороноспособности страны.
А оппонент, плюясь и ругаясь, называл его врагом народа и приверженцем диктатуры. Потому как, мол, во всех цивилизованных странах никто за руль зубами не держится, и смена власти происходит регулярно во имя процветания демократии.
Хорошая тема, правда? А давайте попробуем разобраться в ней вместе.

Плюсы в ротации президентов
Итак, встаём на точку зрения сторонника регулярной смены лидеров на высшем государственном посту, и оттуда, значит, с этой точки зрения попытаемся найти явные плюшки для страны и народонаселения в частности.
Какие аргументы приводят, говоря о необходимости постоянного обновления "крови" в госуправлении?
Во-первых, с приходом нового лидера меняются и элиты. А это хорошо в смысле коррупции. То есть в смысле борьбы с нею.
Страшновато же воровать при новом человеке, да? Он ведь, скорее всего, для повышения своего рейтинга первым делом займётся казнокрадами.
Во-вторых, Россия не должна выбиваться из общих демократических рядов, чтобы быть на равных со всеми развитыми в политическом смысле странами.
В-третьих, образно говоря, воздух вокруг президентского кресла не застаивается, и это благотворно влияет на "климат" в государстве в целом. Новые люди, новые мётлы, гласность, ускорение и всё такое.
Механизм управления не ржавеет, работает без сбоев, конечно же, на благо страны и людей, её населяющих.
Немножко на пропагандистские лозунги похоже, но уж простите, за что купил, за то и продаю — именно такие аргументы слышал в поддержку того, чтобы на посту президента постоянно новые лица появлялись.
А что при другом раскладе?
Сторонники стабильности в управлении государством мыслят иначе, больше упирая на практические выгоды, а не на формальное следование международным правилам (кстати, кто их писал?).
Допустим, замыслил президент долгосрочные проекты, направленные на укрепление экономики и обороноспособности страны. Сформировал правительство, способное эти замыслы воплотить. Двинул, так сказать, дело в жизнь.
И что, потом можно со спокойной совестью уйти и переложить ответственность за эти проекты на нового лидера и новое правительство?
А если мыслить категориями обывателя, то частая сменяемость власти скорее вредит стране, нежели приносит пользу.
Далеко за примерами ходить не надо.
Возьмём, к примеру, Германию.
Дольше всего у власти в этой стране находились Конрад Аденауэр — 14 лет, а также Гельмут Коль и Ангела Меркель — по 16 лет. Именно при этих федеральных канцлерах Германия достигла высот экономического развития и политического влияния.
И совершенно противоположная ситуация во Франции, где президенты менялись, как картинки в калейдоскопе.
После Жака Рене Ширака, который правил два срока, бразды власти переходили от одного президента к другому, как одноразовый стаканчик для кофе: Саркози, Олланд, Макрон.
Каждый последующий правитель был всё менее самостоятелен в своих решениях и всё более зависим от тех, кто привёл их к власти.
И что мы сейчас видим в Пятой республике?
Население замещается мигрантами, страну сотрясают массовые протесты, показатели экономики поползли вниз.
Так что хорошего дала Франции регулярная смена президентов?
А глядя на Украину, и вовсе хочется сказать — чур меня! Начиная с 1991 года, президенты в Киеве менялись примерно раз в три с половиной года, и не без влияния заокеанских "партнёров". И чем это закончилось?
А что там со сменяемостью у американцев?
А в США, которые, собственно, и диктуют всему миру демократические правила, сменяемость власти больше похоже на перестановку кроватей в борделе.
Ну, в самом деле, в конгрессе и в правительстве десятилетиями одни и те же лица. Трамп вот только каким-то чудом вломился в эту годами укоренявшуюся систему, но был быстро оттуда выдавлен.
Достаточно лишь просто собрать фактики, как фантики, на ладонь, чтоб даже самому упоротому стороннику американской демократии стало ясно, что никакой демократией там и не пахнет.
Есть имитация выборов (помните, как за старину Байдена проголосовали тысячи покойников, собственноручно отправивших письма с волеизъявлением по почте?).
Есть замшелые элиты, перетасовывающие между собой посты и должности.
Так, чисто ради любопытства: если бы в 2016 году после Обамы к власти пришёл не Трамп, а супруга бывшего главы государства Билла Клинтона — Хиллари, это считалось бы сменяемостью власти?
А если вместо Байдена в президентское кресло сядет жена бывшего главы государства Барака Обамы — Мишель?
В США, кстати, многие политологи уверены, что Мишель Обама всё-таки примет участие в выборах — этакий рак на безрыбье у демократов в ситуации, когда уже невозможно скрыть умственную несостоятельность старины Джо, а других кандидатов на горизонте не маячит.
Выборы в России
Россиянам возможность сменить власть предоставляется регулярно. Ровно в соответствии с Конституцией от 1993 года, когда при заботливом участии американских партнёров был записан и пункт о выборах раз в несколько лет.
Но главным было, конечно, условие, что один и тот же кандидат не может выдвигаться на пост более двух раз подряд.
О чём заботились заокеанские "друзья", беря "под крыло" постсоветскую Россию? Уж точно не о процветании страны и благополучии россиян.
Им необходимо было иметь рычаги влияния, чтобы без пыли и шума, с соблюдением всех протоколов, менять власть в Кремле по собственному усмотрению.
Именно утратой такой возможности, пожалуй, можно объяснить истерические заявления от Вашингтона и его сателлитов, что в случае, если россияне на выборах в 2024 году снова поддержат действующего президента, то мировое сообщество откажется признавать легитимность Владимира Путина в качестве главы государства.
Под "мировым сообществом" в данном случае подразумеваются страны из антироссийской коалиции. И им, безусловно, хотелось бы видеть на посту президента России более сговорчивого политика, этого космополита и борца за всё хорошее против всего плохого.
А россияне импортные правила игнорируют, и тем самым, с точки зрения "международной демократии", поддерживают такую неудобную для кое-кого несменяемую власть.
Впрочем, почему несменяемую? Ведь появляются новые чиновники на ключевых постах. И новые лица в законодательной, исполнительной, судебной системах.
Проблема несменяемости, выходит, надуманная?
А что по этому поводу думают ньюслендеры?
Комментарии
Думаю сменяемость должна быть. Важно, чтобы на смену пришел человек, который действительно заботился бы о благосостоянии народонаселения. Есть ли такой? Думаю есть..Вера в хорошее присуща людям.
Конечно интересно было бы увидеть полемику и конкуренцию, только честную.
Sergey_Yakunnen_5854, Вы, к сожалению, принимаете желаемое за действительное.
Очередь из лоббистов к " избранному ", никогда не пропустит вперёд " просителей " из низов. И останутся их честные мечты и чаяния только в их желаниях.
Эта тема не для письменного рассуждения, а для разговорного. И то в узком кругу, потому что имеет множество тонких граней, которые, если чуть неверно изложить ( философских не заканчивали ), могут начать работать против их автора.
Нина Грушина, Понятно, что я нарисовал идеальный,далёкий от жизни идеал..)) Что касается реалий, ход и итоги СВО покажут нам, кто чего стоит..
Sergey_Yakunnen_5854, власти, любой, надо бы обновляться, а то обрастает коррупцией и кумовством...... но у России особенный путь и опосля царской и советской имперскости она так и не дозрела до понимания нормального, народного значения личности в своей истории и во власти. Но и западная неофашистская "демократия" в интересах америкосского "гегемона" России и нафиг не надобна!!
Дольше всего у власти в этой стране находились Конрад Аденауэр — 14 лет, а также Гельмут Коль и Ангела Меркель — по 16 лет. Именно при этих федеральных канцлерах Германия достигла высот экономического развития и политического влияния.
В Германии канцлера не избирают... Канцлером становится лидер партии победившей на выборах... Партия предлагающая лучшую программу и побеждает на выборах ...
А в РФ Путин даже дебатов боится поскольку ни какой программы он не предлагает...
Главный..., самая лучшая сменяемость власти на окраине! Власть меняется, а дураки не переводятся! Но хахол упрям! Он хотел бить башкой в бетонную стену ещё 300 лет! У русских такого запаса времени нет!
Главный..., боится болтать языком ... ?!? Насмешили.
Путин постоянно отчитывается за Дела, по программам и проектам им же и написанным. Им же и контролируемым. Куда уж лучше всяких дебатов " ни о чём ". Согласитесь... ?
дебатов боится...
я сча так хохотался!
Нина Грушина, " ни о чём ". Согласитесь...
Главный..., пожалуйста, не повторяйте пропагандистских штампов, продвигаемых в вашей стране. Это как минимум ставит вас в неловкое положение, как максимум - раздражает адекватных людей. Исключительно субъективное мнение: к чему трёп, когда есть дела и реальная поддержка граждан? Для формального соблюдения неких правил? Не поверите, но у действующего президента есть дела поважнее, чем соревноваться в красноречии ради ублажения требований его оппонентов, в основном зарубежных. Всё, что Путин имел сказать россиянам и зарубежным бывшим партнёрам, он уже сказал неоднократно. В том числе в известном интервью Такеру Карлсону.
Главная..., у вас - сменяемость? Да, меняете: шило на мыло!
Дежурный модер, все что Путин сказал я сейчас опровергну документами... Но вы не дадите мне это сделать...
Дежурный модер, во-во...... правильно сказано. Но беда в том, что Олэнка выросла уже в самостийной Украине и ей, и её многочисленным клонам неведома человеческая мораль и политика.)) Живёт по заветам своего кумира нациста Бандеры.....
Главный..., документами, изготовленными спецслужбами западных стран? :) Или документами, пересказанными западными СМИ? Конечно, не разрешу фейки распространять. Ровно так же, как мне не позволили бы распространять известную мне достоверную пророссийскую информацию в любой стране антироссийской коалиции. В вашей в том числе.
Павел Правдин, Это снова Цуня, чтоль? :))))
Елена Валеева, как же ж тут без этой бандеро-дивчина и её клонов обойтись??)) Модеры её обожают назло всем адекватным......))..... но и она не такая уж простушка, как кажется---как токо дело касается пропаганды бандеровских идей, тут же тащит откуда ни попадя чужие комменты и отрывки из чужих постов даже с интернет-ресурсов, запрещённых в России и без указания авторства! Короче, сутками сидит тут этот бандеровский домовёнок Цуня.))
По любой позиции опроса ( кроме третьей ), всё относительно.
А, если, конкретно, в мире капитала ни сменяемость власти, ни её несменяемость, не принесут простому народу ничего хорошего, а только объедки.
Нина Грушина, а при феодализме холопы хорошо живут? Бояре жрут мясо, крестяьнин капусту, а вместе едят голубцы.
Современная модель под названием "либеральная демократия" свое отжила! Она была придумана в XVIII веке масонами и подхвачена в веке ХХ жидо-масонами! Эта система фасадной демократии направлена на удовлетворение потребностей крупного капитала. Не буду гонять историю скажу коротко - России(как собственно и Германии) требуется новая модель, лучше овечающая реалиям нового, посткапиталистического мира глобальных дегенератов. Никакой партийности - прямое представительство. В первую очередь в земствах выборы только из тех, за кого лично могут поручатся жители. Из самых честных - комиссии по контролю!
Укротитель моржей, в общем-то можно согласиться с мнением.....
Я думаю, главное не сменяемость или не сменяемость власти, а эффективность управления. Если управленец и его команда приносит благо обществу, то имеет смысл дать им возможность управлять дальше. А если нет, то имеет смысл заменить. Главное - это проффесионализм управляющего и его команды.
Эмиль Халилов, согласна с Вашим мнением.
Эмиль Халилов, +100000
Эмиль Халилов, Как Вы думаете, почему крупный бизнес меняет топов раз в 5 лет? Вы думаете они глупые? Просто через 5 лет управленцу, как Богу, начинает казаться что все хорошо и начинается стагнация. К управленцу уже все приспособились, знают какие доклады надо нести, как избежать гнева за провал, знают его привычки и начинают всем этим пользоваться во всю в своих интересах. Если замена была неудачной, то найдут новую замену и продолжают двигаться вперед. Государство - это огромное предприятие и в нем действуют те же законы управления.
nadezdakozlova, согласен, но почему, в отдельных случаях, если результат удовлетворяет, не позволить человеку приносить пользу дальше? Если, как правило, всё получается так, как вы описываете, то это не значит, что не может быть исключений. Управленцу нужно время для того, чтобы войти в курс дела, приобрести новые компетенции на новой должности, часть первого срока уйдёт на вход в курс дела. В бизнесе не поставят управленца без соответствующего опыта, а главой государства, по закону, может стать вообще некомпетентное лицо.
Эмиль Халилов, действительно, очень хорошо, когда управление государством в хороших руках, но плохо, когда управление государством у тех, смерть которых положительно сказывается на развитии страны после такой смены. Получается ,что тут как повезёт гражданам государства. Как карта ляжет.
Зачем менять святого, вечного, всесильного на порочного, невечного и слабого ?
Мiкалай Паддубiцкi, не меняй. В чём дело...
Нина Грушина, Мы, белорусы, даже вопрос такой не задаем. А вы, монголы, задаете
что-то имеешь против монголов? расизм заиграл в дупе? или она вспомнила былое внедрение от них?
Либер Полли, Ничего. Учился с двумя. Славные ребята.
Но это настоящие монголы. А вы недоделанные
Хочешь служить полицаем при оккупационной власти? Ты как там, циркуль то прикупил- расчехлил, черепа мерять?
Мiкалай Паддубiцкi, Sieg Heil, фашизд! Фюрер будет тобой гордится!
Либер Полли, Подставляй череп, гусский
Мiкалай, рыбонька, да ты ещё и евгей! какая прелесть!
Либер Полли, Только недоделанные монголы вздрагивают при слове еврей
И не мечтай, ягнёночек! Мы тобой будем немножко играть в Кок-бору! Тебе понравится!
Мiкалай Паддубiцкi, мы знаем, что ты белорусский татаро-еврей, но то что ты нацист - - - это видно не вооружённым глазом...... как токо тебя модераторы НЛ терпят????
Павел Правдин, Это любовь, Врунов
Мiкалай Паддубiцкi, это снисходительная любовь модеров к тебе, нацист Пердубицкий....
Павел Правдин, А у тебя, Врунишкин, и такой нет
Мiкалай Паддубiцкi, ты как дитё малое, неразумное...... я давно не удивляюсь, что у всех таких как ты забандеровцев нет мозгов. Ты даже общаться не научился, а не токо дискутировать.....))
Павел Правдин, Зачем дискутировать с таким вруном, как ты ?
Мiкалай Паддубiцкi, нацист, а ты хотя бы общаться научись..... но ваще-то я удивлён, как на этом русском сайте среди укронацистов затесался белорусонацист. Но вас тут терпят, хотя, например, в Укрнете все аккаунты россиян удаляются....... кстати, а ты в соцсетях Белнета не можешь появиться----за свой нацизм быстро в КГБ окажешься.))
Павел Правдин, Я даже не знаю, что такое Бульбанет
Мiкалай Паддубiцкi, во, потому что боишься его..... Нееее, я давно понял, что сидишь ты в Польше или Литве......а может и в Бандерину затесался.))
Я думаю, самым эффективным подходом является тот, когда можно избираться на бесконечное количество сроков, но нельзя избираться на пожизненный. Чтобы иметь возможность позволять управленцу и его команде оставаться у власти пока их деятельность удовлетворяет общество и отстранить от власти, когда их деятельность перестанет удовлетворять общество.
Эмиль Халилов, ну в принципе, всё зависит от выбора народа. Пока люди доверяют лидеру, они будут предпочитать его конкурентам.
Дежурный модер, это я и подразумеваю.
На данный момент истории сменяемость вредна - он на руку врагам России. Дает им воможность замутить майдан.
...
А так, по жизни без разницы... Свято место пусто не бывает...
Жизнь народа зависит прежде всего от экономического курса, проводимого командой "реформаторов", стоящих за плечами Верховного.
...
В СССР это было Политбюро.
Сейчас - команда птенцов гнезда "Гайдар-Чубайса", проводящие либеральные реформы. "Патриотизм" - это внешний антураж, информационное прикрытие. Строим мы капитализм, реформы идут либеральные.
А поскольку вслух такое звучит не очень, официально мы находимся в поиске скреп...
ИМХО...
И еще, по последним новостям...
Сменяемость Президента - это как его способность летать за штурвалом самолета.
Выглядит красиво, но в управлении страной совершенно не обязательно.
Всё имеет свои плюсы и минусы. Лично мне самой здравой представляется следующая логика: не справился с работой - сменить на другого, если же справился, то пусть и дальше находится у власти, и не важно, сколько сроков он уже правит.
Сменяемость должна быть, она хороша тем, при наличии конкуренции "власть" улучшается (хотя не гарантировано), люди находящиеся у власти на данный момент понимают, что они в таком положении не вечны и соответственно себя ведут, т. е. остерегаются заниматься откровенным негативом, а также происходит смена руководящих кадров на всех уровнях , но не исключается , что к власти могут придти "временщики", которые рассматривают власть как способ обогащения.
Тома, +1000000
Елена Валеева, Спасибо, щедро!
Тома, а кто решает, справился президент или не справился с работой? Оппозиционеры? Или всё-таки избиратели, которые или голосуют, или не голосуют за него?
Дежурный модер, А вот кто даёт оценку работы президента, тут уже сложно, Если народ, то народ вечно не доволен, оппозиционеры ? Тут зачастую , (если не всегда) присутствуют личные интересы. Думаю референдум, но он должен быть объективным, честным...а как это проверить? По делам конечно даётся оценка и его , и его команды. Хм...получается вопрос открытый.
Тома, однако народ всё-таки в итоге своим выбором даёт оценку работе президента. И попытки оппозиционеров списать победу оппонента на фальсификации обычно не больше чем медийная шумиха. В крайнем случае - попытка майдана и госпереворота, когда не получается поменять власть легитимно в силу недостаточного доверия со стороны избирателей.
Какой смысл рассуждать о плюсах и минусах того, чего нет?
Политическая борьба, в результате которой может меняться и власть, это средства адаптации государства и общества к изменяющимся условиям. Без смены власти такой адаптации не происходит и нарастают общественные деформации, которые в конце концов приводят к катаклизмам. В общем то СССР на том и погорел.
slavaor2010, ваши слова справедливы только в случае, когда государство идеологически и экономически самоизолировалось от внешнего мира, т. е. именно для СССР. Россия открытая прогрессивная страна. Никакие изменяющиеся внешние условия не создают деформаций, ибо РФ постоянно реагирует и адаптируется к ним. И кстати, во многом благодаря нынешнему руководству.
Елена ОлешкеVич, "Россия открытая прогрессивная страна."
Где вы это увидели? Передовые страны Мира уже входят в 6-й технологический уклад. А РФ только из 4-го в 5-й переползает...
slavaor2010, чушь несёте, как всегда. И "передовые" страны не так уж и входят, и Россия давно уже переползла. В целом, РФ мало чем отличается от других развитых стран, что бы вы лично об этом ни думали.
slavaor2010, любопытно, а как вам видится смена лидера вопреки волеизъявлению большинства? Уж не госпереворот ли?
Дежурный модер, Нет, что Вы! Есть ещё коробки из-под ксероксов. Да и множество других методов. И вообще, выборы и волеизъявление это совсем ни одно и то же...
slavaor2010, вы, как всегда, в собственных словах умудряетесь запутаться..... лучше скажите, почему в жутко "демократической" (по уверениям бандеро-фашистов и их западных неофашистских господ) Украине вместо демократических выборов случился кровавых антиконституционный госпереворот, да ещё и с вмешательство Запада. Это нормально???
Павел Правдин, Да примерно по тому же, что и в РФ в 1993. В команде президента собрались лоббисты одной финансово промышленной группы, а в Раде другой. Вот и схлеснулись. И тоже не без вмешательства Запада. Понимаете, демократию нельзя построить за 20 лет. Демократические традиции в обществе должны формироваться столетиями.
slavaor2010, ну, мне можете не рассказывать про методы фальсификации :) я много лет работал в политтехнологиях после того, как ушёл из журналистской братии, изучал эти методы для того, чтобы им противостоять. Конечно, где-то услужливые идиоты делали медвежьи услуги своим кандидатам, из-за них итоги выборов на отдельных участках объявлялись недействительными. Но обычно это на общий результат не влияло. Оппозицию, кстати, довольно часто за руку ловили на "каруселях", например.
slavaor2010, и что, ждать десятилетия нормальной ситуации в России и Украине? Так какой же вы сейчас считаете "демократию" на Украине? Или там всего лишь банальный нацизм под прикрытием якобы демократии?
Дежурный модер, Я не был политтехнологом. Просто работал в избирательных комиссиях в СССР от своей организации.
Аргумент "как во всех цивилизованных странах" обычно применяют, когда других аргументов нет :)))) Почему мы должны равняться на другие страны, менталитет и политический курс которых нам по определению чужд? Я сейчас говорю не об олигархах и прочих "либералах", а об обычном народе.
Да, повторюсь за автором: примеры постоянного обновления Президентов мы видим на Украине, во Франции и в США. О них уже только ленивый не рассказывает анекдоты.
И соглашусь с комментариями, что выборы должны остаться, но если Президент делает что-то положительное для страны - такого можно переизбирать снова и снова, без ограничений.
Добавлю. Во время войны всего "цивилизованного мира" с Россией резкая смена власти может быть смерти подобна. Коней на переправе, как говорят, не меняют.
Конечно, остаётся вопрос честности и неподкупности выборов. Но это уже другая тема...
Когда вокруг руководителя лизоблюды и максимально лояльные люди, а это обязательно бывает при долгом управлении , то у руководителя будет неограниченная власть. Он сможет делать всё что хочет, при этом не забываем, что у руководителя потеряна связь с реальностью, а население будет страдать и беднеть из года в год. Вот поэтому нужно менять власть.
Светлана, умница.
Светлана, а что в реальности происходит? Неужели население в России действительно страдает и беднеет год от года? Мои личные наблюдения этого не зафиксировали, хотя я часто бываю в разных регионах страны. Может быть, у вас есть конкретные примеры? Что вот, мол, человек жил весело-богато ещё несколько лет назад, а теперь милостыню просит (утрирую). Есть такие примеры, причём как массовое явление, а не как отдельно взятый случай, обусловленный субъективными обстоятельствами?
"Неужели население в России действительно страдает и беднеет год от года?".
"Страшно далеки они от народа". (с)
"Население" - оно разное. Есть богатые. Но нищие умом. А есть бедные. Но богатые духовно.
Вопрос тут даже не в материальной стороне дела. А в сущности капитализма. В ограблении "населения". Когда "небедные" вскоре оказываются выброшенными на обочину жизни. Никто ведь не задумывается над тем, к чему ведёт бесконечный рост цен. А ведёт он исключительно к неплатёжеспособности и нищанию населения в массе. Дойдёт до того, что люди будут не зарплату получать, а платить за то, чтобы ходить на работу.
.
Светлана, похоже у вас самой уже потеряна связь с реальностью...... неужели не понимаете, с чем и с кем сейчас столкнулась Россия и чем занято её руководство?? Я бы сейчас на конституционной основе даже выборы президента приостановил до мирного времени......
Павел Правдин, с реальностью все в порядке у меня. Вот у вас - не думаю, когда читаю ваши опусы.
Светлана, и что вы вычитали, и зачем вам так нос задирать со своими пустыми комментиками?))
Светлана, вас вообще понять трудно....... с вашей странной женской логикой. Вы уж следите как-то за своими ускользающими от вас же ж мыслями))
Минусы и Плюсы не в сменяемости Власти, а в нацеленном стремлении разных политических структур к приходу во Власть!
1. Хотят рулить в своих интересах;
2. Хотят средств из Бюджета для своей деятельности по одурманиванию или отрезвлению избирателя безответственными обещаниями;
3. Самое интересное, активисты не желают даже слышать о Налоге за политическую деятельность и перевода формирования своих бюджетов из средств от взносов своих единомышленников без денег налогоплательщиков общества;
Короче: Без выше перечисленных пунктов и уголовной статьи за невыполнение обещаний и программ, представленных для выбора избирателям Плюсы и Минусы - очередная чепуха Веры, Надежды и Любви к очередному проходимцу во Власти - Гадание на лепестках ромашки!
Президент (самозванец) СССР
"Короче: Без выше перечисленных пунктов и уголовной статьи за невыполнение обещаний...".
Ещё короче: Как только во власть - так сразу в уголовное дело.
.
Просто мысль, Без чувства ответственности во Власть - согреете змею на груди или уляжетесь на дермо!
Вот эту надпись надо повесить над каждым избирательным участком!
Президент (самозванец) СССР
Должно быть не "чувство ответственности", а осознание ответственности.
Как только "во Власть", так сразу в уголовное дело.
"Вот эту надпись надо повесить над каждым избирательным участком!".
.
Менять обязательно,пример из спорта,дистанция километр,кто быстрее пробежит?Один бегун на километр или десять бегунов по 100 м?Конечно 10 бегунов.Если,конечно,они профессионалы.Повторю предыдущий комментарий,президент,долго находящийся у власти,теряет связь с реальностью.А новый приходит к власти из народа или с менее значительных постов и знает по себе как живет простой народ.Может поэтому в такой нищете живут российские пенсионеры,уходят на пенсию в 65,а не в 60,откуда знать как работается в 60 лет человеку,который никогда не работал,а служил во власти или в армии офицером?Коррупция,куда ж без нее.Накопление в течение длительного времени непопулярных и даже незаконных действий,нарушающих нормы международного права и прав и свобод своего населения.Не потому ли так держатся за власть засидевшиеся президенты?Ибо уход с поста грозит весьма серьезными последствиями и для него и для его команды.
"Коррупция,куда ж без нее".
Коррупция - продукт власти. Не голосуй за власть и не будет коррупции. Не создавай проблему и не придётся голосить как терпиле.
"... незаконных действий,нарушающих нормы международного права и прав и свобод своего населения".
Никакого "международного права" нет. Есть "международные" договоры. Народы не являются субъектами ПРАВА. А у ПРАВА нет "норм". "Нормы" есть у Закона. "Своего" (собственного) "населения" ни у кого нет. А у "населения" нет "прав". Население не является субъектом ПРАВА. Только - человек. О "правах" - это, всякий раз, об отсутствии законов. Право ОДНО. На ВСЁ. И свобода одна. Есть - разные СТЕПЕНИ свободы.
Понятий нет, а туда же - в эксперты.
.
Просто мысль, именно несменяемость власти и порождает коррупцию.Власть в стране должна быть,иначе это ведет к деградации и смуте.Власть только тогда ведет свои дела в пределах закона,если понимает,что их срок обязательно кончится и придется предстать перед судом,если в период нахождения у власти был нарушен закон.
"именно несменяемость власти и порождает коррупцию".
Власть (насилие) - продукт невежества.
Коррупцию в органах власти порождает никем и ничем не ограниченный доступ к ресурсам.
"Власть в стране должна быть,иначе это ведет к деградации и смуте".
Власть (насилие) в стране нужна в отсутствие правосознания в голове. К деградации и смуте ведёт сумрачное состояние сознания.
А если о том, что "в стране должно быть". Должно быть развитие - продвижение от власти к демократии. От насилия к праву.
"Власть только тогда ведет свои дела в пределах закона...".
Власть (насилие) превыше закона.
.
Для любого государства важно не смешить свой народ как несменяемостью, так и частой сменяемостью. Что несменяемость плохо, то и частая сменяемость тоже не есть хорошо. При затяжных войнах даже при их удачном исходе есть смысл побыстрее сменить правителя раз при нём случилась эта война. А любая война-это беда.
Дмитрий Сидоров, если будет из кого выбирать,то и вероятность неудачного избрания станет меньше.Если сам президент будет заинтересован,чтобы на смену ему пришел эффективный,опытный и грамотный специалист,то он сам наиболее лучших специалистов может даже готовить себе на замену для выборов в президенты.Главное,чтобы при этом не было никаких рокировок типа ты мне,я тебе.
Добрыня Добров, при желании смены власти в любом государстве очень важно то, кто попадёт в избираемую колоду, и то как формируется эта колода. И зная, как это на практике происходит, то совсем не трудно понять уровень доверия населения к власти. А срежиссированность президентских выборов в России общеизвестна. Власть в любой стране старается сделать так, чтобы на высший пост не попал кандидат, управляемость которого не такая, как бы хотелось влиятельным кругам.
Дмитрий Сидоров, Даже та война, которую страна вынуждена вести для защиты собственных интересов?
Дежурный модер, при любой оборонительной войне толковый правитель должен пытаться её остановить. Если не пытается, то грош ему цена в базарный день. Вот, например, у известного Зеленского была возможность на относительно неплохих для Украины условиях прекратить военные действия на Украине. Не решился. Важно всё же осознавать, что люди важнее территорий. Вот Путин хотел бы закончить украинскую войну, ан не получается. Это ему не кран-захотел прикрутил. Можно привести пример, когда Ленин решился на похабный мир в 1918 году. Также на похабный мир решилась и Финляндия в 1940 году. В 20 веке капитулировала Германия(причём дважды), Франция и Япония. Сейчас это продвинутые в экономическом отношении страны. Можно заметить, что потеря СССР 27 миллионов своих граждан в оборонительной войне-это просто огромнейшее число.
Дмитрий Сидоров, поддерживаю,важно чтобы выборы проходили честно,а при участии действующего президента во власти которого и СМИ и выборные органы это сделать невозможно.
Добрыня Добров, поэтому то бунты -это своего рода обратная связь для тех, кто влияет на политические процессы в стране. Это как в организме- повышение температуры есть признак заболевания.
"если будет из кого выбирать,то и вероятность неудачного избрания станет меньше".
А не приходит в голову мысль, что надо не выбирать, а давно уже пора начать жить своим умом?
Выбирая меньшее из двух зол, всякий раз получаешь зло. Почему-то...
.
"Защищать собственные интересы" нужно не "войной" - война, это нападение на чужие интересы, - а операцией против войны.
.
Просто мысль, а вы выбирайте не из двух или четырех как сейчас,а из десятков и сотен,тогда и вероятность нарваться на узурпатора будет меньше.Даже если к власти придет узурпатор,то придется особождать место,если в Конституции прописать обязательную смену власти и запрет избираться два срока подряд.
Дмитрий Сидоров, какой-то у вас детский лепет, г-н "эксперт".))
Павел Правдин, а что не так? Посмотрим, появится ли вразумительное обоснование вашего утверждения.
Дмитрий Сидоров, ваш наив сплошь во всех комментах, даже обсуждать нечего..... тем более, вы в принципе понять не можете зачем СВО, какие её цели, роль в ней Путина и т.п.....
Павел Правдин, как-то вы не понимаете, что можете ошибаться. Без ваших доводов не готов принять на веру ваше утверждение. Вы явно не в курсе, что объективность "вырисовывается" тогда, когда есть весомые ответные доводы. Будут ваши доводы, то продолжим обмен мнениями. А нет, то отправлю вас в ЧС. Вы, конечно же, ответите, что плевали на мой ЧС. Ну, и замечательно.
Дмитрий Сидоров, вы это серьёзно??)) А я считал вас вполне адекватным! Так что там насчёт моих вопросов---можете прояснить своё гениальное понимание реалий, чтобы хоть ваше носозадирательство и гонор не сильно в глаза бросались??))
Дмитрий Сидоров, можно по-разному войны останавливать, правда? Просто некоторые варианты сопряжены с репутационными и материальными потерями, а также с ощутимым сокращением суверенитета.
Дежурный модер, побеждают либо талибы, либо хуситы, либо вьетнамцы. Остальным(коллективномуЗападу, например,) есть смысл всё же начать переговоры с РФ. Ведь Россия может ударить ракетами, например, по европейским заводам. Или по польским военным аэродромам. И что тогда? Ядерный Армагеддон из-за Украины?
Павел Правдин, мои реплики вы оценили как детские. Измените оценку, тогда и будет мне резон метать жемчуг.
"а вы выбирайте не из двух...".
Выбирают холопы - нуждающиеся во власти над собой, как малые дети нуждаются в заботливой няньке.
.
Дмитрий Сидоров, отвечайте по существу и моё мнение о вас может измениться.......))
Павел Правдин, не вижу резона обмениваться соображениями при вашем отношении к моим реплика. Кроме того, вы ещё по детски навязчивы. Успехов.
Павел Правдин, смешно, "эксперт НЛ" Сидоров со своим болезненным самомнение и гонором просто слился в ЧС........ ума-то у дяди совсем нет----и чего здесь трётся, если даже общаться не научился, не токо оппонировать??))
Дежурный модер, вы вот, в отличие от этого Сидорова, не "эксперт НЛ", а потому он ваше мнение не воспринимает...... у человеком гипертрофированное о себе мнение и пустота в голове, а вы его возвели в статус "эксперта"........))
Для самой смены власти необходимо изменение Конституции о запрете действующему президенту принимать участие в выборах два срока подряд и не более двух сроков в течение жизни.Иначе будут проходить фальсификации выборов,изменение их сроков до трех дней,а то и более,добавление голосований,которые невозможно отследить типа электронного.Демонстративное и высокомерное неучастие в дебатах.Превращение в балаган,мышиную возню и клоунаду дебатов новых кандидатов в президенты.Недопущение их до выборов любыми способами,которых вагон и малая тележка.Поэтому еще раз-смена и только смена.Президент это не царь,а эффективный менеджер,избранный народом на определенный срок,для управления государством.
Добрыня Добров, то есть вы хотели бы ограничить народ в праве выбора? А насчёт дебатов - вы реально считаете, что действующий президент должен тратить драгоценное время на сотрясение воздуха разговорами ни о чём? Его позиция известна, озвучена не раз. Неужели надо из плотного рабочего графика вырывать пару часов, чтобы соблюсти пустую формальность? А кому надо-то?
Дежурный модер, Кстати, вспомним, как хорош был Зеленский в своих речах и обещаниях. А в результате повернулся на 180 градусов, причём моментально!
Так что всё, что говорят на дебатах, нужно делить на 16. Это как минимум. Говорят то, что от них хотят услышать, не более того. Хотя дебаты, наверное, нужны хотя бы для того, чтобы видеть, на какую часть электората ориентирован кандидат.
Елена Валеева, мне кажется, это справедливо для тех случаев, когда кандидат для большинства избирателей что-то вроде тёмной лошадки. Тогда да, пусть идёт на дебаты и доказывает, что он - лучшая кандидатура и всех имеющихся. А что должен доказывать действующий президент которому избиратели уже неоднократно своё доверие выражали?
Дежурный модер, это не ограничение права выбора,а защита населения страны от узурпации власти,ибо другого средства как смена власти от этого не существует.Все кандидаты на дебатах должны быть представлены в абсолютно равных условиях,избиратели должны услышать их программы и услышать ответы на вопросы других кандидатов,а не какой-то один особенный,который должен наблюдать за борьбой свысока.Неучастие в дебатах кого-либо из кандидатов это прямое несоблюдение права на выборы граждан РФ.
Дежурный модер, Конечно же, я имела в виду тёмных лошадок, т.е. новых людей, не проявивших себя до этого ни в политике, ни в экономике. Президент Украины до этого показал себя лишь на сцене и в кино и взял свои голоса сценическим обаянием, лживыми обещаниями и противопоставлением себя обрыдшему уже всем Порошенко. Больше никаких "заслуг" за ним не числилось. И украинцы выбрали его на безрыбье. Поверили.
"Для самой смены власти необходимо изменение Конституции...".
Для изменения Конституции необходимо иметь Конституцию.
"Президент это не царь,а эффективный менеджер,избранный народом на определенный срок,для управления государством".
"Государством" не управляют. "Государство" - инструмент управления людьми в руках "эффективных" самозванцев.
.
Добрыня Добров, но ведь эти малоизвестные кандидаты будут как-то дебатировать между собой, чтобы избиратели их узнали поближе, верно? Почему для того, чтобы избиратели узнали их поближе, непременно нужно дебатировать с действующим президентом, популярность которого зашкаливает не только в стране, но и за её пределами? Дебаты - инструмент донесения собственной политической программы. Программа Путина нам известна. Пусть остальные кандидаты расскажут о своих. Для этого совершенно не обязательно в качестве спарринг-партнёра иметь действующего президента, который занят более важными делами.
Елена Валеева, украинцы выбрали не Зеленского, а Голобородько :) персонажа, которого Зеленский сыграл в сериале про честного и такого своего президента.
Дежурный модер, лично я не о действующем президенте,а вообще о сменяемости власти.В демократических странах предвыборные дебаты обязательны для всех кандидатов,включая действующего президента.За кандидата,который игнорирует дебаты просто никто не голосует,ибо кому нужен кот в мешке.На дебатах озвучивают программу и обязуются в течение своего срока ее исполнять.И народ имеет полную картину перед своим ответственным выбором.
Сменяемость власти сама по себе не представляет никакой ценности. Её теоретические плюсы (борьба с коррупцией, "как во всех цивилизованных странах" и т. д.) перекрываются такими же минусами (новые элиты стараются нахапать побольше, ибо их скоро сменят). Если страну каждые 4-6 лет новый лидер будет тянуть в свою (прогрессивную, как он понимает) сторону, то она никогда не достигнет хорошего уровня , она даже не приобретёт устойчивой тенденции развития. А если сменяемость будет подразумевать лишь смену фигуры управленца в кресле при соблюдении одного курса, то какой в этом смысл? Ну сидит один человек и пусть сидит дальше.
По мне, если руководитель хорошо справляется с руководством, страна уверенно прогрессирует во всех сферах и успешно противостоит внешним отрицательным факторам, то нет нужды в замене. Нужно лишь иметь хорошую команду и подготовить достойного преемника.
Елена ОлешкеVич, откуда вы можете знать хорошо справляется президент со своими обязанностями или нет,если в стране не существует свободных и независимых СМИ?Если вы можете судить только по ложной информации по телевизору.
Добрыня Добров, вижу на собственном опыте. Давно живу, есть, с чем сравнивать.
Елена ОлешкеVич, то есть речь идёт, если я правильно понимаю, о стабильном курсе, который проводится чередой преемников? Полагаю, оппозицию такая сменяемость власти вряд ли удовлетворит :)
Дежурный модер, да. Слава Богу, оппозиция у нас мало что решает))
Елена ОлешкеVич, чисто моё субъективное мнение, которое не обязательно отражает мнение остальной команды НЛ - у нас нет настоящей оппозиции, которая реально предлагала бы некую лучшую альтернативу сегодняшнему политическому курсу.
Дежурный модер, да, нет такой оппозиции - - - и точка! Вопрос в другом---а почему до сих пор о всей России не появилось и близко человека, который встал бы вровень с Путиным или хоть немного приблизился к нему по своему политическом весу??
"Сменяемость власти сама по себе не представляет никакой ценности. Её теоретические плюсы (борьба с коррупцией...".
Коррупция - продукт власти. "Борьба" власти (а не сменяемости) с коррупцией = "борьба" пчёл против мёда.
Видимостью борьбы с последствиями ещё не решена ни одна проблема.
.
"... почему до сих пор о всей России не появилось и близко человека, который встал бы вровень с Путиным или хоть немного приблизился к нему по своему политическом весу?? ".
Путин, который только-только "появился" в президентском кресле, и Путин сегодняшний - это две большие разницы.
.
Просто мысль, и что из этого?
Павел Правдин, почему же, с вашей точки зрения?
"Из этого" - некорректно сформулированный вопрос.
.
Дежурный модер, вот я вас и спрашиваю----почему?)) На самом деле вопрос вельми многогранный....... Начинать соображать по нему надо с царей-императоров, большевистских вождей и прочих самодержцев. То есть, во-первых, не было и пока нет в России политической культуры, нет гражданского общества в современном понимании, да и политической конкуренции, как таковой, пока нет....... Кто оказывается "царём горы", то это надолго и без особых альтернатив. Хорошо, если этот "царь" оказывается хоть немного умён да справедлив и даже о народе хоть немножко заботится..
Просто мысль, простую мысль понять не можете?))
Дежурный модер, да потому что нет этой альтернативы! У коммунистов был шанс - целых 70 лет, у либероты тоже был шанс в 90-х. Результаты обоих экспериментов мы все прекрасно знаем. Теперь нужно просто дать стране возможность развиваться естественным путём, заманали эти революционеры со своими революциями.
Всякую мысль можно сформулировать быстро и просто, но неправильно.
.
Просто мысль, у вас это хорошо получается......
Ну, куда нам до вас...
.
От того, что первое лицо постоянно менять оно лучше не делается. Я понимаю, власть во всех странах персонифицирована, но в РФ это принимает гипертрофированную форму, типо Путин должен "заботиться о народе", отец родной. Если вспомнить поздний СССР, то все были уставлены в пожилого Брежнева, не замечая, что страна динамично развивалась, постоянно менялись министры, замы, различные руководители, генерировались новые идеи, иногда неважные. Потом всё это изза лица Брежнева назвали "застоем", это когда была создана лучшая в мире ЕЭС СССР, которую ракетами не раздолбать, как оказалось. Да и на эстраде каждый год появлялись новые молодые лица. А РФ родилась старушкой, которой главное - сохраняться, война это отлично показала. А на эстраде юный Киркоров. В этом проблема, а не в Путине.
AnMazur, канадец, вы бы там со своим политическим недорослем-нацистом Трюфелем хотя бы разобрались, да от слепого подчинения мелкобританской монархии избавились......))
Сменяемость, при устоявшейся системе власти, дело неплохое. И веселое - тут достаточно посмотреть на карнавальные шоу, устраиваемые в США каждые четыре года. Причем, при минимальных последующих изменениях чего-либо. Но народ в ауте. Большая экономия на билетах в цирк. Но если посмотреть на Европу, то здесь регулярная сменяемость привела к полной деградации, как глав государств, так и властных элит. Поэтому что? Поэтому в этом деле лучше не торопиться с выводами, а тем более, с действиями, в этом направлении. Да и сегодняшние обстоятельства, когда враг у стен города, не располагают к сменам.
Я была категорически за сменяемость власти во времена правления Ельцина. А так же в первые несколько лет правления Путина. Он был тогда либералом до мозга костей, а во всем остальном очень невнятен. Да еще и проводил политику вхожденчества в запад. Нам крепко повезло тогда, что запад в своем глупом высокомерии ограничивался в наш адрес оскорбительными оплеухами, а не послал нас в нокаут одним мощным ударом.
Теперь, на мой взгляд, президент у нас битый. Да к тому же еще и везучий.
Так что я не настаиваю на сменяемости власти.
тогда либералом до мозга костей, а во всем остальном очень невнятен
Любовь, Да не был он «либералом до мозга костей». Президент лавировал, и сегодня вынужден лавировать исходя из общественных настроений. Зачем он это делает? Да только ради согласия, сглаживания острых углов, и недопущения раздоров. Не забывайте, что президент не должен быть выразителем мнения какой-то группы населения. Он – президент всех россиян, во всем многообразии их политических взглядов. И в своих действиях должен это учитывать. Подвергаться критике с той или иной стороны – его нелегкая участь. Нужно это понимать.
Сергей Ольховский, Во внутренней политике он лавировал, укреплял свою власть. А во внешней шел прямым курсом. Не туда, куда надо было.
Не туда, куда надо было.
Любовь, повторюсь - не у всех такое мнение. Особенно, каким оно было тогда.
Сергей Ольховский, Не у всех. Но кое у кого было. Их считали тогда совками, ретроградами и идиотами. А они были правы. Вот за тех я тогда и голосовала.
Сергей Ольховский, Всё так. И всё же. Показателем благополучия страны является состояние медицины, образования, социальной системы. Так что нашему руководству ещё есть куда развиваться. И... будем надеяться...
Сменяемость Власти в СССР и России зависит лишь от того, сколько Генсеков и Президентов отбросит копыта за определенное время. Было время в Союзе когда после смерти Брежнева Лебединое озеро исполнялось ежегодно.
Считаю, что сменяемость должна вернуться к 4 годам, посколку это самый оптимальный срок для выполнения предвыборных обещаний, которые должны фиксироваться. Кандидат в предвыборной гонке должен так выстроить свою программу, чтобы привлечь электорат и успеть выполнить обещания за 4 года. Иначе следующая процедура - импичмент.
Игорь Барышев, а как быть с долгосрочными проектами, рассчитанными лет на 10-20? И что понимать под сменяемостью властью - передачу руля преемникам, которые будут осуществлять ту же политику, что осуществлялась до них, или полную смену курса со всеми вытекающими?
Дежурный модер, Долгосрочные проекты,если одобрены большинством, продолжит преемник через выборы, возможно более эффективно. Сейчас где у нас долгосрочные пректы? Всё идёт с колёс. Смена курса или продолжерие должно зависеть от избирателя.
Любой долгосрочный прект можно разбить на этапы в 4 года.
Игорь Барышев, ну то есть всё-таки преемник? Значение этого слова вы, конечно же, знаете. Если говорить применительно к преемничеству на должности президента и простым языком, то это тот, кто продолжит ту же политику и поведёт страну тем же курсом, что и предыдущий лидер. У нас оппозиционеры чаще говорят о кардинальной смене курса. Этим и отпугивают избирателя, ориентированного на стабильность.
Дежурный модер, Преемник - значит персонаж, подготовленный к работе на должности руководителя страны, а не первый попавшийся под руку. У нас это даже не предусмотренно. Оппозиционеры или позиционеры - решит избиратель.
В любом случае устойчивость любой системы заключена в отрицательной обратной связи. В данном случае - это профсоюзы и несистемные организации со СМИ.
"а как быть с долгосрочными проектами, рассчитанными лет на 10-20?".
На выход из власти - только вперёд ногами.
.
"У нас оппозиционеры чаще говорят о кардинальной смене курса".
Никакая кардинальная смена курса не имеет смысла в отсутствие цели.
.
Игорь Барышев, преемник - это продолжатель дела предшественника :)
Дежурный модер, Да, управления, это же дело.
Просто мысль, Ну, это выпячивается именно кардинальная, остальные просто игнорируются.
Если бы в стране была сменяемость власти, смогла бы Россия стать в авангарде борьбы с гегемонией Запада?
Артур Ахмедов, конечно. Россия очень многое может дать миру. В теории.
Победа демократий прекрасно смотрится в Германии, куда демократически впендюрили ливерную колбасу. Если правитель соответствует своему статусу, про сменяемость можно забыть и не брать пример с обезьян за лесом..
Демократии нет а есть фикция или обман как впрочем нет ничего есть видимость всего допустим видимость образования,медицины,доступность жилья,возможность трудиться.
Сменяемость привела на трон США старика с деменцией - Байдена. Теперь демократы попытаются посадить на трон Мишель Обаму. Это сменяемость? Я думаю, что это попытка вернутьк власти её мужа - Барака Обаму. Она будет только подписывать то, что ей подсунут.
Примерно так была устроена власть в России - Сначала братья Орловы водили рукой Екатерины II. Потом Потёмкин, по сути, руководил страной. И, в общем, неплохо получилось - "золотой век".
СССР развалился, когда Рейган открыл ящик Пандоры - напечатал первые три триллиона долларов ничем не обеспеченных фантиков. С тех пор, сменяемость, не сменяемость уже не важно. На эти деньги просто покупали правителей, которым удалось усесться на тот или иной трон. В том числе прикупили и Горби , Ельцина и всех, кто усаживался на троны западноевропейских стран. Мир обалдел от такого нахальства янки - "а так можно???". Оказалось - можно.
И ни один приверженец "сменяемости" не объяснит, почему руководить фирмой или корпорацией можно до белых тапок и это очень хорошо и здорово, а страной только 4 года). В управлении важнее идеология и ясные критерии эффективности.
Арина Родионова, я могу объяснить. Это потому-что фирма и государство - разные вещи тащем-та.
Удаленный Наблюдатель, я про процесс управления говорю. С точки зрения процесса все равно чем руководить. Ларьком или государством. Это не я придумала. Это скрепа либеральной торговой демократии в которой мы барахтается 30 лет. А президент кто в этой парадигме? Правильно. Менеджер.
Так что мимо ваше объяснение.
Арина Родионова, "Удаленный Наблюдатель, я про процесс управления говорю. С точки зрения процесса все равно чем руководить. Ларьком или государством. "
Ну да. никакой разницы нету именно поэтому не существует разных форм управления как фирм, как и государств - все одинаковое(нет, не одинаковое).
"Плохая собака". Грызёт всю обувь если не спрятать, совершенно не слушает команд, на прогулке вырывается и часто возвращается перепачканной в нечистотах, когда что-то ест или увлечена игрушкой может покусать даже проходящих мимо хозяев. Ей всего три года, а терпеть такое ещё 15лет, перспектива не радостная. Что делать ?
"Плохой папа". Семью измучило агрессивное поведение отца, он часто выпивает с какими-то друзьями, изменяет и даже поднимал руку как на маму, так и на брата, они очень часто ссорились с мамой, иногда кажется что он ее убьёт. Что делать ?
"Плохой президент" ................................................................. Что делать ????????
А что делать если: собака чудесная, папа самый лучший, а президент - гордость нации ?
центрист, "Выбор должен быть всегда, точно так же как право на выбор всегда должен быть."
Моё мнение - свобода выбора, есть основное право человека (гражданина) !
Выборы - защищают это право.
Если у вас "чудесная собака, папа, и президент" - это ваше право быть с ними "бок о бок", "плечом к плечу", "под одной крышей", хоть всю вашу жизнь, если вы желаете этого.
Т.е. в нашем обсуждении о "сменяемости" - достаточно просто отменить "ограничение по срокам пребывания в должности". Нравится - ну и живите дальше вместе, не нравится - до свиданья.
Сменяемость власти нужна как стимул того чтоб власть заботилась не столько о "первых" (кои и так не бедствуют, чтоб не сказать хужей), сколько о "последних", что составляют абсолютное большинство избирателей. Тогда же, когда предстоит "выбор без выбора" и весь выбор заключается в том, идти иль не идти кидать бумажку в урну - нас ждёт повторение и повторение событий 2018 года, когда "друзьям" - обнуление экспортной пошлины и топливный демпфер, а народу - повышение цен, налогов, и антипенсионную реформу - этакое вот "спасибо" электорату за оказанное доверие...
Государственная Власть стоит на трёх опорах-составляющих: власть судебная, исполнительная и законодательная. В обязанностях законодательной - своевременно писать нужные законы; исполнительной - эти законы исполнять; судебной - обеспечение всеобщего распространения и справедливого применения этих законов. В полной мере и лучшим образом реализация перечисленных обязанностей получается когда все три власти действуют в отведённом для них пространстве и независимо.
Источник Власти - избиратель, он же народ, имеет полное право быть в курсе планов и решений властей. Эту потребность обеспечивают СМИ - средства массовой информации. СМИ в доступной для понимания форме информируют электорат, формируют его мнение и направляют действие. В силу важности их роли, СМИ называют четвёртой властью. Независимость СМИ - непременное условие устойчивой и правильной работы властей.
"Сменяемость власти" на власть даёт власть в результате. Ни "плюсов", ни "минусов". Власть в России НЕСМЕНЯЕМА. Сменяемы люди в органах власти. Власть - это не люди. Власть есть НАСИЛИЕ. Насилие - в ОСНОВЕ устройства России. Власть - но не ПРАВО. Человек - не объект власти, а субъект ПРАВА. Всё, что построено на насилии и держится на власти, раньше или позже заканчивается развалом.
.
"Один ньюслендер утверждал, что смена рулевого раз в несколько лет на самом деле не влечёт за собой никаких особых благ для населения страны. И в реальности никак не работает на укрепление экономики и обороноспособности страны."
Совершенно верно. Красноречивый пример - Украина.
Пpocто Фeнeк, президент -это исполнительная власть. Есть ещё, кроме него, три власти.
штамповщик, Ельцинская Конституция, за которую, не читая, проголосовало большинство, дала Президенту гораздо больше возможностей, чем было до того. Так что эти три власти не совсем равносильны.
Примеры приводить не буду, честно - уже не помню. Но тогда было именно такое ощущение. Ведь это было сразу после событий 1993 года.
штамповщик, и что?
Пpocто Фeнeк, да, как раз Украину я и приводил в пример. Там власть с 90-х меняется со скоростью смены пейзажа за окном экспресса. Только экспресс, похоже, в тупик несётся с такими "машинистами".
Дежурный модер, да. Едва ли не раз в пятилетку майданы собирали.
Многие уважаемые ньюслендеры считают,зачем менять президента,если итак вроде все хорошо.Затем,чтобы защитить население страны от узурпации власти,ибо это единственное средство и единственный мирный путь-обязательная ее смена,прописанная в Конституции,которую можно менять только под наблюдением международных наблюдателей,а не как это было в России,на коленке или на пеньках.Защита от коррупции и воровства,именно смены власти и боится нечистая на руку власть,ибо придется отвечать,если выяснится ,что при руководстве страной были допущены нарушения закона.При том,как вы узнаете настоящее мнение народа если результаты выборов,социальных опросов и рефререндумов фальсифицируются узурпатором,а в зависимых от власти СМИ рисуется идеальная картина страны и президента?
Добрыня Добров, конечно, я рискую остаться непонятым вами, но вряд ли народ нуждается в защите от узурпации. Он скорее нуждается в стабильности и благополучии. И желает гордиться своей страной. И именно поэтому народ (большинство) снова и снова выбирает того правителя, при котором чувствует себя более защищённым. С точки зрения оппозиции или американской демократии, это и есть узурпация власти, раз один и тот же человек у руля. Но выходит, народ сам себе узурпатор? :)
Дежурный модер, узурпатор может фальсифицировать выборы,а народ не знать на самом деле как он голосовал.Поэтому я и против того,чтобы действующий президент принимал участие в выборах,ибо он в полной мере контролирует и оказывает огромное влияние на исход выборов,не представляет никакую программу,что он намеревается делать следующий срок,а значит неограничен абсолютно ни в чем.И неизвестно куда он может завести страну и ее народ.
"Для любого государства важно не смешить свой народ...". Дмитрий Сидоров # 107825947.
В "любом государстве" нет государства. "Важно" - "не смешить народ" отсутствием понятий. Государство начинается с определения.
.
А помните как "катили бочку" на Брежнева и ЦК? Это же был один из основных пунктов претензий к Советской власти-несменяемость. А теперь это оказывается благо.. Да, Брежнев не нырял и не летал, только отделения милиции не прятались за бронированными дверями и по улицам люди ходили спокойно.
Действие должно иметь смысл - смены лидера требуют желающие личной от этого выгоды. Это - жадность!
"Немножко на пропагандистские лозунги похоже, но уж простите, за что купил, за то и продаю"
Не знаю, у кого вы это купили, но это типичное соломенное чучело - придумывание аргументов из головы за -другую сторону. Из трех аргументов
- с приходом нового лидера меняются и элиты.
- Россия не должна выбиваться из общих демократических рядов
- воздух вокруг президентского кресла не застаивается
-
только первый хоть как-то валиден, второй не используется никем, а третий это переформулированние первого.
"А что при другом раскладе?"
Кстати, что? в статье есть ровно один тейк
- долгосрочные проекты, направленные на укрепление экономики и обороноспособности страны.
а дальше "посмотрите как у них"
Слабенький анализ, извините.
Удаленный Наблюдатель, это не аналитическая статья, вы ошиблись. Её цель - побудить пользователей к рассуждению и высказыванию мнений. Как видите, пользователи рассуждают и делятся мнением. И вы вот поучаствовали, спасибо.