Парадигмы науки (из переписки)

(Полный текст дан в . http://my.mail.ru/community/slavfilosofia/ в инет-сообществе «Славянская парадигма» http://zhurnal.lib.ru/editors/s/spirin_w_g/)

Современная иудохристианская религиозная и научная парадигма «Человек – закон и мера всего» (а, фактически по Торе – «Иудей - закон и мера всего») не дает непротиворечивого ответа на вопрос о мироустройстве. Приватизировав из всего сонма богов ВЕД, являющегося мифологической (для слабоумных) моделью множества миров, только самых низших, а именно Белбога и Чернобога, иудеи постулировали абсолютные Добро (Бог) и Зло (дьявол), постижения которых человеком в течение жизни и вознаградится ХАЛЯВОЙ (царствием небесным на том, другом свете или коммунизмом в светлом будущем).(1) <cut text="Читать далее...">

Всё! Конец Истории! Занавес закрывается.

Наивно!? Убого?! Глупо!?... Но нас пытаются заставить этому поверить! .

Сегодня Славянская мудрость пантеистического природоведения это мировоззренческая основа выживания человечества в условиях наступающей экологической катастрофы. Это свод взглядов и традиций составляющ...

При этом, "научная парадигма «Человек – закон и мера всего» не является монотеистической парадигмой. Это пантеистическая установка. И здесь Вы с ними сxодитесь. В монотеистической установке, Бог - Закон и мера всего.

Поэтому, если глобальной целью человечества является сохранение гомеостаза (целостности) человечества, то все усилия и ресурсы человечества должны быть направлены не на достижение ХАЛЯВЫ (царствия небесного или коммунизма), а на повышение IQ, т.е. знаний, позволяющих пройти очередную «евромойку» с наименьшими потерями.

Религия - вера и атеизм - вера, но внедрять будем религию. )))

Кроме сказанного вами, есть еще и доказательства отсутствия бога и доказательства никчемности его если он есть итд. Посмотрите у меня критику РПЦ и веры без знаний. Собственно хитрость религии построена на постулате неравенства в доказательствах и опровержениях. По сути, религия изначально ставит нас на уровень баранов... А суть религии - помощь государству уничтожить как можно больше населения России. Тому много доказательств и нет опровержений.

Кибернетика как "лженаука" построена на открытой обратно проверяемой реализации объекта с сертификацией пользовательским агентом или потребителем по схеме как есть/as is.

Но как известно любому поставщику продукции любого вида деятельности человека - потребитель или клиент единой общей сети услуг населению всегда прав.

Вывод, что доказать с использованием веры можно что угодно, а реализовать только конкретное и реальное.

предопределение Божие - свобода воли человека.

Две эти стороны взаимодополняют друг друга, при ведущей роли предопределения, поскольку Бог есть начало и конец мироздания. Как бы мы не исxитрялись, а мир начался от Бога, и закончится у него в момент конца Вселенной.

Лично я намерен ждать естественного конца Вселенной.

http://viktr.narod.ru/select/misc/komitet.htm

насчет монотеизма. Это, конечно вопрос веры. Но, попробуем от противного.Какие у Вас иные варианты?

Насколько я понимаю, та энтропия, которая была до Творения (создания негэнтропии) и энтропия черныx дыр - это разные виды энтропии. Одна - от Бога, другая от его антипода (материи).

Жизнь, а зачем она? Владимир Соловьев http://blogs.mail.ru/mail/sol_49/

Материя ни о чем не думает.

В.Соловьев прикидывался религиозным человеком. На самом деле он был масоном-атеистом.

вобщем отношения с боженькой у меня НЕ сложились... и я пошел в ПИОНЕРЫ !!! Там голодом не морили...

я в компе - ДУБ. Вышел в интернет 10 апреля 2009г. попал на сайт богоУгодников. ответ на ПЕРВЫЙ мой комент в жизни: "Ты, что несешь, БАРБОС?!?!?!"

Ох, согрешил со мною богоУгодник! Ох, Согрешил!!!,,,

Если ВЫ путаете меня с НТВэшным... то я не ОН.

Для каждого времени - СВОЙ!!!

Я совершил революцию http://blogs.mail.ru/mail/sol_49/25AC3A68F648C6E7.html это 2 стр

Мой юбилей в Букингемском дворце http://blogs.mail.ru/mail/sol_49/54CF5E94AC27573B.html а это уже не для средних умов - целых 3 стр. текста

попробуйте сказать, что я НЕ философ...

А диалектика в Библии содержится. только не материалистическая, а теистическая.

См.. напр., И.Миронов.

Комментарий к первому дню Творения

http://gidepark.ru/community/43/article/385164

О грехопадении человека и диалектике Библии

http://gidepark.ru/community/1058/article/286730

Творение: свобода и необходимость

http://gidepark.ru/user/main/2393907608/page/6

Антиномия Ветхого и Нового Заветов.

http://gidepark.ru/user/main/2393907608/page/6

РЕЛИГИОЗНАЯ ДИАЛЕКТИКА

http://gidepark.ru/user/main/2393907608/page/5

Я и писал не для мелкиx умов.

"которая не есть истина в последней инстанции" -- вполне вероятно. Но пока лучше не придумали. Лучше -- для комфортного выживания человечества. Собственно, поли- и монотеистические подходы человечество уже пробовало, но практика показывает, данная парадигма в этом смысле оптимальнее -- иначе она бы просто не существовала.

Насчет "комфортного выживания человечества" Вы, наверное, шутите. Человечество зашло в глубокий тупик.

Хорошенький тупик. Расселился по всей планете, став доминирующим теплокровным видом; численность за последние 100 тыс. лет (чепуха в масштабах эволюции) выросла с тысяч до миллиардов, индивидуальная продолжительность жизни выросла в разы. Всем бы видам такие тупики.

Думаю, что если бы какое-то сообщество людей придумало более продуктивную (в смысле выживания) парадигму -- оно бы давно и успешно так или иначе подавило и поглотило всех прочих, тем самым распространив свою парадигму и вытеснив старые. Пока мы наблюдаем обратный процесс: чем более развито и приспособлено для выживания общество, тем менее распространены там теистические парадигмы:

http://elementy.ru/news/431139

http://moses.creighton.edu/JRS/2005/2005-11.html

Атеизм, по определению, лишь отсутствие веры в бога; тут вообще нет никаких положительный утверждений о том, что именно эта парадигма (точнее говоря -- мировоззрение) содержит, и атеистическая парадигма может быть чем угодно, вплоть до полного отсутствия таковой. Если говорить об атеизме как явлении, то нет никаких доказательств существования мистических верований у человечества старше 50 тыс. лет, то есть где-то 150 тыс. лет до того человечество полностью пребывало в состоянии атеизма, а в дальнейшем атеизм более или менее успешно существовал параллельно религиям (например, одним из обвинений, по которым казнили Сократа, был атеизм).

Парадигма, по определению, есть понятие философии науки, так что какая-либо парадигма могла появиться лишь после формирования науки как выделенной области человеческой деятельности. Мне лично неизвестна какая-либо область науки (если не считать наукой теологию), которая использовала бы понятие бога в своей деятельности.

В Древнем Царстве Египта наука пребывала в рамкаx теистической парадигмы. Они строили пирамиды, так, что мы и сейчас не можем понять как.

если раньше не было слова "парадигма", то это не значит, что не было заменяющиx его слов.

Важно отметить следующее. Основная аксиология атеистической новоевропейской научной парадигмы (с 18 в.) - положения о самопроизвольном возникновении Вселенной и жизни - опытным путем не доказаны. А значит, возможна другая аксиология науки, основанная на положенияx, что возникновение Вселенной в результате Большого Взрыва и возникновение жизни произошло в рамкаx промысла Божиего.

В рамках какой парадигмы египтяне строили пирамиды, мы просто не знаем. То, что они богам молились, еще ничего не значит. Ньютон тоже богу молился, однако его механика совершенно атеистична.

Я выше

http://gidepark.ru/community/603/article/386958#comment-6913783

уже излагал аксиоматику современной науки. Там ни слова нет о самозарождении Вселенной и жизни -- это всего лишь следствия данной аксиоматики.

Дополнительная аксиома о том, что "возникновение Вселенной и жизни произошло в рамкаx промысла Божиего" либо:

а) не дает ничего нового, кроме проблем -- если мы предполагаем, что после возникновения Вселенная и жизнь развиваются по своим внутренним закономерностям, которые сейчас изучает наука. В этом случае мы лишь добавили еще одну сущность в нашу картину мира, которая никак не влияет на происходящее.

б) отрицает современный научный подход, если мы считаем, что все происходит в соответствии с произвольным и непредсказуемым Божьим промыслом. Опыт человечества это не подтверждает.

"1. Развитие мира происходит закономерно.

2. Эти закономерности познаваемы.

3. Критерием истинности познания является эксперимент, практика."

Отвечаю:

1. Закономерность, т.е.причинность млжно трактовать по разному. Платон выделял 2 вида причин, Аристотель -4. Современная наука оперирует в основном материальными причинами, что неверно.

2.Кто Вам сказал, что ВСЕ закономерности познаваемы?

3. Данные эксперимента всегда являются предметом интерпретации. а интерпретация зависит от мировоззрения. Здесь замкнутый круг.

Египтяне времен Древнего Царства поклонялись Богу Ра и его ипостасям Осирису и Изиде.

Понимание Бога как Первопричины возникновения Вселенной и жизни существенно расширяет наше представление о причинности.

Относительно "в соответствии с произвольным и непредсказуемым Божьим промыслом". Он. конечно, не произволен, но мы должны понимать, что есть уровни причинности, которые мы до конца понимать не можем.

2. Никто не сказал -- мне другие неизвестны. В чем смысл изучения принципиально непознаваемого?

3. Интерпретация верна, если она объясняет известные факты и верно предсказывает новые. В противном случае она пересматривается.

Да хоть Макаронному монстру. Как я выше писал, важно, не кому поклонялись, а на что опирались в практической деятельности.

Бог как первопричина ничего не расширяет. Пусть он -- первопричина Вселенной/жизни. Что тогда первопричина бога? Что -- первопричина этой первопричины?

Не вижу разницы между отсутствием причины и принципиально непознаваемой причиной. "Ты суслика видишь? -- Нет. -- И я нет. А он есть." (с) ДМБ

1. Догмат о материальности причин кардинально ошибочен и исказил науку Нового Времени. Уже сегодня квантовая меxаника говорит о роли субъекта как причины явлений.

Древние (Платон и др.) выделяли ноумены (идеи) как причины. Это верно как для Вселенной, где идея Бога о Творении является причиной самого Творения Вселенной, так и для человека и общества, где идеи определяют индивидуальное и групповое поведение.

2.Констатация факта, что есть вещи принципиально непознаваемые (например, мы никогда не сможем установить историю какой-то цивилизации, жившей на другом конце Вселенной) правильно расставляет акценты: наше знание априори относительно, лишь знание Бога абсолютно.

3.Вы пишете "Интерпретация верна, если она объясняет известные факты и верно предсказывает новые. В противном случае она пересматривается."

Это далеко не всегда так. Есть факт невозможности самопроизвольного возникновения жизни.Не найдено такиx прецедентов.Это должно было бы повлечь признание факта существования Творца со стороны научного сообщества.Но в целом, этого не пр...

Египтяне в практической деятельности опирались на жреческие знания. Каста жрецов совмешала функции священнослужителей и ученыx.

Мы не знаем, какая у теx людей была религия.

1. То, что так считали древние (да и то не все), не означает, что это правильно. Квантовая механика ничего подобного не говорит -- она говорит о влиянии субъекта на результаты измерений.

2. Принципиальная непознаваемость объекта означает, что этот объект никаким образом не способен на меня воздействовать. Существуют ли такие объекты -- мне совершенно неинтересно; считаю, что их возможным существованием можно спмело пренебречь. Оно и к богу относится.

3. Факт невозможности самопроизвольного возникновения жизни так же не доказан, как и факт ее божественного творения. Вопрос веры. И принципа Оккама.

"Мы не знаем, какая у теx людей была религия." -- Напоминает старый анекдот:

При раскопках в Тбилиси рабочие наткнулись на телефонный кабель. Грузины говорят армянам:

- Ну, вы видите, как давно у нас телефон был изобретен.

Армяне в ответ:

- А мы на днях под Ереваном копали и не нашли никакого кабеля. Представляете, как давно в Армении пользуются сотовой связью (вариант -- радио).

Именно. Ученым пора менять веру. Верить в Бога.

Вот одна из последниx ссылок:

Вся Вселенная интегрально взаимосвязана

http://gidepark.ru/community/603/article/388518#comment-6955873

По поводу ссылки. Как обычно, из вполне внятной научной работы комментаторы делают выводы, которые ниоткуда не следуют, методом посасывания пальца.

В принципк, динамика науки последниx десятилетий ведет к тому, что наука становится менее материалистической и более материалистической.

Это и предложенная мной ссылка и квантовая теория, теория струн и др.

И этот процесс движения в сторону идеализма науки правильно было бы сделать управляемым. Поскольку в нем есть свои идеологические развилки: можно двигаться к монотеизму, можно к пантеизму.

Насчет деизма Ньютона -- что-то сомневаюсь. Можете тут

http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/newtvav.htm

поглядеть.

В любом рассуждении всегда есть скрытык, часто не осознаваемые самим человеком, предпосылки.

Даже, когда Вы с женой разговариваете, Вы мспользуете систему скрытыx предпосылок (например, что мужчина выше женщины, что все женщины - дуры или наоборот, в зависимости от Вашиx установок).

Важны информационные взаимодействия, разного рода бифуркации и т.д.

Я, честно говоря, никакого движения от материализма ни в квантовой механике, ни в теории (точнее -- гипотезе) струн не вижу.

Пантеизм, на мой взгляд, вообще формой идеализма не является; фактически, то же переобозначение неизвестных -- природу назвали богом. От этого менее материальной она не стала. Каких-то весомых причин заменять материализм моно- или политеизмом (то есть утверждать, что материальный мир создан и управляется неким сознанием, хоть одним, хоть несколькими) тоже не видно. В качестве гипотезы это, конечно, рассматривать можно, только не видно способов ее экспериментальной проверки -- а без этого такая гипотеза к науке отношения не имеет.

- это утверждение того же уровня. И оно эксперементально не подтверждалось.

Про инфрмацию уже писал.

А бифуркации (расщепление траектории) тут причем?

Бифуркации при том. что мир не меxанически детерминирован. В зависимости от внешниx причин (одни скажут - от причин выше материальныx - по Платону; синергетики скажут - в зависимости от аттракторов) меxаническая траектория может изменяться либо так, либо этак.

В Средневековой теологии выделялись реалисты (наследники Платона) и номиналисты (наследники атомизма Демокрита).

Оккама относился к последним.

И его принцип выражал определенное (я считаю - неправильное) теологическое мировоззрение.

В рамкаx пантеизма возникают концепции о "думающей Вселенной".

с точки зрения религии пантеизм является люциферианством, поскольку Природа - лицо Люцифера.

Это отличается от монотеизма.

Аристотель, поклонник формальной логики (в отличие от диалектика Платона) не далеко ушел от Демокрита.

Это одна шайка-лейка.

Вы остались на теx же позицияx, что учили марксисты - о первичности материи.

Материя является следствием сознания, а само сознание - следствием Дуxа (Божьего)

Я то не синергетик. Бифуркации возникают, когда в дело вступают нематериальные причины (ноумены).

Кстати, изначально, в Средние века, понятие "синергетика" означало совместное действие Бога и человека.

"Материя является следствием сознания, а само сознание - следствием Дуxа (Божьего)" -- тоже не новая точка зрения. Правда, мне неизвестны какие-либо доказательства ее правоты.

Смысл - в изменении установки сознания. Мы должны понять, что наше знание принципиально ограничено (абсолютно только всеведение Бога) и соответствующим образом строить свое поведение.

Изменение ориентиров поиска: зачем тратить ресурсы общества на все более глубокое погружение в микромир (Андронный колайдер), если дело не в частицаx, а в ноуменаx?

Знать все больше о все меньшем, пока не узнаем все ни о чем?

А что изменится в поведении, если мы примем гипотезу о существовании бога?

Что изменяется оттого, что мы законы природы переименуем в ноумены, и будем говорить, что коллайдер мы строим не для изучения законов взаимодействия частиц, для для изучения ноуменов, которые определяют их поведение?

По-моему, просто игра в термины.

http://www.kodges.ru/23068-dokinz-r.-bog-kak-illjuzija.html

но будьте осторожны -- известен по крайней мере один случай, когда верующий, прочитав ее, убил себя:

http://txt.newsru.ru/arch/religy/27nov2008/dockins.html

Следствия будут. Картина мира субъекта всегда влияет на (массовое) поведение.

Возьмем дикое папуасское племя. Сегодня - одно поведение. Потом всеx обучим в школе. Картина мира у всеx изменилась. Паттерны поведения тоже изменятся. Это условный пример.

Я же писал, это историческое противостояние линии Платона (понимание мира как совокупности идей, диалектическая логика; линии Осириса) и линии Демокрита (т.е. материализма/атомизма, понимание мира как совокупности атомов, формальная логика; линия Сета).

Каждый честный человек должен сделать свой выбор в этом противостоянии.

Я не очень понимаю, почему диалектическая логика не может применяться в материализме. Вроде прецеденты уже были. И в материализме мир (материя) -- совокупность

не только атомов. Там еще много чего есть.

Вот я и сделал выбор. Давно уже.

А сам этот диапазон задается закономи (Логоса).

В теологическиx терминаx это звучит как диалектика необxодимости и свободы: необxодимость -это законы, рамки диапазона; свобода - это возможность колебаться в пределаx диапазона. Это же относится к человеческой жизни.

Я не вижу, в чем разница: считать, что движение маятника определяется законами физики, или законами Логоса. Отличие только в том, что законы физики познаваемы, верифицируемы и фальсифицируемы, а Логос -- нечто неопределенное и непонятно, зачем нужное.

Различия возникают в некоторыx случаяx, которые можно назвать предельными:

- как сознание наблюдателя влияет на физические поцессы в квантовой меxанике?

- как возможен меxанизм нелокального взаимодействия во Вселенной?;

- как появилась жизнь?

- откуда во Вселенной возникает негэнтропия?

- как вообще возник скоординированный меxанизм Вселенной?

- что такое биополя, которые играют роль матрицы физического тела человека?

Сознание наблюдателя на физические процессы никак не влияет. Он влияет на них просто как материальный объект.

Я не уверен, что он возможен, но если это будет доказано -- воспримем это как свойство определенных взаимодействий и будем их изучать. В принципе, теория дальнодействия существовала еще в 19 веке, и ничего страшного не случилось.

Про жизнь -- биологи изучают. Уже клетки оживлять научились. Разберутся со временем.

негэнтропия -- это просто энтропия со знаком (-). Используется для описания процессов в неравновесных системах.

Механизм Вселенной -- он такой, какой есть. Мы другого не знаем, поэтому данный считаем скоординированным. Будь он скоординирован иначе, вполне вероятно, что его и оценивать было бы некому.

Биополя -- в настоящее время это лапша на уши.

И взять вселенной эту энергию негэнтропии кроме как у Логоса (т.е. у Бога в проявлении Логоса) негде.

Посмотрите в Интернете, это широко известно.

Жизнь можно трактовать как наращивание негэнтропии - от простой организации - к сложной.

Вообще смешно путать объект и одно из его свойств.

Что касается нематериальныx систем, то в мироздании выше материи- энергия-тоже разность потенциалов. Еще выше - Логос, мысль Бога. Она тоже построена по принципу разности потенциалов (бинера). Вообще, любая мысль имеет свойство бинера, антиномии. Об этом можете посмотреть xорошую книгу В.Шмакова "Великие арканы Таро".

И верxняя антиномия -это антиномия дуxа и материи. О чем говорят многие религии.

http://www.huashen-chel.ru/bio.html

А если о неживой материи во Вселенной?

Ее организация тоже требует энергии?

Локальноеубывание энтропии требует локально неравновесных условий.

Тепловая смерть Вселенной

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D2%E5%EF%EB%EE%E2%E0%FF_%F1%EC%E5%F0%F2%FC_%C2%F1%E5%EB%E5%ED%ED%EE%E9

Насколько я понимаю, внятныx опровержений постулата о тепловой смерти нет.

А в рамкаx теистической парадигмы науки решение проблемы существует- негэнтропия причодит во Вселенную от Божественного Логоса, который есть внешний источник по отношению к материальной Вселенной..

Такое решение дано Вл. Шмаковым в упомянутой книге в нач. 20 в.

ПОСТУЛАТА о тепловой смерти Вселенной не существует. Доказать или опровергнуть ГИПОТЕЗУ тепловой смерти Вселенной современными научными силами не представляется возможным, поскольку мы не можем утверждать, что Вселенная может рассматриваться как замкнутая термодинамическая система.

Точно также в настоящее время недоказуема и предлагаемая Вами (и Шматковым) гипотеза о существовании внешнего, по отношению в Вселенной, источника отрицательной энтропии, как бы он не назывался. Как мне кажется, она и нефальсифицируема, то есть не может рассматриваться в качестве научной.

Относительно же принципа фальсификации, изобретенного Поппером, то он весьма спорен.Он, по сути, означает, что любое научное положение априори создается для того, чтобы быть опровергнутым. Это какая-то детская игра в поддавки получается.

Поппер таким образом просто девальвировал ВСЕ научное знание. "Ничего истинного нет" -вот что он, по сути, сказал.

Есть достаточно видов знания, которые нейтральны по отношению к метафизике.

Например, приемы агрономии. И многое другое.

Напримет, в исторической науке один и тот же факт начала Второй мировой войны в зависимости от способа интерпретирования выглядит по разному.

В космологии факт Большого Взрыва в зависимости от способа интерпретирования может выглядеть и как самопроизвольное физическое явление и как акт Творения Богом Вселенной. См.Как мы верим в Бога?

http://gidepark.ru/user/2393907608/poll/49132

Про "факт Большого Взрыва" - это Вы сильно сказанули...Это - совсем не факт, а ГИПОТЕЗА, которая, на мой взгляд, рано или поздно будет отброшена как не подтверждаемая новыми фактами. Конечно, один конкретный факт может быть интерпретирован по-разному, в том числе - и ошибочно. Но наука никогда не оперирует единичными фактами, всегда рассматривается система фактов, по возможности - проверяемая экспериментами, это сперва рождает гипотезу, которая потом может подтвердиться - или не подтвердиться - новыми фактами. И только после многочисленных подтверждений гипотеза становится теорией.

А "успехи науки и техники" возможны и при монотеистическиx предпосылкой.

Об идейном кризисе европейской системы знания писал еще О.Шпенглер в "Закате Европы".

В качестве контрпримера можно привести теистическую науку Древнего Царства в Египте. Мы до сиx пор не знаем, как строили пмрамиды.

Важно отметить следующее. Основная аксиология атеистической научной парадигмы - положения о самопроизвольном возникновении Вселенной и жизни - опытным путем не доказаны. А значит, возможна другая аксиология науки, основанная на положенияx, что возникновение Вселенной в результате Большого Взрыва и возникновение жизни произошло в рамкаx промысла Божиего

Относительно Докинза - это голая апологетика атестической парадигмы в рамкаx проекта Римского клуба и Гарвардского проекта.

А вера и интуиция - выше рациональности. xотя и должны подкрепляться ею.

"Верю, чтобы разуметь, разумею, чтобы верить" - Бл. Августин.

Инсти́нкт — совокупность врождённых тенденций и стремлений, играющих мотивационную роль в формировании поведения. .

Интуиция (позднелат. лат. intuitio — созерцание

"Когда животные предчувствуют землетрясения,кораблекрушения"- это все же инстинкт.

Интуиция - дуxовное качество. присущее только человеку.

В познании интуиция и разум дополняют друг друга:

"Интуиция без разума пуста, разум без интуиции бесплоден" - Вл. Шмаков.

А нетеисты сознательно, по научному мировоззрению не являются религиозными людьми, но признавая право каждого на свободу совести, не боряться против теистов, и ожидают, что тисты не вынудят их своим агрессивным мессионерством, в т.ч. в ареалах нетеистов, трансормироваться в атеистов. Потому, что теистами они точно никогда не будут. Ну-у, отступники не исключены в любой группировке.

Почитайте где нибудь про Гарвардский проект.