Мошенничество по делам о взыскании задолженности по оплате ЖКУ

Вопреки всем пересудам и склокам статью публикует законопослушная гражданка своей страны с советским менталитетом, гражданка СССР, РСФСР, борец с государственными изменниками 1991 года, будущая правительница России, главный бухгалтер, экономист по специальности бухгалтерский учет и анализ хозяйственной деятельности, главная жертва по уголовному делу об убийстве журналиста Д. Холодова, возродившаяся из пепла назло врагам, недоброжелателям, что бы там ни говорили. Изменить божий сценарий не под силу никому. Да и я в настоящее время вынуждена сменить тактику к достижению своей цели, тем более после того, как некто вознамерился меня ликвидировать.

В данной статье отвечу на часть вопросов к статье «Суд с управляющей компанией по поводу платы за ЖКУ без договора управления МКД и оформленного надлежащим образом расчета исковых требований» по ссылке https://newsland.com/post/7748400-sud-s-upravlyayuschey-kompaniey-po-povodu-platy-za-zhku-bez-dogovora-upravleniya-mkd-i-oformlennogo-nadlezhaschim-obrazom-rascheta-iskovyh-trebovaniy-proshu-soveta на основании своего практичного опыта по гражданским делам за номерами Замоскворецкого районного суда г. Москвы № 2-1423/2017; № 2-1144/100/2021 мировой судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы Гуляевой Е.И.; № 2-0255/100/2023, № 02-0752/100/2023 мировой судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы Каленовой К.А.; № 2-1273/100/2022 мировой судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы Гейзлер Е.В., постоянно исполняющей обязанности мировой судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы; № 02-6693/2023 судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы Волковой Е.Ю., не считая дел о вынесении судебных приказов, в интересах ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка», учрежденного Префектурой ЦАО г. Москвы, являющегося детищем мэра г. Москвы Собянина С.С. 

По двум последним гражданским делам истец Жилищник района Якиманка не предоставил ответчиками копии исковых заявлений с приложенными документами, на основании которых основал свое требование о взыскании задолженности.

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Волкова Е.Ю. в своем решении от 31 октября 2023 года приоткрыла более подробную завесу на мошеннические действия представителей Жилищника района Якиманка, которые постоянно предоставляют в суды и мировым судьям доказательства, приобретаемые в МФЦ района Якиманка в рамках трехстороннего договора по обдиранию с жителей жилых домов района Якиманка г. Москвы денежных средств на предпринимательскую деятельность при не оказываемых работ и услуг, совершаемые в интересах Правительства г. Москвы, возглавляемым Собяниным С.С., назначенным на эту должность 21 октября 2010 года президентом России Дмитрием Медведевым.

За вынесение не правосудного решения от 01 декабря 2021 года в незаконном составе суда, с отказом применения пропуска сроков исковой давности по двум заявлениям ответчиков по гражданскому делу № 2-1144/100/2021 мировая судья судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы Гуляева Е.И. была вознаграждена Указом Президента РФ от 31 декабря 2021 года № 755 назначением на должность судьи Гагаринского районного суда г. Москвы. 

Не правосудное решение вынесено на подложных доказательствах, заявленных ответчиками: на основании справки о финансовом состоянии лицевого счета (гражданское дело № 2-1144/100/2021, л.д. 15-26); на основании распечатки выгрузки данных по начислениям, оплате и задолженностям из ИАС «АКВИЛЛА» на не подтвержденную документами сумму в размере 33 861,11 рублей (л.д. 39-41); на основании долгового ЕПД за ноябрь 2021 года (л.д. 118), выйдя за пределы требования истца, указанного в иске общей суммой за период с о1 августа 2010 года по 31 октября 2021 года, не заявленных в исковом заявлении о периодических платежах за ноябрь 2020 года, за март 2021 года, за октябрь 2021 года, по долговому ЕПД за ноябрь 2021 года, не уведомив об этом ответчиков.

17 июля 2023 года в здании Замоскворецкого районного суда г. Москвы было заявлено об отсутствии дела № 2-1273/100/2022 у мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы, вследствие чего не отменяется судебный приказ от 25 августа 2022 года и не допускается к обжалованию. 

Незаконно приняв к производству исковое заявление ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» по гражданскому делу № 02-0255/100/2023 вопреки требованиям пункта 1 части 1 статьи 23, пункта 2 части 1 статьи 22, статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», мировая судья Каленова К.А. совершила противоправные действия, приведшие к вынесению преждевременного, неправильного, не правосудного судебного постановления, не дождавшись решения суда апелляционной инстанции по вопросу отказа передачи дела по подсудности в районный суд общей юрисдикции в порядке упрощенного производства.

Апелляционная жалоба возвращена ответчикам, не допуская к обжалованию не правосудного решения от 20 апреля 2023 года.

Заочное определение мировой судьи Каленовой К.А. об отказе в передаче гражданского дела № 02-0255/100/2023 по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы на основании поданного ходатайства от 23 марта 2023 года вынесено только 20 апреля 2023 года в соответствии с положениями статьи 166 ГПК РФ, разрешающими судом ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела на оснований определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, а не 04 апреля 2023 года в силу пункта 3 части 2, 3 статьи 33, пункта 4.1 части 4 статьи 152 ГПК РФ, то есть вынесено за пределами срока, определенного нормами процессуального права.

Закрепление в пункте 3 части 2, 3 статьи 33 ГПК РФ правомочия судьи выносить определение о передаче дела либо об отказе в передаче дела по подсудности направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). 

Вопросы о передаче дела, принятого судом к своему производству с нарушением правил подсудности, в другой суд общей юрисдикции согласно пункту 3 части 2, 3 статьи 33 ГПК РФ разрешаются в предварительном судебном заседании в соответствии с частью 1, с пунктом 4.1 части 4 статьи 152 ГПК РФ, имеющим целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности, путем вынесения определения, соответствующего требованиям статей 224, 225 ГПК РФ, в котором указываются мотивы о выводах и ссылки на руководящие законы, порядок и срок обжалования определения суда, на которое может быть подана частная жалоба. 

Данное нарушение повлекло к вынесению 20 апреля 2023 года не правосудного решения, принятого задним числом, по основанию грубого нарушения правил подсудности в связи с повторным участием мировой судьи в рассмотрении дела по тому же требованию в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ, поскольку соблюдение правил подсудности является обязательным условием законности правосудия, обеспечивает четкое функционирование судебной власти и правильное рассмотрение дел.

Определение родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), предусмотрено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (Постановление № 22), обязывающем руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ (абзац 1 пункта 6 Постановления № 22).

Вместо определения об отказе в приостановлении производства по делу ответчикам предоставлен ответ от 24 апреля 2023 года за электронной подписью мирового судьи на бумажном носителе. А где официальность документа? А где определение для обжалования, предусмотренное законом?

Основанием подачи апелляционной жалобы явилось то, что обжалуемое решение принято с грубым нарушением родовой подсудности, незаконным составом суда, не уполномоченным судьей, поскольку мировая судья Каленова К.А. участвовала в качестве первой инстанции дела по отмене судебного приказа в порядке приказного производства в соответствии со статьей 129 ГПК РФ по требованию, предусмотренному статьей 122 ГПК РФ о взыскание задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам, указанному в судебном приказе, предъявленному истцом к ответчикам повторно в порядке искового производства по основанию его отмены определением в силу статьи 129 ГПК РФ; в связи с применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц, не отвечающим интересам законности, являющиеся основанием для отмены судебного постановления; что спор заявлен истцом - юридическим лицом к ответчикам при наличии разрешенных дел, как мировым судьей судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы, так и Замоскворецким районным судом г. Москвы, с имеющимися судебными постановлениями, вступившим в законную силу, по гражданским делам по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что влечет прекращение производства.

Требование о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, прошедшее приказное производство, предусмотренное положениями норм, закрепленных пунктом 1 части 1 статьи 23, частью 1 статьи 121, абзацами десятым и одиннадцатым статьи 122 ГПК РФ, должно быть основано на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые им признаются, но не исполняются, и на документах, подтверждающих задолженность по договору (пункты 4, 5, 6 и 7 постановления № 22). 

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств в соответствии с требованиями статей 55, 56, 57, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, в силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возлагается на истца, как на исполнителя, как на уполномоченную жилищную организацию (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Кассационная жалоба также возвращена без рассмотрения из-за отсутствия апелляционного определения.

С какой целью советские жилищные организации стали уничтожаться в прямом смысле в интересах Агентства по международному развитию США, навязав жителям жилых домов вместо одной советской жилищной организации, независимо от форм собственности, десятки самостоятельных частных фирм с руководящим составом в каждой?