Мифы феминизма

Один из самых распространённых мифов, зачастую позволяющий феминисткам рисовать абсолютно неправдоподобные картины развития человеческого общества. В кратком изложении миф этот звучит следующим образом. Якобы, в далёкие благословенные времена власть в древних человеческих племенах принадлежала женщинам. Именно они были хозяйками домашнего очага, главами семей, вершили суд, занимались улаживанием внутриплеменных проблем, а также предотвращением конфликтов с другими общинами и родами. Естественно, что под руководством мудрых и миролюбивых женщин человечество процветало – практически отсутствовали войны и вражда, люди отказывались от насилия и жестокости как средства решения проблем.

Но однажды это идеальное мироустройство было нарушено. И разрушили его, конечно, злодеи мужчины. Им удалось захватить власть практически во всех крупных древних государствах и племенах, а бедных женщин обратить в «кухонное рабство», принудив заниматься исключительно домашним хозяйством.

Разумеется, мир сразу же стал намного более жестоким и злым. Мужчины сделали главным занятием постоянные войны с соседями, а в перерывах между внешними войнами с такой же жестокостью решали вопрос о власти внутри своих сообществ.

Разумеется, из рассказа о далёком прошлом делаются выводы о будущем, которые нетрудно предугадать. Достаточно передать власть в обществе женщинам, как все насущные проблемы стоящие перед человечеством от голодающих в Африке до возможности Третьей мировой войны тут же разрешатся сами собой.

Именно этот миф позволяет оправдывать абсолютно антидемократическую систему квотирования женщин во властных структурах, с примерами чего уже столкнулись скандинавские страны.

Вот только если подойти к мифу о матриархате с научных позиций, то, оказывается, что он абсолютно не выдерживает критики. Собственно говоря, сторонники гипотезы о матриархате как общей и долгой стадии развития всего человечества опираться могут только на древние мифы об амазонках, да на свидетельства этнографов, о том что в джунглях Малайзии или горах Непала обитают уникальные племена, в которых вся власть как в семье, так и в обществе в целом принадлежит женщинам.

Что касается мифов, то профессиональные историки, разумеется, понимают их ценность как исторического источника, но при этом очень тщательно отфильтровывают крупицы достоверной информации из откровенных сказок и нелепиц. Существование особого государства амазонок специалистами уже давно опровергнуто. Скорее всего, в греческих мифах таким образом отразились сведения о реально существовавших отрядах женщин-воинов, которые были нередки у кочевых племён скифов и сарматов. Сложно сказать, так ли уж они были хороши в бою, как легендарные амазонки. Подобные женские подразделения нередко возникали и в последствии, но обычно ничем особенным не прославились. Взять, к примеру, знаменитый женский батальон, который должен был охранять Временное правительство. Что-то у большевиков не возникло с ним особых проблем. Впрочем, для нас самым главным остаётся факт – отдельные отряды, но никак не женское государство.

Кстати, если подумать, то и подтверждение существования царства амазонок, не подтвердило бы великий миф о матриархате. Ведь если вдуматься, то даже самые упёртые феминистки вряд ли будут утверждать, что государство амазонок было нормальным вариантом развития человеческого общества. Нигде не сохранилось упоминаний о женщинах ремесленниках, учёных, философах, мудрых правителях. Если уж верить мифам, то получается, что амазонки занимались только непрерывными войнами, а ведь такая жестокость и тяга к насилию приписывается как раз мужчинам. Да ведь и с военным ремеслом им в конце концов не повезло.  Царство амазонок не сохранилось, а значит, не выдержало конкуренции с другими государствами, где армия и аппарат управления состоял из мужчин.

Теперь давайте посмотрим на открытия этнографов. Да, действительно, в той же Малайзии есть маленькое племя, в котором матриархат представлен в самом, что ни на есть классическом виде. Именно женщины владеют собственностью – участками земли и передают её по наследству своим дочерям. Женщины выступают инициаторами брачных отношений и могут иметь даже нескольких мужей. Женщины, собираясь на некое подобие русского веча, решают все важные для племени дела. Социальный статус мужчины в семье и обществе очень низок.

Однако мы можем сразу же задать сторонникам гипотезы матриархата два неудобных вопроса. Во-первых, а почему собственно существование одного или даже двух-трёх подобных племён доказывает, что подобный общественный строй существовал на протяжении столетий на всём земном шаре? Ответа не дождёмся – его нет.

Второй вопрос, ещё более неудобный. Если матриархат представляет собой идеальное общественное устройство, то почему же те социумы, где он всё-таки сохранился, находятся на такой низкой стадии развития? Живут где-то у чёрта на куличках, хозяйство ведут методами едва ли не каменного века, максимум, на что могут рассчитывать, так это на статус редкого музейного экземпляра. Болтовню о некоем духовном развитии и близости с природой можно смело проигнорировать. Давно замечено, что о прелестях единения с природой лучше всего размышлять, окружив себя всеми благами цивилизации. Да и не было, собственно говоря, у наших предков никакой особой близости с окружающей средой. Был страх, была постоянная борьба, в которой мы, похоже, всё-таки побеждаем. Другое дело, что это ставит перед человечеством новые проблемы, но решить их, убежав в лес и одеваясь в звериные шкуры, вряд ли получится.

Так что, на примере этих отдельных затерянных матриархальных племён, мы можем смело сделать вывод. Матриархат является тупиковой ветвью развития человеческого социума. Может быть, и в самом деле в отдельных племенах женщинам удавалось добиться большого влияния. Соответственно поколения мужчин воспитывались в духе покорности женщинам, мягкими, покладистыми, не умеющими настоять на своём. Вот только судьба таких племён и народов была обычно печальной. Большинство из них были просто- напросто уничтожены или подчинены соседями. Кому-то может удалось переломить ход событий. Мифология египтян и инков даёт основания предполагать, что у них также были отдельные элементы матриархата, но они смогли избавиться от них и создать великие патриархальные цивилизации, до сих пор потрясающие воображение потомков.

Были и те, которым удалось скрыться, забиться в джунгли и пустынные горы, где соседи не могли их достать, а вернее просто не захотели – сильным и так хватало земли. Именно потомков этих беглецов сейчас и обнаруживают этнографические экспедиции, заставая их на той же стадии развития, на которой они были тысячи лет назад. Это ли не лучшее опровержение мифа о матриархате, как благословенной эпохе?

Миф о дискриминации женщин и феминизме как борьбе за равноправие.

Другие два великих феминистских мифа мы объединим в один – уж очень тесно они связаны. Суть мифа в том, что злые мужчины привыкли постоянно дискриминировать бедных женщин, то ли из вредности, то ли не желая делиться властью и богатством. Ну и продолжалось подобное безобразие до того времени, пока благородные феминистки не вступили в отчаянную борьбу с олицетворением мужской власти, государством. Многого в этой борьбе удалось добиться, но даже и сейчас большинство женщин остаются в угнетённом положении. Интересно, что некоторые феминистки, те, кто почестнее, всё-таки признают - большинство женщин как-то и не ощущают свою угнетённость, не спешат присоединяться к требованиям полного и абсолютного равенства с мужчинами.

Давайте разбираться, чем же женщины так ущемлены. Сразу скажем, что мы не будем слишком углубляться в историю. Не потому что это неинтересно, но ведь слишком там уж много примеров всяких дискриминаций. И рабочие, вкалывающие по 16 часов в сутки, и русские крепостные, и негры на американских плантациях. На этом фоне отсутствие у женщин избирательного права уже не кажется такой большой трагедией. В некоторых странах вообще не знали, что такое выборы, а в других, например в Англии, до начала ХХ века  голосовало не больше 5% мужского населения.

Не будем мы рассматривать и такие экзотические для нас страны как Саудовская Аравия, Иран и прочие. Во-первых, восточные женщины, опять же к удивлению и возмущению феминисток не чувствуют своей ущербности и даже, о ужас, не возражают против многожёнства. Да и вообще, своя рубашка, знаете, ближе к телу. Поэтому посмотрим только на современную нам Россию  и европейские страны плюс США, на которые мы всегда, так или иначе, ориентировались.  

Зачастую к одному из моментов женского неравноправия относят такое достаточно простое и имеющее неизбежный биологический характер  явление как роды. Отношение феминисток и вообще всех борцов против угнетения прекрасной половины человечества к процессу размножения и последующему воспитанию детей обычно носит двойственный характер. Нередко феминистки, особенно те, которые и не стараются скрыть свою лесбийскую ориентацию, отзываются о деторождении довольно скептически. Оно и фигуру портит, да и в принципе женскую свободу ограничивает, опять же в большинстве случаев без самца тут никак не обойтись, да и пол будущего ребёнка изменять пока ещё не научились – вдруг мальчик родится, будущий угнетатель.

С другой стороны беременность и роды слишком уж удобный повод поговорить о нелёгкой женской доле в современном обществе. Женщины вынашивают плод в своём теле, испытывают боль, впадают в послеродовую депрессию. Ну а мужики, понятное дело, руководствуются старинным принципом «наше дело не рожать, сунул, вынул и бежать.

Развитие медицинских технологий пока ещё не вышло на уровень позволяющий переложить роды на мужчин, но зато ведь можно требовать особого статуса, привилегий, прикрываясь словами о нелёгкой женской доле.

Что получается, если взглянуть на всё это непредвзятым взглядом. То, что  рожать детей занятие не самое лёгкое и приятное, отрицать мы не будем. Ссылки на наших прапрабабушек, которые, особо не задумываясь, рожали едва ли не ежегодно приводить не будем. Всё-таки на продолжительности жизни и здоровье это сказывалось не лучшим образом.

Достаточно будет напомнить, что именно мужчина в подавляющем большинстве случаев создавал и создаёт женщине возможность, для того чтобы она могла спокойно выносить и родить ребёнка. Именно он обеспечивает саму мать и её потомство. Спор о том, что из этих двух занятий тяжелее абсолютно бесперспективен. Можно говорить о том, что вынашивает женщина ребёнка 9 месяцев, а мужчина обеспечивает его всю оставшуюся жизнь, можно вспомнить, что труд мужчины стал зачастую требовать гораздо меньше физических усилий, но не стоит забывать о современной медицине, которая способна сделать роды если и не приятными, то вполне безболезненными.

Самое забавное заключается в том, что громко кричат о дискриминирующем характере материнства отнюдь не многодетные матери. Поговорить об этом любят как раз те, кто по тем или иным причинам отказался от рождения детей. Соответственно и привилегии требуются не за само участие в воспроизводстве нового поколения, а за потенциальную возможность в таковом участвовать.

Ситуация воистину абсурдная. Проведём такую простенькую аналогию. Возьмём один из наших праздников - 23 февраля. Каждый год в преддверии этой даты разгорается спор, о том, а чей же это, собственно, праздник?

Одни говорят, что следует поздравлять в этот день всех представителей мужского пола, независимо от их возраста и отношения к воинской службе. Другие утверждают, что моральное право принимать поздравления имеют только те, кто отдал долг родине в виде срочной военной службы. Можно услышать и такую точку зрения, что это вообще профессиональный праздник кадровых военных.

Спор, в принципе, абсолютно не значимый и очень быстро забывающийся в преддверии следующего праздника – 8 марта.  Ведь большинство мужчин, как служивших, так и не служивших не ждут ничего выходящего за рамки традиционных пенки для бритья и дезодоранта.  А теперь представим на минутку, что все мужчины даже те, кто избежал обязательного призыва, начнут требовать себе льгот и разнообразных выплат, полагающихся участникам боевых действий, прошедших через горячие точки. Аргументы при этом будут примерно следующими: «У нас ведь есть руки, автомат мы держать можем, значит, могли бы участвовать в войне – значит, можем рассчитывать на компенсации и привилегии».

 Понятно, что подобные заявления были бы встречены не иначе как смехом. Но вот почему-то в случае с женщинами абсурдность подобных требований для большинства не очевидна. Согласитесь, одно дело, когда государство предоставляет льготы многодетным матерям, и совсем другое, когда заявляется о нелёгкой доле всех женщин, многие из которых ограничились одним ребёнком или даже вовсе не собираются рожать.

Другой вариант угнетения, о котором очень любят порассуждать феминистки, это пресловутое «кухонное рабство». Суть утверждений также довольно проста. Эти сволочи мужчины захватили в своё полное распоряжение все самые интересные занятия, включая войны, науку, путешествия, оставив бедным женщинам унылый, тяжёлый, бесконечный домашний труд.

Миф этот очень подходит для ответов на всякого рода неудобные вопросы. Например, почему же всё-таки мы можем с лёгкостью приводить десятки примеров великих мужчин учёных, писателей, художников, философов, полководцев, государственных деятелей, а вот с женщинами после пары-тройки имён обязательно возникнет проблема.

- Ну а что же вы хотели. Женщинам просто не давали всем этим заниматься. Вот если бы нам разрешили. У, что бы мы натворили. Леонардо, Ницше, Толстой и Наполеон полопались бы от зависти.

- Что? Вы говорите, равноправие женщин в Европе и Америке установлено уже сто лет назад, а тенденция всё ещё сохраняется?

- Это тёмное наследие прошлого. Да и сегодня на практике дискриминация женщин сохраняется. Многие мужчины, вот негодяи, по- прежнему считают, что место женщины на кухне и всеми правдами и неправдами стараются её туда загнать.      

Что ж, давайте разберёмся с кухней и рабством на ней. Как и любой миф, этот тоже базируется на определённом разумном утверждении. Домашняя работа, с этим согласятся и мужчины и женщины, преимущественно нудная, утомительная, монотонная, бесконечная. Отрицать это было бы глупо.

Вот только неужели труд мужчин настолько уж отличается в лучшую сторону? Посмотрим на занятия солдата, шахтёра, грузчика. Разве их работа отличается какой-то большей осмысленностью и способна доставить радость самим фактом своего выполнения? Смешно! Разница если и есть, то она заключается лишь в том, что мужской труд требует намного больше физических усилий, гораздо более вреден и опасен для здоровья.

Даже тот труд, который мы привыкли называть творческим, работа ученого, например, процентов на 90 состоит из долгих и кропотливых усилий, длящихся порой не один год, а вовсе не из сидения в кресле и диктовки секретарше приходящих в голову гениальных мыслей.

Если обратиться всё же к истории, то мы увидим, что пещера, хижина, домашний очаг всегда были самым безопасным местом в сложном и жестоком мире. Женщины отнюдь не стремились покидать это уютное местечко, маленький замкнутый мирок и сталкиваться с проблемами большого мира.

Мир изменился, стал более безопасным и комфортабельным, причём женщины ощутили это в гораздо большей степени, чем мужчины. Давайте сравним. Возьмём двух женщин, которые занимаются домашним хозяйством. Одна из них будет нашей современницей, типичной горожанкой. Другая будет жить в начале 20 века, и, если мы хотим чистоты мысленного эксперимента, обязана проживать в деревне. Попробуйте сравнить насколько труд современной женщины стал более лёгким и комфортным, ей практически не приходиться тратить физических усилий, да и затраты времени можно смело сокращать минимум втрое. Перечислять все блага цивилизации и технические новинки не будем. Это каждый сделает без труда.

Теперь тот же мысленный эксперимент проведём с мужчинами. Сравним жизнь двух среднестатистических грузчиков или тех же солдат. Что же мы увидим? По затрачиваемым физическим усилиям, по степени риска эти мужские профессии практически не изменились. Соответственно, если «кухонное рабство» всё-таки исчезает, то вот с профессиональным мужским «рабством», несмотря на научно-техническую революцию, дела обстоят ещё далеко не так благополучно.

Так что и заявления о якобы каком-то особенно отупляющем характере домашней работы, которая не даёт женщине реализовывать свой творческий потенциал смело можно отнести к разряду мифов. Мужчинам гораздо более тяжёлые условия реализовываться почему-то не мешали. Всем сомневающимся предлагаю провести эксперимент.   Возьмитесь за написание романа, изготовление скульптуры, ну или просто изучение иностранного языка. При этом для начала устройтесь  работать  ну если не шахтёром, то хотя бы тем же самым грузчиком в какой-нибудь супермаркет. Через месяц увольтесь. Весь следующий месяц ежедневно готовьте обед (для чистоты эксперимента готовую еду на дом не заказывать), каждый день устраивайте дома влажную уборку и стирку (стиральную машинку использовать разрешается). Через месяц сравните свои успехи. Результат будет говорить сам за себя.

Третья часть мифа, которую мы рассмотрим заключается как раз в утверждении о непрекращающейся женской дискриминации. Понятно, что при желании что-либо обнаружить, это разно или поздно найдётся. Можно протестовать против использования канадского гимна, в котором упоминаются «сыны отечества» и ничего не сказано про дочерей. Можно требовать прекращения лингвистической дискриминации, заставляя убирать из лексикона такие слова как  полисмен, конгрессмен, которые содержат корень man – мужчина.  Большинство разумных людей, не зависимо от пола, такие доводы способны только позабавить.

Поэтому феминистки любят  приводить, на первый взгляд, более объективные доказательства. Ну например о том, что зарплата женщин в среднем намного ниже зарплаты мужчин. Дискриминируют бедных женщин, платят им маленькие зарплаты, мерзавцы.

Против подобных аргументов и возражать то вроде неудобно, уж слишком на поверхности лежит ошибочность подобных утверждений, но всё же придётся. Никакого секрета здесь нет – оплата труда зависит от личной успешности, ну и разумеется от сферы труда. Вряд ли кому-нибудь придёт  в голову сказать, что гонорары Аллы Пугачёвой меньше, чем у Максима Галкина, потому что она тётка, а он мужик. Или что гонорары писателя Акунина выше, чем у Донцовой по той же половой причине. Никто не мешает женщине заработать денег больше чем её коллеги мужского пола.

Можно привести и обратные примеры. Возьмём такую сферу как образование, которая вниманием со стороны государства вроде и не обделена, постоянно новые стандарты, ЕГЭ, изменение сроков обучения, вот только зарплата учителей остаётся на том же печальном уровне. Но вот уж чего в оплате педагогического труда нет, так это половой дискриминации. Педагог мужчина никакой даже самой мизерной надбавки не получает. Всё зависит только от стажа, категории, нагрузки.

Если говорить о современной трудовой сфере, то приходится признать, что на сегодняшний день сохраняется ещё немало профессий, где женский труд неконкурентоспособен в силу непреложных биологических факторов. Возьмём тех же самых солдат, шахтёров, грузчиков. Будь вы на месте работодателя, много вы бы женщин пригласили на подобные вакансии?

Впрочем,  женщины, даже феминистки, отнюдь не страдают недостатком соображалки и на вышеуказанные рабочие места, в общем-то, и не претендуют. Чего же тогда они хотят? Хотят вовсе не равных трудовых обязанностей, а равной оплаты. Своеобразное понимание равенства. То есть работать я буду меньше или хуже мужчины, а вот платить мне извольте столько же. Наиболее активные феминистки додумались даже до идеи, что должен оплачиваться и труд домохозяйки, причём не ниже средней зарплаты по стране. Работодателем тут выступает, понятное дело, государство.

Своеобразное очарование в картине такого общества есть. Стремление к халяве оно от пола не зависит. Думается, что очень многие хотели бы вести образ жизни домохозяйки, да ещё получать за это от государства зарплату. Только вот утопичность подобного общества слишком уж заметна. Феминистки её тоже, конечно, видят. Только у них ведь и халявка подразумевается не для всех, а только для женщин. Мужики за ту же среднюю зарплату, а то и пониже пускай по-прежнему вкалывают.

В заключение хотелось бы сказать ещё несколько «тёплых» слов по поводу феминистского движения. Собственно говоря, опровергнуть нужно главный тезис, о том, что феминизм это именно борьба за равноправие.  

На само деле, очень легко заметить, что большинство феминисток превращают взаимоотношение полов, основанное на природной гармонии в процесс постоянной борьбы. А раз борьба, то значит есть победившие и проигравшие, никуда от этого не денешься. Проигравшими феминистки себя не видят, а значит мужчинам уготована роль побеждённых. Не будем многословны, достаточно привести всего лишь пару цитаток из работ авторов, которые и на сегодняшний день рассматриваются как духовные лидеры феминистского движения. Так сказать, матери-основательницы.

 Знакомьтесь - Валери Соланас, попытавшаяся воплотить свои феминистские идеи в жизнь. Какие у неё были идеи? Да вот, пожалуйста. «В самой своей сути мужчина – это пиявка, эмоциональный паразит и, соответственно, не имеет морального права жить, поскольку никто не должен жить за счёт других… Так же как люди имеют преимущественное право на существование перед собаками, в силу того, что они более развиты и обладают высшим сознанием, так и женщины имеют преимущественное право на жизнь перед мужчинами. Уничтожение любого мужчины, таким образом, является хорошим и правильным действием, весьма выгодным для женщин, равно как и актом милосердия.»

Не удовлетворившись опубликованием своего манифеста, который весь составлен в духе приведённой цитаты, тётенька расстреляла на улице двух мужчин. Конечно, сейчас можно говорить о сумасшествии, состоянии аффекта, но из песни слова не выкинешь. Манифест был воспринят феминистским сообществом крайне одобрительно.

 Вот вам ещё напоследок несколько цитат из работ известных феминисток. Стоит прочитать и задуматься, а устраивает ли большинство обитателей Земли такое вот понимание межполового равенства.

Андреа Дворкин: «Я хочу видеть мужчину избитым в кровавое месиво, с каблуком, забитым ему в рот, подобно яблоку в пасти у свиньи».

Салли Герхард: «Численность мужчин должна быть уменьшена и сохранена на уровне 10% от общей популяции».

Мэри Дейли: «Если жизнь на этой планете собирается сохраниться, то необходимо провести дезактивацию земли. Я думаю, это будет соответствовать целям эволюции – резкое уменьшение численности мужчин».