Понимать диалектику классиков

Евгений СПИЦЫН, историк:

Последние годы, примерно 10–15 лет, даже среди людей левых взглядов, стал довольно популярен миф о том, что Сталин отринул ленинский план построения социализма. Более того, Сталин расстрелял ленинскую гвардию, Сталин воссоздал Российскую империю в форме Красной империи, что он красный император. Ну и так далее. К сожалению, такие взгляды поселились в головах многих людей, которые в целом разделяют взгляды Ленина, Сталина и других вождей большевизма. Это очень опасные заблуждения. Такие заблуждения – довольно хитрое оружие в руках буржуазии. Таким образом не прекращаются попытки противопоставить Сталина Ленину и навязать совершенно ложные стереотипы и модели поведения. Марксизм это не догма, это не какие-то раз и навсегда установленные постулаты марксизма и ленинизма, а это руководство к действию, это прежде всего метод познания действительности. Эта та самая диалектика, которая позволила Ленину и Сталину на крутых виражах истории делать, казалось бы, совершенно невероятные повороты. Посмотрите, чего стоит один переход от политики военного коммунизма к нэпу. Правильно Геннадий Андреевич сказал, что его многие не поняли даже среди, казалось бы, верных марксистов.

Еще одно важное обстоятельство, на которое я бы хотел обратить внимание. Со времен горбачевской перестройки и до сей поры идет постоянное навязывание тезиса о том, что отношения между Лениным и Сталиным на протяжении всех лет их совместной работы носили довольно напряженный характер. Что Ленин все время пытался избавиться от Сталина, что он всегда был недоволен не только его личными человеческими качествами, но и политическими взглядами и т.д. и т.п. Ну, начнем с того, что Ленин и Сталин – действительно, по Маяковскому, как Ленин и партия, близнецы-братья. Сталин всегда был правой рукой Ленина в партии, всегда. С того момента как, собственно говоря, большевистская партия возникла в 1912 году, когда Ленин окончательно принял решение порвать с меньшевиками и создавать в рамках РСДРП(б) саму большевистскую партию. Он понял, что с меньшевиками дальше не по пути, что они будут тянуть фракцию большевиков назад. Сталин был кооптирован в 12-м году в состав ЦК, а в ноябре 1917 года он уже вошел в состав узкого бюро ЦК.

Напомню, первый правительственный кризис. Тогда многие члены ЦК, которые, казалось бы, были верными ленинцами, тот же Каменев, тот же Зиновьев, Милютин и так далее, подали в отставку. Большевики вынуждены были создать новый состав временного советского правительства вместе с левыми эсерами и соответствующим образом укрепить руководящее ядро партии. Так, в состав руководящего ядра партии, которая тогда называлось еще Бюро, вошли всего 4 человека. Это были Ленин, Сталин, Свердлов и Троцкий. Такое положение Сталина при Ленине было всегда, и оно постоянно укреплялось.

Вопреки ходячей версии о том, что пост генсека был учрежден по инициативе Зиновьева и Каменева, и именно они инициировали назначение на этот пост Сталина, – это ложь. Есть документальные свидетельства, в том числе и личные записки Ленина Сталину, из которых следует, что и учреждение этого поста, и назначение Сталина на этот пост было инициировано исключительно Лениным. Более того, есть личная записка Ленина Сталину, где он его просит две трети своего времени сосредоточить на работе генсека. Тогда у Сталина было еще два ответственных поста: он был еще народным комиссаром по делам национальностей и народным комиссаром рабоче-крестьянской инспекции.

А теперь подходим к ленинскому политическому завещанию. Хочу обратить ваше внимание, что есть замечательное и уже теперь известное исследование последних ленинских работ профессора МГУ Валентина Сахарова. Он написал большую монографию и защитил ее в качестве докторской диссертации. Сахаров убедительно пришел к выводу, что целый ряд так называемых ленинских работ на самом деле ему не принадлежат, в том числе к вопросу об автономизации, где он дает крайне нелицеприятные характеристики Сталину, а также констатирует, что, дескать, Сталин, сделавшийся генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть. И вроде бы как Ленин не уверен, что Сталин всегда сможет аккуратно пользоваться этой властью. А также вроде бы как Ленин предлагал обдумать способ перемещения Сталина с этого поста и т.д. и т.п.

Сталин стал генсеком в апреле 22-го года, а статья эта якобы была надиктована Лениным в декабре 22-го года. За полгода Сталин не мог при всем своем желании сосредоточить в своих руках необъятную власть. Не мог, потому что только стал создаваться сам партийный аппарат и партноменкулатура, которую он создавал вместе с Молотовым и Кагановичем. Каганович вообще на пост руководителя орграспредотдела ЦК пришел в 23-м году, а письмо датируется декабрем 22-го года. Поэтому я согласен с теми историками, в частности с Ю.Н. Жуковым покойным, с тем же В. Сахаровым, с тем же А. Островским, которые подозревают, что вот эти так называемые ленинские диктовки принадлежали кому-то другому, вероятнее всего, либо самому Троцкому, либо кому-то из его ближайшего окружения.

Я напомню, что к тому времени Ленин уже писать не мог. Это были диктовки. Причем было принято специальное решение, по которому Ленину разрешено 5–10 минут диктовать свои мысли трем своим секретарям. Они потом это все запечатывали, заклеивали сургучом и на конвертах писали: вскрыть только после ленинского выздоровления, либо после его смерти. Это важно знать и с точки зрения пропаганды. То есть вы должны иметь на руках инструмент, причем убийственный инструмент, который мог бы парировать все исторические «сказки».

Что касается кооперативного плана. Дескать Сталин провел коллективизацию, тем самым порушив тот самый кооперативный план, о котором мечтал Ленин. Действительно, в его статье о кооперации, которая, кстати, тоже надиктована, а не написана, была такая фраза, что для нас простой рост кооперации в условиях советской власти тождественен росту социализма. У Ленина постоянно менялся взгляд на те или иные доктринальные установки на реальную политику и т.д. Я вам скажу, что у него за 2 года четырежды поменялся взгляд на НЭП. Если вы возьмете его доклад на X партийном съезде, там он объясняет причины перехода от политики военного коммунизма к НЭПу, что НЭП – это временное отступление, вызванное неудачами политики военного коммунизма. Временное отступление. Советую учиться ленинской диалектике. А в мае, т.е. через 2 месяца, он пишет статью о продналоге и говорит, что НЭП – это всерьез и надолго. Как это объяснить? Ленин в марте говорит, что это временное отступление, а в мае уже говорит, что это всерьез и надолго. А в ноябре 1921-го года в статье о значении золота после полной победы социализма он предлагает  реабилитировать, по сути дела, идеи реформизма в марксизме, против чего он нещадно боролся все годы своей политической деятельности, и говорит, что в коренных вопросах экономического строительства нам надо не ломать все через колено, а учиться торговать – учиться торговать у капиталистов. Как это так? И это Ленин.

Это третий взгляд его на пути строительства социализма через призму НЭПа, и вдруг вот в декабре 22-го, в начале 23-го выходит эта самая работа о кооперации, где уже звучат идеи протонизма, против которых он тоже боролся. Но он их реабилитирует и говорит, что для нас т.е. для крестьянской России, где подавляющее большинство составляет крестьянское население, простой рост кооперации тождественен росту социализма.

Смотрите, что делает Сталин. Условия, в том числе и международной обстановки, когда британцы разорвали с нами дипотношения, используя знаменитую фальшивку Зиновьева, или «письмо Коминтерна английским рабочим».

Сталин выступал на XV партсъезде и сказал, что в воздухе запахло новой мировой войной. Англосаксы ее уже готовят. Сталин прекрасно понимал, что в этих условиях оставаться заложником кулака страна не может. Если раньше хлебные забастовки, которые возникали весной и осенью, регулировались правительством через налоговые маневры, то теперь принципиально надо было решать куда более сложный вопрос. Поэтому Сталиным объявляется одновременно политика индустриализации, коллективизации и культурной революции. Ставится триединая задача.

Почему первоначально действительно не пошла коллективизация? Почему Сталин потом написал свою знаменитую статью «Головокружение от успехов», а затем через 2 недели, 14-го марта 1930 года, выходит и постановление ЦК о борьбе с искривлениями партийной линии в колхозном строительстве. Все сталинские постановления предельно четкие о борьбе с искривлениями партлинии. Тогда существовало несколько видов кооперативов, в том числе и на селе, с разной формой обобществления хозяйства. Так называемые ТОЗы по обработке земли, так называемые коммуны, ну и так далее. Одной из таких форм были те самые артели, которые мы с вами называем традиционным словом – колхоз.

Коллективное хозяйство и есть сельскохозяйственная артель. Хотя изначально стали насаждать коммуны с максимальной степенью обобществления всего и вся, вплоть до нижнего белья. Именно такая форма коллективизации вызвала создание так называемых бумажных колхозов и неприятие значительной части крестьянства. Сталин сначала не уловил этого, а когда пошла информация с мест, в том числе от того же Шолохова, он понял, каких дров наломали в первый год коллективизации, поэтому появляется та статья, а затем соответствующее постановление и изменение коренной линии в колхозном строительстве.

Когда на селе стали создавать колхозы в виде артелей, вот тогда всей душой середняк и бедняк приняли эту политику советской власти, которая шла рука об руку с ликвидацией кулачества как класса. К тому времени кулаки уже заняли львиную долю советской деревни. Не случайно даже столпы либеральной историографии, будучи порядочными историками, вынуждены были признать, что вот этот второй этап коллективизации, когда началась решительная борьба с кулачеством, выбивание экономической основы из-под кулачества, то 85% советской деревни поддержали это. Поэтому Земсков и написал свою последнюю работу и озаглавил ее так «Сталин и народ, почему не было восстания». Восстания не было потому, что львиная доля советской деревни поддержала вождя. И когда всякая антисоветская сволочь начинает нам рассказывать, что в годы коллективизации было изничтожено самое работоспособное советское крестьянство, то надо знать реальные архивные цифры. На начало 30-х годов численность советской деревни была примерно 133–134 миллиона человек. Период раскулачивания, его пик, пришелся на 31–32 годы. Раскулачиванию подверглись, в том числе необоснованному, тут тоже надо говорить правду, 1 800 000 человек. Вы скажете, это очень много. Это действительно очень много. Тем более если смотреть на эту проблему через призму каждой конкретной семьи. Но если смотреть в масштабах тех процессов, которые происходили в стране в ходе гигантской трансформации, то это менее полутора процентов крестьянского населения страны.

Вообще за считаные годы порядка 20 миллионов крестьян переселились в города, пополнили собой промышленный пролетариат: ряды инженеров, технологов, ученых, врачей и учителей. На 20 миллионов за какие-то считаные годы произошло сокращение деревни. Но по валовому объему производства зерна, молока, мяса советская колхозная деревня превзошла царскую Россию и нэповскую Россию. Более того, автоматизация, механизация, электрификация советской деревни позволили в среднем сократить продолжительность рабочего дня советского колхозного крестьянина с 18 с половиной до 10 с половиной часов и на колхозном поле, и на своем. Гигантский прорыв!

А посмотрите, как увеличилась продолжительность жизни советских крестьян в довоенный период. Если в царской России средняя продолжительность жизни мужика-хлебороба составляла 37 лет, а женщины вообще 29, то к началу войны средняя продолжительность жизни сельских жителей выросла, вы только вдумайтесь в эту цифру, на 26 лет. Вот вам преимущество советской власти. И это при всех сложностях гигантских процессов, которые происходили в стране.

Вот почему вам надо, как молодым партийцам, все время обращаться к ленинскому и сталинскому наследию. Я сейчас пишу книгу, которая предварительно будет называться так: «Ложь и правда о российской экономике 1945–1985 годов». Мне приходиться читать очень много литературы моих коллег, и плюс огромное количество документов. Сейчас дописал последнюю главу про сталинскую экономику, которая была посвящена проблемам создания учебника политэкономия. Этой проблемой Сталин лично занимался четверть века. Вы только представьте себе, глава партии, глава государства, на которого свалились гигантские проблемы, лично занимается созданием учебника по политэкономии. Он, кстати, в одной из бесед и сказал о том, что старые марксисты учились марксизму по подлинникам, спорили, дискутировали. Те, кто пришел к ним на смену, тем некогда было учиться марксизму, они на практике реализовывали марксистские установки, а нынешнее поколение партийцев знает марксизм по газетным статьям и фельетонам, в лучшем случае цитатам.

Если мы сейчас не вооружим нынешнее поколение партийцев научной теорией строительства социализма, то нас ждет, я цитирую Сталина, деградация и смерть. Сталин – провидец. Этого не сделали при Хрущеве и при Брежневе, к сожалению. Не вооружили новое поколение научной теорией строительства социализма. Ленин и Сталин строили социализм на ощупь, методом проб и ошибок, поэтому не в марксовом наследии, не в ленинском вы нигде не найдете развернутой программы строительства социализма. Их главная заслуга состояла в том, что они мастерски, гениально препарировали капитализм и доказали его неизбежную гибель, прежде всего в результате антагонистических противоречий. И показали, что пролетариат станет могильщиком этого капитала. Сталин это прекрасно понимал.

И последнее, почему полезно читать классиков. Лет 5–6 назад я для «Литературной газеты» написал статью из истории демократии. Я тогда писал в русле недавно перечитанной ленинской работе, в которой Ленин говорит Каутскому: «Карл, Карлуша, прекрати вешать лапшу на уши обывателю, заявляя о какой-то чистой демократии. В классовом обществе демократия всегда будет носить классовый характер». Вот я и задумался: а что же у нас идеи просвещения, вот эти знаменитые законы общественного развития Дидро, Монтескье, Вольтера, на которых базируется западная демократия, и вдруг меня осенило… Ленин же говорит о том, что в классовом обществе не может быть чистой демократии, значит, в любом классовом обществе она будет носить классовый характер, но Древняя Греция и Древний Рим – это рабовладельческие государства. Значит, какая там демократия – рабовладельческая. Там членами агоры, т.е. что мы называем вече для наших городов, были только владельцы земельных участков и рабов. И каково же было мое удивление, когда я пару дней назад читаю беседу Сталина с группой экономистов 24 апреля 1950 года и он там говорит то же самое. Он говорит, вот у нас привыкли свистеть на всех углах о золотом веке Перикла в Афинской демократии и при этом забывают сказать, что этот золотой век был демократией рабовладельцев. Поэтому еще раз вас призываю учить Ленина, Сталина и других классиков марксизма. Они на то и классики, что никогда не устареют.