Либерастия и путинисты-2

Бюджетная реформа и модернизация России

Каков же смысл бюджетной реформы? Для Запада он понятен – наложить финансовую удавку на бюджетные учреждения России, разгромить ее бюджетную сферу и тем самым понизить конкурентоспособность России, нанести ей геополитический вред. Зачем же эта реформа российской элите?

Констанитин Газе выдвигает такую версию: «Еще летом 2009 года стало понятно, что ни президент Дмитрий Медведев, ни премьер Владимир Путин не хотят увеличивать или даже сохранять бюджетный дефицит после 2012 года (сейчас он финансируется за счет скопленного в сытые времена Резервного фонда). На увеличение доходов бюджета в ближайшие годы никто не рассчитывает: глава Минфина Алексей Кудрин убедил своих коллег по кабинету, что цены на нефть и газ в ближайшие несколько лет резко не поднимутся. А тут еще резкий рост пенсий, который уже утвердило правительство. А значит, придется сокращать расходы. Но при этом правительство продолжает грезить модернизацией, которая, по доминирующему среди чиновников мнению, может быть произведена только за счет средств бюджета: в силу предпринимательской инициативы чиновники не очень верят. И единственный вариант – сделать так, чтобы бюджетные средства тратились только на то, что действительно нужно, а не на то, на что тратятся сейчас».

Триллионы рублей на смену режима. В правительстве готовят реформу бюджета, которая может изменить всю политическую систему страны».

http://slon.ru/articles/259005/

Итак, существующая социально-экономическая модель не в состоянии нормально финансировать бюджетную сферу. Да и инновации надо делать, а предприниматели не хотят этого. Поэтому государство должно сэкономить на социальной сфере и осуществить модернизацию экономики.

Какая забота о предпринимателях! Их путинское государство не хочет трогать. Оно хочет за счет бюджетников провести модернизацию. Но что же это за модернизация, которая подрывает образование и здравоохранение собственной страны? И что же это за предприниматели, которые не хотят предпринимать, не хотят заниматься инновациями? Весьма сомнительная стратегия.

Олег Смолин видит в бюджетной реформе обозначение стратегии развития государства, подчиненной интересам современной экономической элиты, тесно связанной с Западом:  

«РЖ: В чьих интересах, в интересах каких политических сил принимается такое законодательство? И почему критика ваша и общества не перевешивает желание поскорее выпустить этот закон в жизнь?

О.С.: Я думаю, здесь совпадают две тенденции или, как сейчас модно говорить, тренда. Первое – желание Минфина сэкономить деньги. В пояснительной записке к законопроекту мягко написано, что он предполагает улучшение работы бюджетной сферы без увеличения или при замедлении роста бюджетного финансирования. Как я только что говорил, наверно вы это не забыли, у нас такое финансирование в образовании составляет половину от потребностей. Предполагаю, что в медицине и в культуре – меньше. Второе – существует точка зрения политическая, может быть, не лишённая основания, согласно которой политическая элита России ориентируется, несмотря на публичные широкомасштабные заявления, на сырьевое развитие, полагает, что для сырьевого развития у нас вполне достаточно образования в стране, и что вообще необразованным народом управлять легче. Скорее всего, истина находится где-то посередине, а может быть объединяет обе эти тенденции».

Олег Смолин Будет ли Россия модернизироваться http://www.russ.ru/Mirovaya-povestka/Budet-li-Rossiya-modernizirovat-sya

О том, что вторая версия вполне правдоподобна, говорят и другие источники. В сети Новосибирского государственного технического университета появилась статья, которая вызвала активную дискуссию среди ее пользователей. На слушаниях в ИПК просвещали относительно планов высшего руководства и реформаторов относительно России: «Итак, руководство страны решило сделать наше образование современным. Прежде всего, было четко сформулировано желаемое (реформаторами) место России в мире. Россия это не страна, поставляющая ресурсы и гастарбайтеров, как Украина и Молдавия, но в то же время и не страна с инновационной экономикой (к таким счастливым землям относятся США, Швейцария и др.), а государство, в котором производится то, что изобретается в первом мире. Следовательно, России нужны не научные работники, а квалифицированные рабочие. А наш народ хочет в ВУЗы. сейчас туда поступает 65% выпускников школ. Значит, следует переломить ситуацию. Официально была поставлена задача сделать так, чтобы в ВУЗ поступало не более 30% выпускников, еще 45% - в колледжи (бывшие техникумы), 20% - в технические лицеи (ПТУ), ну а 5% остаются на тех, кто никуда после школы учиться не пойдёт.

Одновременно ставится задача свести высшее образование к бакалавриату, причем в перспективе не четырехлетнему, а трех- или даже двухлетнему, так как только на 2-3 года можно прогнозировать потребность в специалистах с высшим образованием. Приоритет государства состоит в том, чтобы количество магистров было не более 10% от выпущенных бакалавров. Простой расчет: 30% выпускников школ поступают в ВУЗы, из них менее 1/10 попадет в магистратуру. Итог: менее 3% выпускников школ получат полноценное высшее образование, впрочем, полагаю, несравнимое с нормальным пятилетним. В марте 2007 г. принят закон, окончательно вводящий двухуровневую систему высшего образования. При этом государство гарантирует возможность получения бесплатно только бакалаврского высшего образования. В магистратуре, в идеале, придется учиться за деньги. Система образования должна быть построена так, - говорили нам, - чтобы человек, окончивший любую ее ступень, чувствовал себя недоучившимся.

С 1 сентября 2007 г. введен в действие закон об обязательном 11-летнем среднем образовании (вместо обязательного 9-летнего неполного среднего). Нам прямо разъяснили, что это предвыборный ход, и что наше государство, по своему экономическому развитию, неспособно содержать 11-летнее среднее образование. Для сокращения расходов на образование (что якобы является целью любого государства ) будет найден обходной путь. Уже 11 сентября 2007 г. Государственная дума должна рассмотреть разработанный министерством образования федеральный стандарт среднего образования. В этот стандарт включен объем образования примерно на три с минусом. Именно этот стандарт и будет финансироваться государством. Он официально не предусматривает возможности поступления в ВУЗ. Все дополнительные занятия войдут в школьный компонент, который будет оплачиваться родителями. То есть подготовка к получению высшего образования станет исключительно платной. Лектор сообщил нам, что любая семья может тратить 10-20% своего дохода на образование. На вопрос юной и наивной учительницы: А если этого не хватит? - ей ответили: Надо больше зарабатывать!

Одна из задач, которая официально ставится перед учителями, - сделать так, чтобы школьник сознательно отказался от поступления в ВУЗ и стал делать горизонтальную карьеру, ведь в Германии, стране автомобилей, самая престижная профессия – автомеханик».

Модернизация страны и образования в духе Гитлера http://www.newsland.ru/News/Detail/id/553044/cat/42/

Как раз при такой стратегии по отношению  к образованию становятся понятными слова А. Фурсенко, что нужно воспитывать не человека-творца, а потребителя. Да и попытку протащить стандарт для старшей школы, сочиненный под руководством А. Кондакова можно трактовать именно в плане реализации этой стратегии. Болонская система тоже – это явный шаг в сторону примитивизации образования.

Борис Кагалицкий видит в бюджетной реформе проявление классового интереса новой российской элиты: «Разумеется, за попыткой уничтожить бесплатное и общедоступное образование и здравоохранение стоит определенная политическая философия, которая видит в этих сферах не более чем услуги, и желающие должны за собственные деньги приобретать их на рынке. То, что в итоге данные услуги окажутся доступны не каждому, авторов закона не только не волнует, но, похоже, наоборот радует. Образование и здоровье должны стать привилегией немногих избранных, так же как и синие «мигалки» на автомашинах бизнесменов и чиновников, дающие право своим обладателям безнаказанно нарушать правила дорожного движения, а бронированным «Мерседесам» — сметать с дороги мелкие автомобили, путающиеся у них под колесами. Российские власти очень озабочены формированием и развитием национальной элиты, а жизнь многомиллионной массы соотечественников, не входящих в эту элиту, их не слишком интересует». (Борис Кагарлицкий А закон-то нехороший… http://www.stoletie.ru/obschestvo/a_zakon-to_nehoroshij_2010-06-08.htm)

Кроме того, считает Б Кагарлиицкий понижение уровня образования необходимо нынешней элите, чтобы сохранить свое господство в обществе: «есть политическая воля на разрушение общеобразовательной школы. Современное российское общество для той экономики и той социально-политической системы, которые оно сегодня имеет, слишком образованно. Мы слишком много знаем. И для предотвращения социальной катастрофы, которая неизбежно наступит в противном случае, нужно в течение примерно 10 ближайших лет разрушить систему образования и довести общество до интеллектуальной деградации. Потому что, если общество не дойдет до массовой интеллектуальной деградации, оно просто может не позволить делать то, что с ним делают.

Борис Кагарлицкий  «Мы слишком много знаем…http://scepsis.ru/library/id_378.html  

Эту идею, с грубой откровенностью выразил известный хам и холуй любой существующей власти В. Жириновский: Хорошее образование ведет к революции, поэтому не нужно хорошего образования.

http://korvatsky.livejournal.com/124753.html

Итак, цель реформы – привязать Россию к американской мир-системе в качестве е сырьевого придатка или, в лучшем случае, сборочного цеха для западных новинок. Закрепление классового неравенства возможностей и понижение уровня образования для облегчения процесса манипулирования народными массами в интересах властвующей элиты.

Противоречия в стане путинистов

Путинисты пытаются установить, откуда же ползет зараза оранжевой революции. reindjer пишет: «Как я уже сказал, все началось где-то с осени 2009 года. Прежде всего, такие вбросы появляются на так называемых либерастических информационных сайтах типа Радио Свобода, Новая газета, Русский Ньюсвик, Эхо Москвы, Коммерсант, Новые Известия, МК (подробнее). При этом источников они в основном не указывают, часто ссылаясь на неких "экспертов". Часто при этом указывают совершенно ничем не подкрепленные статистические данные для создания большей уверенности у читателей. Подобные сайты являются как бы основой».

Кто же сделал «вброс» о платном среднем образовании?

Редакция Politonline.ru вычислила зачинщика вброса информации о платном среднем образовании: «Начнем с того, что вброс о «платных уроках» появился еще в ноябре 2009 года - тогда славящееся провокационными материалами агентство «Новый Регион» опубликовало статью «Платное обучение, педагоги с улицы и уроки на заводе». В ней без указания источников прозвучало утверждение «Как стало известно, директоров российских школ Минобрнауки намерено превратить в менеджеров, а среднее образование сделать платным». В дальнейшем, со ссылкой на форум ресурса Завуч.инфо начала распространяться ключевая фраза «На курсах повышения квалификации 40 директорам школ озвучили такую модель» - таким образом безосновательное утверждение «стало известно» превратились в 40 анонимных директоров. Вызвав предсказуемую, но недолгую истерику доверчивых блогеров и очередные обличения «злоумышленной власти» со стороны несистемной оппозиции, через некоторое время слух сошел на нет. Впрочем, определенный результат он принес - в апреле 2010 года руководитель проекта Завуч.Инфо был приглашен на закрытую встречу сотрудников политотдела посольства США, скандального (своей причастностью к «бархатным революциям») американского IRI и лидеров российской несистемной оппозиции. Напомним, что на встрече «несогласным» давались рекомендации - на каких именно «болевых точках» российского общества необходимо сыграть, чтобы вызвать волну «народного протеста».

http://www.politonline.ru/authored/3331.html

Следует заметить, что «Новый регион» отнюдь не является либералистическим сайтом. А Евгений Барановский, между прочим, хорошо знаком с Михаилом Богдановым – автором статьи против ложного письма о платном образовании. Они вместе хотели вывести учителей на забастовку 9 января 2011 года. Явно Н. Стариков пригрел на груди либералистическую змею в виде М. Богданова.

reindjer пишет «Предвыборный год, фигли. По заказу работают. Вопрос только, за баксы или фунты». Однако он сам же пишет, что новость о платном среднем была озвучена еще в 2009 году. А этот год никак нельзя назвать предвыборным.

Видимо путинисты-стариковцы думают, что данное письмо - это информационная война против горячо любимого им В. В. Путина. Не исключено, конечно, что кто-то использует бюджетную реформу, чтобы насолить Путину и уронить его рейтинг. Но надо признать, что с этой реформой Путин сам подставился. В его же интересах как можно быстрее отменить ее. Пока не отменили его на волне народного возмущения. 

Если путинисты горой стоят за ФЗ-83, то М. Богданов его критикует. Он верно говорит о сути закона: «Закон этот действительно вызвал широкую дискуссию в обществе и вызывает ряд серьезных вопросов. Но сам этот документ не вводит никакого «платного образования». Такая трактовка закона очевидно безграмотна, а точнее говоря — целенаправленно провокационна и сознательно лжива! Суть проблемы в другом: этот Закон создает условия, при которых, при отсутствии достаточного бюджетного финансирования, может возникать ситуация, когда денег в школе будет не хватать. То есть чиновники говорят: «если не будет хватать денег бюджета, то только тогда придется раскошелиться спонсорам». И мы понимаем, что спонсорами школы являются в первую очередь, родители». http://nstarikov.ru/blog/9830

А в принципе родителям какая разница – прямо в законе сказано, что надо платить за образование, или же придется это делать под давлением тяжелых материальных обстоятельств, в которые попадут школы и прочие бюджетные учреждения в результате проведения бюджетной реформы в жизнь? Результат-то тот же самый.

Сторонники бюджетной реформы пугают распадом страны и превращением России в колонию Запада. Но ирония заключается в том, что как раз критики реформ в образовании отмечают, что именно они ведут к колониальности России, утрате ею конкурентоспособности и  потере независимости.

См.: А. Шевкин Путь в никуда под внешним управлением http://netreforme.org/?p=284

А. Шевкин, между прочим, тоже приятель М. Богданова.

Между прочим, публикация статьи М. Богданова на сайте Н. Старикова вызвала столько критических откликов, что один завсегдатай сайта, некий Farit с тревогой написал: «Сайт превращается в антиправительственный, антиРоссийский, паралельно готовятся блоггеры-борцы (патриотичные ли?). Николай Викторович, Вы с кем?»

Зря открыли путинисты ящик Пандоры – затеяли дискуссию по ФЗ-83. Это выйдет им боком. Может быть, М. Богданов – это троянский конь в лагере путинистов? И написал эту статью с таким расчетом, чтобы еще более усилить народное возмущение бюджетной реформой? Может быть, он – коварный исполнитель воли «вашингтонского обкома»?

Так вы разберитесь между собой, путинисты: кто из вас «патриот», а кто «наймит Запада».

Защита бюджетной реформы рейнджером: путинист=либераст

Зачем же нужна бюджетная реформа в истолковании путинистов?

По их мнению, она преследует исключительно благие цели – дает возможность школам зарабатывать дополнительные средства. Некоторые защитники закона утверждают, что его цель – всего лишь повысить гибкость управления финансами внутри бюджетного учреждения.

Однако казенными остаются воинские части, воинские подразделения, психиатрические больницы, туберкулезные диспансеры. Разве им не нужна возможность зарабатывать деньги и гибко ими распоряжаться? Видимо, главное в реформе – не в этой пресловутой гибкости, а в чем же?

И если полноценное финансирование учреждений сохранится, да еще добавится возможность что-то зарабатывать, то зачем же тогда делать дополнительное образование платным? Путин лично выступил за этот шаг. Его сторонники почему-то обычно приводят примеры экзотических кружков и факультативов, вроде изучения японского языка или секции у-шу. На самом деле платными ведь станут обычные волейбольные, например, секции, театральные кружки и пр. А это все необходимые вещи для гармонического всестороннего развития личности.

Это имеет смысл делать только для того, чтобы за счет доходов от допобразования школы могли бы финансировать те расходы, на которые не хватит бюджетных денег. Таким образом, недостаточность бюджетного финансирования предполагается. 

Если бы реформаторы действительно хотели бы сохранить гарантированное государственное финансирование учреждений с добавлением им приработка, который эти учреждения смогут себе заработать, тогда бы не было больших возражений, и вопрос о платном среднем образовании бы не стоял. Депутат Государственной думы О. Смолин еще в феврале 2010 года отмечал, что единственным позитивным моментом 83-гозакона является «расширение самостоятельности бюджетных организаций до уровня, который сейчас имеют АУ. Мы это приветствуем, безусловно. Но, кстати, этот уровень несколько меньше, чем был по Закону "Об образовании" до 2005 года».

О законодательном регулировании деятельности общеобразовательных учреждений различных форм собственности 08.02.2010. Государственная Дума. Зал 830 http://www.smolin.ru/duma/audition/2010-02-08.htm

Но этот плюс перечеркивается, по мнению О. Смолина, большим минусом: «резкое ослабление финансовых гарантий деятельности бюджетных организаций, в том числе путём перехода на государственные задания и снятие субсидиарной ответственности учредителя, что открывает путь к банкротству, как нам показали профсоюзы ещё давным-давно. В итоге, уважаемые коллеги, любое учреждение можно будет легко закрыть, не выдав ему государственного задания».

Там же.

Следует напомнить, что в Государственную Думу закон был внесен от министерства финансов. Глава этого министерства либераст А. Кудрин спит и видит, как бы поменьше вкладывать денег в Россию, и как бы побольше отправить в Америку. Так что не об улучшении финансирования бюджетной сферы он заботится, а о том, как бы побольше на ней сэкономить. Для этого и толкают школы и больницы на рынок или квазирынок.

reindjer утверждает относительно Фз-83: «Просто бюджетные учреждения теперь будут разделяться на казенные, бюджетные и автономные учреждения. Это не значит, что казенные или бюджетные учреждения будут теперь государственными, а автономные частными, к примеру. Это не значит, что они становятся коммерческими и т.п.»

А вот депутаты Госдумы, которые принимали закон, считают иначе. Известный депутат О. Смолин, например, утверждает: «Даже руководимые нашими коллегами из «Единой России» председатели комитетов думы подписали заключения, в которых написано чёрным по белому: «Закон фактически превращает некоммерческие организации, школы, больницы, учреждения культуры, в коммерческие». В чём разница, для некоммерческих организаций зарабатывание денег это задача номер два даже в современных условиях. Для коммерческих организаций это задача номер один. То есть они, прежде всего, будут зарабатывать деньги, а потом уже заниматься остальными делами».

Платное среднее образование – это не миф http://netreforme.org/stati/platnoe-srednee-obrazovanie-eto-ne/

Весёлый рейнджер пишет: «Зачем изменяют способ финансирования? А тут я думаю все на самом деле просто. Ведь как сейчас финансируются школы? Поступили бюджетные деньги. Распределили кое-как между школами в области - ответственности ведь за это нет. Одной школе дали достаточно, другой школе дали совсем мизер. Приходится стучаться в двери, что не достаточно финансирования, иногда приходится искать средства на стороне. В том числе искать помощь и от родителей. А еще существующая система финансирования никак не учитывает эффективность (с точки зрения качества образовательной услуги = образовательной программы). Таким образом, исключается ответственность за качество образования и возможность адекватного бюджетного финансирования образовательной услуги. У учителей к примеру нет каких-либо стимулов. Попросту говоря, деньги вылетают в трубу и еще много всяких разных минусов ой как хватает».

http://www.liveinternet.ru/users/reindjer/post167327026/

Комментарий: явный либералистический бред. Что может улучшить в распределении средств нормативное финансирование, которое предполагается вводить в рамках бюджетной реформы? Ясно, что смета лучше отражает действительные потребности бюджетного учреждения, чем норматив по головам учащихся. Или по их оценкам. И если сейчас еще будет возможно попросить учредителя о дополнительном финансировании каких-то неотложных проблем, то при нормативном подходе школам самим придется выкручиваться. Придется «искать средства на стороне», «в том числе искать помощь от родителей» - вот тебе и платное образование. Отсюда загадочные высказывания некоторых ответственных лиц директорам школ: со следующего года они не будут иметь права им помогать

Второй пассаж про «эффективность» - еще одна либералистическая идея. Спортзал в школе «тупо простаивает». Дети, видишь ли, там занимаются, а прибыли с них никакой нет. Нехорошо это. Очевидно, что в этом и заключается коммерческий подход к бюджетным учреждениям. А поскольку эта сфера совершенно не рыночная, то попытка ввести там рынок или квазирынок есть чистейшей воды либерастия. На практике это будет означать, что со временем школьников будут пускать в спортзал в виде исключения, а вперед будут пропускать более платежеспособных клиентов. Кроме того, нельзя забывать о вопросах безопасности. Неслучайно же теперь на входе в каждую школу дежурит охранник. Если запускать всяких посторонних в спортзал или еще куда-нибудь риски для детей значительно возрастут.

Рейнджер пишет: «Деньги вылетают в трубу». Это он о средней школе. Для него, видимо, мало того, что учителя учат детей, а врачи лечат. Дохода-то с этого нет! Типично либералистическое мышление, которое  все пытается свести к рыночным отношениям и законам. Образование, с точки зрения государственных интересов – одна из важнейших подсистем общества. Экономический эффект от него тоже огромный, правда, он не поддается рыночному измерению. А человеческий, культурообразующий эффект вообще ничем не заменим. Так что причем здесь «труба», непонятно.  

Сергей Кузбасский Бюджетная реформа противоречит экономической науке

http://netreforme.org/stati/byudzhetnaya-reforma-protivorechit-ekonomicheskoy-nauke/

Стимулов учителю не хватает! Конечно, не хватает, если платишь ему мизерную зарплату. А вообще труд педагога и врача – подразумевает нерыночную мотивацию, эти профессии связаны с личностным самоопределением человека, с его призванием. Но рейнджеру как либерасту это неведомо.

Каков же критерий эффективности труда учителя? Это очень сложная проблема, которая не нашла своего окончательного решения в науке. А рейнджер знает, как это сделать. Ну не гений ли? Даже сторонники реформы признают, что нормативно-подушевое финансирование привело к негативным последствиям в американской средней школе. В каких странах оно что-то улучшило, они почему-то не говорят. О положении в средней школе США:  Айрат Димиев Классная Америка http://tk.nxt.ru/

Есть хорошая статья отечественного экономиста по этому вопросу: В. Тамбовцев Реформы российского образования и экономическая теория// Вопросы экономики, 2005 № 3.

Так что рейнджер явно не в теме.

Высказывания по стандарту вообще смехотворны. Вот я хочу на инженера, пишет reindjer: «И мне действительно нафиг не нужна например экономика, рисование или биология. Кстати, подобное, я еще помню, когда учился в старших классах, довольно часто обсуждали с друзьями... "что вот зачем мне этот предмет, зачем мне этот... лучше бы на физику было больше времени и т.п.". Вот, пожалуйста: хотели же, теперь это реализовывают. А некоторые почему-то такого не хотят. Я понимаю, что важно изучать в общем-то все предметы. Но в основном то старшеклассники хорошо учат и пытаюсь понять те предметы, которые им нужны или нравятся. А на остальные - болт, большой и жирный. Так какая разница тогда? Никакой в общем, кроме той, что будет осмысленный выбор, то есть девятиклассники должны четко понимать, что они хотят... а то как увижу сегодня человека, 20-25 лет, а еще вообще не знает куда и зачем, почему - это не есть хорошо».  

Вообще-то есть такое понятие «всестороннее гармоническое развитие личности». И рисование необходимо, и биология, и экономика. Идти на поводу у еще не вполне зрелых юношей и девушек и давать им возможность выбирать, какие из фундаментальных предметов изучать, а какие нет – это означает деформировать их образование, делать его односторонним. И при этом имеется очень большой риск, что ученик сделает неправильный выбор. Даже многие студенты не знают, зачем они поступили в конкретный вуз.

Право выбора предметов, даруемое старшеклассникам стандартом Кондакова, отнюдь не научит их правильно выбирать. Свобода как право выбора должна базироваться на знании. Вот когда у тебя будет база знаний, то сможешь делать осознанный выбор. Но никак не раньше. Как писал К. Маркс: свобода – способность поступать со знанием дела. Поэтому нужно разнообразное, гармоничное образование. А. Кондаков и другие реформаторы нашли какие-то «избыточные знания» у выпускников школ. Это не избыточные знания, а просто нормальные знания, соответствующие уровню выпускника советской школы. И вот теперь этот уровень уже не гарантирован государством. Так что тот, кто захочет, чтобы его ребенок имел нормальный, советский уровень знаний, будет раскошеливаться. О пороках кондаковского стандарта, и подобных ему аналогичных стандартах, разрабатываемых реформаторами:

КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОШИБКИ СТАНДАРТА ДЛЯ СТАРШЕЙ ШКОЛЫ А.КОНДАКОВА http://netreforme.org/stati/kontseptualnyie-oshibki-standarta-dlya-starshey-shkolyi-a-kondakova/

В стандарте А. Кондакова заложена как раз либералистическая идея - свобода выбора, доведенная до абсурда. Некоторые в своем либералистическом угаре доходят даже до того, что предлагают даровать человеку право на невежество. Если человек не хочет учиться – пусть не учится. Это гримасы либерастии в махровом виде. Пассаж А. Кондакова о том, что необязательно изучать «Войну и мир» Л.Толстого из той же оперы. Причем еще поданый под «патриотическим» соусом.

Сергей Кузбасский Патриотизм» крепчал http://netreforme.org/stati/patriotizm-krepchal/

Впрочем, reindjer опоздал со своей защитой стандарта. Даже горячо любимый им В.Путин засомневался в нем. А после протестов общественности, родился альтернативный, созданный РАО. Его и предложено взять за основу. Так что reindjer тормозит что-то, не колеблется в унисон с линией партии.

Вот так и получается поскребешь путиниста – обнаружишь либераста.

Еще один беззаветный защитник закона ФЗ-83 утверждает: «Более того, провокатор, который писал пост, конечно, этого не знал, но на период апробации самой идеи закона, еще до его внесения в Госдуму, три года шел эксперимент в трети субъектах федерации (31 регион России). В нем приняло участие 40% всех школ России. Это примерно 20 тысяч. Всего учились в школах, где был реализован эксперимент, 5 миллионов школьников (из 13 миллионов учащихся). Повторюсь, что вы только что прочитали: Еще до того, как был принят закон, по нему училась почти половина учеников и почти половина школ России. Почему-то не было криков о платном образовании, не так ли? А знаете, почему? Потому, что платного образования не было и нет. Теперь, что именно предполагает этот закон. Главное - свободное распоряжение финансовыми средствами, которые получает школа для организации своей жизнедеятельности. Отмечу - не учебного процесса! Не оказания образовательных услуг!! А именно что финансирования школьного хозяйства - приобретения нового оборудования, компьютеров, лабораторий, реактивов, мебели, на ремонт. Согласитесь, это совершенно меняет дело, не так ли?

Каков был результат эксперимента? Доля школ, в которых оснащение отвечает максимальным требованиям, выросла с 30 до 70%. То есть, 40% школ, участвоваших в эксперименте существенно улучшили свою материальную базу. Школы стали открытыми для родителей в плане контроля за расходованием денег (в 100% школ были введены школьные советы, 100% школ опубликовали финансовые отчеты). Зарплата лучших учителей в школах, участвовавших в эксперименте, выросла в 3 раза».

(http://www.politonline.ru/rssArticle/9511072.html)

А вот мнение О. Смолина по этому поводу: - Представители Минобрнауки РФ заявляют, что основные положения закона были апробированы в 2007-2009 годах в 31 регионе в рамках комплексных проектов модернизации образования. В результате были достигнуты положительные результаты… 

- Это не вполне корректное утверждение. Комплексные проекты реализовывались в рамках действующего законодательства и привели к положительным результатам только в тех случаях, где на них выделялись дополнительные средства. А без дополнительных средств у работников школ попросту уменьшалась зарплата, снижалось качество образования. К тому же комплексные проекты предполагали переход на нормативное подушевое финансирование и новую систему оплаты труда, а экономическая самостоятельность учреждения практически не расширялась. Директор получал дополнительные возможности по формированию и распределению фонда оплаты труда, но его ответственность перед казначейством оставалась прежней.

Смолин О. Н. Школы не должны стремиться к получению прибыли http://www.rian.ru/edu_analysis/20100506/231109447.html

Вывод: защита реформы показывает неосведомленность защитников в этом вопросе. Для просвещения советуем почитать: Абсурдность коммерциализации бюджетной сферы http://netreforme.org/news/absurdnost-kommertsializatsii-byudzhet/,

Бюджетная реформа противоречит экономической науке

http://netreforme.org/stati/byudzhetnaya-reforma-protivorechit-ekonomicheskoy-nauke/, ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ УГРОЗЫ БЮДЖЕТНОЙ РЕФОРМЫ

http://netreforme.org/stati/deystvitelnyie-ugrozyi-byudzhetnoy-reformyi/

Сделаем общие выводы. Бюджетная реформа заимствует свои идеи с Запада, проводится под идейным влиянием Всемирного банка. В нашей стране эти идеи продвигает ИНСОР – сборище прозападных либерастов. Суть ее в том, чтобы сэкономить на бюджетной сфере и коммерциализировать ее. Проведение бюджетной реформы в жизнь подорвет конкурентоспособность России, понизит уровень образования и медицинского обслуживания в стране и вызовет массовое недовольство населения. Возникнут серьезные политические риски для существующей путинской власти.

Так это же одна из самых либералистических реформ, которые только можно придумать! Как же можно бороться с либерастией и поддерживать такую реформу? Или путинисты - люди без мозгов, или у них в головах шизофрения. Так что для них весьма актуален призыв одной из песен «Битлз»: «Прочисть свои мозги!»