Как манипулировать общественным сознанием.

Устроить провокацию можно и без интернета. Это не будет иметь никакого отношения к манипуляции сознанием. Лапшу на уши тоже можно навешивать с помощью СМИ. А манипулировать сознанием нельзя, это вызывает обратный эффект.

Тогда это не манипуляция сознанием, а скорее самовнушение, а точнее гипноз, который действует на 5-10% экзальтированных особей, да и то не на долго. Под манипуляцией общественным сознанием я понимаю другой масштаб воздействия на массы. Например, создание религиозной или марксистской идеологий, которые прочно укрепляются в сознании целых народов, но на поверку оказываются блефом.

Я нанимаю 10 пар артистов, которые в людных местах ведут диалог - "Вася, а ты знаешь, что завтра сахар дорожает?" - "Нет" - "Да точно, мне вчера Саня из министерства звонил".Статистически предсказуемо, что завтра в городе сахара не будет.И поведутся на это не 5-10%, а практически все население.Это не абстракция, это недавняя ситуация в Белоруссии.С моей точки зрения это - манипуляция.

Длительность действия манипулятивного воздействия определяется сроком достижения поставленной цели, ну и конечно, масштабом.Но принципиального отличия от указанных вами случаев я, честно говоря, не вижу.Беда в том, что на тот момент, когда становится очевидным то, что вы называете "оказываются блефом", цели манипуляции уже достигнуты.

Если так, то люди ничем не отличаются от саранчи.

ну почему.Саранчей не может манипулировать другая саранча.

И это не факт. Возможно, тот, кто манипулирует саранчой, является "вождём" стаи, и там есть своя структура управления.

Структура есть, мозгов нет, значит нет объекта управления, т.е. манипулирования.

Вы в начале статьи совершенно верно заметили, что нейроны - ячейки памяти хранения двоичной информации.Но не написали о том, что хранят эти ячейки.Ведь единица и ноль в их классическом понимании нас мало интересуют.Скорее всего, это элементарные смысловые единицы "да-нет", "так-не так", "хорошо-плохо", "принимать-не принимать".И, если я прав, то эти смысловые единицы выстраиваются в некоторую более сложную последовательность, которая и определяет наше поведение.Если человек рассматривает жизнь с точки зрения здравого смысла, то эта последовательность складывается в некую единую мозаику мироздания.Если же человек бездумно следует традициям, обычаям, прочим кем-то когда-то принятым стандартам, то смысловые единицы лежат, подобно стекляшкам в калейдоскопе, и при попадании в поле зрения нового факта причудливо пересыпаются, каждый раз образуя новую картинку.Красивую, но бестолковую.Подкидывая нужные факты, можно складывать статистически предопределенным образом нужную картинку калейдоскопа у нужного количества населения.

Я Вас понимаю: логика без целесообразности представляет собой бессмыслицу. Но эта тема уже выходит за рамки манипуляции сознанием и требует отдельного рассмотрения. Скажу только одно - существующая картина мира не основана на разуме, но разум согласуется с ней. Коков механизм "согласования", это я намерен рассмотреть в другой статье, которую постараюсь опубликовать сегодня вечером под названием "Фрейдизм и гневное отрицание его эстетами". Статью вряд ли поймут остальные "эстеты", но мы сможем вернуться к теме целесообразности самой жизни на Земле. Поэтому, если будет время, заходите в мой блог через пару часов, и мы продолжим дискуссию на тему "мозаики мироздания".

Осознание объективно существующей картины мира (я ее называю объективно существующей реальностью) исчезает с фразой "солнышко восходит", т.е. в раннем детстве.Очевидно, что не солнышко восходит, а планета поворачивается к солнцу тем местом, где мы живем.Человек, разместив точку начала осмотра мироздания в себе, обрек себя на непознаваемость мироздания.В результате получаем кучу ярких индивидуальностей, индивидуальность которых заключается в разнице калейдоскопов.

Однако, как крепка уверенность, что все "калейдоскопы" сознания не верны! Именно в Вас находится убеждённость "непознаваемости мироздания", при этом Вы продолжаете отрицать эгоцентризм. Где логика?

Вчера посмотрел голливудский фильм "Ванильное небо". Идея на первый взгляд проста: семь крупных акционеров пытаются завладеть контрольным пакетом акций, но контракт составлен так, что им не выгодно физически устранить конкурента, и тогда они пытаются манипулировать его сознанием посредством создания искусственной реальности, подсылая к нему "специалистов" по внушению. Те "стирают" грань между реальностью и вымыслом и направляют поведение "объекта" в нужное им русло. У них всё получается и получилось бы окончательно, если бы "подопытный" не влюбился по-настоящему в одну из девушек, напомнившую ему его собственную мать; если бы психолог не напомнил ему его собственного отца, пострадавшего когда-то от зависти акционеров. Фильм заканчивается символическим пробуждением разума человека. Таким образом, только детские воспоминания остались единственной реальностью, способной удерживать наше сознание в рамках но...

Во мне находится убежденность познавания мироздания.Но также во мне находится убежденность, что сам я эгоцентрист.И это не есть хорошо.Сильны традиции и стандарты.И я согласен с вами в том, что по прочтении мною написанного можно сделать вывод, что Розбаш обвиняет в эгоцентризме всех, кроме себя.Это как раз от моей неспособности прочитать собственное сочинение взглядом со стороны.Это же характерно и для вас в вашей заметке "фрейдизм....".Если "им что-то непонятно", то в этом виноваты вы.Это однозначно.И если исходить из этого и пытаться прочитать написанное взглядом со стороны, то тексты станут намного понятнее. Одной из особенностей эгоцентризма является неспособность его носителей взглянуть на Мир с иной точки зрения, не совпадающей с их «Я-центром», что исключает и возможность осмысленного взгляда со стороны на самого себя. Эта особенность проявляется тем более ярко, чем более удалена предлагаемая им точка зрения от их «Я-центра».

Если же до их сознания удается донести взгляд с иной точки зрения, то многие из них рассматривают это как попытку лишить их своего «Я», своеобразия индивидуальности и т.п. При этом следует особо подчеркнуть особенность такого “естественного до очевидности” мировоззрения:

-оно выстраивается в направлении от индивида как от центра Мироздания к пределам пространства и времени (вообразимым индивидом пределам) и выливается в различные мозаики философского «Я-центризма» (философского эгоцентризма, если в латиноязычной терминологии международной науки).

При этом термин «Я-центризм» указывает только на место корня мысленного древа, но вовсе не подразумевает ярко выраженного эгоизма, как притязаний обладать всем и командовать всеми.Калейдоскопическое мировоззрение, не являясь целостной картиной Всего, в принципе не пригодно для моделирования и прогнозирования.

Поэтому, чтобы толпа была зависима от правящей “элиты” в толпо-“элитарном” обществе в системе образования “для всех” целенаправленно культивируется калейдоскопичность мировоззрения.

Калейдоскопичность мировоззрения системой образования “для всех” не поддерживается только в области узко профессионального образования, поскольку всякая профессиональная деятельность становится невозможной на основе ликвидации взаимосвязей между различными фрагментами знаний и навыков, составляющих собой профессионализм. Но за пределами профессиональной деятельности калейдоскопичность мировоззрения поддерживается на основе культа “свободомыслия” и права индивида быть не похожим на других в его “самовыражении”.

Что ж, если мы перешли на гносеологию, то моя теория познания такова: человек может познать всё что угодно, но никогда его знание о предмете познания не будет абсолютно истинным. Сначала люди думали, что Солнце вращается вокруг Земли, затем поняли, что, наоборот, Земля вращается вокруг Солнца, однако, химическая реакция, которая произошла в мозгах первый раз, была идентична той, что произошла вторично. Если бы химические процессы перестраивали всякий раз свои алгоритмы, вот это бы была мозаика, лишённая всякой логики.

Кстати, при заболевании шизофренией, происходит подобное расщепление сознания и человек, теряя общую логику восприятия, сохраняет ответвлённые направления поиска идей и может добиться гораздо более глубокого проникновения в суть отдельного аспекта общей истины, которая в любом случае останется непознанной до основания, пока не появится единая логика понимания всех аспектов вместе взятых. Создать такую логику шизофреники не могут. Это удел талантливых первопроходцев. А талант есть не что иное, как унаследованный ребёнком родительский эгоцентризм. (В связи с этим, З.Фрейд указывал, что первым культурным актом человечества был сговор сыновей и

отцеубийство с целью стать такими же сильными и могучими, каким был предок).

Общий вывод из моей теории такой: нет никакой целостной картины мира. Нет! И никогда не будет. Поэтому сознание всегда будет мозаичным, но не лишённым общей логики понимания, что и делает его относительно удобным инструментом для познания Фактов, а не истин. Но как уже сам человек будет распоряжаться этими фактами, это уже отдельный разговор. Ещё раз хочу вернуться к кинофильму "Ванильное небо". В нём в символической, полу мистической форме обкатывается идея того, что манипулировать чужим сознанием можно только в том случае, если у самого индивидуума нет прочной моральной основы, базирующейся на любви к родителям. Это чистейший фрейдизм, который отметается современниками в силу косной неспособности выйти за рамки старых традиционных взглядов на патриархальный уклад жизни, которому была свойственна религиозная интерпретация. Либо Фрейда не понимают за вульгарность его представлений об устройстве самой человеческой плоти. Хотя он к этому не имеет ни малейшего отношения: вульгарно не знать пороки и прикрываться неведением, нежели показать их и тем самым предотвратить от возможных оши...

Не могли бы вы пояснить, что в вашем понимании эгоцентризм вообще и родительский в частности?Мне бы хотелось понять, каким образом эгоцентризм, унаследованный у родителей (генетически или в процессе воспитания?), способствует проявлению таланта.

Это символ, а не научный термин. Согласитесь, образный язык более подходит к такому формату, как ГП. Вам, конечно, легче сослаться на терминологию из учебников, но зачем, если они ничем не помогают в конкретной ситуации, которую проще рассматривать с точки зрения драматургии, а не науки.

Вы, кстати, посмотрели фильм "Ванильное небо"? Рекомендую.

Я не собирался ни на что ссылаться.Тем более на учебники или википедию.Почему вы думаете, что мне это легче?В каком-то смысле это и есть проявление "я-центризма".Создать какой-то мнение о ходе мыслей собеседника и выдать его за непреложную истину, что подтверждается термином "конечно".Это же вы решили, что мне это легче.А я ведь спрашивал о вашем понимании эгоцентризма, а не его определении кем-то.А спрашивал потому, что в вашем предыдущем сообщении мало что понял.Родилось же предположение, что вы считаете, что объективной реальности не существует.А существует лишь та реальность, которая видится каждому отдельному индивиду.Т.е. сколько индивидов, столько и реальностей.

По поводу родительского эгоцентризма.Ребенок шести лет занимается прописью.Есть каким-то идиотом составленный образец написания букв.Родитель заставляет ребенка писать по этому образцу, ни на секунду не задаваясь мыслью, во-первых, стать на место ребенка, которому не так, как родителю, легко водить рукой по бумаге, и, во-вторых, что ни сам родитель, ни учитель, ни тот товарсч, который все это ввел в рамки инструкций, практически ни единой буквы так не пишет.С моей точки зрения, это и есть родительский эгоцентризм

Нет, объективная реальность существует в качестве некого единого фантома. Люди его воспринимают каждый по-своему, поэтому в итоге получается, сколько людей, столько и мнений, но не реальностей.

Отсюда, "я-центризм" как естественное желание поместить себя в центр бытия, при этом человек остаётся способным становиться на позиции другого человека. Иначе как бы мы понимали друг друга?! Родителям легче абстрагироваться от самих себя, детям, как в случае с прописями, труднее. Вот и всё.

Я тоже иногда не понимаю хода Ваших мыслей. Мы начали с манипуляции сознанием. Я утверждал, что манипулировать общественным сознанием нельзя, это рано или поздно вызывает обратный эффект. Манипулировать сознанием отдельных людей вполне возможно, но в итоге и у них возникают сомнения, которые направляют их разум совсем в другом направлении. Я проиллюстрировал свои доводы конкретным примером из кинофильма. А Вы ищите собственную правоту в собственных доводах. Выйдите из замкнутого круга своих заблуждений. Заблуждайтесь, как я, в чём-то абстрактном, но сами будьте конкретны. Это на мой взгляд предпочтительнее. Я, как и Вы, не объект, а субъект бытия. Поэтому полного единодушия не бу...

Я и не надеялся на полное единодушие.На сближение мнений - да, но не на полное единодушие.В немалой степени, на мой взгляд, это обусловлено оперированием терминами, к которым у каждого из нас привязаны собственные образы.Без уточнения каждый из нас будет доказывать, чем кирпич лучше паровоза.Но пояснить, что вы имеете ввиду под конкретным термином вы отказываетесь, разворачивая просьбу в сторону обвинения в стандартизации.Безусловно, это ваше право, но тогда не стоит обвинять не понявших глубины ваших мыслей в идиотизме и лени разобраться.

Но есть кое-что посерьезней.И это заключается в вашем позиционировании своего мнения, как более правильного, чем мое - "Вы ищите собственную правоту в собственных доводах. Выйдите из замкнутого круга своих заблуждений."Вы почему-то уверены, что заблуждаюсь я, а не вы.Это исключает возможность объективного взгляда на то, что говорю я.Я же пытаюсь найти рациональное зерно в ваших рассуждениях, но вы такие попытки перечеркиваете.

Я согласился с Вашим пониманием термина эгоцентризм, разве этого не достаточно? Никаких разнотолков по поводу "кирпича" и "паровоза" не должно быть по умолчанию. Мы же умные люди, не в словах дело. Я заявил, что манипулировать массовым сознанием нельзя. Вы мне возразили,- если как следует организовать "представление" с наёмными артистами, то можно, дескать в Белоруссии так и случилось. Давайте вернёмся к этому месту. В 1986 г. в начале марта произошли события на Даманском, где китайцы устроили провокацию с вооружённым нападением. Я в то время жил в Амурской обл. В г. Завитинске в военном городке. Нападение на Даманский случилось под выходные, мы как раз накануне отмечали день рождения в узком кругу и утром решили сходить в магазин за продуктами. Так вот в близлежащем продуктовом магазине полки были пусты, не было даже соли и спичек. На вопрос, - в чём дело? - нам ответили: война началась! Позже мы узнали из выпуска новостей об инциденте на Даманском, отправились в другой, не военторговский магазин, и купили всё, что нам надо. Это была паника, а не манипуляция сознанием военных людей, которых первыми по тревоге подняли в ружьё, а жёны са...

Я ведь описал свое понимание эгоцентризма весьма поверхностно, на уровне, как вы называете, Гайдпарка.На самом деле вопрос гораздо глубже.И ответ лежит в понимании диалектики развития.Я думаю, вы согласитесь, что большинство старшего поколения воспитаны так, чтобы (не что, а чтобы) при слове «диалектика» их воротило с души, они старались бы перевести разговор на другую тему, старались бы «заткнуть глотку» говорящему или покинуть место разговора; а при невозможности всего этого — тихо подремать до конца “политбеседы”.

Но представители старшего поколения, если их «напрячь», всё же способны вспомнить формулировки трёх законов диалектики, хотя: хороши эти формулировки либо плохи? для чего и как пользоваться ими так называемому «простому человеку» в повседневной жизни? либо следует пользоваться иными — лучшими — формулировками? — они и под пыткой в своём большинстве не скажут.

Соответственно этому опыту якобы никчёмности диалектики, выработанному старшими поколениями, молодёжь, выросшая в эпоху после краха системы насаждения марксизма в СССР, воспитана ещё “лучше”: в своём б...

Так вот мое понимание (не претендующее на истину в последней инстанции) заключается в том, что эгоцентризм - это не генетически переданное свойство человека, а приобретенное в результате многочисленных манипуляций, действие которых растянуто на тысячелетия и уже перешло в разряд традиций и обычаев.И именно доминирование эгоцентризма делает манипуляции сознанием отдельного индивида возможными.Что выливается в предсказуемые реакции поведения множества индивидов.

Я не случайно обхожу в разговоре ваши высказывания по поводу фрейдизма, который толкует диалектику, как следование инстинктам.И я согласился бы с этим, если бы была сказана полная правда - инстинкты не действуют параллельно и одинаково.Часто действия на удовлетворение одного инстинкта противоречит удовлетворению другого инстинкта.Во многих случаях действие полового инстинкта преобладает, в результате чего имеем скрытый матриархат.Но это другая тема.К вашему примеру.Для того, чтобы выстаивать свои отношения с китайцами, абсолютно необходимо стать в мыслях китайцем и осмотреть ситуацию с их точки зрения.Ниже

А она, на мой взгляд, такова.Стою я у какой-то воображаемой линии, называемой границей, не мною проведенной.Стою, утыкаясь в спину соседу, а с боков и сзади меня теснят другие соседи.А за этой линией-границей необъятные просторы прекраснейшей земли, и до горизонта не видно ни единого человека.Так какого черта я не могу туда пойти и пахать землю, если мои дети пухнут с голода?

Скажите, Саша, можно строить свою политику без учета такого взгляда?Я думаю, что если не учитывать такую точку зрения, то будет не Даманский, а намного хуже.

Фрейд не просто утверждал, что "диалектика следует за инстинктами", а раскрыл механизм, каким образом из бессознательных сексуальных побуждений, именуемых им "Оно", возникают конкретные субъективные желания человека, именуемые им "Я", - желания, совершенно далёкие от совершенства, по-сути убогие и пошлые, но именно из них позже появляется то, что Фрейд именует "Идеалом-Я" в качестве атрибута здравого смысла, другими словами - сознанием. Это итог долгого и сложного параллельного формирования человеческой плоти и духа как высшей нервной деятельности человеческой психики. Павлов, который за изучение условных рефлексов собак получил Нобелевскую премию, сам не понимал механизма работы нашего сознания, поэтому неудивительно, что Фрейда до сих пор не принимают другие исследователи. Галилей, Ньютон, Эйнштей тоже выглядели сумасшедшими. Эйнштейна до сих пор опровергают и возможно даже опровергнут, но только так, как сам Эйнштейн опроверг Ньютона - Путём уточнения, а не путём исключения. Фрейда можно опровергать, но невозможно отбросить за наивность гениального фундаментального вывода о том, что в основе нашего сознания таится либидо, а...