«Поход в неизвестность»: Дерипаска не знает, куда идет Россия

Владимир Лендяев, именно так. Просто финансово-экономическая "модель 90-х" уже не работает. Всё уже прихватизировали и переделили. "Свободный рынок" - миф.
"Директор рынка" - США, теряют влияние на "лавочников". Теперь создаются несколько "рынков" и там другие правила торговли.

Владимир Лендяев, Зато теперь будет движение на Восток под Китай...

Игорь Нехорошев, уверен, что все те рупоры перестройки, от Абалкина и до Явлинского, достаточно грамотные экономисты, чтобы не знать, что "свободного рынка" не существует уже с конца 19 века, тем более сегодня. А в международном масштабе он не существовал никогда. Но они твердили, а выкидыши из ВШЭ продолжают твердить об этом чисто из шкурных соображений, им платят именно за это. ФЭ модель 90-х в том, чтобы создать бардак, в мутной воде которого разделить советскую общественную собственность и создать социальную базу для буржуазной власти. Когда основную собственность разделили, был поставлен Путин (запасным, на всякий случай, шёл Примаков), что восстановить порядок, охрану частной собственности и добиваться продвижения интересов молодого российкого капитала на международной арене.

 slavaor2010, что за холопские или простутские стереотипы, обязательно "ПОД"? Или ПОД США, или ПОД Китай? Россия сама по себе, великая держава. Пора идти "К,", а потом "ВМЕСТЕ", для достижения общего успеха.

 slavaor2010, почему "под Китай"? Нормальные торговые отношения подразумевают взаимовыгоду.
Товарооборот Китая с Евросоюзом и США в 2022 году составил $1,6 трлн — в 8 раз больше, чем Россией, данные таможенной статистики КНР.

Владимир Лендяев, я не сторонник возврата 90-х, но и не понимаю чтобы экономика работала эффективно при почти 100% госсобственности на средства производства.
Не государство управляет, а чиновники-столоначальники.
И лозунг "Всё вокруг народное, всё вокруг - моё" они очень чётко понимают.

Игорь Нехорошев, с чего вы это взяли? Не знаю ни одного государственного крупного промышленного предприятия. Как раз все трудности от того, что придостаточно большой доле государства в некоторых отраслях, оно почти не управляет и совсем не планирует даже близко к уровню тех же США, не говоря уже о Японии и других ведущих государствах азиатского Востока. В стране, практически нет банков, только ростовщические конт оры во главе с ЦБ, поскольку то, что у нас зовется банками СОВСЕМ не кредитуют промышленность. Если бы Мантуров не завел свой довольно ограниченный фонд из которого он кредитует под нормальный процент самые жизненно необходимые проекты, замещая роль банков, то у нас бы вообще, все встало.

Владимир Лендяев, давайте не будем огульно всё хаить. Как пример:
Льготные кредиты можно взять на конкретные цели: Инвестиционные – от 500 тыс. до 1 млрд рублей (по ставке не более 13,5% для средних предприятий и 15% для малых и микропредприятий), срок погашения – до 10 лет. Например, получить деньги на развитие бизнеса – покупку нового оборудования или помещения, реконструкцию производства.

Игорь Нехорошев, это вы называете "льготной"? Средняя норма прибыли в РФ на 2020 год - 2,3%, в промышленности и строительстве ещё меньше. Взять кредит под такие бешеные проценты, это обеспечить банкротство. компании. ЦБ и Набиулина продолжают подчиняться ФРС и МВФ и по их приказу повышают ставку, чтобы сдерживать развитие. Во всех развитых странах процентная ставка либо ниже средней прибыли, а для ключевых отраслей, даже отрицательная. 

Владимир Лендяев, в 2022 году бизнес "недополучил" 3,7 трлн руб. В коронакризисном 2020 году номинальное падение прибыли составило 23,5%.
Это не значит что и далее будут такие же показатели.
Выручка и рентабельность EBITda (earnings before interest and taxes), что фактически отражает величину прибыли от продаж, варьировалась и составляла от 15 до 35%.

Игорь Нехорошев, пандемия не причём, средняя прибыль за 10 предыдущих лет никак не больше. Нет промышленного производства с прибылью, которая позволяет брать такие грабительские кредиты. - Норма чистой прибыли: отраслевые данные за 2012-2022 гг. (testfirm.ru)

Владимир Лендяев, почитайте внимательно что такое " Норма чистой прибыли" и как она расчитывается. Доход минус все расходы, в том числе с уплатой налогов и сборов (процентов и основного "тела" кредита).
Ознакомтесь: "Финансовые показатели" (https://www.testfirm.ru/otrasli/00/)
Норма чистой прибыли в РФ с 2012 года выросла от 1,2% до 2,8% в 2021 году. Конечно это усреднённые показатели. Кто-то берёт кредиты на развитие предприятия, но (по разным причинам) становится банкротом.
У нас такое случилось в 1998 году - взяли кредит в валюте и нужно было отдавать тоже в валюте.
Но выручка у нас - рублёвая, да ещё и не платили за выполненную работу. А курс рубля просто "упал" и стал 20,65 р/доллар, в 1997 году был 5,96 р/долл. (после деноминации в РФ с коэффициентом 1000:1).

Игорь Нехорошев, норма прибыли как раз отражает чистую прибыль на вложенный рубль. Слишком дорогие кредиты в российских банках ограничивают кредитование промышленного производства, особенно долгосрочных кредитов. И это не моё личное, мнение, а большинства российских экономистов, в частности таких известных, как Глазьев и Хазин. Отсутствие "длинных денег" среди главных сдерживающих факторов развития России отмечается и в правительстве. Крупные российские компании частично решали вопрос кредитованием в зарубежных банках, где ставка раза в два меньше, чем в российских и можно получить долгосрочный кредит. Однако, даже в этом случае кредитование российского бизнеса в разы дороже, чем иностранного, что заранее снижает конкурентоспособность российского бизнеса.

Владимир Лендяев, я уважаю мнение Глазьева и Хазина. Да, именно "чистую прибыль на вложенный рубль". Если развернуть производство (не спекуляцию на биржах и торговлю в розницу), то каждый рубль будет приносить 2,2-2,5 коп.
Пересчитать на миллионные кредиты - можете посчитать сколько предприниматель зарабатывает. Даже с учётом модернизации производства каждые 3-5 лет это внушительные суммы. И ещё - "плоская шкала налогообложения" в 13%. Сравните с налогообложением во Франции или в Германии.

Игорь Нехорошев, Не следует писать "кредитование российского бизнеса в разы дороже, чем иностранного" - это пупулизм.
"Плавающий курс" рубля и невозврат кредитов вынуждает комбанки плюсовать к "ключевой ставке" (решение ЦБ РФ от 15 сентября ключевой ставки Банком России с 12 до 13%) ещё 3% как доход самого комбанка и 3-4% на погашение невозвратных кредитов.
Вот и считайте - 13+3+3 = 19% (как минимум), что реально и предлагают.
В США подняли "ключевую ставку с 2 до 4%. Так и отдавать кредиты и проценты нам надо в долларах, если дадут.

Игорь Нехорошев, плавающий курс установлен ЦБ специально. Это позволяет банкам наживаться, фактически, на валютных операциях простым чередованием купли-продажи валюты. В итоге наш финансовый сектор в большой прибыли, прежде всего за счёт населения и малого бизнеса, а производство задыхается без денег, потому что российские банки не выполняют свою главную задачу, вкладывание свободных денег в развитие. По бюджетному правилу ЦБ соглашением с МВФ и ФРС ЦБ запрещено вкладывать деньги в развитие, они должны аккумулироваться в иностранных банках. Такое, по сути колониальное, соглашение действует в большинстве развивающихся стран, включая некоторые государства БРИКС. Создание фондов Мантурова-Путина, которые формируются довольно сложными схемами, которые подробно разбирал в своих статьях Болдырев.

Владимир Лендяев, коммерческие банки и не должны (не обязаны) вкладывать "свободные денги" в развитие (поизводства). Этим должны заниматься госструктуры, в частности - Министерство экономического развития РФ развитие предпринимательской деятельности (в том числе малого и среднего бизнеса) и Министерство экономики РФ (анализ текущей хозяйственной ситуации, подготовка совместно с Государственным комитетом...).
И тут ещё ЦБ РФ, у него свои задачи...
Вот так всё запутали, а кто будет утверждать льготное финансирование конкретных производст? Мишустин?
Как я понимаю - если риски вложений на себя берёт комбанк, по согласованию с правительством (льготное кредитование), то он должен иметь доступ как расходуются средства и давать следующий транш (или не давать).

Игорь Нехорошев, вообще-то, кредитование производства, это прямое и исключительное право и назначение именно банков, что закреплено законодательством каждого государства, включая РФ. В РФ ЦБ выдаёт лицензии некоторым небанковским кредитным организациям на проведение некоторых присущих банкам операций.По состоянию на 1 августа 2022 года в России действуют 34 небанковских кредитных организации четырех типов. ПрофБанкинг публикует полный список действующих НКО. Ни Министерство экономического развития РФ, ни Министерство экономики РФ, ни фонд Мантурова такой лицензии не имеют и в данном перечне не присутствуют.

Владимир Лендяев, именно поэтому "фонд Мантурова" и т.п. могут только разглогольствовать, а по сути - ничего сделать не могут, не несут ответсвенности.
НКО (в экономике) - это другая сфера, больше для обмана вкладчиков.
А вот Министерство экономического развития РФ и Министерство экономики РФ должны нести ответственность за многое. Хотя бы за стабилизацию внутренних цен на основные товары и услуги.

Игорь Нехорошев, я как раз хвалю наше руководство, за работу этих фондов, с помощью которых почти тайно, по чекистски, обходятся душительные правила в финансовой сфере, навязанные американским капиталом и от которых, наш финансовый сектор еще не торопятся освободить, несмотря на острейшее противостояние с США и Западом. Вероятно для этого есть объективные причины, пока неясно, но эта зависимость пока лежит тяжелым грузом на нашей экономике. Болдырев раскрывал создание этих фондов через систему дочерних компаний Газпрома и Роснефти, как источник для бонусов высших чиновников. Частично это присутствует, но как оказалось, основное назначение их тайно поддерживать последние 20 лет некоторые ключевые отрасли производства и науки, достижения в которых оказались неожиданными ждя Запада, да и для большинства наших граждан.

Владимир Лендяев, неужели Вам не понятно что эти Фонды - "источник для бонусов высших чиновников"?
В обход налогообложения, чтобы не платить налоги на прибыль и т.д., просто делают перевод из прибыли на эти счета и списывают, чтобы уменьшить выплаты в госбюджет. Просто как "выеденное яйцо". Нет у нас налогообложения такой вот "махинации", всё списывают на издержки производства как "поддержку чего-то". Вы не знакомы с бухгалтерской деятельностью?
А дальше схема простая - из этих Фондов идут перечисления "с откатом" на "ключевые отрасли производства и науки". Я с подобными схемами ещё с 1986 года знаком был, сам заключал Договора "с откатом". "Откат" ясно кому, или Вам ещё объяснить популярно?

Игорь Нехорошев, это само собой, откаты, непременный атрибут ещё с советского времени. Например, я сам был свидетелем, строители стимулировали сметчиков, бухгалтеров и руководителей заказчика на завышение сметы. Хорошо то, что в последние годы эти фонды служат не только для откатов, но и для нужного дела.

Владимир Лендяев, вот это интересно - " в последние годы эти фонды служат не только для откатов, но и для нужного дела".
То есть Вы выступаете за то, чтобы не было "жесткого" регулирования государством, а чтобы было вот такое "ты мне - я, тебе" ?

Игорь Нехорошев, как раз наоборот. Тем более в такие напряженные для государства моменты, как нынешнее противостояние России с Западом. необходимость управления и планирования экономики государством стала очевидной ещё в первой половине 20 века, после кризисных и революционных потрясений капитализма и перехода капитализма в стадию монополистического, ну и после первых успехов советской плановой экономики. Особенно большую роль в этом направлении сыграл выдающийся экономист Кейнс, чьи идеи заметно определили современный облик капитализма. Попыткой прямого управления жесткого диктата со стороны финансового капитала явился фашизм. Сегодня во всех развитых государства мира господствует государственно-монополистический капитализм со значительной долей государственного управления и планирования.

Владимир Лендяев, для мненя "выдающийся экономист Кейнс" не есть "идея" государственно-монополистического" обустройства государства.
Нет определения "частной собственности " и  "нормы отчислений".

Игорь Нехорошев, не знаю, как для вас, но в мире именно Кейнс выдвинул идею обязательного регулирования буржуазной экономики, которая основывалась на том, что рыночная экономика не может стабилизироваться без вмешательства государства. Именно, основываясь на его идеях, Рузвельт вытащил за уши американскую экономику из величайшей депрессии. С тех пор, его идеи лежат в основе деятельности всех развитых капиталистических государств и самой системы капитализма. Особенно жесткое государственное регулирование характерно для самых передовых государств Восточной Азии, от Японии до Сингапура и Китая. А в государстве США государственное планирование, пожалую более всеобъемлющее, чем в позднем СССР.

Владимир Лендяев, Интересное написание "пожалую более всеобъемлющее" :-)
Я согласен что Дж. Кейнс в своей работе "Общая теория занятости, процента и денег" попытался под влиянием мирового экономического кризиса 1920-1930-х годов как-то объяснить ситуацию с тем, что  классическая экономическая теория о свободном рынке приводит к неизбежности "разболансировки" системы.
Но чётко обоснованной системы госрегулирования он не описал. Тем более не выдвигал "идею государственно-монополистического" обустройства государства.

Игорь Нехорошев, государственно-монополистический капитализм сложился не по проектам ученых, а естественным закономерным путем развития самого капитализма, закона концентрации капитала и, если хотите, естественного отбора. Те государства, где капиталистические государства, где сильнее уровень управляемости и планирования быстрее развиваются и выигрывают в конкурентной борьбе на мировых рынках. Именно в этом, наряду с другими, основная причина перемещения экономического центра мира с Запада на Восток.

Владимир Лендяев, то есть госрегулирование в экономических отношениях при капитализме это необходимость для стабилизации системы купли/продажи.
Тогда уж "уровень управляемости и планирования" у нас при Госплане был "на высоте" - именно "до гвоздя" планировали и распределяли.
Тогда почему эта экономическая модель проиграла капиталистической?
Просто надо чётко определить допустимый уровень вмешательства государства в рыночные отношения.

Игорь Нехорошев, у вас неверные сведения ог советском планировании, "до гвоздя" там сроду не планировали. Кстати, "уровень управляемости и планирования" у нас при Госплане был последние 40 лет СССР в значительной мере разрушен и точно не был на высоте. Немного проиграл, пока еще более сильному капитализму, СССР, а не социалистическая модель капиталистической. Дело в том, что западный капитализм постарался, в наиболее возможной степени, перенять преимущества социализма в планировании и государственном регулировании. А в СССР ревизионистское руководство после смерти Сталина повернула движение страны вспять: Хрущев разрушил централизованное управление вернув досоциалистические Совнархозы, а последующие руководители стали внедрять в стране "рыночную экономику", которой уже не было в развитых капстранах с начала 20 века. То есть, вместо развития социализма более 30 лет СССР двигался от него в прошлое.

Владимир Лендяев, в этом я с Вами не согласен. Как я понимаю, при Сталине почти 100% "товаров народного потребления" до ВОВ производили артели. При этом государственный сектор экономики с планированием и управлением занимался "крупными проектами".
После ВОВ также за счёт колхозов и артелей сумели быстро отменить "карточную систему распределения".
А вот при Хрущёве начали последовательно "изводить" частников. У моей бабушки оставили 1 корову, 2-х свиней, кур... и всё. Чтобы трудилась в колхозе за трудодни...
Мечтать о 100% собственности на средства производства у государства - это значит строить экономику КНДР или Кубы при Фиделе, потом начали давать частникам возможность работать.
Как трудно было получить технику для работы, знаю с начала 80-х годов - всё распределено и жди своей очереди. Поэтому "выбивали", а у кого-то опа просто простаивала - получили по разнарядке, а специалистов нет.

Игорь Нехорошев, при Сталине Госплан был главным звеном в экономике, главным штабом по социалистическому преобразованию. Начиная с Хрущева, Госплан вс1ё больше отодвигался на задний план. Совнархозы - досоциалистические организации по управлению хозяйством переходного периода. Когда была закончена социализация производства, т.е. Стало единое социалистическое хозяйство (корпорация), Совнархозы были упразднены, а управление перешло к централизованным министерствам по отраслям. Хрущёв разрушил централизованное управление через Госплан и министерства, откатившись к Совнархозам. Карточную систему отменили за счёт работы ВСЕХ отраслей народного хозяйства, в том числе за счет, колхозов, артелей, личных подсобных хозяйств и т.д.

Игорь Нехорошев, по марксизму-ленинизму, социализация производства производится в той степени И ТАМ, в какой и где социалистическое производство готово заместить частное, потому что общество не может существовать без необходимых товаров. Потому и нужен переходный период, потому и Сталин сохранял кооперативы, артели, а местами и индивидуальные хозяйства. Хрущев махом задавил "частников", а ничем их производство не заменил. В итоге, удовлетворение спроса перешло на криминальный уровень.

Владимир Лендяев, нас учили: "Целью социалистического способа производства является не прибыль, а человек с его потребностями, удовлетворение его материальных и культурных потребностей."
И получается что нужно (для начала) объяснить всем труженикам и управленцам - "работай на совесть, з/п не цель". Пробовали - не получилось. Вот такая человеческая натура, это для муравьёв и пчёл - норма.
И что такое "нулевая прибыль"? Были совхозы-миллионеры, а были колхозы на дотации государства.
Как Вы предполагаете - куда шла прибыль этих совхозов?

Игорь Нехорошев, учили неправильно. Удовлетворение потребностей, это цель капиталистического производства, которая достигается через прибыль. Эту цель вставили в Программу ревизионисты на ХХII съезде КПСС, выкинув оттуда коммунистическую цель: всестороннее развитие человека и общества. Одновременно, на этом съезде было оформлено свержение Диктатуры рабочего класса. С этого момента, по Программе и по целям, а также по действиям, КПСС перестала быть коммунистической. Рыночные (капиталистические) стоимостные показатели, включая прибыль были введены в производство при Хрущеве и Брежневе вместо социалистических, что привело к снижению производительности труда и снижению темпов роста развития в СССР.

Владимир Лендяев, Вы не ответили на поставленный вопрос - неравенство доходов сохранялось при социализме?
При этом в какой период? "Сталинский", "Хрущёвский" или в "Брежневский"?
Строили в Москве "высотки" и "сталинские дома" для избранных после ВОВ, а некоторые жили в бараках.
Могу ещё примеры приводить, но Вас не переубедить, Вы сторонник "утопического социализма", который нам тоже "рисовали" с детского сада.

Игорь Нехорошев, социализм, первая стадия коммунизма, не предусматривает равенства доходов, при господстве общественной собственности еще сохраняется вполне буржуазное распределение "по труду", черты товарности и т.д.. Материальная база для распределения "по потребностям" требует ещё многих лет творческого труда, базируется на почти 199% - ой автоматизации производительного труда и может быть создана только в условиях социализма, то есть, при обязательной диктатуре рабочего класса до полного уничтожения классов. Социализм, это такой неразвитый коммунизм, который содержит как коммунистические начала, прежде всего, господство общественной собственности, так и остатки старых обществ, капиталистического и даже, местами, родового. Между старыми и новыми моментами идёт постоянная борьба, в тогм числе классовая, которая, особенно в первых попытках социализма, не обязательно может закончиться победой нового.

Владимир Лендяев, итак, при социализме "при господстве общественной собственности еще сохраняется вполне буржуазное распределение "по труду", черты товарности и т.д."
Тогда и "прибыль" должна присутствовать в деятельности предприятий. Другое дело что делать с этой прибылью. Можно сразу перечислять в бюджет, тогда не будет материального стимула работать с прибылью.
Решили просто - часть прибыли в ФЗП, часть на развитие непроизводственных объектов (детских садов, санаториев, домов отдыха и т.д.)
И вот я в институте учился (на вечернем), работал, преподавал... был избран в профком. Конец 80-х.
Одна дама (гордилась что защитила "докторскую" первой в нашем институте) каждый год ездила на море с семьёй по льготной путёвке. А лаборатны, инженеры и ассистены даже не "заикались" о таком.
Вот такой "социализм" был у нас.

Игорь Нехорошев, Прибыль некоторое время может присутствовать, но не в капиталистическом смысле, как цель производства. Прибыль, как и цена ПЛАНОВЫЕ, устанавливаются для получения средств на развитие производства. Социалистические показатели: рост производительности, снижение затрат и выполнения плановой номенклатуры продукции. Вы должны помнить огромное количество недостроя в 60-80 -е годы, повсюдустояли коробки и фундаменты зданий, часто проросшие деревьями. Это результат внедрения прибыли и вала в советскую экономику. Строители стремились "освоить" побольше средств, выполняли объёмные дорогостоющие работы, оставляя на неопределенные "потом" менее выгодные. Становилось выгодным сделать продукцию дороже, поэтому закладывались лишние тонны бетона в фундаменты зданий, лишние тонны чугуна в станины станков и т.д.

Владимир Лендяев, вот Вы сами и показали все "особенности" планирования при социализме. Опять же я Вам пытался объяснить - там, где был "рачительный хозяин", а не "рвач" и не "тряпка", всё делалось как надо.
Кто "закладывал средства" на строительство в бюджет? Кто подписывал акты ещё не выполненных работ?
Теперь всё просто - положил "пайщик" деньги (взнос) в комбанк на счёт и застройщик их получит когда сдаст работу - заселит пайщика в квартиру.
Комбанк отслеживает работы и даёт транш застройщику после приёма очередного этапа.
Что такое "ПЛАНОВАЯ прибыль"? Конечно можно все цены устанавливать государству, но это при нулевой инфляции. Тогда откуда выплачивать доходы вкладчикам (срочный - 3% годовых) или госзайм под 3%. Значит будет наращиваться денежная масса - что мы и получили в конце 80-х. 

Игорь Нехорошев, действиями людей руководят ИНТЕРЕСЫ. Если интерес не в повышении производительности труда, не в снижении производственных затрат, не в точном выполнении заданного перечня продукции, а валовом освоении средств, в затратах и прибыли, за которую премии и награды, то хоть сутками читай лекции о коммунистическом отношении, интерес возьмет верх. Да и нет в социалистическом способе ничего необычного. Представьте себя главой крупной капиталистической корпорации, скажем, металлургического комбината. Как вы будете вести дело, будете им управлять или пусть рулит стихия, будете планировать доходы и расходы или, как сложится. Социализм - это и есть огромная корпорация, одна на всю страны, только работающая не для обогащения одного или нескольких хозяев, а на ВСЕХ, на ВСЁ общество. Кстати, японские корпорации взяли очень многое на вооружение из сталинского социализма по организации труда..

Владимир Лендяев, "Социализм", как я его видел с середины 70-х лет в СССР, пореряв идеологическую "простйку", потерял сам смысл государственного управления экономикой.
"Японские корпорации" взяли принцип "Just in Time (Best version of this song)", но Вам это не интересно.
Я об этом лекции читал :-)

Игорь Нехорошев, мы вместе видели уничтожение социализма, которое заняло более 30 лет, когда государственное плановое управление разваливали внедрением рыночных механизмов. Японцы взяли лучшее из эпохи индустриализации, а не эпохи Брежнева и Горбачева. Вы, похоже, пропустили между ушей суть социализма, как единой для ВСЕГО народного хозяйства корпорации. Именно это позволило не только провести в рекордные сроки индустриализацию, но и во время ВОВ к 1944 году, путем массового технического и организационного творчества ВДВОЕ уменьшить стоимость производства вооружений, при значительном повышении их боевых качеств.

Владимир Лендяев, я не отрицаю того, что при социализме (если правильно понимать его суть) социальное обеспечение выше, чем при капитализме.
Государственная собственность на средства производства и организация процессов при проведении масштабных работ нужна, но для среднего и малого бизнеса она неэффективна.
Как пример - "народные предприятия", когда каждый работник имеет акции своего предприятия.
В принципе так и сделали в Венгрии, когда проводили приватизацию. Чубайсу это было не по нраву, сам признался, просто потому, что много собственников и, как он говорил, сложно расчёты делать.

Игорь Нехорошев, нет при социализме, если это социализм, среднего и малого бизнеса, как и крупного. Есть ОДНА ЕДИНАЯ общенародная корпорация, экономические отношения в которой примерно те же, как ВНУТРИ крупной капиталистической корпорации, где все подразделения, все структуры корпорации планомерно, под централизованным управлением и контролем работают на ОБЩИЙ результат. Если внутри такой корпорации ввести рыночные отношения и конкуренцию между отдельными её подразделениями, корпорацию постигнет банкротство и она разрушится. К примеру, металлургический комбинат: коксохимики поднимут цену на кокс и начнет сбывать кокс конкурентам, рудник на руду, железнодорожники устроят забастовку, с требованием поднять зарплату до уровня сталеваров и т.д.  ......Чубайс и раздал всем акции-ваучеры своих предприятий.

Владимир Лендяев, это Вы серьёзно - "Чубайс и раздал всем акции-ваучеры"?
Здесь важно "ВСЕМ" - это кому? Получили ваучеры те, кто привык жить под управлением чиновников - партократов-функционеров. И за 2 бутылки водки у них скупали эти сертификаты.
В Венгрии пошли иначе - сертификат именной, не можешь ни продать, ни заложить. "Стреги купоны" и там уж распоряжайся доходом как хочешь.
Если Вас устраивает такое определение - мы вернулись во времена "переходного периода" экономики, как было при Сталине. А сколько он продлится - трудно определить.
Ещё Ленин высказался "Коммунизм есть советская власть плюс электрификация всей страны".
Но "Пока есть государство, нет свободы. Когда будет свобода, не будет государства" и "Политика есть самое концентрированное выражение экономики".
Так что же первично? Советская власть в государстве - это коммунизм?

Игорь Нехорошев, не вижу особого преимущества в венгерской приватизации. В стране образовалось вполне сопоставимое число своих олигархов, а при приватизации гораздо большее чем в РФ число крупнейших предприятий были проданы иностранцам. Да и саму венгерскую приватизацию недаром называют номенклатурной, поскольку собственность была разделена, в основном, между чиновниками и руководителями организаций. .....Часть России под названием РФ, как и все остальные 14 её частей вернулись НАЗАД в капитализм, а не в переходный период, поскольку переходный период может быть лишь при Диктатуре рабочего класса. Только в государстве с Диктатурой рабочего класса, в советской или иной форме, возможна ликвидация частной собственности и переход в первую стадию коммунизма, социализм.

Сергей Ольховский, "чистить" бизнес надо, это факт. Поэтому всё известно - уже нельзя будет "ловить рыбку в мутной воде" и уходить от налогов.
Сам же Западный мир показывает - в любое время может лишить всего "нажитого непомерным трудом", если сможет "дотянуться" до вложений.
Пусть думают наши бизнесмены куда вкладываться и где хранить нажитое.

"чистить" бизнес надо, это факт".

Да кто ж его почистит - он же власть... Власть - она же бизнес... Если говорить о том, что надо - надо начать разбираться в элементарных вещах. "Наше годаство" - это их кооператив.

"Пусть думают наши бизнесмены куда вкладываться и где хранить нажитое".

Нажитое бизнесменами - это украденное у "народа". И это гражданам должно думать о том, что делать им с "нашими бизнесменами".

Игорь Нехорошев, если не секрет, а кем будет сделана и когда?

Oleg, да он сам не знает, так брякнул как всегда  не думая в угоду власти .

Oleg, некоторые примеры:
Крымский мост, софинансирование с рассрочкой платежей из бюджета исполнителю.
ЯМАЛ СПГ – интегрированный проект по добыче, сжижению и поставкам природного газа.
Строительство платных магистралей (с ремонтом бесплатных, объезных).
Вам ещё примеры привести?

"Ставка будет сделана на...".

Кто бы к нам пришёл и сделал за нас ставку в этом казино.

Просто мысль, как я понимаю - никого в казино насильно не ведут.
Имеешь желание, заработай и делай ставку на заработанное. Может быть выиграешь, скорее всего - проиграешь.
"Деловые люди" умеют играть, но и они проигрывают иногда.
С государством играть - это "рулетка".

Нельзя "насильно вести" туда, где уже находишься. Чтобы "с государством играть", надо как минимум иметь государство, а не казино. А как максимум - иметь понятие о государстве.

Просто мысль, извините, но это уже софистика.
Государство Россия есть, раньше был СССР, до него - Российская империя...
Мой отец тоже "играл с государством" - покупал билеты 3% займа и искал в газете выигрышные номера.
Кто-то выигрывал даже автомобиль, но основная масса просто отдавала свои заработанные деньги.

"Извините" - но это уже недомыслие...

Россия - это страна. В которой ни разу не было государства. Государство, как и всякое понятие, начинается с определения. Не всё то государство, что кажется государством. Государство в России ещё только предстоит создать.

Просто мысль, дурацкая полемика.
"Госуда́рство — особая организация общества, располагающая специальными механизмами управления и принуждения, устанавливающая правовой порядок на определённой территории , и обладающая суверенитетом."
У нас есть "механизмы управления и принуждения"? Или нет?
У нас есть "суверенитет"?
Давайте закончим никчёмную перебранку.

С "механизмами управления и принуждения" - это действительно "особая" организация. Называется - аппарат насилия. Управление - подчинение, принуждение, - есть насилие. Насилие есть преступление. И определение это не государства, а преступной организации. Вами нужно управлять? Вас надо принуждать? Вы есть не можете без насилия над вами? Человек - не объект управления, а субъект права. Словарные буквари пишут образованцы - для тех, кто не научился думать.

"... устанавливающая правовой порядок... ". Устанавливается не "правовой порядок", а "законопорядок". А в России, в отсутствие государства, узаконено беззаконие. Правоотношения (а не "правопорядок") могут "устанавливать" (выстраивать) только сами людьми - это продукт правосознания. А у человеков понятия нет о праве.

Вести "никчёмную перебранку" можно, а нужно - учиться. Думать. В крайнем случае, учиться думать.

Просто мысль, если есть Законы, то они пишутся для установления правоотношений в обществе.
Государство (его организационные структуры) занимается как раз тем, чтобы эти Законы исполнялись.
Если лично Вы обижены на какого-то "управленца" (должностного лица), это не значит что Законы не исполняются. Конечно же есть злоупотребления, это как всегда.
Во времена СССР так обозначивали "негативные явления", злоупотребления и т.д. - "отдельные негативные явления".

"Если есть Законы, то они пишутся для установления правоотношений в обществе".

Законы "есть" откуда? - в огороде выросли?... Кем "пишутся"? - "обществом"... для "общества"?

Писать о законах, которые "пишутся для установления правоотношений", можно - установить нельзя. Закон есть органичение свободы. Право - мера личной свободы в обществе. Правоотношения "устанавливаются" правосознанием. Осознанием, осмыслением, пониманием права, а не страхом перед законом. Правоотношения есть демократия.

Чем "занимается государство" - вопрос второй, вопрос первый - что есть государство. "...чтобы эти Законы исполнялись", нужно иметь законы и государство, а не узаконенное беззаконие и ОПГ.

На кого "лично Вы обижены" - переход на личности есть троллинг (чреват ЧСом). На обиженных воду возят.

"Во времена СССР..." - многие забыли там голову.

Просто мысль, как я плнимаю Вы анархист?
Когда мы видим творящееся в мире беззаконие, то, конечно, сравниваем его с законом. И тут возникает вопрос – каким законом?
Конечно же тем, который приняли люди объединившись в сообщество, установив внешние границы и границы между личной свободой каждого внутри сообщества.
Но не все их соблюдают добровольно, поэтому и нужны принудительные меры воздействия.
А это уже прерогатива государства, его исполнительных органов.
Бывают и нарушения в работе самих органов принуждения - это факт.

"как я плнимаю Вы анархист?".

Кто понимает, тот не задаёт вопросы. И уж тем более не угадывает... Играл, но не выиграл. Осталось ещё две попытки: помощь зала и звонок другу.

"И тут возникает вопрос – каким законом?".

Люди, объединившиеся в преступное сообщество, установившие свои законы и свои границы - внешние и личной свободы для остальных людей, - есть секта самозванцев, а не государство.

Правила и законы нужны для тех, кто понятия не имеет о ПРАВИЛЬНОМ. Но речь тут даже не о законе вообще, а конкретно об узаконенном беззаконнии в России. Люди, добровольно-принудительно объединённые сектантами в "сообщество", есть стадо и быдло.

"А это уже прерогатива государства...".

А само государство - чья прерогатива... Или государство - данность от природы?  Государство родилось вперёд человека?... "И тут возникает вопрос". Откуда у человеков государство. Из телевизора?

"Бывают и нарушения в работе самих органов принуждения - это факт".

Принуждение есть насилие. Насилие есть преступление. "Органы принуждения" есть преступные органы. Человек - не объект принуждения, а субъект ПРАВА. Если и нужны "органы", то не принуждения, а координации - согласования интересов. ОБЩИЕ ИНТЕРЕСЫ - это совпадающие частные (личные) интересы людей. Это и есть ПОЛИТИКА. Кооперация самими людьми своих интересов - это есть ГОСУДАРСТВО.

Просто мысль, что значит "согласования интересов" граждан?
Есть законопослушные, там можно искать приемлемые решения для разных групп граждан. Расслоение будет всегда как в экономическом плане, так и в интеллекте (интересов, знаний, ранжирование приоритетов и т.д.)
Различают 6 обобщенных приоритетов средств управления: 1. Мировоззренческий 2. Хронологический 3. Фактологический 4. Экономический 5. Генетический 6. Военный.
И как можно согласовать интересы криминальных личностей с законопослушными гражданами?
Для государства охрана границ (территории) также одна из главных функций.

1. "что значит "согласования интересов" граждан?".

Согласование частных (личных) интересов людей необходимо для определения ОБЩИХ ИНТЕРЕСОВ. (Гражданин - социальный статус человека. Статус не является субъектом.)

"Есть законопослушные, там можно искать приемлемые решения для разных групп граждан".

"Там искать можно", но не нужно, и некому. Послушание из страха наказания свойственно человеческому стаду. Человеки в состоянии стада не в состоянии "искать приемлемые решения". Сначала - сами люди (акторы). Потом - общие интересы людей. И только после этого - поиск решений. Решения должны быть не "приемлемые", а ПРАВИЛЬНЫЕ. Приемлемое, но неправильное решение - не решение вовсе, а компромисс.

2. "Расслоение будет всегда...".

"Всегда" - не навсегда. В "экономическом плане" - нет ни экономического ничего, ни экономики. Правильнее говорить не об имущественном неравенстве ("расслоении") людей, а о существующем неравенстве отношений.

"Различают 6 обобщенных приоритетов средств управления".

Человек - не объект управления, а субъект ПРАВА.

"И как можно согласовать интересы криминальных личностей с законопослушными гражданами?".

Интересы - с гражданами? Никак. "Согласовать интересы", значит выявить совпадающие интересы.

"Для государства охрана границ (территории) также одна из главных функций".

Говоря о государстве вообще, - у государства нет территории. Территория есть у страны. Государство в стране призвано обеспечить прежде всего безопасность страны, и в том числе "охрану" её "границ". 

Просто мысль, "Человек есть субъект права — это значит, что он находится в определенных, нормированных или признанных правом отношениях к правопорядку."
"Субъект" в правоведении – лицо, у которого есть обязанности и права.
Есть юридическое лицо есть - физическое. Есть резидент (гражданин) и есть не резидент.
Управляющие воздействия доводятся до объекта управления в иерархии управления. Субъект в данном случае - государство, исполнительные органы, которые должны исполнять Законы (у нас - принятые ГД РФ). Другое дело какие законы принимаются, а какие даже не рассматриваются.
И как Вы будете "выявлять совпадающие интересы" криминала и законопослушных граждан :-)

1. "Человек есть субъект права — это значит, что он...".

Это значит, что он не объект управления. Насилия. Власти.

В остальном - галиматья... "Он" НЕ "находится" ни в каких "определенных, нормированных или признанных правом отношениях к правопорядку". Право никого и ничего не "признаёт" (не субъект).  У права (в отличие от закона) нет "нормированности". "Правопопядок" не является субъектом отношений. Формулировать нужно ПРАВИЛЬНО. Формулировку следует УПРОЩАТЬ до сути. Списывая из словаря, нужно включать голову.

"Субъект" в правоведении – лицо, у которого есть обязанности и права".

Субъект, в субъектологии - смотрящий на предмет. Объект - рассматриваемый предмет. "Права" - нет такого понятия. Есть - ПРАВО. "Права" - это о законах, а не о праве. Просто не надо путать ПРАВО и ЗАКОН. Нужно различать различное.

2. "Есть юридическое лицо есть - физическое".

ЮРИС - право. "Юридическое лицо" = "правовое лицо" (???). А "физическое лицо" = "неправовое - бесправное, лицо"???... Организация - не является субъектом права. Субъектом права в "юрлице" выступает руководитель организации ("физлицо").

"Управляющие воздействия доводятся до объекта управления в иерархии управления".

Это про то, КАК ЕСТЬ, а не про то, КАК ДОЛЖНО БЫТЬ. Человек - не объект управления... "Иерархия" - ВЕРТИКАЛЬ отношений (вертикаль власти, насилия, преступления). Демократия - ГОРИЗОНТАЛЬ. Власти не должно быть ВООБЩЕ.

3. "Субъект в данном случае - государство, исполнительные органы...".

Для "субъекта" у государства нет глаз, "смотреть на предмет" не может. "Исполнительные органы" - нет в живой природе такого существа. Любят русские люди одушевлять неживое.

"Другое дело какие законы принимаются...".

А других "законов" у нас для вас нет... Каков народ, потому и власть над ним. Потому и "законы".

"И как Вы будете "выявлять совпадающие интересы" криминала и законопослушных граждан".

"Вы" - никак... Прежде чем что-то "выявлять", надо понятие иметь о том, что ДОЛЖНО делать. У "криминала" и "законопослушных граждан" нет интересов вообще. Первый - не субъект. Вторые - послушные кнуту холопы. Граждане - это сохозяева страны. А не послушники, на посылке у властного криминалитета.

Просто мысль, этот диспут бесконечен, разрешите его прекратить.
Вы сторонник анархизма или "коммунистического завтра"?
Можно построить "Рай на Земле"? Не знаю. Не верю. Законы выживания не позволят.
Ещё раз перечитайте фантастику Ефремова и успокойтесь :-)

Советы хороши, когда в них есть нужда...

Недостаток ума определяет "сторонников" и противников идей и людей. Многие человеки навешиванием ярлыков ("анархист", "монархист"...) пытаются как-то упорядочить свои представления о жизни.

"Можно построить "Рай на Земле"?".

Рай, в значении всеобщей Халявы - это вряд ли. Чтобы построить "коммунистическое завтра", надо начать строить. Это стройка длиной не в одну человеческую жизнь. Трудно строить, ничего не строя, особенно не зная, что надо строить - но мы будем!...

"этот диспут бесконечен...".

Это не диспут, а скорее учёба: НЛ (Интернет) - школа самообразования. Чтобы не впадать в диспуты, достаточно начать с понятий. Понять, значит выразить в понятиях. Гегель.

Просто мысль, я не против, выстраивайте "коммунистическое завтра".
- Гегель считал, что мышление и бытие тождественны, а потому всё в мире развивается по единым законам. И в самой общей форме этот закон развития выглядит как триада «тезис-антитезис-синтез».
---
В этом главное противоречие идей "марксизма-ленинизма". Дальше - софистика от Канта.

От "я не против" (как и от "я против") ровно ничего не зависит в "выстраивании "коммунистического завтра" - это объективный процесс.

На чём "считал" Гегель, не имеет значения. Мышление и бытие не тождественны. Мышление предполагает бытие ("я мыслю, значит я живу"). Бытие - не обязательно мышление ("жизнь прожил, а ума не нажил").

"В этом главное противоречие идей "марксизма-ленинизма". Дальше - софистика от Канта".

Слишком общё для понимания конкретного... Где коммунизм, а где от того места "марксизм-ленинизм".

Просто мысль, Вшем пониматии 3-х истчников "максизма": «Три источника и три составных части марксизма» Владимир Ильич Ленин заявил, что таковыми являются: «немецкая философия»..
И делее - "диктарура пролетариата"!!!
Думете как "унгтаемый" класс (прослойка общества) может "домирироваь" ?

Марксизм - это прошлое, коммунизм - будущее. В коммунизме нет "доминирования". Это холопы-пролетарии мечтают стать господами и завести себе холопов.

Просто мысль, просто интересно как Вы интерпретируете понятие "коммунизм".
Это не "максизм-ленинизм",  тогда что?

"Понятие" не нужно "интерпретировать" - понятие имеет определение.

"Марксизм-ленинизм = комммунизм"? - иметь не одно значение, значит не иметь ни одного значения.

Просто мысль, как я понимаю "коммунизм" это "идея создания общества, в котором люди будут обеспечены всем необходимым, независимо от их возможностей".
А "марксизм-ленинизм" - идеология, на основе которой была попытка построить такое сообщество людей.

"Идея создания общества" - то же, что и " идея создания" коммунизма. Или - идея социализма. (Социализм есть построение коммунизма.) А не коммунизм. Коммунизм - это уже общество. А не "идея" его "создания". Коммунизм - это и есть общество. Общество = коммунизм.

"Общество, в котором люди будут обеспечены всем необходимым" - мечта халявщиков. Кем они будут "обеспечены"? Обеспечить людей могут только сами люди. А больше-то и некому.

Это не "понимание" коммунизма, а представление о коммунизме.

"Марксизм-ленинизм", - какая "идеология", такая и "попытка"... Коммунизм - это не "сообщество людей", а отношения людей, в основе. Социальные отношения, а не потребительство.

banderlog312, Да бросьте. Все знают. Россия уже 1000 лет ходит по кругу, и путь её усыпан граблями...

Еликанида Степановна, готовят население как одного из кандидатов  в президенты, тоже самое происходит и с Серёжей Кириенко .

evgenii_dushakov , боже мой! Неужели эту мерзость посмеют предложить как кандидатов?

Еликанида Степановна,  сегодняшний ни чем не лучше их, при нём они процветали и процветают  .Министр иностранных дел России Сергей Лавров назвал Олега Дерипаску «одним из выдающихся бизнес-лидеров нашей страны» В 2014 году был награждён Орденом Александра Невского .Хотя в феврале 2022 года осудил российское вторжение на Украину, призвав скорее начать мирные переговоры. В начале марта повторно выступил с заявлением против войны. А вот Серёжа Кириенко пошёл другой дорогой,  активировался и пошёл  в народ , как патриот-агитатор  СВО, и  что любопытно , народ ему  после его речей аплодирует, а не освистывает за учинённый им  дефолт в 1998 году .Награждён золотой звездой Герой России в 2018 году  и Орденом «За заслуги перед Отечеством» в 2010 .

evgenii_dushakov , это и есть настоящие правители России.