СССР, а кто смог лучше?

Опыт предыдущих поколений штука весьма важная и полезная. Мы сейчас вполне реально можем в любой момент и почти в любой сфере посмотреть как это делали до нас и сделать соответствующие выводы.

В нескольких темах, ранее созданных другими пользователями

https://pikabu.ru/story/rossiya_v_yepokhu_nikolaya_ii_otvech...

https://pikabu.ru/story/tupyie_amerikantsyi_i_luchshee_v_mir...

https://pikabu.ru/story/rossiya_v_yepokhu_nikolaya_ii_otvech...

Да и просто в комментариях, к различным постам посвященным СССР высказываются следующие утверждения.

1) Революция была ненужна (произошла случайно). Вреда от нее было больше чем пользы, без нее было бы лучше ... иные вариации.

2) Другие страны добились большего чем СССР и все это без миллионов уморенных голодом, Гулага, репрессии и прочих ужасов.

3) Нигде таких зверств как в СССР не творилось ....

Мне всегда интересно было понять, а действительно ли создание СССР позволило решить определенные проблемы, которые при другом строе решить было бы невозможно? Были ли наши предки тупыми кретинами, которые взялись за заведомо невыполнимое дело или все же они поступали в целом правильно?

Отчего это важно? Правильное понимание прошлого позволяет нам иметь верную картину мира и развивать критическое мышление, а следовательно понимать как лучше защищать свои интересы и не давать некоторым ловким субъектам нас дурить (или в крайнем случае понимать, что нам именно лгут). То есть если Анатолий Чубайс или некий другой сподвижник Ельцина заявляет, что уничтожал СССР ради блага большинства людей, то именно ясное понимание того что из себя представлял СССР и какие задачи он решал эффективно, а какие нет, позволит нам дать верную оценку этим заявлениям.

Итак, утверждение первое. Революция была не нужна, так как Российская Империя развивалась вполне неплохо (даже хорошо) и без коренного изменения общественного строя достигли бы значительно больших успехов. Ну и производные - большевики платные агенты, англичанка гадит и т. д.

Все более менее достоверные источники описывающие тот период сообщают нам примерно одни и те же сведения.

1) Уровень жизни основной массы населения РИ серьезно отставал от уровня жизни населения развитых стран. Продолжительность жизни  , обеспечение медицинской помощью, доступность образования и т. д. по всем этим параметрам уступали и серьезно.

2) Тяжелая промышленность сильно отставала от конкурентов по планете + основные отрасли находились под контролем иностранного капитала.

3) Сельское хозяйство было прямо в том месте, которое я не могу описать из за плохого французского, так как основная масса крестьянства с трудом себя кормила + не было сельскохозяйственной техники, удобрений, правильной организации труда и специалистов (агрономов, селекционеров проч.)

Я могу ошибаться и рад буду если меня поправят в комментариях, но после изучения всех источников, посвященных началу двадцатого века в РИ, выводы следующие.  Российская Империя была аграрной страной, в которой 80 процентов населения было занято в сельском хозяйстве, при этом товарное зерно давали только крупные помещичьи хозяйства (по сути те же колхозы, только без тракторов и вместо председателей - помещики). Отсталая промышленность Империи не позволяла насытить сельскохозяйственный сектор техникой и удобрениями. Отсутствие системы общего образования не позволяла подготовить достаточное количество специалистов в области сельского хозяйства. Малоземелье и большая налоговая нагрузка ставила основную массу крестьян на грань выживания и любые проблемы с урожаем мгновенно  приводили к недоеданию, далее к голоду.

Промышленность не могла развиваться, так как большая часть излишков продукции сельскохозяйственного сектора шла на экспорт, а низкая эффективность аграрного сектора не позволяла прокормить большое количество рабочих, учителей, медиков, инженеров и т. д.

В итоге получался своеобразный замкнутый круг. Сельское хозяйство не могло дать ресурсов для промышленности, а отсутствие развитой промышленности мешало развитию сельского хозяйства. На момент конца РИ в промышленности было занято около четырех миллионов рабочих. Для страны с населением в 160 миллионов это было явно недостаточно.  По идее следовало бы укрупнять крестьянские хозяйства, выдавливая крестьянскую бедноту из деревни в город. И таким путем пытался идти Столыпин. Но проблема была в том, что промышленность не могла обеспечить работой и, самое главное, зарплатой и едой большее количество рабочих. Соответственно укрупнение наделов - создание крупных фермерских хозяйств, фактически означало голодную смерть для малоземельных крестьян ибо из деревни их выживали, а на заводах они никому были не нужны. Но даже если бы удалось перенастроить промышленность на производство тех же тракторов, это бы не помогло, так как крупные помещичьи хозяйства вполне неплохо справлялись за счет большого количества дешевой рабочей силы, а основная масса крестьянства сельскохозяйственную технику позволить себе не могла. Куда ни кинь всюду клин. Чтобы развивать сельское хозяйство нужна техника (заводы для производства, техцентры для ремонта и обслуживания, грамотные рабочие и инженеры), удобрения и специалисты (школы, техникумы, учителя). Чтобы повышать уровень жизни, нужны школы, больницы, дороги, учителя и врачи, а значит грамотные инженеры и рабочие для строительства дорог, больниц, школ, а значит их всех надо кормить, но нечем, так как сельское хозяйство неэффективно.

Итог. По сути итогом стала Первая Мировая Война. Могла РИ не вступать в войну? Нет. Потому что промышленность и кредиты шли из развитых стран, а значит РИ уже была несамостоятельна в своей политике.

В период ПМВ РИ не могла вооружить свою армию. Людской ресурс был, но отсталая промышленность не позволяла вооружить армию даже достаточным количеством винтовок, не говоря уже о более сложных видах вооружения. Отсюда поражения и бессмысленная гибель солдат. Это все многократно описано, но какой был выход?

Царь не мог отменить сословия. Это было бы для него и аристократии самоубийством. Дворянство стало паразитом, действующим против интересов большинства населения. Но и молодая российская буржуазия, была подчинена иностранцам и тоже была вынуждена играть против народа. Вот идет ПМВ. Вы владелец завода по производству патронов. Пока идет война вы богатеете. Все у вас хорошо. Но если вы простой крестьянин или рабочий, который сидит в окопе или пашет у станка, то все далеко не так радостно.

Так что в итоге мы приходим к тому, что РИ уже не могла развиваться, а следовательно становилась объектом политики более развитых стран, что вело к очень неприятным последствиям. Всем известно, как развитые страны Запада поступали с отсталыми, в промышленном плане, государствами. Тут вам и замечательные истории про то, как выгоняли индейцев с их земель и рабовладение в Африке, и голод в Индии, и прекрасные в своей человечности , Опиумные войны.

 Ничего личного, просто бизнес.

Вот и как все это изменить без революции?

Другие страны добились большего чем СССР и все это без миллионов уморенных голодом, Гулага, репрессии и прочих ужасов.

Очень часто звучит такая мысль. Но стоит попросить привести конкретные примеры других стран, которые на старте имели те же условия что и СССР в 1918 - 1923 ( в общем то логично считать от момента победы в ГВ, но с другой стороны большевики все же начали активно действовать и получили власть в 1917-18).

То есть нам нужна страна которая

1) Была на стадии распада (от РИ к моменту прихода к власти Ленина уже отделились Украина, Закавказье, Сибирь)

2) Была весьма отсталой в промышленном и сельскохозяйственном отношении.

3) Подвергалась иностранной интервенции.

Эта страна должна была за следующие тридцать лет

1)стать одной из двух сверхдержав, создав с нуля системы всеобщего образования и здравоохранения , подготовить миллионы грамотных специалистов в разных областях.

2) Создать с нуля мощнейшие вооруженные силы, и обеспечить свою армию новейшими образцами вооружения

3) Создать с нуля тяжелую промышленность.

4) Победить в тяжелейшей войне на уничтожение, выиграв у многократно превосходящего противника.

5) Создать новейшие системы вооружения, доступные лишь четырем странам на планете.

И при всем этом еще и повышать уровень жизни населения.

Вот и все. Нет таких стран.

США? отпадает. К 1920 году мощнейшая страна, с развитой промышленностью (отличным климатом для сельского хозяйства, по сравнению с СССР). От двух мировых войн сплошные прибыли (благодаря удачному географическому положению).  Так как просто очень богатый край, то соответственно при любых проблемах в Старом Свете туда бегут уникальные профессионалы, ученые и инженеры. Ни тебе гражданских войн, ни нацистских государств на границе. Климат? Да просто рай какой то, по сравнению с тем что в СССР.  Живи и радуйся.

И при этом в США и голодные бунты и расстрелы рабочих демонстраций и нацистские законы (в двадцатом веке).

Англия? Франция? снова нет. Тут вам и возможность эксплуатировать колонии и отсутствие необходимости создавать с нуля промышленность. Климат значительно лучше. Потери от ВМВ несравнимы. При этом невозможно поставить в заслугу Французам, что они защитили свою страну от Гитлеровской Германии. Просто французов немцы не стали стали уничтожать так же как граждан СССР. 

Бельгия, Дания, Норвегия?  Снова климат, отстутствие необходимости вкладываться в ВПК и тяжпром. Стартовые условия кратно лучше.

Фактически единственная страна на земном шаре, которая может похвастаться такими же достижениями как СССР это ......... Китай (интересно почему).

На старте Китай - отсталая, нищая страна, раздираемая внутренними противоречиями, которую захватывают и грабят более развитые страны. Во время ВМВ китайцев в промышленных масштабах уничтожают японские уберменьши.  Развитой промышленности в стране нет, системы образования и здравоохранения отсутствуют. Страна в еще большей попе, чем СССР на старте.

Сейчас, правда, тоже не все радужно, но по крайней мере никто их, как вьетнамцев, живительным напалмом и химикатами не поливал. Как Сирию не бомбил.

Насчет Гулага и репрессий.

История наглядно демонстрирует нам, что все "гуманные" страны в критических обстоятельствах поступали так же как и СССР (или даже хуже).

Характерные примеры.

1) Как все знают в СССР были подвергнуты репрессиям народности поддержавшие Гитлера во время ВОВ.

В США по одному лишь подозрению в возможном сотрудничестве с японцами были арестованы и заключены в лагеря американские граждане японского происхождения. При этом  американский суд сначала признал это законным и правильным, а спустя 50 лет незаконным и неправильным.

И в чем разница? Характер действий и реакция на определенные события абсолютно одинаков. В СССР ситуация была значительно хуже и некоторые моменты были острее, но по сути, что "тоталитарный совок", что "свободные демократы"  действуют одинаково.

2) Советско - Финская война.  Опять же всем известная история. СССР понимает, что возможна война с Третьим Рейхом и желает отодвинуть границу подальше от одного из важнейших промышленных центров. Сначала дипломатия, предложения мирно урегулировать вопрос, потом война.

Великобритания, примерно те же годы. Ради защиты своей безопасности, решает утопить флот вчерашних союзников, французов, чтобы корабли не достались Гитлеру. Сначала попытки мирного решения вопроса, потом атака. Операция Катапульта.

Снова все одинаково. Есть угроза стране? Устраняем. Для слабонервных тут должна быть картинка с "чувствительным мальчиком Томми".

При этом СССР знал о пронацистских симпатиях руководства Финляндии. Финляндия союзником СССР не была. У Англии с Францией предыстория иная.

Можно еще много сравнивать, но по сути разные режимы действовали по большей части одинаково, в том что касалось подавления антиправительственной деятельности.

3) Нигде таких зверств как в СССР не творилось ....

Сходно с предыдущим пунктом.  СССР от других стран отличался по сути, только иной экономической моделью и системой распределения.  Если в других странах можно было потратить сверхдоходы на яхты миллионеров и прочую дольче вита, то СССР как изначально очень нищее, отсталое государство, тратил ресурсы на максимальное улучшение жизни большинства населения и защиту этого населения от физического уничтожения.

В наследство от предшественника СССР не досталось даже целостного государства, а вот нам в наследство от СССР достался и политический вес (право вето в ООН) и мощнейший ВПК (продажа продукции этого ВПК нас и сейчас неплохо кормит), система здравоохранения и образования, десятки миллионов подготовленных специалистов в разных областях, атомная и прочая энергетика (РОСАТОМ в частности), Космос и самое главное разведанные месторождения полезных ископаемых, а также системы их доставки к покупателю. Собственно благодаря всему этому и существуем.

Следует как минимум с уважением относиться к нашим предкам, давшим нам возможность очень неплохо существовать в современной России. Они не были тупыми фанатиками, создавшими заведомо неэффективное государство ради бредовых фантазий. Наоборот именно тот строй обеспечил (и отчасти продолжает обеспечивать) наше текущее существование.

ПОэтому весьма неприятно слышать о "тупых совках", "неэффективной экономике", "бессмысленных жертвах" и бспрецендентной жестокости".  Неприятно не только потому, что это оскорбление наших предков, но и потому, что это банальная ложь.