«МЫ ВЫБИРАЕМ МЕЖДУ ЧУЖИМ И ЧУЖИМ»

Красная в Москве. Фото: mos.ru

Столкнувшись с очередными новостями о том, как жители бывших республик СССР пытаются получить российское гражданство (а получают инфаркты или обнуление уже достигнутого статуса граждан по неведомой указке МВД), епископ Зеленоградский, ныне замуправделами Московской патриархии Савва (Тутунов), предложил создать при президенте должность уполномоченного по правам русских. Причём подчеркнул в своём telegram-канале две вещи: что выступает как частное лицо и что говорит не только о правах русских за границей (для которых есть Россотрудничество). Существенно, что с этим заявлением выступил не кто-то с условного «правого фланга», не «Сорок сороков», претендующие на политический вес, а представитель церкви с ником «картезианец» в Telegram, вполне дружный с либеральной средой. Можно подумать, что недавняя статья Путина о «русско-украинском вопросе» («Стол» писал о ней ранее) действительно дала какой-то зелёный свет разговорам на национальную тему.  Некоторое время пообщавшись с эмигрантскими кругами, могу заметить, что получение российского гражданства по-прежнему имеет советский протокол исполнения и даже за вычетом бюрократической волокиты для многих оказывается «процедурой, унижающей человеческое достоинство». Лично знаю людей, которые, даже имея жертвенную любовь к своей исторической родине, так и не смогли преодолеть сложностей «становления гражданами», поэтому проблема, так взволновавшая епископа Савву, отнюдь не надумана. С другой стороны, примечательно и то, что тема «помощи русскому человеку», заявленная в telegram-канале клирика, чтобы быть понятной широким кругам, вынуждена трактоваться очень узко – в связи с вопросами получения гражданства, общения с бюрократическим аппаратом и т.д. Сложно нащупать какую-то другую постановку вопроса, чтобы тут же не получить упрёков в великодержавном шовинизме или чём-то ещё подобном, известном из советского словаря «оскорбительных слов и выражений». Хотя именно русские сегодня нуждаются в очень разносторонней помощи: и в деле возрождения собственной культуры, и восстановления исторической памяти, и ответственности за землю, на которой давно перестали чувствовать себя хозяевами. Вряд ли найдётся хоть один народ нашей многонациональной страны, который бы настолько потерял своё лицо и так остро чувствовал себя не в своей тарелке, даже оставаясь на родине.

В конце концов, мы даже называть себя русскими можем как-то украдкой, опасаясь последствий (или, наоборот, крайне демонстративно – будто намерены кому-то что-то доказывать). 

Освящение пасхальных куличей и яиц. Фото: Виталий Белоусов/РИА НовостиЭто ощущение «выбора из двух кривд» только возрастает, если посмотреть на блок «идеологические установки»: более возрастные опрошенные вроде бы хотят, чтобы страна укрепляла «собственные традиции», более молодые – чтобы внедряла ценности «развитых государств». По сути же, дихотомия ложная, так как выбор происходит не между своим и чужим, а между советским и западным, то есть, по сути, между чужим и чужим. Подлинно национальное, связанное с русской традицией и культурой, просто отсутствует как понятие, знание, память. Опрошенные его не видят. Неудивительно, что три исторических периода, соответствующих идеалам респондентов, выглядят почти фантасмагорически: на первом месте – путинская Россия (это в целом понятно, если историческая память отсутствует и кроме настоящего ничего не знаем); на втором – брежневский застой, ну а на третьем – советская Россия сталинского периода, популярная у 9 % опрошенных. Я всё-таки склонен думать, что количество сумасшедших в стране менее 9 %, поэтому полученные цифры – следствие какого-то системного сбоя в области образования и просвещения, элементарного проговаривания правды. Молодые, что интересно, чаще выбирают ответ «ни то и ни другое» время, признаваясь в отсутствии всяких ориентиров. Наконец, совершенно замечательно сопоставление двух цифр: количества людей, положительно относящихся к самоуправлению (38 %) и демократии (28 %), и количества людей, ратующих за обязательные выборы губернаторов и мэров (71 и 80 % соответственно). Получается как бы обратная картинка: на уровне деклараций самоуправление людям не нравится (по-видимому, полностью ассоциируясь с самоуправством), а в области практики кажется уже чем-то весьма желательным (хотя бы посредством прямых выборов). С одной стороны, хорошо, что здесь у нас слова расходятся с действительным образом мыслей, с другой стороны – большой вопрос, как можно поддерживать какие бы то ни было традиции и ценности, когда базовые понятия, их передающие, настолько дискредитированы и так превратно трактуются. Возвращаясь к своему изначальному тезису, скажу, что русские люди действительно очень нуждаются в помощи. Причём с предоставлением не только юридического, официального гражданства, но и с духовным укоренением на родине тех, кто уже давно здесь вроде бы «дома», однако не узнаёт ни очертаний родных стен, ни узоров традиции. И церковь здесь могла бы сказать своё слово, только труд это, по-видимому, большой, не для одного поста в Telegram.