Т-90 против «Челленджер 2»: у кого больше шансов?

Судя по тому, как разворачиваются события, вполне возможен вариант (мы его уже рассматривали), когда их «Челленджер-2» сойдется в противостоянии с нашим Т-90М. На самом деле на месте российского танка может оказаться любой, от Т-62М до Т-90М, и тут возникает интерес: а действительно ли британский танк сможет показать на поле боя что-то этакое?

Жителей Британских островов многие считают выдержанными и консервативными. На самом деле так могут думать те, кто никогда не был на футбольных матчах Британской лиги. А вот консервативность да, имеет место. Но на самом деле она тоже довольно гибкая. Тут лучший пример – «Триумф», одна из старейший (1887 г.) мотоциклетных фирм мира. Да, в 1983 году «Триумф» обанкротился, его японцы под монастырь подвели, но тут же встал и продолжил с новым хозяином выпуск весьма приличной техники. Современной, с «изюминками». И не уступающей «Ямахе», «Хонде» и «Кавасаки» и успешно с ними конкурирующей.

Так что реально нового в британских подходах более чем. Кому мало «Триумфа», на «Роллс-Ройс» можно посмотреть, хоть это уже и не совсем британское изделие. Но – прекрасно совмещающее в себе классику и новейшие технологии.

Танки – это не автомобили и мотоциклы, да. С танками может и не получиться так.

Все началось в конце 80-х годов прошлого века, когда в британские головы пришло понимание, что надо что-то менять. Предпосылок был вагон: реализация очень многообещающего проекта все тем же «Роллс-Ройсом» под названием МТВ-80 провалилась. Танк по идее должен был стать противником советским Т-64 и Т-72, но уже на уровне моделей стало ясно, что Т-64 не догнать. Про Т-72 говорить вообще не приходилось.

Экспортная версия МТВ-80, получившая название «Шир-2», начала даже строиться по контракту с Ираном. Но вот незадача, в Иране бахнула революция и о поставках танков пришлось забыть. А «Шир-2» уже стояли в металле…

И тогда британцы отменили все работы по МТВ-80 и на базе уже построенных «Шир-2» начали делать что-то такое, что позволило бы отбить вложенные средства и хоть немного исправить ситуацию. «Шир-2» начали превращать в «Челленджер-1». Принцип «Я его слепила из того, что было» во плоти. Но вообще идея неплохая, «Шир-2» был хорошим танком для персов, настолько крепким, что тем было бы трудно его сломать, а это в данном случае весьма важный момент. И потому велико было искушение из танка для персов сделать танк для британцев.

В целом не получилось. «Леопард-2» и «Абрамс» были намного лучше. Потому британские танкостроители сразу начали работать над второй моделью «Челленджера». Внешне вторая модель не сильно отличалась от первой, основным отличием стала новая комбинированная броня «Берлингтон», которая, судя по расчетам, должна быть вдвое эффективнее предшествующих.

В 1991 году британское военное ведомство устроило конкурс на ОБТ для армии. Участники на фото: «Chieftain» Mk10, «Challenger 1», «Leopard 2A4», M1A1 «Abrams», «Vickers Mk7/2».

Победителем был признан танк от «Виккерса», чем он был лучше других, сказать сложно, злые языки утверждают, что единственным преимуществом было то, что этот танк производился в Великобритании. Но – тоже аргумент.

И вот буквально вслед «Виккерсу» был вброшен «Челленждер-2». Его снова испытали совместно с «Леопардом 2А5» и «Абрамсом» М1А2. И внезапно танк понравился настолько, что было решено принять его на вооружение.

Испытания, которые длились до 1994 года показали ряд положительных моментов (неплохая проходимость, хорошая работа гидропневматической подвески, очень точная стрельба с места) и ряд недостатков (работа подвески «на пределе», менее точная стрельба с хода, крайне неудовлетворительная работа СУО).

В общем, получился такой себе танк: «Челленджер-2», он же «Челленджер-1», он же «Шир-2» отличался от изначального проекта, по сути, только броней «Дорчестер», состоящей из слоев стали и керамики, проложенных амортизирующими слоями.

Вообще в плане защиты «Челленджер» получился весьма укомплектованной машиной. Его оснастили блоками динамической защиты ROMOR, что было весьма полезно в плане защиты от тех же РПГ-7, установлена система VIRSSS для термодымовой постановки дымзавес (полностью скопировали советскую ТДА), два пятизарядных дымовых гранатомета L8, которые могут метать как дымовые гранаты, так и постановщики инфракрасных помех и осколочные гранаты.

Но главный шедевр классицизма – это пушка. Штатное нарезное орудие ROF L30A1, доставшаяся с минимальными доделками от старины «Чифтена». Длину ствола увеличили до 55 калибров, а нарезы оставили и сейчас это один из немногих танков в мире с нарезным орудием.

Сегодня многие рассуждают на тему того, зрада это или перемога. Да, нарезная пушка не стреляет кумулятивными снарядами, так как излишнее вращение не лучшим способом сказывается на формировании кумулятивной струи. Потому нормальные кумулятивные снаряды лучше стабилизировать в полете не вращением, а складным оперением, а для этого как раз лучше гладкий ствол.

Отсутствие вращения улучшает формирование кумулятивной струи и существенно увеличивает бронепробиваемость, при этом снимая все ограничения на скорость полета снаряда, которая может превышать 1000 м/с. Ну и ресурс гладкого ствола намного выше, чем у нарезного. Но вот лом из обедненного урана, разогнанный в стволе с нарезами – это тоже довольно увесистый такой аргумент.

Британских военных такой расклад абсолютно устроил. Основным снарядом для «Челленджера» был выбран боеприпас HESH, которым можно было ломать лица как легкой бронетехнике типа БМП/БТР, так и озадачивать пехоту, засевшую в долговременных сооружениях. А с танками противника вообще должны бороться ПТУРы, но в случае отсутствия таковых у британского танка были вполне вменяемые бронебойные снаряды.

И насчет ресурса орудийного ствола тоже можно было не беспокоиться: благодаря использованию электрошлаковой переплавленной стали, ресурс оказался ничуть не меньше, чем у гладкоствольной пушки. 500 выстрелов. Канал ствола хромирован, а снаружи его укрывает термозащитный кожух, который снижает влияние перепада температур на точность стрельбы. И вишенка – стабилизация ствола в двух плоскостях. Как-то не очень консервативно, правда?

Но если кто-то хочет чего-то такого, замшелого – вот вам раздельно-картузное заряжание. Причем, вручную. Никаких АЗ, никаких МЗ, все по классике. Заряжающему надо в одном месте взять снаряд, уложить его в лоток, затем из другого места достать картуз с порохом, из третьего – запальную трубку. То есть, заряжающий мечется, как черт вокруг котлов в аду, на ходу это вообще особый кайф и о высокой скорости зарядки можно только мечтать. Однако разделение выстрела на три части изрядно снижает вероятность детонации боеукладки при попадании. Бронированные контейнеры для боекомплекта вмещают в себя 52 выстрела. Достаточно для боя.

СУО, признаем, приличное, но не очень надежное. Если не откажет по каким-то причинам – даже выше среднего. Баллистический вычислитель (цифровой, естественно) с двумя 32-битными процессорами. У командира панорамный прицел Sagem VS580-10 с гиростабилизацией и лазерный дальномер. Есть еще прицел TOGS II с ночным и тепловизионным каналом. Ну и для контроля обстановки на поле боя в корме корпуса и на башне в тыльной части размещены две широкоугольные камеры высокой четкости.

Двигатель дизельный. Точнее, двигатели, поскольку первые «Челленджеры» комплектовались моторами «Perkins» 26.6 litre CV12 мощностью 1340 л.с., а после 2010 года в ходе модернизации, танки оснастили немецкими двигателями (и немецкими же КПП) MT-883KА-500 мощностью в 1500 сил. Правда, что с родными, что с импортными моторами «Челленджер» не быстр. 40 км/ч – это максимальная скорость, на которую способен танк весом от 62 до 70 тонн.

В общем, «Челленджер-2» ничем таким не выделяется из череды других основных боевых танков современности. Высокий (около 2,5 метров) и тяжелый – это плюсами не назвать. Но тут стоит вспомнить, что исторически танк создавался не для узких улочек и легких мостов Европы, а для пустынных просторов Ирана.

Кстати, об Иране, точнее, его противнике по войнам и соседе, Ираке. Если первое полубоевое (а точнее – политическое) применение «Челленджера» произошло в Косово, где британский танк не сделал ни одного выстрела, то вот в войне с Ираком «Челленджер» участвовал по полной программе.

Уроженец Югославии Боян Течич, в 1990 году служивший в бывшей 7-й бронетанковой бригаде Королевских Вооруженных сил Великобритании наводчиком танка «Челленджер-2», в 2000-м году поделился воспоминаниями о своем участии в «Войне в Заливе».

Великобритания тогда отправила на войну с Ираком всю свою 1-ю бронетанковую дивизию, состоявшую из двух бригад и кучи сопутствующих подразделений. 120 «Челленджеров» прибыли в Ирак, и, что немаловажно, столько же и убыло на базы после боевых действий. Потери в танках были, но это были не «Челленджеры», а 3 «Центуриона» и 1 «Скорпион», который и танком не назовешь. В целом, британцы больше потеряли самолетов, чем танков.

Британские военные (в том числе и бывший югослав, ставший подданным королевы Великобритании) использовали свои «Челленджеры» очень аккуратно. С одной стороны, высоченная конструкция танка обеспечивала приемлемый обзор, с другой – давала столько «мертвых» зон, особенно в условиях городской застройки, что экипажи просто боялись заходить в города.

В действительности, выяснилось, что к здоровенному танку очень легко незаметно подобраться на расстояние эффективного выстрела из того же РПГ-7 и произвести этот выстрел.

Броня держала, защита справлялась, причем, были случаи, когда «Челленджеры» держали по 5-7 попаданий гранат РПГ-7, но проще оказалось не использовать эти танки в городах.

7-я бригада действовала в районе города Басра, где обеспечивали поддержку основным силам пехоты, штурмующим город. И тут выяснилось, что пушка «Челленджера» — это очень удобное средство отстрела иракских Т-55 с безопасного расстояния.

Да, в этой войне именно «Челленджером» был поставлен рекорд поражения танка – 5,1 км. Но это был единичный случай.

При обнаружении иракских танков, британские экипажи старались держать безопасную дистанцию в 2-2,5 км, на которой снаряды советской 100-мм пушки Д-10ТС (базовая модель Д-10 пошла в серийное производство в 1944 году) не представляли опасности. Да, Д-10ТС была тоже снабжена стабилизатором положения в двух плоскостях, но что-то подсказывает, что 120-мм орудие 1989 года принятия на вооружение будет более эффективно, чем 100-мм пушка образца 1944-го.

Кроме того, очень полезным именно для такого расклада оказался лазерный дальномер на британском танке. Были ли оборудованы иракские Т-55 хотя бы советским КТД-2-2 – вопрос. Скорее всего, нет, так как КТД-2-2 пошел в серию в 1986 году, а описываемые события происходили в 1990-м, а танками Ирак затарился значительно раньше.

Произошло столкновение танков из двух разных эпох, в котором ожидаемо победил более современный. Учитывая, что эффективная дальность стрельбы из Д-10ТС не превышала 1,5 км, то британские танки просто расстреливали иракские, как на полигоне.

Даже если принять склонность всех военных в рапортах преувеличивать свои победы, скажем, вдвое, то даже в таком случае, убрав половину уничтоженных иракских Т-55 из общего количества озвученного командованием 1-й бронетанковой дивизии Великобритании, то и 150 танков – это очень приличная цифра. А вообще британцы отчитались о более 300 уничтоженных и захваченных танках противника.

Сам же Течич весьма скромно говорил о своих победах. То есть, он иногда наблюдал попадание в танк противника, но если не происходило детонации боекомплекта с внешними спецэффектами, то сделать вывод об уничтожении было сложно.

В целом же советские Т-55 не были достойными соперниками для «Челленджера».

Да, не такие большие, более быстрые и маневренные, но с очень слабой пушкой, не способной пробить броню британского танка на расстояниях больше 1 км. А в ближний бой, как вы понимаете, британцы не рвались.

Потому и так внушительно смотрелись победы на фоне потерь. Но тут уже ничего не попишешь, и так понятно, что действуй иракские Т-55 из засад в лесополосах, расклад для «Челленджеров» мог бы быть совершенно иным. Но так как лесополос на пустынных просторах Ирака не было, то ничего не мешало британским танкам перещелкать иракские без особого труда.

В целом «Челленджер» зарекомендовал себя очень крепкой машиной, не испытывающей страха перед РПГ-7, который так обожали во всех армиях Ближнего Востока. Конечно, рассказы и свидетельства о том, что машины выдерживали более 10 попаданий из РПГ-7 можно спокойно относить к категории сказок военного времени (в анналы истории попал бой, где «Челленджер» выдержал 14 попаданий РПГ и 1 из ПТУР «Милан»), но в итоге потери «Челленджера» не состоялись, что свидетельствует как о приличных характеристиках машины, так и о грамотном применении в плане тактики.

Первая официальная потеря «Челленджера» произошла в Ираке, но в ходе совсем другой операции, в ночь на 24 марта 2003 года. Экипаж британского танка, двигаясь по маршруту, заметил некий «бункер», расположенный на обочине дороги. Известив командование о возможном препятствии, командир экипажа запросил разрешение на открытие огня и это разрешение было дано. По «бункеру» был открыт огонь из пушки. Со второго снаряда цель была поражена, о чем свидетельствовал сильный взрыв.

Вся проблема заключалась в том, что роль «ДОТа» сыграл мало того что такой же «Челленджер», так еще и из этого же подразделения, просто его отправили в дозор несколькими часами ранее.

Наверное, британские танкисты были очень удивлены, когда им начало прилетать в корму. Но факт: второй снаряд оказался смертельным, боекомплект частично сдетонировал и унес жизни двух членов экипажа.

В 2007 году «Челленджер» оказался полностью выведен из строя фугасом, заложенным на дороге.

Столь откровенно небольшие потери можно объяснить модернизациями, которые проводились в отношении всех танков «Челленджер», которые отправляли воевать в Ирак. К броне «Дорчестер» добавлялись блоки динамической защиты ROMOR и противокумулятивные экраны, защищавшие в том числе и низ передней части танка. Однако при подрыве фугасного заряда большой силы, даже этого было недостаточно.

Для того, чтобы исправить ситуацию, был разработан очередной набор модернизаций, получивший название «Streetfighter». То есть, исходя из названия, модернизация должна была улучшить защиту танка именно в городских боях. Были разработаны новые бортовые экраны и блоки накладной брони от Rafael Advanced Defense Systems, а блоки динамической защиты на нижнем бронелисте, который как раз прикрывает механика-водителя, заменили блоками брони «Дорчестер».

Как некий промежуточный итог: история боевого применения «Челленджера-2» скажем так, недостаточна обширна, чтобы можно было сделать четкие и далеко идущие выводы. Британских конструкторов, пожалуй, можно поздравить: машина получилась крепкой, у экипажа всегда есть шанс на спасение, чем бы в «Челленджер» не прилетело. Танк, конечно, тяжелый, отсюда не быстрый.

Но можно сделать вывод о том, что успех применения «Челленджера» главным образом зависит от грамотности и подготовки экипажа раз и понимания командованием нюансов применения – два.

И вот «Челленджеры» поедут воевать в составе ВСУ. Какие здесь могут быть расклады?

На самом деле, танковые дуэли, которые год назад считались анахронизмом («Танки с танками не воюют!» - говорили многие эксперты), в войне на Украине дело совершенно обыденное. И потому шанс встречи с российскими танками у «Челленджеров» небольшой (по причине невеликого количества поставляемых машин), но есть. Понятно, что после первых 14 танков ВСУ может получить еще какое-то количество, благо, британцам куда-то надо девать второго «Челленджера», потому что на подходе работы по третьему. А то, что 227 «Челленджеров» в Украину не пойдут, поскольку благотворительность – это штука накладная, надо понимать, что использование «Челленджера-2» в боях на Украине – это приличная реклама, которая позволит распихать оставшиеся танки по всяким Оманам и Иорданиям. За деньги, естественно.

То, что «Челленджер» без труда справится с Т-62М, это понятно. Скорее всего, и у Т-72Б3 возникнут проблемы с этим танком, вопрос в том, где и как его использовать.

Пушка L30 будет давать большое преимущество при стрельбе с закрытых позиций (что в исполнении танков с гладкоствольными орудиями – клоунада), при стрельбе по целям на большие дистанции (а они в степях юга Украины имеются в достатке), но проиграет в ближнем бою. Автоматы заряжания российских пушек от 2А46 до 2А82 запросто обеспечивают скорострельность 8-12 выстрелов в минуту, в то время как трехкомпонентное ручное заряжание британской пушки (учитывая, что компоненты по разным углам лежат) вряд ли сможет дать более быстрое заряжание.

Проверено, что на перезарядку пушки у АЗ российских танков уходит в среднем от 4 до 5 секунд. Ручное заряжание «Челленджера» начинается от 8 секунд и продолжается в зависимости от степени обученности заряжающего и степени его усталости. По мнению нашего танкового эксперта Алексея Кузнецова, заряжающий танка, в который прилетела пара снарядов, не важно, бронебойных или осколочных, будет перезаряжать свою пушку никак не меньше 30 секунд.

То есть, наш Т-90 сможет «отоварить» британского коллегу не мене 4 раз в ответ на 1 выстрел. Это много. Это значит, что на ближней дистанции у «Челленджера» шансов просто не будет.

Теперь вопрос о том, что такое «ближняя дистанция». Отбрасываем все цифры в официальных данных и останавливаемся на такой: 2,2 км. Это та дистанция, до которой наши гладкоствольные пушки могут гарантировано нанести урон. Дальше уже все, дальше фантастика и везение. До 2,2 км российские снаряды смогут все или почти все, а вот с 2,3 км балом будут править британские, выпущенные из нарезных стволов.

Конечно, Т-90 с дистанции 5,1 км, как был поражен Т-55, не пробить. Не тот танк от слова «совсем». Но вот от 2,3 до 4 км – здесь определенные опасения есть и их можно запросто реализовать.

Что же касается динамического маневрирования, то тут поле боя за нашим танком.

Все-таки разница в 10 тонн (а может, и больше, полностью «упакованный» в защиту «Челленджер» весит под 70 тонн) – это много. Да, в песках Ирака или Ирана это было бы не так существенно, но вот в раскисшем от весенних (осенних, летних) дождей юге Украины эта разница в весе играет не на пользу британской машине. Про мосты молчим.

Несмотря на несколько более слабый двигатель, российский танк быстрее, что тоже даст определенные преимущества.

В общем, «Челленджер», если его грамотно использовать, то он станет очень серьезным противником. Тут, конечно, многое зависит и от командования, и от выучки экипажа. И наоборот, в случае допущения ошибок этот танк очень просто может превратиться в мишень.

К российскому Т-90 это относится в той же самой мере.