Судороги атеизма.

Она оказалась даже трогательной – эта судорога научного атеизма времён позднего СССР. Оказывается  жив ещё курилка-то. Смешон конечно, но он был таким всегда, потому кроме воспоминаний о не тихой молодости ничего не вызвал. Да ещё  немного жалости – сколько воды утекло, а он всё тот же: наивен, догматичен, нелеп…

У нас был замечательный преподаватель по этому, так сказать, предмету – он прекрасно понимал что «несёт пургу», что не всё так в мире однозначно, плоско, тупо и прямолинейно, что наука порождает в основном вопросы, а не ответы, что…  В общем он всё понимал, но у него была семья и учёная степень, которые ему нравились, думаю вторая в связи с первой. Мы это понимали тоже, и он понимал , что мы понимаем, потому всегда чуть стеснялся и был весьма лоялен на экзамене. Ему за это моя искренняя благодарность. И на том конец лирическому отступлению – пора прояснить о чём собственно речь.

Сегодня в ГП была опубликована статья Alexandr Guryan  «Возникновение жизни – как неизбежность»( http://gidepark.ru/user/2463714881/article/372591). Интересна мне всё же не столько она сама, сколько мотивы двигающие автором и иже с ним. О мотивах этих  и хотелось бы немного поразмышлять – как мне представляется они типичны для некоторой части моих соотечественников .

Впрочем и собственно тексту надо отдать должное из уважения к автору, который сотней строк раз и навсегда разрешил спор эволюционистов с креационистами в пользу естественно первых, попутно заклеймив всех с эволюционистами несогласных  «малограмотными обывателями». Ну да ладно – советский атеизм никогда особой вежливостью не отличался и в общем-то  только и делал, что клеймил несогласных вместо аргументов.

«Во- первых строках своего письма» автор завил что «людям сложно понять, что возникновение жизни не вероятностный, а закономерный и неизбежный процесс и происходит он постоянно и повсеместно, где позволяют внешние условия, в полном соответствии со свойствами материи к самоорганизации и репликации. Для того, что бы это понять, нет необходимости быть гением, достаточно просто уметь шевелить мозгами.»  А потом всеми вторыми и третьими строками «своего письма» с успехом опровергает это утверждение, попутно доказывая, что не всякое шевеление мозгами суть процесс мышления: «Особенности взаимодействий между объектами, повторяющиеся неоднократно, замечаются и формулируются людьми, как законы природы. Законы – просто это результаты мыслительной деятельности человека, так как в природе  никаких законов не существует».

Если законов не существует, то мир непознаваем. Ибо познаваемость мира основана на том, что  бытие осуществляется на тех же принципах, что и сознание: подобное познаётся подобным.

Если нет законов, то реализуются наиболее вероятные связи, коль скоро есть их повторение, стало быть и возникновение жизни суть процесс вероятностный. К тому же и сама материя в итоге суть лишь волна вероятности с научной, конечно же, точки зрения, о которой автор почему-то умалчивает.

Если нет законов, то разложение на элементарные составляющие невозможно в принципе, ибо это разложение происходит по определённым правилам, законам то бишь – есть такая наука логика, к которой автор постоянно на словах апеллирует, но следующими  за тем словами полностью пренебрегает.

Пассаж об этиловом спирте как  логическом развитии «нашей мысли» просто великолепен своей, прямо скажем, пошлостью. Если и приемлем, то как оговорка по Фрейду – что ж можно посочувствовать.

«Так как в природе происходят миллиарды различных процессов и в них участвуют миллиарды различных веществ, в результате которых появляется множество новых соединений. Большинство из них рано или поздно распадаются, остаются только наиболее химически стабильные.» В опытах по самозарождению жизни получались органические молекулы, но как левого так и правого вращения. Причём стабильны и те и другие, однако в живом присутствуют только левозакрученные молекулы. Почему так, если нет законов, кругом один случай?.. Лепет про энтропию в последнем абзаце… Ну лепет же и всё! Энтропия – это стремление к состоянию с наименьшей энергией, тогда как жизнь, и тем более разум  как раз наоборот стремиться к состояниям далёким от равновесия, открытости системы, преодолению роста энтропии за счёт  опережающего роста негэнтропии.  «Живой организм непрерывно увеличивает свою энтропию, или, иначе, производит положительную энтропию и, таким образом, приближается к опасному состоянию максимальной энтропии, представляющему собой смерть. Он может избежать этого состояния, то есть оставаться живым, только постоянно извлекая из окружающей его среды отрицательную энтропию. Отрицательная энтропия — это то, чем организм питается. Или, чтобы выразить это менее парадоксально, существенно в метаболизме то, что организму удается освобождаться от всей той энтропии, которую он вынужден производить, пока жив.» Э. Шрёдингер

Считаю что дальше просто не зачем тратить время на текст, опирающийся на дурнопонятую классическую науку и  тут же её же и отрицающий… Текст – основная мысль которого: Вы все – придурки, а я д’Артаньян )).

Добавлю лишь следующее: если человеку в результате некоторых осмысленных действий удастся создать жизнь или, тем более, искусственный интеллект, а есть все основания полагать что это произойдёт, причём быстрее может быть создан именно искусственный интеллект – это и будет победой креационизма.

 А теперь о мотивах. Возможных и как они мне представляются, что подчеркнуть считаю необходимым.  На мой взгляд они  обычные, « человеческие, слишком человеческие». Начну с того, что автор несколько раз делает оговорки  «с точки зрения науки», «по мнению биологов», что, на мой взгляд симптоматично: автор не вполне идентифицирует себя с научной точкой зрения, что говорит о его собственных сомнениях на счёт истинности этой самой точки зрения, пусть он и декларирует обратное – весь текст строится на допущении, что только научная точка зрения суть истина в последней инстанции.

О сомнениях автора в правоте научного взгляда говорит и интонация обиды, почти детской, когда он всех несогласных причисляет к малообразованному обывателю или к тем, что пообразованней, но создающим чушь вроде  «теории» о энергоинформационных  полях»(чушь по-моему тоже, но я на них не обижаюсь), или  даже к учёным  «сфера деятельности которых, лежит в других областях знаний». Обижаться-то на них зачем?

 Думаю есть зачем – они, все выше перечисленные, есть вероотступники, предатели бросившие свою веру, как только ей появилась альтернатива. Однако, этой обидой автор заслоняется от факта более ему болезненного – его вера, «единственно верная и до конца революционная» проиграла, её победили. Более того – правильно было бы говорить что вера «победилась» сама, сдалась, отказавшись от всех атрибутов веры, более того её иерархи сделали это сами, а теперь ещё и хулят своё прошлое. И ещё хуже – число предателей только растёт, и среди них есть и учёные, «сфера деятельности которых, лежит в других областях знаний», и те, кто пообразованней. А тут ещё и попы, последнего из которых должны были в 80-м году показать по телевизору…

Хочешь-нехочешь, но приходят сомнения именно в истинности своей веры, ведь приходят же! А за их плечом хитро щурится синдром Павки Корчагина: «мучительно больно за бесцельно прожитые годы». Обидно и страшно от этих сомнений, вот и пытается автор убедить самого себя, а ещё больше желает соратников и оппонентов. И чем больше их, тем автору лучше – и те и другие рассеивают его отчаяние. То, что это так видно в одном из ответов на комментарий , где автор радуется, что статья «зацепила». Стало быть есть за что цепляться, стало быть ещё повоюем, стало быть…

Больше всего статья автора обращена к самому себе. Какая-то наивная, отчаянная, детская беззащитность красной нитью через всю статью…искреннего, хорошего человека, уже засомневавшегося в железобетонности догм атеизма…А наука? Ну нет у атеистов других священных писаний!

 Ну и немного «общего места» о современном атеизме в России. На мой взгляд, таких атеистов как выше означенный автор совсем мало. Большинству же атеизм служит оправданием их собственной далеко или не вполне праведной жизни, представления  о которой у нас пока ещё в крови. Потому что с признанием Бога, придётся признать и его заповеди, причём обязательными к исполнению, что потребует отказа от весьма много, что доставляет удовольствие и что самое страшное – признать что всю жизнь весьма заблуждается на свой счёт почитая себя самым лучшим и всех благ достойным. Атеизм избавляет от совести в конечном итоге, если и ценны атеисту нравственные добродетели, то только из хорошего вкуса и высокой самооценки, а это просто эстетствующая гордыня, действенная «пока гром не грянул»,  ибо того идеального, что заставляло идти на смерть наших предков в нынешней России нет! Остались одни понты…Вроде тех, когда всё те же далеко не праведники откупаются от Бога щедрыми пожертвованиями неправедных денег. И жаль что РПЦ их принимает, принимая с ними и понты за покаяние…Ни один «браток» или олигарх, или чиновник не поступили как Закхей, когда к нему пришёл Спаситель…