О российских танках, и не только о них.
В Интернете опубликовано сообщение о том, что Минобороны отказывается закупать Российские танки. Министр обороны заявил, что закупки российских танков производится не будут, пока они не будут соответствовать современным требованиям.
Каким требованиям, в статье не уточняется. говорится только, что имеющиеся наработки – на 60% старые. Только вот не сказал министр, откуда взяться новым наработкам, если уже 20 лет в разработку техники, в проведение НИОКР денег практически не вкладывалось. Да , наверное и сейчас не очень-то густо вкладывают.
Если так будет продолжаться, в скором времени боевую технику в России конструировать и изготовлять будет некому. Вот один из комментариев на это сообщение, опубликованное на Рамблере:
«Работаю в Нижнем Тагиле на УВЗ(Урал Вагон Завод). Это крупнейшее танковое предприятие, по книге Гиннеса.. Сейчас этого монстра закрывают. Говорят, оборудование старое, русские инженеры выдохлись, ваши танки-удобрение. Купим импорт. А вы в Тагиле штампуйте Ж/Д вагоны.
Одновременно тянут, якобы выдохшихся, специалистов в добровольно-принудительном порядке в новое танковое предприятие в Московскую область.
Обещают квартиры и льготы.
Кто-то соглашается, но мой друг-конструктор сказал: " Нас опустили, похерили все наши разработки. Все наши идеи пошли коту под хвост.. Дайте нам возможность и от наших танков весь мир удивится.. Я никуда не поеду."
P.S. За Державу обидно.»
На фоне происходящего в Интернете активировались различные «историки», вообще отрицающие то, что в России создавалось какое-то свое вооружение. По их мнению, автомат АК-47 – это детище Гуго Шмайсера, которое у него украли в Ижевске, все советские ракеты –
разработки немецких специалистов, реактивные двигатели в СССР никогда бы не создали, если бы не получили в свое распоряжение двигатели к Ме-262, а атомную бомбу для СССР вообще создал какой то немец, который ходил в гитлеровском мундире со всеми регалиями, и сам Сталин разрешил ему это.
Во время войны и после нее используемая одной стороной техника попадает в руки противоположной, которая ее изучает, создает оружие для противодействия ей, а конструктивные решения использует в своих разработках. Таким образом противоборствующие стороны обмениваются своими технологиями и конструктивными решениями, и было бы глупо отрицать то, что , например, в танке «Пантера» были использованы некоторые решения, найденные советскими конструкторами при разработке Т-34, а наши первые реактивные двигатели и ракеты были созданы на основе соответствующих немецких разработок.
Но техника на месте не стоит, а в СССР на разработку новых вооружений денег не жалели.
И поэтому советские разработки, принимавшиеся в серийное производство, заметно отличались от соответствующих прототипов, а в дальнейшем в них уже не оставалось ничего от них.
При этом следует отметить, что подобная тактика при конструировании оборудования, и не только военного, принята во всем мире. Всем известно, например, что американская корсмическая программа длительное время была плодом деятельности немецких инженеров во главе с Вернером фон Брауном, и ничего – это никому не кажется чем-то преступным.
Ну, а насчет упомянутых образцов вооружений следует сказать следующее: новоявленным историкам следует все таки изучать историю создания вооружений. Например, публикуя сказку о том, что АК (кстати, настоящее название первого серийного автомата) и утверждая, что он был создан работавшим на Ижевском заводе Шмайсером, они даже не удосужились выяснить, где был создан данный автомат и где в то время работал Калашников , если бы удосужились, то узнали бы , что АК был создан на Ковровском заводе, где и работал тогда Калашников, а в Ижевске уже после принятия его на вооружение было организовано серийное производство, так что господин Шмайсер к созданию автомата никакого отношения не имел.
То же самое можно сказать и о реактивных двигателях – если первые наши реактивные самолеты МИГ-9 и ЯК-15 действительно использовали двигатели, изготовленные по немецкой технологии, то уже на МИГ-15 стояли лицензионные английские двигатели, а все последующие наши самолеты были снабжены отечественными двигателями.
Особенно видна работа советских конструкторов ракетных двигателей. Хотя для программы «Апполон» в США и была разработана ракета «Сатурн», для программы «Спейс Шатл» американцы использовали твердотопливный ускоритель, сам корабль мог совершать посадку только в ручном режиме. После окончания лунной программы двигатели, установленные на «Сатурне», больше не изготовлялись.
В то же время наш «Буран» взлетал с помощью мощной ракеты «Энергия», имевшей жидкостно-реактивные двигатели на всех ступенях, которые до сих пор не имеют аналогов за рубежом, и мог совершать полет и посадку в полностью автоматическом режиме.
Кроме того, у нас к развалу СССР сохранились с 60х годов двигатели Кузнецова, предназначавшиеся для советской лунной программы, оставшиеся неиспользованными.
Они были проданы американцам, которые использовали их в своих новых ракетах, а также пытались организовать их производство на своих заводах по нашей лицензии. Однако так и не смогли этого сделать, и сейчас их производство для США будет возобновлено на Российских заводах.
Комментарии
Власть в Рашке - это власть ворья, с 1991г, впервые в истории России.
А вор - не имеет никакой национальной идеи и ему безразлично, кого грабить,Ю своих или чужих (все люди без национальности, на одно лицо - дойную корову).
P.S. Мне больше нравятся Ваши трезвые комментарии не с лозунгами, а с ясными предлагаемыми действиями.
Нет, не лицензионные. Содранные.
Перед началом холодной войны в 1946 году британское лейбористское правительство во главе с Клементом Эттли в стремлении поддержать дипломатические отношения с Советским союзом дало компании Роллс-Ройс разрешение на вывоз 40 турбореактивных двигателей Rolls-Royce Nene центробежного типа. В 1958 году во время визита в Пекин Уитни Стрейт, позже председатель совета директоров Роллс-Ройс, обнаружил, что этот двигатель был скопирован, сначала под обозначением РД-45, а затем, после некоторой доработки, выпускался под обозначением ВК-1.
"для программы «Спейс Шатл» американцы использовали твердотопливный ускоритель, сам корабль мог совершать посадку только в ручном режиме."
В СССР пытались скопировать Спейс-Шаттл один к одному, но не смогли. Технологическая база не позволила.
Твердотопливные ускорители Шаттла - самые мощные ракетные двигатели в мире. Каждый из них развивает 1250 т.с. тяги на уровне моря. В СССР не было и сейчас в России нет технологий изготовления и транспортировки таких ракет. Вместо 2 двигателей по 1250 т.с. пришлось ставить 4 по 740 т...
Просто вначале предполагалось, что англичане некоторое время будут поставлять готовые двигатели, однако в конце концов они передали документацию к двигателю, и его производство было организовано в СССР.
К тому же данный случай приведен в качестве свидетельства о том, что от немецких двигателей отказались почти сразу же.
- это хуже? По - моему лучше, это означает, что уже имели достаточно высокий технический уровень. Приобрели опыт разработки технологии, смогли быстро продолжить.
"В СССР пытались скопировать Спейс-Шаттл один к одному, но не смогли."
- Самому слабому среди космических предприятий доверили сделать аналог планера. Советская схема системы была утверждена ещё до начала работ, так что ни о каком копировании речи не было, хотя желающие повторить отвергнутые компоненты были.
"Твердотопливные ускорители Шаттла - самые мощные ракетные двигатели в мире."
- наш вариант ускорителей был мощнее, и система с их использованием была не в пример шатловой универсальнее, Энергия с разными наборами ускорителей перекрывала почти весь спектр грузов. Да и отдельное использование ускорителей в плюс.
"Каждый из них развивает 1250 т.с. тяги на уровне моря. В СССР не было и сейчас в России нет технологий изготовления и транспортировки таких ракет"
они по- настоящему нужны только военным. Там, что требуется в этой области, есть.
Как отечественные моторостроители завоевали заокеанский рынок
2007-08-03 / Виктор Литовкин Двигатель РД-180.
Научно-производственное объединение «Энергомаш» (Химки), сообщил Интерфакс, готовится подписать в сентябре соглашение на поставку в США второй партии ракетных двигателей РД-180. Контракт предусматривает поставку 53 таких «движков» с последующим опционом еще 16-ти. А первая партия в количестве 41 двигателя из контрактных пятидесяти в Соединенные Штаты уже отправлена. Они используются за океаном на ракетах-носителях «Атлас-3» и «Атлас-5» для выведения на земные орбиты космических аппаратов. Первый пуск американской ракеты с русским двигателем состоялся еще в 2002 году...
Так что еще не один год американские ракеты будут летать на русских двигателях. И кто бы что ни говорил о том, как далеко наша оборонка отстала от западных партнеров, история с состязанием НК-33 и РД-180 показывает, что здесь не все так однозначно, как это кому-то кажется.
Так что еще не один год американские ракеты будут летать на русских двигателях. И кто бы что ни говорил о том, как далеко наша оборонка отстала от западных партнеров, история с состязанием НК-33 и РД-180 показывает, что здесь не все так однозначно, как это кому-то кажется.
В Воронежском КБ Химавтоматика пытались передрать бортовые главные двигатели шаттлов SSME.
Получился двигатель РД-0120. Больший по габаритам (диаметр и высота: 2420 и 4550 против 1630 и 4240 мм), более тяжелый (3450 против 3117 кг) и с меньшей тягой (на уровне моря: 155 против 190 т. с.), чем американский аналог. Пришлось ставить 4 таких двигателя вместо 3 на шаттле, но в габариты корабля они не вписывались и их пришлось втыкать во внешний бак, превращая его в ракету Энергия
При взлете шаттла 3 двигателя SSME, установленые на "полезной нагрузке сами тянут корабль, а ускорители помогают тащить внешний бак. Суммарный вектор тяги приложен к центру масс системы шаттл-бак. Тратить большие усилия на удержании продольной оси в заданном направлении не требуется.
Буран двигателей не имеет - его тащит Энергия, к которой он прикреплен сбоку. Центр масс смещен к "полезной нагрузке", а точка приложения усилия - к центру Энергии. Приходится терять мощность на удержании оси комплекса в нужном направлении.
В результате, система Буран-Энергия при большей тяге двигателей (4200 т.с. против 3130 т.с. шаттла) поднимает меньше на 5 тонн полезного груза.
К сожалению, вы правы в одном - сейчас в США полным ходом идут разработки новой техники ракетной техники, тогда как в России больше говорят об этом, и так потеряв двадцать лет .
В системе Буран-Энергия многоразовым является только планер. Все двигатели утрачиваются в каждом старте безвозвратно. Теоретически, многоразовыми должны были быть разгонные блоки боковых ускорителей, а практически это сделать не удалось вообще.
В результате, Буран-Энергия оказался безумно дорогой системой, значительно дороже спейс-шаттл, что и поставило крест на этой программе.
В мемуарах Степана Анастасовича Микояна можете прочесть:
<<Лучше американцев сделать мы уже не могли, а сделать намного позже и, может быть, хуже не имело смысла. Система очень дорога и окупиться не смогла бы никогда, в основном из-за стоимости одноразовой ракеты «Энергия».>>
В Шаттле ВСЕ двигатели многоразовые. Одноразовым является только внешний топливный бак, но это и понятно - он отстыковывается от системы уже на орбитальной высоте, за пределами атмосферы. При возвращении в атмосферу он сгорает.
Твердотопливные ускорители шаттлов отстреливаются раньше, в атмсосфере, а потом на парашютах мягко опускаются в океан, где их подбирают специальные суда и отправляют на завод для проверки и заправки.
могли закрыть программу - уже просто по политическим мотивам. И приводить здесь выдержку из мемуаров политика, который умудрился приспособиться ко всем существовашим за время его жизни
правителям, от Сталина и до Горбачева с Ельциным - просто некорректно.Ничего другого он сказать просто не мог.
Любое выражение, вырванное из контекста написанного, можно толковать по разному.
Нет, я хочу сказать, что к проектированию даже не приступали. Было только несколько разных эскизов и на этом дело остановилось. Зенит - это тот самый боковой ускоритель. Как вы знаете, ракеты Зенит одноразовые.
Полностью абзац:
"Как ни обидно создателям этой исключительно сложной, необычной системы, вложившим душу в работу и решившим массу сложных научных и технических проблем, но, по моему мнению, решение о прекращении работ по теме «Буран» было правильным. Успешная работа над системой «Энергия» — «Буран» — большое достижение наших ученых и инженеров, но стоила она очень дорого и сильно затянулась. Предполагалось, что будет выполнено еще два беспилотных пуска и только потом (когда?) — вывод корабля на орбиту с экипажем. И чего бы мы достигли? Лучше американцев сделать мы уже не могли, а сделать намного позже и, может быть, хуже не имело смысла. Система очень дорога и окупиться не смогла бы никогда, в основном из-за стоимости одноразовой ракеты «Энергия». А уж в наше теперешнее время работа была бы по денежным затратам совершенно непосильна для страны."
Получился двигатель РД-0120. Больший по габаритам (диаметр и высота: 2420 и 4550 против 1630 и 4240 мм), более тяжелый (3450 против 3117 кг) и с меньшей тягой (на уровне моря: 155 против 190 т. с.), чем американский аналог. Пришлось ставить 4 таких двигателя вместо 3 на шаттле, но в габариты корабля они не вписывались и их пришлось втыкать во внешний бак, превращая его в ракету Энергия"
- Советская схема с самого начала предполагала маршевый двигатель в ракете, поэтому затягивать доводку, как американцам, не было смысла. нужен был непредельный, а значит дешёвый двигатель.
"В результате, система Буран-Энергия при большей тяге двигателей (4200 т.с. против 3130 т.с. шаттла) поднимает меньше на 5 тонн полезного груза."
- а худшие условия старта решили игнорировать?
Как отечественные моторостроители завоевали заокеанский рынок
2007-08-03 / Виктор Литовкин Двигатель РД-180.
Научно-производственное объединение «Энергомаш» (Химки), сообщил Интерфакс, готовится подписать в сентябре соглашение на поставку в США второй партии ракетных двигателей РД-180. Контракт предусматривает поставку 53 таких «движков» с последующим опционом еще 16-ти. А первая партия в количестве 41 двигателя из контрактных пятидесяти в Соединенные Штаты уже отправлена. Они используются за океаном на ракетах-носителях «Атлас-3» и «Атлас-5» для выведения на земные орбиты космических аппаратов. Первый пуск американской ракеты с русским двигателем состоялся еще в 2002 год
С уважением,
Цитата: РД-0410 (Индекс ГРАУ - 11Б91) — первый и единственный советский ядерный ракетный двигатель. Был разработан в конструкторском бюро «Химавтоматика», Воронеж.
Вебсайт: http://www.kbkha.ru/?p=8&cat=11&prod=66#
Сайт ракетных двигателей, спроектированных в воронежском КБХА: http://www.kbkha.ru/?p=105
Я думаю, что ЮМ не имел отношения к этому КБ
Ну, во-первых, применялись. Двигатели 3 ступени Сатурна 5 и сейчас применяются.
Во вторых, прикладных задач для двигателя мощностью 700 тонн тяги не было. Шаттлам они не нужны, а даже самая мощная из современных ракет, Атлас-5, поднимающая до 32 тонн полезной нагрузки обходится половинкой РД-170 - двигателем РД-180 с тягой 390 т.с. на уровне моря. Но это многокамерные двигатели. Никто в мире многокамерных двигателей не делает.
Сейчас появились задачи для сверхмощных носителей. РД-170 для них не подходят.
SpaceX закончил проектирование и приступил к изготовлению носителя грузоподъемностью 53 тонны полезной нагрузки. Одновременно проектируется однокамерный двигатель Мерлин-2 с тягой 760 т.с.
В отличие от многокамерных, однокамерные двигатели можно ставить по несколько штук на ступень. На Фалькон-Х их будут ставить по 9 штук, а на Фалькон-Х-Хэви пойдут три блока по 9 таких движков. СпейсЭкс готовит эти носители для пилотируемых полетов к Марсу. Мерлин-2 выйдет на стадию испытаний в 2014 году, а Фалькон-Х должен полететь в 2016. К 2025 году должен быть готов и межпланетный корабль.
Но двигатели такой мощности, никто в мире вообще не делает, кроме России.
((Двигатели 3 ступени Сатурна 5 и сейчас применяются.
Во вторых, прикладных задач для двигателя мощностью 700 тонн тяги не было
Одновременно проектируется однокамерный двигатель Мерлин-2 с тягой 760 т.))
Ну нормальный человек спроси, что его проектировать если такой двигатель как F-1 40тому назад был создан? Или все таки его не было?
про эти двигатели я бы поостерегся.
Была бы необходимость - сделали бы. Но не было в них нужды. А для шаттлов сделали на много более мощные твердотопливные двигатели.
Однокамерные двигатели можно собирать в блоки, ставить их практически сколько угодно много. Многокамерные - нелльзя. Можно поставить 5 однокамерных двигателей RS-68 по 300 т.с. тяги на уровне моря и получить тягу первой ступени одним блоком 1500 т.с., а можно соединить 3 таких блока исделать носитель мощнее Сатурна 5.
РД-170 нельзя поставить больше одного на блоке. Тяга РД-170 740 тонн - вдвое меньше блока из 5 RS-68.
К тому же, использование более одного двигателя резко повышает надежность системы. На Фальконе-9 стоят 9 двигателей Мерлин. Запас надежности таков, что при отключении 3 из 9 моторов ракета может продолжать полет. Если выйдет из строя только одна из 4 камер РД-170 - он взорвется весь. Если выйдет из строя газогенератор, то сдохнут все 4 камеры. Что и происходило неоднократно с носителями Зенит.
Из 72 запусков 3 частично неудачных и 8 взрывов носителя.
На самом деле, российские двигатели ничего особо ценного технологически не представляют. Многокамерное решение - это подпись под признанием своей отсталости.
Есть твердотопливные двигатели, развивающие тягу почти вдвое больше РД-170. Согласитесь, что тяга 1280 т.с. это серьёзно мощнее российского 4-х камерника с его 740 тоннами тяги.
Носитель Арес сделали на таких двигателях. На Арес-5 их собирались ставить 5 штук. Программа заморожена, но не закрыта окончательно. Сейчас Боинг собирается её ре-активировать для конкуренции с программой СпейсЭкса, вне зависимости решений от НАСА.
Про Н-1 вы плохо информированы. Перечитайте.
Последний пуск проведен 23 ноября 1973 года. Ракета пролетела без замечаний 106,93 секунд до высоты 40 км, но за 7 секунд до расчетного времени разделения первой и второй ступеней произошло практически мгновенное разрушение насоса окислителя двигателя № 4, которое привело к ликвидации ракеты
Но отдельный двигатель - это не пакет из трех с лишним десятков двигателей. После доработки насосов окислителя (на 60 годы в СССР просто не было необходимых материалов) двигатели прекрасно работают, и их производство будет возобновлено в России, причем в интересах США. Нам они на настоящий момент не нужны.
Теперь - твердотопливный двигатель - это труба, набитая горючей смесью. В СССР просто не стали
в свое время разрабатывать подобные двигатели, ошибочно считая , что они не смогут дать необходимой тяги и будут трудноуправляемыми. Сейчас бросились догонять, но наработок в этом направлении не было и пока, в общем то, нет. Булава и т. д. пока сырые конструкции.
То есть двигатели RS-68 умерли не родившись.
Engine: 6,597 kg (14,543 lb). Chamber Pressure: 95.92 bar. Area Ratio: 21.5. Thrust to Weight Ratio: 51.2.
Status: In production.
Unfuelled mass: 6,597 kg (14,543 lb).
Thrust: 3,312.00 kN (744,567 lbf).
Specific impulse: 420 s.
Specific impulse sea level: 365 s.
В Аэроджете и Орбитал тоже так думали, мол подправим, доработаем, заменим материалы, используем новые технологии и он полетит.
Неделю назад при стендовых испытаниях первой ступени носителя Таурус двигатель AJ-26 (НЛ-33) разрушился и спалил испытуемую ступень.
в свое время разрабатывать подобные двигатели, ошибочно считая , что они не смогут дать необходимой тяги и будут трудноуправляемыми."
Систему Буран-Энергия по требованию ЦК и ВПК драли с Спейс-Шаттл один к одному. От академика Фридляндера категорически потребовали даже скопировать американские сплавы, хотя, вероятно, он мог бы предложить и лучшие. В числе прочего, категорически требовали сделать твердотопливные ускорители многоразового использованияч, но...
Начальник 6-го испытательного управления космодрома Байконур (1982—1989), (управления военно-космических сил по системе «Буран») генерал-майор В. Е. Гудилин:
"Большое внимание уделялось выбору компонентов топлива: рассматривалась возможность использования твёрдого топлива на 1 ступени, кислородно-керосинового топлива на обеих ступенях и т. д., но отсутствие необходимой производственной базы для изготовления крупногабаритных твердотопливных двигателей и оборудования для транспортирования снаряженных двигателей исключили возможность их применения"
они не могут обеспечить характеристик, которые можно достигнуть с жидкостными ракетами.
Отсюда и отсутствие производственной базы, и оборудования для транспортировки.
И вернее всего, это те же хитрости Глушко - ему хотелось создать именно такую ракету, как
"Энергия", которую можно было бы использовать не только в программе Буран. Вот он и создал ее.
- никакой фундаментальной причины, мешающей ставить по нескольку штук на одну ступень - нет.
Есть фундаментальная причина. Просто физически нельзя воткнуть в один блок носителя больше одного многокамерного двигателя. Конструктивно нельзя.
Многокамерные двигатели делают те и тогда, кто и когда не может сделать одну достаточно большую камеру сгорания. Глушко никогда не мог и так и не смог добиться стабильности горения в больших камерах сгорания. Это сложная задача, а Глушко был сереньким. Фон Браун смог решить задачу стабилизации процесса в гигантской камере сгорания F-1, а Глушко позорно сдался.
Когда он с Королевым делали Семерку, то они поставили 4 боковых блока с 4-камерными двигателями РД-107 (80 т.с. тяги на уровне море) и центральный блок с одним 4-камерным РД-108. Суммарная тяга составила 400 т.с.
Фон Браун поставил 5 двигателей F-1 в один блок первой ступени и получилась ракета Сатурн-5. Чтобы поставить 5 двигателей РД-170, надо повторять структуру Семерки из 5 блоков по одному двигателю в каждом блоке.
Военные интересуются вариантом из 5 блоков, грузоподъмностью 80 тонн.
А вот РД-170 группировать по несколько штук нельзя никак.
- Вы так и не назвали причину. :). на самом деле просто выгоднее ставить многокамерный двигатель, чем несколько однокамерных.
"Глушко никогда не мог и так и не смог добиться стабильности горения в больших камерах сгорания. Это сложная задача, а Глушко был сереньким. Фон Браун смог решить задачу стабилизации процесса в гигантской камере сгорания F-1, а Глушко позорно сдался."
- это вопрос пути, вот уже 30 лет практика показывает правоту Глушко.
"Фон Браун поставил 5 двигателей F-1 в один блок первой ступени и получилась ракета Сатурн-5. Чтобы поставить 5 двигателей РД-170, надо повторять структуру Семерки из 5 блоков по одному двигателю в каждом блоке. "
- если кому- то потребуется ещё один Сатурн5, так и сделают: больше мощность на одну камеру. Глушког в своё время, да и в России сейчас стараются сделать модульные насители, это повышает надёжность и снижает стоимость.
"Военные интересуются вариантом из 5 блоков, грузоподъмностью 80 тонн.
А вот РД-170 группировать по несколько штук нельзя никак. "
-"Энергия" могла возить весь фальконовский спектр, но с продолжением до 180т.
Многокамерное решение выгоднее многодвигательного.
Твёрдотопливные двигатели плохая идея для гражданской космонавтики, и Арес это подтвердил. Куча сложностей связанных с устранением последствий их использования.
"так как считалось, что они не могут обеспечить характеристик, которые можно достигнуть с жидкостными ракетами."
- так и сейчас считается.
двигателя в один корпус? Насколько я знаю, планировался также вариант "Вулкан" с 8 блоками.
Для существующих сейчас задач пока более чем достаточно.
Энергия ничего не могла носить. Эта ракета вообще непригодна для полетов. Боковое крепление полезной нагрузки - это идиотизм в высшей стадии. Безумно дорогая и полностью бесполезная конструкция. Никаких 180 тонн она поднимать не могла ни в какой компоновке. Это враньё.
Боковое крепление груза пожирает от 20 до 40% мощности ракеты. Чем больше вес полезной нагрузки тем больше потери мощности на удержание оси комплекса отклонением тяги двигателей второй ступени. Предельная боковая нагрузка, которую можно было тянуть на Энергии и удерживать ось - 115 тонн. При большей нагрузке угла отклонения тяги (7-11 град.) и мощности двигателей РД-0120 (147.7 т.с.) комплекс заваливается в сторону нагрузки.
Хоть лопни, больше Энергия поднимать не могла, да и 115 тонн - это теоретический предел.
Конструктивно, можно было бы размещать нагрузку сбалансированно, на разные стороны второй ступени, но тогда разгонным блокам пристраиваться негде. Можно было бы подумать о размещении нагрузки над головной частью второй ступени, но тогда высота будет слишком большой, а жесткость бака не выдерживает таких нагрузок.
"Вулкан" - это бред сивой кобылы, потому что груз крепить некуда в такой компоновке. Вулкан - это рисунок и ничего более. Сверху ставить нагрузку нельзя - жесткости конструкции при такой высоте нехватает. Сбоку - всё занято ускорителями.
Кроме того, центр масс комплекса при боковом креплении полезной нагрузки смещается в сторону этой нагрузки, а центр приложения силы остается на том же месте. Чтобы удерживать ось направления полета приходится откланять вектор тяги 4 двигателей, которые всажены в бак. Угол отклонения тяги этих РД-0120 7-11 градусов, а мощность - по 147.7 т.с.
Из этого нетрудно посчитать предельный вес боковой нагрузки, которую сможет компенсировать такое отклонение вектора тяги.
У шаттла всё проще. Его тянут собственные движки, а боковые ускорители тянут бак. Центр масс совпадает с центром приложения силы. Потерь на отклонение тяги практически нет, то есть они минимальны и определяются только загрузкой самого шаттла (больше или меньше груза он несет).
Потому Энергия, как носитель, была неэффективна и бесполе...
Материалов уйма, надо только захотеть узнать что-то, кроме политинформации.
Я вам её много раз называл. Конструкция крепления нескольких камер с одним турбонасосом не позволяет рядом прилепить вторую такую же. Без полного закрепления к стенкам корпуса ракеты многокамерник просто развалится. Если вы всё ещё не поняли этого, то посмотрите на фотографию РД-170
http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRHs4Q4EtASwCD46zq4en8ddxeL-9fG13vZC1zXyexRHNcYfae6cg&t=1
Видите кольцо сверху? Этим кольцом двигатель закрепляется на стенках носителя и только носителя.
Я так понимаю, это ваша работа - нас глупых уму - разуму учить.
- ну раз всё так серьёзно, то ссылочку, пожалуйста. :)
"Энергия ничего не могла носить. Эта ракета вообще непригодна для полетов. Боковое крепление полезной нагрузки - это идиотизм в высшей стадии. Безумно дорогая и полностью бесполезная конструкция. Никаких 180 тонн она поднимать не могла ни в какой компоновке. Это враньё."
ну и далее, прикидка "на пальцах" не привожу.
Зачем, спрашивается после всего этого народ чего- о считает, испытывает..? :)
И до 200 в варианте "Вулкан". это как раз придел, определённый для разработанных блоков.
http://www.buran.ru/htm/38-3.htm#vulkan
При той же стартовой массе, что и энергия- буран, в варианте с верхним размещением полезной нагрузки поднимала 130 тон.
- не надо пальцами крутить, просчитано всё.
Кто мешает, например, пристегнуть к круглой центральной части первой ступени по окружности
8 тех же ускорителей. плюс один в центре? Почему вторая ступень и полезный груз также не могут располагаться соосно с первой ступенью, то есть, не сбоку конструкции, как Буран или Шатл, а обычным порядком. в виде нормальных второй и третьей ступени, по обычной схеме?
Вы зациклились на Шаттле и Буране, но это уже пройденный этап, забудьте. Имеется двигатель с определенной тягой, все остальное нужно разрабатывать заново.Посмотрим, что получиться в конце концов у американцев.
- нет, Вы меня в первый раз так удивить решили. :)
"Видите кольцо сверху? Этим кольцом двигатель закрепляется на стенках носителя и только носителя. "
-И? что мешает их объединять в единую конструкцию, как и одиночные двигатели?
"Видите кольцо сверху? Этим кольцом двигатель закрепляется на стенках носителя и только носителя. "
- А уникальных отверстий для резьбовых соединений не покажете? :) Что мешает сделать или заменить крепление? :)
Вот эта штука, которая у шаттла была внешним топливным баком, у Энергии называется второй ступенью носителя. Центральный блок, если угодно. Иногда ускорители называют "ступень 0", тогда центральный блок называют первой ступенью. Я придерживаюсь традиционной классификации.
Представьте на минутку, как должен выглядеть груз весом за 100 тонн. Какие его габариты, чтоб не слишком увеличивать аэродинамическое сопротивление.
Сам по себе "центральный блок" имеет высоту около 60 метров, примерно 14-15 этажного дома. Поставить ему на голову ещё и огромную дуру весом больше 100 тонн... Вы себе представляете эту конструкцию высотой с половину Останкинской башни??? А какими должны быть критерии жесткости для конструкции центрального блока? А какие усилия должны прилагаться для удержания направления оси системы высотой около 150 метров с "головой" весом больше 100 тонн? Это физически нереально.
Если пристегнуть к этому круглому центральному блоку по окружности 8 ускорителей (ракет Зенит), то для бокового крепления места не остается. Высота ускорителей с креплением - около 50 метров. Крепить груз к центральному блоку н...
Можно полюбопытствовать? Расскажите ка нам КОГДА такое было?
Вы использовали совершенную форму в прошедшем времени. Вы написали, как о историческом факте. Вы употребили гдагол ПОДИМАЛА. Когда такое было и как назывался этот груз?
По секрету вам скажу: не поднимала и поднять не могла. Сверху центрального блока груз крепить не получится никак. Это только картинка и ничего за ней нет.
Объясняю:
Высота центрального блока - это 15 этажный дом. Груз весом даже 100 тонн - это ещё метров 20-40. Длина Бурана, например, 36 метров. Но Буран - "пузатый" груз, а для верхнего расположения груз надо делать диаметром поменьше (аэродинамика требует). Объект весом 180 тонн, прикиньте сами, будет высотой метров 70. Весь комплекс получится высотой 130-150 метров. Небоскребчик этажей на 45, наверное. Представили?
Для справки: верхний этаж Останскиой башни находится на высоте 360 метров.
Чтоб сделать такую компоновку, надо соответственно увеличить жесткость и прочность несущей конструкции ракеты. Я не рассчитывал эти характеристики, но боюсь, что Энергия прибавила бы в собственно...
Я торчу....
Какой предел для разработки блоков? У вас галлюники?
А для двигателей F-1 какой "предел"? 5 движков на первой ступени Сатурн-5 позволяли поднять 140 тонн на орбиту. В проекте Сатурн-Нова С8 предполагалось использовать 8 движков F-1. В конфигурации Сатурна "Nova MM T10RR-3" проектная грузоподъмность была 419 тонн на опорной орбите.
Предельная полезная нагрузка определяется конструкцией носителя, а не отдельных блоков или двигателей.
Но даже самые детально проработанные проекты - это ещё не носитель, который реально существует. А ступени Нова уже строились на заводах, когда программу прикрыли. В 74 году должна была полететь Сатурн-Нова с атомным ракетным двигателем Nerva на 3-й ступени.
Тем не менее, никто не говорит о Нова, как о состоявшемся проекте.
Вулкан, Ураган и прочие модификации Энергии - даже не проекты. Это только эскизы и картинки для олухов. Энергия технически не могла носить ничего, кроме Бурана, да и то не очень хорошо. Попытка запуска Скифа всё показала наглядно. Посмотрите видеозапись старта и поймете сами.
"По секрету вам скажу: не поднимала и поднять не могла."
Ладно Вам страшилки рассказывать, Н1 была чуть не в два раза выше "Энергии".
Вулкан, - не наколенная поделка, рассчитанная не на пальцах, чем вы сейчас пытаетесь заниматься. Всё учтено. И прочность.
Да, был вариант и для "толстых грузов", нет никаких проблем сделать другой обтекатель.
Технически, Вулкан - это бред для лохов. С таким же успехом можно рисовать шаттл с 8 твердотопливными ускорителями, а они почти вдвое помощнее ускорителей Энергии. Но это же бред! А вам навешали лапшу про 8 ракет Зенит вокруг центрального блока Энергии. И вы радостно эту лапшу схавали.
- нет, это у Вас :) я написал "разработанных"
Именно, речь не о двигателях . а о конструкции, а она предусматривала с самого начала наращивание и урезание системы, за счёт манипуляций с готовыми блоками.
Сатурновые хотелки и рядом не валялись, ещё разрабатывать, и разрабатывать.
"Вулкан, Ураган и прочие модификации Энергии - даже не проекты."
Это варианты одной системы, и система эта была испытана в одном из вариантов.
"Тем не менее, никто не говорит о Нова, как о состоявшемся проекте."
Конечно, там даже двигатель не был готов, не то что ступени, и их сборка. И один из вариантов конфигурации.
"Энергия технически не могла носить ничего, кроме Бурана, да и то не очень хорошо."
- ПО поводу "технически" , - проектирование ответило на этот вопрос.
"Попытка запуска Скифа всё показала наглядно. Посмотрите видеозапись старта и поймете сами. "
- "Скиф" запустили штатно, но он был самым спешно разработанным полезным грузом , и спешка вышла боком. К самой "Энергии " тут претензий никаких.
Были, были, :) пользуйтесь инетом. Просто для этих проектов ничего особенно делать не надо помимо уже сделанного для "Энергии".
"С таким же успехом можно рисовать шаттл с 8 твердотопливными ускорителями, а они почти вдвое помощнее ускорителей Энергии. "
Давайте, попробуйте. :) Американцы как- то грозились двигатели шатла в бак всадить.
Так многокамерность и мешает. Крепиться можно только к стенкам ракеты. Только стенки, имеют достаточную жесткость и прочность, чтоб удержать эти камеры сгорания вместе.
Любой многокамерый двигатель ствится в один корпус только в одном экземпляре. Иначе их "подвешивать" не получается.
А однокамерники - сколько захотите: Королев в Н-1 впихнул аж 30 однокамерных НК!!! И проблем с установкой двигателей в общем кольце никаких не было. Были другие проблемы (сам движок ненадежен), но компоновка прблемой не была.
корабль крепится в верхней части. Н-1 - высота 105 метров, полезная нагрузка - вверху,
Взлетный вес Сатурн-Апполон 2900 тонн, Энергия-Буран -2500. И что?
Мне вобще непонятно, зачем Буран прицепили сбоку, то ли на америкосов глядя,
то ли просто форма не позволяла в верхней части крепить.
Центр тяжести системы все равно будет внизу, так как основной вес составляет первая ступень с ускорителями , а они находятся внизу.
Стивен знает или имеет под рукой огромное количество информации, но не всегда к месту ее применяет. Я это заметил.
Это правда.
Двигатели НК-15 (-30, -33, -40) зарекомендовали себя убийцами ракет. 4 старта носителя Н-1 - 4 взрыва.
Сейчас американцы купили их, много лет мучаются, полностью переделали, но... Неделю назад двигатель фирмы Аэроджет, AJ-26 (бывший НК-33) благополучно сгорел во время стендовых испытаний ступени ракеты Таурус компании Орбитал.
Очень похоже, что это финальный аккорд для кузнецовского мотора. Вчера прошло сообщение, что хозяева Орбитал (Локхид и Боинг) подумывают об отказе от этих ракет в принципе. Как конкурент Фалькона-9, их ракета опоздала и перспективы всё мрачнее. Из программы НАСА по снабжению МКС, Орбитал, вероятно, выпадет благодаря кузнецовским моторам и конструкции 1 ступени от КБ Южное.
Это весьма прискорбно.
Да, американские переделки не связаны с недостатками, это требование их законодательства.
Оборудование действительно не просто старое, а древнее. Технологии времен 2МВ, квалифицированных работников давно след простыл. Это реальность.
Но оборудование можно поменять, а кадры можно подготовить. Хуже с технологиями и материалами, но и это можно подсобрать.
Хуже другое: сама школа танкостроения устарела и не хочет подниматься. Устарели подходы, устарела идеология конструкций, а это совсем беда.
Раньше говорили, что преимущество советских танков в низком силуэте и МАЛОМ заброневом объеме. То есть, раньше дискомфорт экипажа советская танковая школа объясняла необходимостью уменьшения габаритов танка.
Малые габариты - преимущество весьма спорное. Особенно в современном мире военной техники, когда прицеливание производится электронными системами высочайшей точности. Низкий силуэт не спасает, а вот экипаж так и остался жертвой этого силуэта.
От этих стандартов российские танкостроители отказываться не хотят. В современнейшие российские разработки утрамбовывают 2-3 человек. О рабочей среде экипажа думать не получается.
Современные танки имеют вес около 60 тонн и большой заброневой объем, обеспечивающий комфорт бОльшего экипажа, значительно большее насыщение современным оборудованием и резерв места для дополнительного оборудования. Экипаж дольше сохраняет боеспособность, имеет больше и лучшего качества инструментарий, системы наблюдения, исключающие "мертвые зоны", лучшую защиту и так далее.
В Меркава-4 кроме просторного боевого отделения на 4 членов экипажа, имеется отсек для танкодесантников, вмещающий до 6 человек в полной аммуниции.
Оборудование Меркавы с российскими танками сравнить невозможно в принципе. Ни один танк в мире не имеет такой тепловизионной системы, такой системы прицеливания, таких систем наблюдения, такой сетевой интегрированности. У американцев и немцев слюнки текут, когда они об оснащении Меркавы говорят.
Но и Леопарды с Абрамсами тоже на порядок современнее российских самых перспективных разработок.
А потом высшие руководители увидели западные танки своими глазами. Пощупали, поездили, поговорили с представителями производителей и офицерами-танкистами.
В их головах картина стала меняться. От этого и пошли разговоры об отказе закупать для армии эти самоходные душегубки.
Комментарий удален модератором
=
Да, что-то было, но 30 лет назад, а Вы все еще пользуетесь этими цифрами.))
Комментарий удален модератором
Даже преданные индусы возникли по самолетам.
Что Вам непонятно?
Комментарий удален модератором
=
В скором времени Израиль начнет экспортировать самое крупное и известное из изделий своей военной промышленности - танк «Меркава-4», признанный специалистами одним из лучших танков современности.
Долгое время министерство обороны воздерживалось от продажи танков армиям иностранных государств. Однако, как стало известно, несколько месяцев назад генеральный директор минобороны Уди Шени дал «добро» на поставки «Меркавы-4» армиям дружественных государств при согласовании с американской администрацией.
Ранее израильская военная промышленность производила несколько десятков танков «Меркава» в год, и все они шли на вооружение отечественной армии.
Как сообщает газета «Глобс
http://smi2.ru/saladin/c435250/
Расскажите мне про использование наших Т-90 в войне между Гондурасом и Эквадором.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Конечно, можно обозвать всех спецов дураками и рекламщиками, но ведь кто-то просит эти танки.
ИМХО, их время может и не совсем прошло. Африка, БВ - еще будут долго покупать.
А вот Европа и США - не знаю.
Комментарий удален модератором
"Малые габариты - преимущество весьма спорное. Особенно в современном мире военной техники"
ВЫ забыли про больший габарит защиты, при той же массе.
"В современнейшие российские разработки утрамбовывают 2-3 человек. "
Уже давно не только Российские,.
"О рабочей среде экипажа думать не получается. "
- меньше народу, - больше кислороду. :)
Тигры и пантеры надо сравнивать с ИС. а т -34 с т4. там не так однозначно.
Главное, габариты немецких танков вынужденная мера.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
С чего вы это взяли???? Наоборот, американцы склонны к кооперации с израильскими конструкторами - конструктивные решения Меркавы очень нравятся танкистам в Америке.
"ВЫ забыли про больший габарит защиты, при той же массе."
Нет, не забыл. Вес современных западных ОБТ перешел 60 тонн и это никого не пугает. Удельная мощность, л. с./т Абрамса M1A2SEP 23,81, у Меркавы-4 - 23,1, у Т-90 этот показатель скромнее - 21,5. Так что, бОльший вес не смущает и динамические характеристики не снижаются.
По калибру орудия и Тигр, и Пантера были в одном классе с Т-34.
В любом случае, надо сравнивать то, что сталкивалось на поле боя. Т-34 приходилось бороться против Пантер и Тигров. Результаты таких столкновений вам известны.
Странное дело, когда совковые пропагандасты вспоминают о М4А2 Шерман, то все хором поют про превосходство именно Пантер, Тигров и Тигров-2, а как говорят про Т-34, так сравнивают с германскими Четверками. Между тем, Шерманы и Т-34 - танки примерно равные (в чем-то лучше Т-34, в чем-то лучше Шерман, но это один класс и один уровень). А как сравнивать с германскими - так Шермана с Тигром... Почему так?
"Главное, габариты немецких танков вынужденная мера."
Не вынужденная, а сознательная. Во всем мире знают, что танк сам по себе не воюет, что воюет экипаж танка. Обеспечить комфортную среду, дать экипажу хорошие приборы наблюдения и связи, обеспечить плавность хода не менее важно, чем дать хорошую броню и мощную пушку.
И от немецких конструкторов это требовали очень серьёзно. Советская танковая школа таких требований не учитывает. Предпочтение отдается габарит...
О средствах прицеливания танков и противотанковых вертолетов вообще говорить смешно.
Но за эти спорные преимущества расплачиваться приходится боеспособностью и безопасностью экипажа.
То, что американские противотанковые средства легко прошивали броню Т-72 было вполне ожидаемым, то, что во всех иракских танках советского происхождения взрывался боезапас - тоже удивления не вызвало. Но то, что 125-мм пушки окажутся полностью бессильны нанести урон композитной броне американских и английских танков стало приятной неожиданностью.
Бронезащищенность Меркавы американцами оценивается несколько выше этого показателя у Абрамса.
Как то видел описание облика перспективного американского танка. Все особенности советской школы: вес в тех же пределах, уменьшенный экипаж, автомат заряжания. необходимость в крепком и габаритном заражающем отпала, а с ней и уменьшился размер.
"Нет, не забыл.... Так что, бОльший вес не смущает и динамические характеристики не снижаются. "
Похоже. всё- таки забыли, потому что речь о габарите защиты, а он у большого танка будет неизбежно меньше при той же массе и прочих равных.
Хорошо, напомнили о минусах бОльшего веса некоторые никак не компенсируются. Он плох сам - по себе, не везде проедешь, не только не каждый мост выдержит,- не каждая дорога. Транспортировка - целая проблема. Затраты топлива при прочих равных гораздо выше, а ведь его тоже везти и защищать надо. В общем, американские танки хороши тогда, когда противник уже разгромлен и без них. Либо как противотанковая САУ.
- Кем относились? У немцев ничего массового заметно более тяжёлого н ебыло, это даже для них был тяжёлый танк.
"По калибру орудия и Тигр, и Пантера были в одном классе с Т-34."
не стоит по калибру, а то штурмовой КВ будете к сверхтяжёлым относить. :)
"Странное дело, когда совковые пропагандасты вспоминают о М4А2 Шерман, то все хором поют про превосходство именно Пантер, Тигров и Тигров-2"
- это где вы такое читали? это на американцев пантера с тигром наибольшее впечатление произвели именно в такой ситуации. У СССР был достойный ответ на пантеру, в конце войны отстрел "зверотанков" был работой вовсе не т34 .
"Не вынужденная, а сознательная."
- ну конечно, всё вынужденное- сознательное. :) напряг с ресурсами в результате неудачного хода войны вынудил ориентировать танки на войну с танками и перейти к предельным техническим решениям, а СССР мог себе позволить отказаться от т44, и довоевать на серийном, надёжном танке, а для отдельных немецких махин, которых немцы просто не могли сделать много, использовать ис, который попутно оч...
Ключевое слово "при том же весе". Вес далеко не тот же. И бронезащита лучше.
"не везде проедешь, не только не каждый мост выдержит,- не каждая дорога"
Есть такое понятие "удельное давление на грунт". От этого зависит проходимость и по дорогам, и без дорог. Практически все современные танки имеют этот показатель в пределах 0.9 до 1.2 кг/кв.см. Вне зависимости от веса танка, конструкторы определили оптимальное давление на грунт между 0.9 и 1.4. Даже самые раздолбанные дороги выдерживают до 5 кг/кв.см.
Во время 2МВ обычной грузоподъемностью моста считалось 40 тонн. С тех пор мосты стали делать несколько лучше. Сейчас минимальным требованием к маленьким мостикам считается грузоподъемность 100 тонн.
Американские танки, как и любые системы вооружений хороши в комплексе. Без поддержки авиации, артиллерии и пехоты любые танки плохи.
Последние случившиеся массированные применения танков произошли во время войн в Ираке. Вам перечислить танковые битвы и их результаты?
Бред...
Сейчас речь идет в основном о поколении боевой техники без экипажей - роботизированных системах. Вы знаете о испытаниях новых боевых беспилотников, но также разрабатываются и образцы unmanned боевой техники наземных войск. Похоже, что замены современным ОБТ новыми ОБТ уже не будет вообще, их место займут роботы.
- при Советской компоновке остаётся приличный запас веса. А про бронезащиту вы зря. свободная компоновка уменьшает её габарит, что- то можно выгадать за счёт технологий, но мы ведь о преимуществах компоновки. ..
"Практически все современные танки имеют этот показатель в пределах 0.9 до 1.2 кг/кв.см."
- ага, при равномерном движении все танки повреждают дорогу примерно одинаково, но стоит дёрнуться или повернуть, и сравнивать очень трудно, 70тонный оторвёт кусок полотна и свалится в кювет там, где 50тонный проедет.
а за счёт чего поддерживается формальное равенство параметров? площадь гусениц, - их защита всегда остаётся низкой, а важность для боеспособности высокой.
Мосты по- прежнему есть разные, и разница даже в 10 тонн очень даже может оказаться критической.
а перевозка? как насчёт авиации?
По топливу, я вижу, не возражаете?
"Вам перечислить танковые битвы и их результаты? "
- хотите узнать, что говорит противоположная сторона? А что Вам известно о "не танковой" компоненте этих битв?
Сейчас речь идет в основном о поколении боевой техники без экипажей - роботизированных системах."
- Последние проекты классических танков вполне себе развитие советской компоновки. Роботы отдельная, и пока сомнительная история.
"Дальнобойные реактивные гранотометы имеют и системы самонаведения, и весьма совершенные прицельные устройства - тоже "рост танка" значения не имеет."
- как раз имеет, очень даже влияет на вероятность попадания.
"Но за эти спорные преимущества расплачиваться приходится боеспособностью и безопасностью экипажа. "
- ага, например заряжающего, - который работает "погремушкой" :)
Он вопросу удивился: Меркава готова к бою за 15-17 секунд после запуска двигателя. Это время загрузки БИУСа. Из sleeping mode БИУС поднимется мгновенно, поэтому в боевых условиях и во времена обострений БИУС не выключается, а переводится в sleep.
5 лет назад Оська приезжал в Штаты, проходил обучение и тренеровку на Абрамсах. Мы с ним тогда виделись. Осчя ставит Меркаву на порядок выше Абрамса, хотя официально считается, что Абрамс танк-царь.
Но электроника на Меркаве лучше, бронезащита лучше, компоновка лучше, надежность выше. И вообще, в Меркавы он влюблен, как пацан.
Так что, его оценки могут быть необъективными.
Это мокрые мечты совковых пропагандастов. Точно так же Ильин насчитал десятки сбитых израильских F-16 и F-15. Доказательств никаких, в основном "сирийский пилот сообщил по радио, но сам был сбит и на базу не вернулся".
На самом деле, Меркавы-1 в танковом бою уничтожили до десятка Т-72, причем останки этих машин вывезли в Израиль для изучения. Отмечалось высокое качество лобовой и низкое качество бортовой брони, детонация боекуладки, плохая обзорность и низкая точность прицельного оборудования. По данным израильтян, на 2 Меркавах требовалось заменить поврежденные, но не пробитые блоки модульной брони. Несколько Меркав получили легкие и средние повреждения от противотанковых фугасов.
В 90-х годах Израиль закупил в Европе 11 танков Т-72, которые (кроме 1) использовались для тренировок израильских экипажей. 1 Т-72 поставили в музей нетронутым. Вывод израильских специалистов: "интереса не представляет ни в какой части"
2-я бригада 1 бронедивизии США против 2-й бригады гвардейской дивизии Медина.
Результат:
- США: 4 танка получили легкие повреждения (получили прямые попадания 125-мм снарядами с минимальной дистанции, но броня не была пробита, а незначительные повреждения были исправлены через несколько часов силами экипажей), 1 погибший, 30 раненых
- Ирак: уничтожены 186 танков и 127 БМП. Оставшиеся 38 иракских танков, при попытке сбежать ночью под прикрытием ливня, были уничтожены 6 вертолетами AH-64 Апач.
Очень полезно.
Только как Вы наверное заметили у вас минуса.
Почему вопрос?
Власть нынешняя это фирма однодневка или помойка и на форумах сидят платные сексоты от пука
И чем глупее тем им приятнее.
Одно слово шариковы.
Удачи Вам во всем.
Если у нас будут такие люди заниматься наукой мы хоть будем знать в каком направлении работать.
Комментарий удален модератором
- то, что Вы пытаетесь вспомнить, касается использования боеприпасов, снятых с вооружения в 72м году.
После первой войны в заливе броне защита "Абрамсов" была заметно улучшена, и не случайно, они несли потери даже от т62.
Кроме того, развитие боеприпасов, всё- же не развитие танков, а вот орудие имеет к к ним непосредственное отношение, и оно заметно изменилось в современных Российский танках.
Про вертолёты, это Вы правильно, это действительно был основной истребитель танков, как и штурмовики.
А теперь я гляжу, Вы тут в роли ведущего специалиста в области танкостроения и вообще военного вооружения выступаете?
Перечислите. С большим удовольствием почитаю.
Можете еще про использовании танков в войне в Югославии рассказать.
И особенно - про войну в Ю.Осетии и Грузии 080808.
Завсегда интересно почитать мнение "специалиста"
Если уж о ней речь зашла, то это совсем неудачных пример в разговоре о компоновках.
"Техника молодёжи" Вам не понадобиться, здесь достаточно простой логики и пространственного мышления. :)
"Обратите внимание на замок сверху (на нем ещё надпись Lock) - большой такой рычажок. Повернуть его и кассета отстегнута. Приставь новую кассету - этот рычажок сдвинется в сторону и, защелкнув замок, встанет на место. Очень простая и удобная конструкция.
Размер рычага замка достаточно большой, чтобы его можно было без проблем поворачивать хоть в скафандре, хоть ногой в ботинке."
Прокомментирую. Можете заснять на видео, как Вы меняете хоть в Hasselblad’е-500, хоть в «Салюте», кассету ногой в ботинке, а также вытягиваете и вставляете шторку, и я вам куплю и вышлю современный Hasselblad. Разумеется, если у Вас этого не получится, то Hasselblad – с Вас. Пару месяцев на тренировки хватит или мало?
Или Вы сейчас упорно тренируетесь?
Комментарий удален модератором
- Любите "кашу " в постах? а потом, наверное, получается каша в голове. :)
Я отвечаю на посты последовательно, по меньшей мере странно писать в ответе на ваш пост, например, ответ на пост другого человека. Скажите уж просто, что перепутали, и не знаете как выпутаться. :) Да не парьтесь, давайте уж к делу, без оправданий. :)
А про схемы поподробнее, пожалуйста, сто вы можете возразить по поводу того, что свободная компоновка "размазывает" броню по бОльшей площади, чем плотная? Будете возражать, что при той же массе, машина с плотной компоновкой при прочих равных будет иметь бОльший габарит защиты?
"современному высокоточному боеприпасу при КВО (круговом вероятном отклонении равном 0.5 метра ПО БАРАБАНУ КАКОГО РАЗМЕРА ЦЕЛЬ"
Как раз полуметра может и не хватить.
Потом, раз уж речь о компоновке то размер связан с контрастностью.
Потом, большая часть боеприпасов, всё же очень чувствительна к размеру цели.
Не 2-я дивизия Медина, а 2-я бригада дивизии Медина. Между прочим, лушей, наиболее хорошо вооруженной, наиболее подготовленной, самой опытной и боеспособной.
К началу войны, Madina Al Munawara - "Медина светоносная" имела 10 тысяч высокооплачиваемых офицеров-профессионалов, 250 танков Т-72 с приборами ночного видения, столько же БМП, около 60 единиц артиллерийской техники, включая французские самоходные установки GCT, американские M-109 (захваченные в войне с Ираном) и австрийские гаубицы GHN-45. У гвардейцев - в отличие от солдат регулярной армии - были переносные ракетно-зенитные комплексы "Стрела" (российский аналог американских "стингеров").
Саддам имел 3 дивизии такого уровня: Медина, Хамурапи и Таввакулна. Все солдаты и офицеры этих дивизий сражались до последнего, но Т-72 не способен противостоять ни Абрамсам, ни Челленджерам, ни даже БМП Бредли.
Странное дело... Я убеждаю вас, что российской армии нужны лучшие танки, а вы тут хором вопите, что лучших не надо.
Не хотите? Ваше дело. Хоть на палочках скачите.
Я думал, что как русский офицер, вы уже застрелились после тех пощечин, что я вам навешал по поводу Луны.
Надо понимать, что у русских офицеров чести больше не бывает?
А Меркавы очень хотят покупать. Только Израиль до сих пор отказывался их продавать. Те же индусы в Иерусалиме все пороги пообивали. Латиноамериканцы просят много лет. Испания несколько раз обращалась с просьбами продать им хоть Троечки.
А вот от российских танков постепенно отказываются ВСЕ, кто имеет возможность купить другие, хоть украинские. Почему так?
Комментарий удален модератором
http://www.reuters.com/article/2011/06/30/us-nasa-camera-lawsuit-idUSTRE75T6J520110630
Вот русский перевод:
http://lenta.ru/news/2011/07/01/krokhobory/
Правда, как всегда, наши переводчики отличились - перевели Movie Camera как Видеокамера, что повергло меня в недоумение.
Не хотите прокомментировать эту заметку?
Опять мокрые сны пропагандастики. Ни один Абрамс, ни обдин Челленджер не были потеряны от воздействия иракских танков.
Были повреждения и потери от РПГ, от противотанковых фугасов, но ни один иракский танк не смог пробить броню Абрамса.
Броневую защиту Абрамсов и Челленджеров никогда не пытались улучшать. Для действий в городских условиях добавили динамическую защиту и на этом все изменения бронезащиты Абрамсов закончились.
Кстати, о боеприпасах. Американцы их довольно много собрали и в первую войну, и во вторую.
Во время Бури в Пустыне иракцы использовали советские и китайские боеприпасы, выпущенные в конце 80-х годов. Более ранние образцы были израсходованы во время ирано-иракской войны.
Боеприпасы танковых орудий в 2003 году были российскими, производства 98-2001 годов. Броню Абрамсов они тоже не пробивали.
Оба раза пришлось улаживать скандалы. В первом случае, Ельцин кивал на СССР, который тайно продолжал снабжать Ирак боеприпасами и запчастями вопреки запрету ООН.
Во втором случае, Россия оправдывалась леваком черного...
Это просто обыкновенное совковое враньё.
"Даже беглого взгляда на карту Ливана достаточно, чтобы придти к следующему выводу: ни одна "Меркава" не подбила ни одного Т-72, и ни один Т-72 не подбил ни одну "Меркаву" потому что они просто не встретились в бою. Общие же потери танков "Меркава" оцениваются в 13-15 подбитых машин, из которых 6-7 были потеряны безвозвратно. В основном новейшие израильские танки были поражены противотанковыми ракетами и это несмотря на разнесенное бронирование. Как минимум один танк был уничтожен 115-мм подкалиберным снарядом пушки танка Т-62"
"Да и вообще все выглядит более чем правдоподобным: колонна 81-й сирийской танковой бригады попала в засаду и ее головная часть была расстреляна. Поражение танков Т-72 противотанковыми ракетами не удивляет - как экспортные Т-72 имели монолитную стальную броню башни. При этом, даже первая модификация ракеты "Тоу" BGM 71А имела бронепробиваемость 600 мм и броня 300-400-мм броня "семьдесятдвоек" не была для нее преградой. Окажись на месте Т-72 любой другой танк с монолитной (то есть немногослойной) броней, например М60АЗ или танк "Леопард-1", результат был бы тем же."
Так что, эти минусора меня не волнуют ни в малейшей степени.
Комментарий удален модератором
Хотите считать что нет спроса - на здоровье. Нам от этого ни тепло, ни холодно.
Ну, совсем как русский прапорщик - украл и пошел торговать.
Может узнали наконец, когда двигатели шаттла включаются? Или выяснили сколько станций Генезис компании Бигелоу летает на орбите?
Иракская армия была самой большой на Ближнем Востоке. По боевой эффективности саддамовские войска в БВ регионе уступали только Армии Обороны Израиля. Но, конечно, против американской армии это не фигура. Технологическое превосходство и профессионализм американцев значительно превышает даже возможности западноевропейцев (посмотрите на Ливию), что уже говорить о Саддаме....
Т-72 были хороши против безоружного Кувейта. Т-72 были вполне приемлимы против устаревших иранских танков.
Но против Абрамсов и Челленджеров они были просто никакими.
Андрей, я хочу понять моих оппонентов. Если вы считаете себя адекватным: скажите, вы действительно считаете, что российская армия должна иметь устаревшие дряные танки, а хорошие и современные ей не нужны?
А вот тявканья "геневала", военного советника - это враньё. В отличие от фашистского СССР, Израиль страна демократическая, там потери скрыть не получится. У израильтян нет "павших безвести". Они знают поименно всех, кто погиб, защищая свою страну.
Каждую потерянную единицу боевой техники надо восполнять через закупки, бюджет, слушания в коммитетах и коммисиях. С этой позиции, израильтяне бы с удовольствием приписали побольше "потерь", но уж никак не приуменьшили.
Комментарий удален модератором
Кроме того, многое зависит от координации различных родов вооруженных сил. При доминировании противника в воздухе и самые лучшие танки не продержатся даже 15 минут. Без поддержки пехоты танки тоже обречены.
Особенно важным является скоординированность действий - для этого создаются сетевые системы и БИУСы.
Если Меркава-4 может смотреть глазами беспилотника на сотни километров, то вряд ли танк, не имеющий таких возможностей, доживет увидеть Меркаву - с одного выстрела, на очень большой дистанции, вне пределов видимости Меркава его гарантированно уничтожит.
А ещё есть понятие командной управляемости войск. Этот "наворот" дорогого стоит.
Вот, вспомнил, мелочишка в "наворотах". На Меркаве стоят видеокамеры, исключающие "мертвые зоны" в системах наблюдения. Как вы думаете, это из...
По поводу "мокрых снов " возвращаю. :)
несколько разрозненных боёв с "Мединой " происходили ночью, пот му что днём её просто выкашивали с воздуха.
Ночью же Американцы использовали преимущество в ночных прицелах. Предпочитали же ПТУР.
По иракским данным, американские потери были в десятки танков.
Американские данные по войне в целом разнятся, от 9 до 20 машин.
что касается неэффективности 125 мм снарядов, то даже по американским данным было меньше 10ка попаданий этими снарядами.
"Кстати, о боеприпасах."
Трудно сказать, что там американцы собрали. и где, на вооружении Ирака были снаряды снятые с вооружения в начале 80х. По данным американцев, Иракцы не попадали никакими снарядами даже в упор, сколько штук из них могло быть не очень древним, а просто старыми, кто знает.
Сто касается скандала с поставками оружия, то я знаю о поставках ПТУР, и приборов постановки помех, если есть данные по снарядам, пожалуйста ссылку.
Комментарий удален модератором
Т-72 отстал от современных танков на поколение. Его создавали раньше Абрамсов, Леопардов и Челленджеров. Его создавали для других противников. Никакими модернизациями Т-72 не вытянуть на уровень современных танков. Нужна другая база!!! Нужна другая идеология!!!
Конечно, не только танки надо менять. Одно это ничего не даст. Армию надо модернизировать комплексно. Нужны "глаза" беспилотников, нужны Боевые Информационно-Управляющие Системы высокого уровня, нужны баллистические вычислители нового поколения, нужны новые системы пожаротушения, обеспечения безопасности экипажа, надо вспомнить, что танк сам по себе просто кусок железа, а боевой машиной его делает экипаж, от состояния которого будет зависить боеспособность и того железа.
Сердюкова позвали на выставку танков стран НАТО и Израиля. Ему дали покататься, пощупать, понюхать - что такое современный танк. Т-72 и все версии Т-90 Сердюков и до того знал.
Сложилась ситуация, как говорил Жванецкий: "если других машин не видел - Запорожец шикарная машина!"
Министры всегда видели одни Запорожцы. Сердюков увидел другие машины и смог сравнить.
Сочувствую, но ничем помочь не могу. Придётся терпеть.
Где же это иракцам удалось столько Т-72 набрать?
Что-то мне подсказывает, что все эти иракские танки были Т-55, или, возможно, даже Т-34 или ИС-2 времен второй мировой войны..
В лучшем случае Т-62.
Это как во время войны каждый подбитый немецкий танк превращался в "Тигр", а каждая САУ - в Фердинанд'а, которых, к слову сказать всего было выпущено что-то около 90 штук...
Даже фильм, который пиндосы сняли о своей великой победе над Ираком в 1991 году, не содержит практически ни одного реального фотоснимка. Потому как бравые американские военные, рассказывающие, как они лихо громили Т-72 десятками и сотнями, на самом деле воевали с армией с отсталым вооружением.
Всё в точности как и в "полёте пиндосов на Луну" - пропаганда.
А в российской армии танки хорошие есть. И производство нормальное есть. Просто российское оружие вытесняет пиндосовское с мирового рынка - вот информационная война и идет в полный рост.
Разумеется, Т-72 устарел, так как его проектирование началось в 1967 году.
Только в России уже есть Т-90, который ничуть Абрамсу не уступает, а по многим показателям и превосходит...
http://video.rnns.ru/video/view/?id=v1026401f250
Про Меркаву никто и не вспоминает, когда разговор идёт о настоящих танках.
Наиболее примечательным было боевое столкновение между М1А1 и иракскими Т-72 в районе иракской военно-воздушной базы Саман, что в 300 км. восточное Багдада. По словам советского военного атташе в Ираке полковника В. Поцалюка, в том бою американцы потеряли 68 танков, в большинстве своем это были «Абрамсы». В подтверждение тому в Москву под грифом «секретно» были отправлены фотографии уничтоженных М1. Остальные 2 сражения происходили ночью в районе Басры, противниками американцев были подразделения РНГ Ирака. Точных данных о боевых потерях в тех боях нет, тем не менее иракские представители МО заявили, что очень довольны боевой живучестью советских танков Т-72, которые без труда поражали «Абрамсы». В правдивость этих слов можно сказать, что американские подразделения так и не добились поставленных целей, в частности, разбить подразделения РНГ и оказать помощь оппозиционным правительству Ирака шиитским повстанцам, попавшим в окружение, – подтверждает справедливость мнения иракской стороны.
Стивен - это известный враль, умело маскирующийся под нормального человека.
Гранатомётом современный танк "достать" весьма проблематично.
Цепочки, развешенные сзади башни? Как у ребят в малиновых пиджаках вокруг бычих шей в 90-е годы?
Вовсе нет. Наоборот, смотрю на всех вас и забавно мне. Никаких русских телеэкранных евреев-юмористов не требуется.
Ну а Вам рекомендую почитать вот это:
http://otvaga2004.narod.ru/otvaga2004/wars0/wars_10_1.htm
Комментарий удален модератором
И террариум и клоунада в одном флаконе.
Халявные, что существенно.
У генерала родился внук. Чтобы узнать, на кого он похож, генерал посылает в роддом адьютанта.
- На вас! - радостно сообщает вернувшийся адьютант.
- Вот это да! Докладывай детали!
- Внучек ваш лысый, пузатый, ничего не соображает и громко орет.
Типа, детство еще играет в одном месте? Я-то, пожалуй, туда только со внуками пойду...
Но Вам рекомендую на меня не равняться. Если Вам нравится цирк и зоопарк, то - вопросов нет... А если еще нравятся и некоторые ребятишки с телевизора...
Надо только посмотреть фотографии Абрамсов здесь:
http://otvaga2004.narod.ru/otvaga2004/wars0/wars_14.htm
http://otvaga2004.narod.ru/otvaga2004/wars0/abrams_21big.jpg
http://otvaga2004.narod.ru/otvaga2004/wars0/abrams_20big.jpg
ну и так далее
Я так понимаю, это всё танки, подбитые войсками США?
А про Центурионы и их боевое применение смотрим здесь:
http://otvaga2004.narod.ru/otvaga2004/wars0/wars_35_2.htm
в каких сражениях побывали меркавы, можете перечислить?
http://www.youtube.com/watch?v=dSww8vkjGIM
Танки «Меркава Mk2», «Меркава Mk3», «Меркава Mk4» также участвовали во Второй Ливанской войне в 2006 году.
Наибольшие потери Израиль понёс 12 августа, в ходе наступления 401-й бригады, оснащенной танками «Меркава Mk4», через речку Салуки в направлении деревни Рандурия. Также в ходе данного маневра был зарегистрирован первый подтвержденный случай применения ПТРК «Корнет». Из 24 участвовавших в наступлении танков были подбиты противотанковыми ракетами 11, восемь членов экипажей танков погибли.
Всего в конфликте было задействовано до 400 танков «Меркава» различных моделей. Всего было повреждено 46 танков. В 24 случаях была пробита броня. В 3 из этих случаев сдетонировал боекомплект. Ни один танк не загорелся. 5 танков признано не ремонтнопригодными: 2 подорванные на фугасах и 3 поражённые ПТУР (по одному «Меркава-2», «Меркава-3» и «Меркава-4»).
По сообщению ливанской радиостанции «Ан-Нур», США распространили в дипломатических представительствах в Ливане доклад, согласно которому израильские данные о потерях сильно занижены. Со слов радиоста...
http://www.youtube.com/watch?v=62jzAupr044
http://www.youtube.com/watch?v=N1LOmm85cZ0&feature=related
Когда хотя бы одну Меркаву Израиль сумеет впарить хотя бы республике Лесото или продаст в Свазиленд, тогда можно будет поговорить о качестве еврейской бронетанковой техники.
Пока что кроме УЗИ для террористов Израиль ничего интересного в области вооружений не изобрёл.
Но и без генералов - армии - нет.
Без настоящих генералов - не тех, что в Москве штаны просиживают, армии цена - две копейки в базарный день.
Вот мне недавно пришлось пару раз общаться с одним генералом - командующим объединением РВСН. Ну что сказать. Моё мнение - пока в РФ еще есть такие генералы, Россия будет жить.
У вас теперь Сколково, нанотехнологии и всё остальное. И Мистрали. И эти... как их... ну которые без пилота...
Опять впереди планеты всей.
И микрокалькулятор ваш - самый большой микрокалькулятор в мире! Молодцы.
BIOS не загрузился, Винда подвисла и все - танку капец...
(ну, типа батарейки или аккумулятора поддержать работу ОСи на Меркаве не предусмотрено)
Ваш Оська, наверно, просто гигант по компьютерной игре "танчики". Жаль, не попался нашем в 08 году в Грузии, тем, которые написали на грузинском заборе - "грузины, учитесь военному делу настоящим образом..."
Тогда сейчас бы Ваш Ося был влюблён в Т-72.
- как раз имеет, очень даже влияет на вероятность попадания."
Позвольте несогласиться. Посмотрите хотя бы посление и не очень последние разработки КБП. Выстрел захватив цель, по размеру хоть Запорожец, движется к ней ориентируясь на рельеф местности, перед целью поднимается на высоту 10-15 метров и атакует цель вертикально сверху. Я не знаю ни одного танка у которого толщина брони сверху была бы 500 мм.
По поводу толщины да, верх традиционно слабо защищён, и уязвим и 500 мм там ни у кого нет, но если говорить о преимуществах плотной или свободной компоновки, то именно плотная позволяет иметь резерв в наращивании массы за счёт увеличения габарита крыши.
Эти танки приняли участие в начальном этапе ирано-иракской войны.
В январе 1982 года Польша поставила Ираку 250 танков Т-72М. В сентябре того же года Советский Союз снял эмбарго на продажу оружия режиму Саддама Хусейна и снова начал продавать бронетехнику. Всего за годы ирано-иракской войны Ирак получил 1100 танков Т-72, в основном польского производства. Плюс к поставленным по импорту, Ирак сам производил лицензионную версию Т-72М1 под названием "Ассад Бабил" (Вавилонский лев). Всего произведено 126 Вавилонских Львов.
В боях с Ираном безвозвратно было потеряно только 60 танков Т-72.
В основном, танки Т-72 были сконцентрированы в танковых и механизированных дивизиях Республиканской Гвардии.
Подполковник, вам давно пора застрелиться от позора.
Силами коалиции уничтожено, выведено из строя, захвачено 3700 танков. Более 700 подбитых танков засчитаны бронетанковым войскам, из них документально подтверждено уничтожение Абрамсами более 500 иракских танков.
Документально подверждено уничтожение Абрамсом танка Т-72, закопанного в песок по башню, с дистанции 2800 метров с первого выстрела, произведенного в движении, на скорости около 40 км/час. Снаряд Абрамса прошил броню башни и вызвал детонацию боеприпасов в боевом отделении Т-72.
Собственные потери коалиционных сил составили 6 танков Абрамс и 9 БМП Брэдли. Ни один Абрамс не был потерян в боях с танками Ирака. 2 Абрамса были уничтожены "дружественным огнем", 4 Абрамса были подбиты противотанковыми гранатометами или подорвались на противотанковых минах.
Меркавы-1 учавствовали в боях с Т-72 в 83-м году, в Ливане. 11 танков Т-72 были уничтожены огнем Меркав без потерь со своей стороны. Останки 9 танков были вывезены в Израиль для изучения, 2 из них были переданы США. Меркава-4 пока не поучавствовала в боях против танков, но американцы считают, что египетские Абрамсы слабоваты противник для...
Попробуйте найти упоминания о военно-воздушной базе Саман. В числе иракских баз ВВС таковой нет и никогда не было. Вот список авиабаз Ирака:
- al-Asad
- Tuz Khurmatu
- Al Iskandariyah
- Taji
- Kut
- Quyarrah
- Rasheed
- Mosul
- Tal Ashtah
- Al Taqaddum
- Baghdad
- Habbaniyah
- Samarra East
- Taqaddum
- al-Sahra
- Baquba
- Kirkuk
- Balad
Других авиабаз у ВВС Ирака нет и никогда не было.
База Саман - это иранская строительная компания (www.samanbase.com).
Не знаю, реальная ли персоналия "военного атташе полковника В. Поцалюка", но 300 км восточнее Багдада американцы не воевали. Это иранская территория.
Дубровский, вам не надоело, что я вас в нужник головой опускаю? Может вспомните об офицерской чести и сами застрелитесь?
Нет, я думаю, что вы и в этом деле промажете.
Боевая масса Пантеры 44 тонны, а Т-34-85 имел боевую массу 32 тонны. Разница в весе та же, что и между Абрамсом и Т-90 = 12 тонн.
C другой стороны, у немцев был Pz-IV, у котрого самая тяжелая модификация весила 25 тонн. Он на 9 тонн легче Т-34-85, но вы его в легкие танки не записываете. Правда?
Скорость и Т-34, и Пантеры по дороге с твердым покрытием одинаковая 55 км/час.
Удельная мощность Пантеры 16 л.с./т, а у Т-34-85 - 15.6 л.с./т
Удельное давление на грунт почти одинаковое: Пантера 0,88, а у Т-34-85 0,83 кг/см²
На Пантере стояла 75-мм пушка 75-мм KwK 42, а на Т-34 поставили 85-мм Д-5Т.
По тактике применения - оба танка относятся к средним.
Вот только по бронированию Пантера резко превосходила Т-34.
Немцы Пантеру определяли, как средний танк. Так и надо его считать в средних.
Советская пропагандастика определила Pz-V в тяжелые танки только потому, что германец выигрывал в боях у советских оппонентов того же класса.
В тяжелом классе немцы имели другие танки - Тигр и Тигр II
Лучше всего Т-34 сравнивать с танками одного с ней класса, со средними.
У немцев, по тактике использования, средними танками были Четверка (25 тонн) и Пантера (44 тонны). У американцев был Шерман (30 тонн).
Вот с ними и приходится сравнивать.
Пантере Т-34 противником был слабым, поэтому советские пропагандасты отнесли Pz-V к тяжелым танкам, чтоб не сравнивать.
Ладно, будем сравнивать с Pz-IV и с М4А2 Шерман.
Вопреки распостраненной точке зрения, Тридцатьчетверка была не лучше, а во многом хуже этих танков.
Но дело не только в технических характеристиках, где эти танки почти равны друг другу. Есть многое другое.
Помните легеду про Циклопа, которого победил Одиссей? Могучего, но слепого Циклопа одолеть было несложно. Т-34 был подслеповатым танком. Да ещё и глуховатым. Приборов наблюдения практически не было, командирский перископ был просто никаким. Механик-водитель имел очень плохой обзор через щели люка, а башнер почти ничего не видел через свой оптический прицел, не имевший дальномера. Единственным прибором для наблюдения обстановки был командирский бинокль.
Эта глуховатость накладывалась на подслеповатость.
Дальше - хуже. Бак с горючим располагался между боковыми стенками боевого отделения, то есть, фактически в кабине экипажа. Броня его прикрывала тоненькая, пробивались эти баки довольно легко и часто. Соляр плохо горит, но не на комбинизонах экипажа. Если экипаж задраивал люки, то от удара люки клинило и сгорали все. Температуры при пожаре были такими, что от экипажа оставались только зубы. Так и подсчитывали, сгорел ли экипаж в танке, по комплектам зубов.
Правда, не всегда удавалось что-то подсчитать. Боекомплект Т-34 детонировал при пожаре. Поэтому танкисты не только должны были выскочить из подбитой машины, но и отбежать подальше. Если боезапас взрывался, то осколками брони выкашивало всё и вся в радиусе 50 метров.
Работал очень ненадежно, требовал постоянного ухода и регулировок. Очень паршивые были фильтры - воздушные и масляные. Они практически ничем мотору не помогали. В гильзах списанных моторов часто можно было видеть просто комья песка и грязи.
Подвеска, которую применил Кристи на своих легких танках была недостаточной для танков среднего класса. Понятно, что происходило с подвеской, расчитанной на 10-15 тонн веса, а получившей 35 тонн. Ремонтопригодность подвески была просто ужасная. Иногда невозможно было даже в заводских условиях вытащить свечу с пружиной из танка.
Гомогенная стальная броня Т-34 была твердой, но опасной для экипажа. При попадании болванки в башню, осколки брони несчадно секли лица танкистов. Поражение вторичными осколками - вторая после ожогов категория причин поражения экипажей Т-34.
Характерным недостатком Т-35 был страшный грохот и лязг, которые танк производил при движении. Необрезиненные гусеницы и отсутствие резиновых бандажей на катках вызывали страшный шум, который немцы слышали при передвижениях танковых колонн за много километров и часто наносили арт-удары "на звук", выбивая много машин.
Вентиляторы принудительной вентиляции боевого отделения поставили только в 44 году. Но и они были практически неэффективны.
Даже с приоткрытми люками, танкисты в бою задыхались от гари, копоти, проникающих из мотоного отсека, от пороховых газов и от собственных .... Извините за подробность, как говорил мой отец, прошедший на Т-34 от Прохоровки до Балатона, "в бою все ср..т в штаны одинаково. Героев нет. Есть те, кто ср..т в штаны, но дело делает, а есть те, кто ср..т и дело не делает. Когда болванка рекошетирует от брони - штаны сами наполняются".
Вобщем, как в анекдоте про парашютиста - он дышит, но рядом с ним дышать невозможно.
Представьте, что в танке 4-5 человек, вентиляции нет, пушка палит (пороховые газы - в морды башнеру и командиру, пулеметы палят (тоже пороховые газы в боевом отделении), темно, бешенная тряска и качка, теснота невыносимая.
Даже без боя, прокатиться на тридцатьчетверке - надо было иметь изрядное мужество, терпеливость, и выносливость. А уж тем, кто на этом в бой ходил и выжил, надо низко в ноги поклониться.
На американских и германских танках броня была меньшей твердости, но большей вязкости. Бронезащита примерно на одном уровне с Т-34, но значительно меньше вторичных осколков брони.
На Шермане, например, было 2 радиостанции: дальняя и ближняя, КВ и УКВ. Обе были высочайшего качества, помех практически не было, волну не теряли ни при каких обстаятельствах. На Шерманах никогда не детонировал боезапас. Пожар в боевом отделении почти никогда не возникал. Мощная принудительная вентиляция с фильтрацией воздуха - чистая атмосфера в среде обитания.
Ну и так далее.
Характерно, что при большей интенсивности использования, Шерманы несли меньшие потери на советско-германском фронте. Частично это было связано с качеством техники, а частично с опытностью экипажей. Советские "эмчисты" гибли и получали ранения в разы реже и меньше, чем танкисты и самоходчики на советской технике. Попасть служить на Шерман было привилегией, наградой большей, чем орден. Да и орденов на Шермане можно было зацепить больше, чем на Т-34.
Комментарий удален модератором
- как "думаешь"? Ты точно читал, на что отвечаешь?
Я как раз говорю что не для т34 работа - борьба с тиграми, хтя это было и возможно, в основном из засад.
Для тигров ИС2, ИС3. Надо было их ТТХ смотреть.
А с чем ещё сравнивать? И главное почему бы и нет, если они выполняют сходную функцию.?
Причем, со сравнимым качеством: возможности орудия сходные, при разной массе габарит защиты сравним, а именно он относится к функционалу танка, а не масса. Любое сравнение имеет право на существование, но что за ним стоит? какой смысл?
"Боевая масса Пантеры 44 тонны, а Т-34-85 имел боевую массу 32 тонны. Разница в весе та же, что и между Абрамсом и Т-90 = 12 тонн."
Если Вы с т34 будете сравнивать Пантеру и Тигр, то с чем будете сравнивать ИС3?
"Немцы Пантеру определяли, как средний танк. Так и надо его считать в средних."
- у них классификация по калибрам, в ряде случаев. она совершенно бессмысленна. Как например в случае чуть ли не штучного тигра , при том явно противотанковой специализации, и массового т34, - универсального танка. При таком сравнении повисает в воздухе ИС3 такой же редкий и противотанковый как Тигр и Пантера. Тигр и Пантера принципиально не отличались по своим свойствам, поэт...
Поподробнее, если можно.
2. Раз за Вас. На самом деле - или - я так думаю - еврейские войска в Синае проявили исключительное мужество и героизм.
3. Ну извините по поводу Вашей фамилии. Просто был такой анекдот.
Летят две вороны из Питера в Ораниенбаум. Ночью. Одна говорит другой:
- Я этот маршрут хорошо знаю. ... Я много раз по нему летала. ... Вот здесь где-то должен быть шлаг-БАУМ !!!
С ботинками - ношу исключительно Ralf и Nord, иногда WalRUS. Очень иногда - Белвест. И Вам советую.
Нижнее белье, если интересуетесь, предпочитаю хлопковое из Узбекистана SAMO и белорусский трикотаж - Lubava там или лучше mark
Про Сколково не в курсе, а вот на Мистрали будем ставить свое оборудование - например, Омские РПДУ и РПУ.
Беспилотниками на инициативной основе сейчас только в Питере я знаю три конторы, которые занимаются этим, не имея пока серьёзных военных заказов - инициативно. Иногда - на базе китайских вертолётов. Получается дёшево, сердито, но - эффектно ! Причём занимаются этим ребята с огоньком, инициативные, которых на Руси всегда хватало - пускай и за низкую зарплату...
Микрокалькуляторы - кое-что в России уже изготавливается. Fastwel, например. А вот еврейских штучек в микропроцессорной технике не было, нет, и не будет.
Формоза (а теперь и континентальный Китай) рулит.
Так что у нас всё в норме.
И у нас в квартире - ГАЗ !
А у вас?
Скажу честно - не проверял её адекватность.
Фотографии подбитых Абрамсов там (по ссылке) - есть.
Вашу информацию - проверю.
Стреляться из за Вас смысла не вижу никакого.
Вы же обычно лжёте. Так что ссылки на свои реплики (информацию) - в студию.
Будем проверять.
И на когда наступление этого щастья запланировано? ... на базе китайских вертолётов и прочей лепоты? (Без дебильных примадон в МО, естественно),
Да, имеет место версия, согласно которой, великолепная Пантера стала одной из причин поражения Германии. Мол, если бы вместо Пантер Германия произвела бы много Четверок в последних её модификациях, то...
Вы правильно заметили, что американцы в борьбе с германскими танками больше полагались на эффективное взаимодействие с авиацией. До утраты господства в воздухе и до появления Тигров и Пантер, немцы поступали на восточном фронте абсолютно также.
Это называется взаимодействием родов войск и, по сути, совершенно верное решение. Собственно, и немцы, и американцы продемонстрировали, что танки - мощнейшее оружие, но без соответствующего воздушного прикрытия совершенно недееспособное. Кроме того, авиация эффективно разрушала коммуникации, склады, заводы, нефтепроводы, лишая танковые кулаки снарядов, запчастей и горюче-смазочных материалов.
Так американцам удалось парализовать танковые силы вермахта в Арденах за 2-3 недели. А ещё через несколько дней, перейти в контрнаступление и разгромить противника. Впрочем, Гитлер и сам понял невозможность использования танковых кулаков против союзников и убрал их с поля сражения.
У ИС-2 были серьёзные недостатки, но главным было раздельное заряжание 120-мм орудия. Если к этому добавить ещё и традиционно хреновые системы прицеливания, то становится понятным - против Тигров и Пантер был всё-таки не очень эффективным. Фактически, ИСы были великолепны только в хорошо подготовленных танковых засадах.
Если хотите, можем обсудить этот танк отдельно.
Кстати у немцев клинило орудие практически при любом попадании в танк из пушки.
Тяжелые танки малоподвижны, не очень маневрены, но сочетают мощность огня с сильным бронированием, как орудийные башни на линкорах.
Когда мы говорим о периоде лето-осень 41 года, то пропагандастика старается выбросить из истории не только 5-башенные, 3-орудийные Т-35, но и новейшие КВ-2, старательно игнорируются КВ, сокрушаются, что "мало" было Т-34.
При этом, у немцев, 23-тонную Четверку с короткоствольной 75-мм пукалкой, важно записывают в тяжелые танки, а Тройку, которая едва дотягивала до 20 тонн - в средние.
Но это "выкрутасы" классификации, а потому оставим.
Тигр и Пантера проектировались для войны против СССР. Советские войска после 41 года не имели и не строили бетонированных долговременных укреплений. Зачем было строить танки для прорыва укреплений, которых нет и не предвидится?
Красная армия готовилась к прорыву реально существующих укрепрайонов - ей требовались танки, способные подойти на короткую дистанцию и расстрелять бетонированное укрепление. В этом разница.
Принято считать, что Т-34 был чуть ли ни лучшим танком 2МВ.
Не верьте. Это была отвратительная машина. Более того - это был самоходный крематорий.
Не говорите про ремонтопригодность. Попробовали бы вы размонтировать свечу подвески. Иногда это не могли сделать даже в стационарных заводских условиях. За ремонтопригодность, обычно, выдают необходимость постоянно регулировать и ремонтировать очень ненадежный, с малым ресурсом легендарный дизель В-2 и безобразную КПП, не говоря уже о фрикционах.
Танк был просто неприемлимо некомфортабельным для экипажа - тесным, с необработаными литыми стенками башни, практически без вентиляции и освещения. Прицелы без дальномеров, с очень слабой и мутной оптикой, без приборов наблюдения (у командира потом добавили перископ, но... ). До самого конца войны командир танка полагался только на бинокль, высовываясь из люка...
Перед войной советские танки делили на линейные и радиофицированные. Радиофицированных было раз-два и обчелся. Потом спохватились и все производимые новые танки оборудовали радиостанциями. От тряски и качки при движении танков, эти радиостанции (и так низкого качества: с плохой слышимостью и жуткими помехами, неудовлетворительной дальностью связи) ещё и теряли волну настройки.
Вот и представьте: могучая машина, с мощной пушкой, мощным мотором: полуслепая и полуглухая, с отравленным пороховыми газами экипажем, из которого кишки и мозги вытрясли первые 15 минут движения.
Можно только поклониться до земли тем парням, которые в этом ... шли драться с противником, который бьёт без промаха из сверхмощной пушки (прицелы Цейс - что может быть лучше?).
Вы знаете, что топливный бак Т-34 располагался в борту боевого отделения между двумя тоненькими листами брони? Сам по себе соляр плохо горит, но шикарно пылает на ткани комбинезонов и на человеческой коже. Пробой борта - это фонтан огня на экипаже.
Прежде всего, если люк закрыт, то в подбитом танке его не откроешь. От экипажей оставались только комплекты зубов - зубная эмаль не сгорала. Со слов отца, если после боя сгоревший Т-34 оставался на своей территории, то проверяли погиб ли экипаж пересчетом зубов.
По воспоминаниям отца, так часто случались ошибки. Под Новоукраинкой его танк был подбит, отца выбросило взрывом через открытый люк (пара переломов - пустяк). Все спасшиеся танкисты первым делом должны были убраться подальше от горящей тридцатьчетверки на случай детонации боекомплекта. Боекомплект не взорвался, а танк догорел на нейтралке. Отца отправили в госпиталь.
На следующий день бой продолжился, в стоящий танк влезли пехотинцы, задраили люки и стали палить из пушки и пулемета. Танк подожгли вторично и они все сгорели.
После боёв, в сгоревшем танке нашли 4 набора зубов - всё ясно. Бабушка получила похоронку в один день с уведомлением о награждении сына орденом. К счастью, на следущий же день, пришло папино письмо из госпиталя.
Такие подробности вы редко найдете в литературе и интернете
Из интервью Ионы Дегена:
– Танк Т-34-85 был намного комфортабельней простой старой «тридцатьчетверки»?
– Нет. Та же «консервная банка», только на пятерых. Трудно представить себе, как мы умудрялись в неописуемой тесноте спать всем экипажем. Вы зря полагаете, что, за исключением пушки большего калибра, танк Т-34-85 был удобней или чем-то лучше, чем «старый» Т-34. Хоть и поставили на новом танке вентиляторы, но от них толку не было: мы все равно жутко задыхались от пороховых газов. Все проклинали командирское сиденье на пружинах. Чуть с него приподнимешься – и оно сразу же даст тебе под зад. А люк командирской башенки! Какой-то идиот спроектировал его.
– Какие приборы наблюдения использовали в экипажах?
– Ну, вы и выразились... Приборы наблюдения... Пользовались командирским биноклем, вот вам и все «приборы»...
Продолжение ниже.
– Когда шли в атаку, сколько топливных баков брали с собой?
– Шли в бой только с двумя бортовыми баками – этого хватало на 250 километров дороги. На каждый танк приходилось еще и три «запасных» бака – 270 литров горючего, но запасные баки в бой с собой никогда не брали.
http://iremember.ru/tankisti/degen-ion-lazarevich/stranitsa-10.html
Почитайте Дегена. Война была не та...
– В какую бригаду Вы попали?
– Во 2-ю отдельную гвардейскую танковую бригаду, которой командовал подполковник Ефим Евсеевич Духовный. Эта бригада на фронте была знаменитой. Она была фронтового подчинения и не входила в состав какого-то определенного танкового корпуса. В составе бригады было 65 танков в трех танковых батальонах, мотострелковый батальон, батарея ПТА, рота связи, разведчики, санвзвод и множество других различных мелких подразделений. Бригада использовалась исключительно для прорыва и несла огромные потери в каждой наступательной операции. По сути дела, это была бригада смертников, и пережить в ней два наступления для рядового танкиста было чем-то нереальным. После того как я выжил в летнем наступлении в Белоруссии и Литве, меня все в батальоне называли за живучесть Счастливчиком. Но новичкам в бригаде никогда не говорили, в какую «веселую» часть они попали. Зачем людей лишний раз расстраивать... Это позже новички понимали, что их будущим займутся только два «наркомата»: наркозем и наркомздрав...
Деген был легендой у танкистов, почти, как Теркин. Я слышал о нем легнды-рассказы от папиных одно...
Пока не запланировано, так как пока гражданская верхушка МО мозгами до этого не доросла. Но не всё в мире остается неизменным.
http://www.vttvomsk.ru/rus/displays/?okp=730000&type=100&all=1&onlyv=0
И почитайте, что предлагает российская промышленность. Увидите, что модернизируются даже Т-55. А почему? Потому что есть спрос.
ЛЕРНЕР, ВЫ КАК ОБЫЧНО, ВРЁТЕ.
Смотрим сюда:
http://www.vttvomsk.ru/rus/displays/?okp=730000&type=100&all=1&onlyv=0
И видим, что предлагает российская промышленность. Там даже есть модернизация танков Т-55, не говоря уже про Т-72, Т-80 и т.д. А почему?
А потому, что на российское оружие, в т.ч. и бронетанковую технику есть постоянный спрос.
Кстати, по результатам Омской выставки сможете понять, что и как обстоит на самом деле.
Германия согласилась поставить Саудовской Аравии более 200 танков "Леопард" 2A7+
Вы знаете, что это новейший германский танк, которые многие специалисты считают лучшим в мире, даже лучше Абрамса. Я смотрел кое-что по этому танку, действительно впечатляет. Сердюкову недавно продемонстрировали этот танк на выставке... Потом показали Меркаву.
Саудия давно хочет купить Леопарды, причем новейшие.
На протяжении последних десятилетий стремление официального Эр-Рияда приобрести "Леопарды" наталкивалось на отказ из-за опасений появления угрозы для Израиля.
После сравнения Меркавы с новейшим Леопардом бок-о-бок, эксперты полагают, что саудовские "Леопарды" уже не смогут представлять опасности для высокотехнологичной израильской армии. Представители АОИ подтвердили, что "Леопарды" не представляют особой опасности для Израиля, хотя поставки любых танков Эр-Рияду не вызывают восторга в Иерусалиме.
Чем, как говорится, богаты...
И нефтью, и газом, и талантами, и танками...
Я вот насчет "земли обетованной" забавляюсь... Какой же талантище был Моисей, когда убедил евреев в том, что выжженная Солнцем полоска земли от Средиземного моря до речки-г....течки - это и есть "земля обетованная"... Молочные реки с кисельными берегами... ну и так далее...
Но у вас в России, конечно же жить лучше. А то!
Только непонятно почему такой вой стоит "Бедные мы, несчастные, и то у нас плохо, и это!"
И население сокращается, и продолжительность жизни не очень, и т. д. и т.п.
Какие-то странные вы там... всё, вроде есть, а плачете.
Почему?
Цитата:
"Оценка танков Т-34 и KB-1 работниками Абердинского испытательного полигона США, представителями фирм, офицерами и членами военных комиссий, проводивших испытания танков.
Состояние танков
Средний танк Т-34, после пробега в 343 км, окончательно вышел из строя и не может быть отремонтирован.
Причина: вследствие чрезвычайно плохого воздухоочистителя на дизеле, в мотор набилось очень много грязи и произошла авария, в результате которой поршни и цилиндры разрушились до такой степени, что их невозможно отремонтировать. Танк с испытаний снят и намечено прострелять его пушкой танка KB и своей "3" - пушкой танка М-10, после чего он будет направлен в Абердин, где его разберут и оставят как экспонат.
Тяжелый танк KB всё ещё ходит, и его продолжают испытывать, хотя имеется очень много механических неполадок."
Интересно?
"Подвеска.
На танке Т-34 - плохая. Подвеска типа "Кристи" давно была испытана американцами и от нее безоговорочно отказались. На нашем танке она, из-за плохой стали на пружинах, очень быстро проседает и в результате заметно уменьшается клиренс. На танке KB подвеска очень хорошая.
Мотор
Дизель хороший, легкий [основной материал - алюминий].
Испытания в лаборатории и испытания его показали, что:
1. Воздухоочиститель вообще не очищает воздуха, попадающего в мотор;
2. Пропускная способность его не обеспечивает приток необходимого количества воздуха даже при работе мотора вхолостую.
В результате этого мотор не развивает полной мощности и попадающая в цилиндры пыль ведет к очень быстрому срабатыванию их, падает компрессия и мотор теряет ещё больше мощности.
Кроме того, фильтр изготовлен с механической точки зрения чрезвычайно примитивно: в местах точечной электросварки металл прожжен, что ведет к вытеканию масла и т. д.
На танке KB фильтр изготовлен лучше, но и он не обеспечивает притока в достаточном количестве нормально очищенного воздуха.
На обоих моторах плохие стартеры - маломощные и ненадежной конструкции."
"Трансмиссия.
Вне всякой критики - плохая. Произошел интересный случай. Работавший по ремонту трансмиссии танка KB, был поражен тем, что она очень похожа на те трансмиссии, с которыми он работал 12-15 лет тому назад. Была запрошена фирма. Фирма прислала чертежи своей трансмиссии типа А-23. К всеобщему удивлению, чертежи нашей трансмиссии оказались копией присланных. Поразило американцев не то, что мы скопировали их конструкцию, а то, что была скопирована конструкция, от которой они отказались 15-20 лет тому назад. Американцы считают, что со стороны конструктора, поставившего ее в танк, проявлена нечеловеческая жестокость по отношению к водителям (трудно работать). На танке Т-34 трансмиссия также очень плохая. Во время ее эксплуатации на ней полностью выкрошились зубья на всех шестернях).
Мехобработка деталей оборудования и частей за редким исключением очень плохая. Особенно американцев возмутила безобразная конструкция и чрезвычайно плохая работа кулисы передач на танке Т-34. После долгих мучений они сделали новую и ею заменили нашу. Все механизмы танков требуют чрезвычайно много регулировок."
"Бортовые фрикционы.
Вне всякой критики - плохие. В Америке от установки фрикционов, даже на тракторах, отказались несколько лет тому назад (не говоря уже о танках). Кроме порочности самого принципа, наши фрикционы имеют чрезвычайно небрежную механическую обработку и плохие стали, что ведет к быстрому износу, облегчает проникновение грязи в барабаны и ни в коем случае не обеспечивает надежной работы.
Выводы-предложения
1. На обоих танках немедленно заменить воздухоочистители моделями с большей пропускной способностью и действительно очищающими воздух.
2. Следует изменить технологию закалки броневых плит, это увеличит стойкость на пробиваемость при такой же толщине или же при уменьшении толщины - уменьшит вес, следовательно, расход металла.
...
4. Заменить существующую трансмиссию устаревшей конструкции американской "Final Drive", это значительно повысит маневренность танков. Соответственно отказаться от применения бортовых фрикционов...
[Всего 9 пунктов выводов и предложений]
ВЕРНО: Начальник 2-го управления Главразведуправления Красной Армии
Генерал-майор танковых войск Хлопов."
Технологичность изготовления: образцом технологичности был всё-таки Шерман. Американцы изумительно быстро наладили его массовое производство на АВТОМОБИЛЬНЫХ заводах нескольких фирм одновременно. И работали там, в основном, "барышни".
Из центров танкового производства был потерян только Харьковский завод. Кировский продолжал работать, Сталинградский "тракторный" работал даже во время Сталинградской битвы, Уралвагонзавод работал без перебоев, а вместо Харькова, производство развернули в Нижнем Тагиле, на Коминтерне.
За эвакуацию и развертывание новых производств танков отвечал Исаак Моисеевич Зальцман (2-й Народный комиссар танковой промышленности СССР).
"Тигр" вернул немецким танковым частям уверенность в превосходстве на поле боя. В этом смысле танк полностью себя оправдал. К недостаткам "Тигра" относились высокая сложность и стоимость производства, а также низкая ремонтопригодность машины.
Впрочем, в войсках картина могла ещё более усложняться, поскольку из-за высокой ремонтопригодности Т-34, подбитые танки чаще всего вновь восстанавливались, и узлы повреждённых машин разных версий при этом зачастую собирали в целый танк в самых различных сочетаниях
С другой стороны (и как обратная сторона его достоинств), «Тигр I» обладал и недостатками, к которым относились высокая сложность и стоимость производства, низкая ремонтопригодность машины.
Вместе с тем высокий вес и недостаточная мощность двигателя обусловили невысокие ходовые качества и общую низкую надёжность «Тигра II».
В ходе короткого марша от станции выгрузки до штаба 16 ТД, расположенного в районе Хмельник, на трех километрах пути осталось 10 неисправных танков. Потратив пару дней на ремонт и подготовку материальной части, батальон 11 августа совершив 2-км марш...
Мой отец был выпущен 2 Харьковским танковым училищем (город Черчик, Узбекистан) 29 декабря 1942 года. В январе новоиспеченных танкистов командировали в Нижний Тагил для получения танков на заводе.
На продуктовое пособие в НТ их не поставили и парни просто опухали от голода.
Батя собрал группу офицеров и они пошли на приём к Зальцману, предложив себя в качестве рабочей силы на время ожидания танков (чтобы лучше освоить новую технику - поработать на разных операциях сборки). Зальцман посмотрел на этих пацанов, разрезавших голенища сапог (опухшие ноги не входили иначе в сапоги) и тут же распорядился их накормить. Пока ребята ели, ИМ связался по телефону с Хозяином и доложил об инициативе группы офицеров-танкистов. Получил "добро" и переслал в Москву данные о каждом офицере группы. Хозяин распорядился всю группу отправить для прохождения службы в формируемую в то время, элитную (как теперь говорят) 5-ю гв. танковую армию.
Боевое крещения ребята приняли под Прохоровкой, а их инициатива поработать на сборке танков была введена как правило для всех танковых заводов.
Между тем, к примеру, замена двигателя на Тигре в полевых условиях занимала от силы 3 часа.
Высокая стоимость и сложность производства - это правда. Также и то правда, что технологически Германия далеко обогнала СССР и для той Германии это не было недостатком. Всё познается в сравнении совокупности комплекса вопросов.
Тех, кто написал про "невысокие ходовые качества" Тигра-2 надо бы носом, да в дерьмо.
Удельная мощность Тигра-2 была 10.3 л.с./т, а у ИС-2 и ИС-3 - 11.2 л.с./т. Велика разница?
При этом, германский монстр, так же, как и ИС, развивал на щоссе скорость до 38 км/час и имел такое же удельное давление на грунт (0.8-1 кг/см.кв), имел одинаковые с ИСами показатели преодолеваемых стенки, рва и брода.
Какие же "невысокие ходовые качества"?
состоял из новейших немецких тяжелых танков PzKpfwVIB KoenigsTiger - первый батальон на Восточном Фронте, вооруженный ими. Батальон совершил марш от городка Кильце, куда он прибыл железнодорожным эшелоном. Сначала было 45 танков, но во время почти пятидесятикилометрового марша 37 (!) машин вышло из строя из-за поломок ходовой части и коробки передач.
Оставшиеся восемь немецких танков достигли села Оглядова.
Конструкция танка была крайне сложна как в производстве, так и в ремонте. В частности, для замены опорного катка из внутреннего ряда требовалось демонтировать пять катков внешнего ряда. Значительная часть поломок приходилась на долю двигателя. Имели место случаи самовозгорания в районе карбюратора, для тушения которых применялась штатная система тушения, смонтированная на карбюраторе.
Основной проблемой «Тигров» был быстрый выход из строя во время марша. Этот недостаток был особенно чувствительным во время оборонительных боёв, когда часто направление удара противника не было угадано, и приходилось форсированным маршем перемещаться к месту прорыва для его парирования.
Однако низкая надежность "сырой" машины ( разрабатывать которую начали еще в 1942 году, но до "ума" так и не довели) привела к тому, что на Восточный фронт 5 августа батальон был отправлен не в полном составе, 14 танков с различными неполадками было сосредоточено в 1 роте, которая осталась в учебном центре. 9 августа батальон прибыл в Польшу и разгрузился на станции Консуполь в районе города Кельце. Как и показали пленные из 40 танков, только половина была тяжелыми "Тигр-Б", остальные - не посылать же в наступление батальон с силами, едва превосходящими танковую роту - в последний момент дополнили Pz Kpfw IV (слова пленных о прибытии "Пантер" были, скорее всего, попыткой скрыть от противника появление на фронте секретной новинки).
В ходе короткого марша от станции выгрузки до штаба 16 ТД, расположенного в районе Хмельник, на трех километрах пути осталось 10 неисправных танков. Потратив пару дней на ремонт и подготовку материальной части, батальон 11 августа совершив 2-км марш, достиг местечка Шидлув. Так как марш снова сопровождался поломками новых машин, то к исходу дня в строю батальона на...
Американцы, англичане и немцы строили танки, чтобы и цели добиться, и экипажи сохранять. СССР строил танки, чтобы цели добиваться.
За время войны СССР получил по ленд-лизу 4248 Шерманов за 2 года.
По окончании войны, оставшиеся Шерманы надо было вернуть американцам. Вернули 740 машин, а 1280 превратили "в тракторы", сняв с них башни. Последний "трактор Шерман" работал подъёмным краном на железной дороге и был списан в 1998 году.
То есть, исходя из цифр, после войны с Японией в составе советских войск оставалось почти 48% от поставленных американцами за 2 года танков. Если учесть, что Шерманы успевали полностью износиться и быть списаными (каннибализированы на запчасти), то процент боевых потерь Шерманов был очень низок, хотя использовали их более интенсивно (не жалко - американцы подгонят на халявку сколько ни попросим).
Интересно и то, что потери личного состава на германских и американских танках отличались от потерь танкистов на советских танках, фактически на порядок. Да и формы поражения были иные: ожоги были в конце списка форм поражения.
Тем не менее, танки БТ и их наследник Т-34 - это производные от американского танка Вальтера Кристи.
Далее.
Тетрарх не американский, а английский легкий танк.
Танк М3 Ли:
Впервые M3 был использован в мае 1942 года английскими войсками в Северной Африке. За счет относительно мощной брони и артиллерии они, несмотря на все свои недостатки, были практически единственным типом танков, способным НА РАВНЫХ бороться с немецкими танками.
Танк Стюарт - лёгкий танк. Бронекавалерия, так сказать. Вы считаете, что лёгкие танки не нужны? Они совсем неплохо себя показали.
Ну а Шерман.... Т-34 значительно уступал Шерману по большинству характеристик. По бронезащите они были одинаковы (американская броня по качеству была значительно лучше советской), а удар в борт Шерман не держал точно также, как Т-34. По вооружению - лучше Т-34 на класс. Начальная скорость бронебойного снаряда Шермана была почти вдвое больше, прицелы лучше (плюс стабилизация орудия в вертикали).
Шерман - танк производившийся за морем на заводах не поврежденных атаками самолетов, на тех заводах работали люди не знавшие что такое война, они не уходили на фронт оставляя на рабочем месте вместо себя женщин, стариков и детей,на их территории не шла война на уничтожение и ваше мерзкое передергивание и гадкая русофобия уже просто зашкаливает. Вы что вообще ничего не соображаете? Танк Т-34 собирали женщины и дети, а не сытые хари амеров. Что вы тут вообще сравниваете?
вам не надоело еще врать? Ась?
Амеры не умели делать танки, их танк это "Генерал Ли", опишите его поподробней?
В остальном М4А2 был на класс лучше Т-34. Особый восторг у советских "Эмчистов" вызывала продуманность, удобство, легкость управления (по сравнению с Т-34), плавность хода, выносливость и то, что боезапас не детонировал ни при каких обстаятельствах. Шерман имел 2 радиостанции: КВ диапазона для дальней связи и УКВ для связи на поле боя. У Шерманов, например, был дополнительный движок для подзарядки аккумуляторов, вызывавший вечную зависть других танкистов.
В танке практически никогда не летали вторичные осколки от брони, просторность позволяла, при необходимости, брать до 4 танкодесантников внутрь, под защиту брони. Малошумность Шермана была легендарной. Бывало, что Эмчи подкрадывались ночью к передовым окопам противника на 20-30 метров и часовые немцев их не слышали.
"самое печальное что его было так мало что..." - это правда. Отец и его однополчане тоже так говорили. Служить на Шермане - мечта тридцатьчетверочн...
Т-34 повезло больше, он остался в производстве, правда с другой башней и пушкой.
"Этот танк никуда не делся или вы тут разглядели какой то заговор?"
Вы сами написали, что мол, хороший и мощный, но ломкий. А это полив грязного вранья. Он был не более "ломким", чем восхваляемый вами Т-34.
Знаете откуда пошли басни, что КВ ломкие? С лета 41 года, когда экипажи массово драпали, бросая танки. Во всех объяснительных эти драпальщики писали про поломки. А немцы эти "поломанные" КВ и КВ-2 находили вполне исправными и, после небольших переделок, ставили на вооружение своей армии. У немцев одиночные КВ встречались даже в 44-45 годах. Немцы на них свою командирскую башенку ставили, свои прицелы и радиостанции.
Так что же высказывания про "ломкие" КВ, как не полив грязью????
Норматив замены внутреннего катка Тигра в полевых условиях 3 часа 40 минут. Многие механики умудрялись опередить норматив почти на час.
Такая же конструкция катков была и на Пантере. Слышал и читал много интервью с немецкими ветеранами-танкистами, служивших на Пантерах. Ничего, кроме восторга и любви к своим танкам я не слышал.
Сетовали, обычно, на великолепные, но излишне высокоточные механические агрегаты, которые не поддавались ремонту, но легко заменялись. А вот на "тарелочки" никто не жаловался.
У Тигров действительно были слабые места, но вы их не называете почему-то. Не знаете или стесняетесь?
Про прицелы я уже говорил. Поговорим о пушках и снарядах.
Из того же отчета по испытаниям Т-34 и КВ на Абердинском полигоне:
"Вооружение: Пушка Ф-34... Недостаток - начальная скорость снаряда значительно ниже американской "3" (3200 футов против 5700 футов в секунду)."
Вы знаете, что позже, в 44-м, 76-мм Ф-34 заменили на 85-мм пушку С-53 (ЗиС-С-53), но и американцы на Шерманах поменяли пушки с 75-мм М3 на 76-мм M1А1 и М1А2 с дульным тормозом.
Советская ЗиС-С-53 была очень хороша, с расстояния 1000 метров пробивала броню под 60 градусов толщиной до 85 мм, хоть это и недостаточно против лобовой брони Пантер и Тигров, но всё-таки хорошо.
Американцы увеличили калибр только на 1 мм, но их бронебойный подкалиберный снаряд HVAP M93 с дистанции 1000 м пробивал броню толщиной до 135 (!) мм., а с 1500 метров - 116 мм. То есть, за полтора километра Шерман мог без труда компостировать броню Пантер (83 мм под 55 град) и Тигров (100 мм). Даже на 2 км она пробивала 98 мм брони.
В сочетании с прекрасным прицелом с дальномером и стабилизатором, пушка М4А2 на класс выше ...
Не надо быть тупым совком. Четверка была самой массовой машиной, но лучшим, всеми признано, была Пантера. Многие специалисты называют Пантеру вообще лучшим танком 2МВ.
>>Служить на Шермане - мечта тридцатьчетверочников.
ну что вы постоянно врете, ну не стыдно ли? Я же читал воспоминания танкистов и знаю, что кто то любил Шерманы, а кто то презирал, называл их зажигалками.
После мая 44 годав ВСЕ Шерманы приходили с пушкой 76-мм. Из 11283 танков М4А2 (дизельные), 3230 были модификации M4A2(76)W. 2073 из них были поставлены СССР. В мае 45 года начались поставки M4A2(76)W HVSS (новая подвеска), коих привезли в СССР - 183 единицы.
Итого:
- с 75-мм пушкой - 1990 единиц.
- с 76-мм пушкой - 2256 единиц
----------------------------------------------
Всего - 4246 танков, плюс 2 М4А4 (для испытаний)
Кроме варианта с 76-мм пушкой, был Шерман Файерфлай, вооруженный английской 17-фунтовой (75-мм Mk-IV) пушкой, котрая снарядом SVDS Mk.I T пробивала 161-мм броню под углом 60 градусов с дистанции 1828 метров.
А ещё, на Шерманы ставили 105-мм гаубицу M4, для которой имелся кумулятивный трассирующий противотанковый снаряд (HEAT-T). Максимальная дальность стрельбы этим снарядом 7 километров 854 метра.
Кроме противотанкового, для гаубицы имелся осколочный снаряд (HE) с дистанционным взрывателем (апроксимет детонатор) с дальностью стрельбы 11 км. 870 метров.
Я не говорил, что Шерман был на класс лучше, я говорил, что вооружение было на класс лучше. И привел вам сравнительные данные по вооружению Шерманов и Т-34. Шерман уверенно бил Пантеры на дистанциях 1,5-2 км. Т-34-85 не мог пробить их с дистанций более 300 метров.
" Я же читал воспоминания танкистов и знаю, что кто то любил Шерманы, а кто то презирал, называл их зажигалками."
Зажигалками Шерманы называли сами американцы и англичане. Они воевали на Шерманах с бензиновыми моторами. В СССР Шерманы (кроме 2 машин для испытаний) поставлялись только и исключительно в версии М4А2 с дизельными двигателями. Примечательно, что Шерманы горели реже, чем Т-34. Баки располагались в корме, за двигателем, а моторное отделение от боевого отделяла бронестенка. Поэтому, в боевое отделение огонь проникал редко, а даже если такое случалось, это занимало много времени, экипаж успевал покинуть танк. В Т-34 баки стояли в борту, там, где боевое отделение. Пробитый борт - это неминуемый пожар и гибель экипажа в страшных муках. Плюс детонация боеукладки (никогда не случалось на Шермане).
Совковая пропагандастика цензурировала мемуары. В СССР неположено было хвалить технику, полученную по ленд-лизу.
В любой литературе вы найдете множество упоминаний, что Аэрокобры (Беллочки) были строги в управлении и сваливались в штопор. Но только покопаясь, вы узнаете, что на этих Беллочках летчики очень быстро становились ассами, получали Геройские звезды и именно на Аэрокобрах больше всего сбивали Мессеров и Фоккеров. Список ГСС, летавших на Аэрокобрах - это бесконечный роман с продолжением, начинающийся с Покрышкина и Голубева, уходящий в даль дальнюю, но редко встретишь в советской литературе правду про эту машину.
Если интересуетесь узнать поподробнее о Шермане, рекомендую мемуары ГСС Дмитрия Федоровича Лозы "Танкист На Иномарке".
Они есть ни милитере: http://militera.lib.ru/memo/russian/loza_df/index.html
Ему тоже не давали выразить весь восторг, но нет-нет да и прорывается.
пожалуйста приводите ссылки подтверждающие ЭТО утверждение, иначе полная лабуда. Ну не поверю я, что Т-34-85 не мог пробить Пантеру с дистанций более 300 метров, бред это.
>>Примечательно, что Шерманы горели реже, чем Т-34
еще очень примечательно что Шерманов было меньше в разы, может потому реже и горели?
"ПОДВЕСКА .
На танке Т-34 - плохая. Подвеска типа "Кристи" давно была испытана американ-цами и от неё безоговорочно отказались.
На нашем танке она, из-за плохой стали на пружинах, очень быстро проседает и в результате заметно уменьшается клиренс.
На танке KB подвеска очень хорошая."
Это не я придумал, а американцы определили по результатам испытаний на Абердинском полигоне в конце 1942 г. Танки, которые испытывались в КОНЦЕ 42 года были выпущены заводами в НАЧАЛЕ того же года.
Поломками ходовой части прикрывали то, что экипажи бросали исправные машины и удирали. В интернете полно фотографий брошенных исправных КВ и КВ-2, доставшихся немцам.
КВ незаслуженно оболганный пропагандастикой танк, один из лучших в мире, до появления Тигров и Пантер.
Тяжёлый танк КВ-1 - самый, пожалуй, действенный тяжелый танк РККА на начало войны. Хотя обладал слабой ходовой частью и ломался на ровном месте, огневая мощь и броня были на высоте.
....
КВ вызывал противоречивые оценки военных. С одной стороны — неуязвимость, с другой — недостаточная надёжность. С одной стороны — высокая проходимость, с другой — низкая скорость и манёвренность. Да и с проходимостью не всё так однозначно: танк с трудом преодолевал крутые склоны, его не выдерживали многие мосты. Плюс, он капитально разрушал любую дорогу — за ним уже не могла двигаться колёсная техника, из-за чего КВ всегда ставили в конец колонны.
по оценкам современников, КВ не имел особых преимуществ перед Т-34. Танки были равны по огневой мощи, оба были малоуязвимы для противотанковой артиллерии. При этом Т-34 обладал лучшими динамическими характеристиками, был дешевле и проще в производстве, что немаловажно в военное время.
В результате 2648 км пробега у танка были обнаружены существенные недостатки в трансмиссии, ходовой частьи и двигателе.
вы вообще где смотрите то?
танк КВ-1 получил противоснарядное бронирование и был выполнен однобашенным, с классической компоновкой. На танке устанавливался 12-цилиндровый дизельный V-образный двигатель В-2К мощностью 500 л.с. Из-за нехватки этих двигателей на части танков в первые месяцы войны устанавливались карбюраторные двигатели М-17. Трансмиссия включала в себя многодисковый главный фрикцион, восьмискоростную коробку передач с демультипликатором, бортовые фрикционы и планетарные бортовые передачи. Необходимо отметить, что конструкция главного фрикциона не обладала достаточной технической надежностью. Большинство потерянных в первые месяцы войны танков КВ-1 были брошены из-за неисправности этого узла.
Т-34 получал лишь положительные отклики, то отношение к КВ-1, запущенному в серийное производство слишком поспешно, было гораздо более критическим как у танкистов, так и командования. Невозможность серьезного противодействия со стороны танков и артиллерии противника позволяла нашим танкистам проводить эффектные атаки или чуть ли не в одиночку останавливать продвижение целых колонн немецких танков, то по мере появления у противника более эффективных противотанковых средств, в том числе подкалиберных снарядов, способных пробивать броню еще недавно практически неуязвимого советского танка, его основное достоинство – мощная бронезащита – стало терять свое первостепенное значение. Зато все более явственно стали проявляться изъяны танка КВ-1: слишком большой вес и исключительно низкая надежность. Основной недостаток танка КВ-1 – крайне ненадеж...
Вот в том-то и беда, что вы продолжаете это исповедовать, хотя ещё Александр Васильевич вас учил, что побеждать надо не числом, а умением.
Под Прохоровкой 12 июля 1943 сражались не более 311 немецких танков и САУ против 597 советских танков и САУ.
В этот день 2-й танковый корпус СС потерял поврежденными и уничтоженными порядка 70 танков и САУ - 22% немецкой бронетехники. Советская 5-я гв. ТА потеряла в этот день 343 танка и САУ (согласно советским документам).
Потери личного состава танкового корпуса СС за 12 июля - 149 убитых, 33 пропавших и 660 раненых (на 1 июля в составе корпуса СС было 72960 солдат и офицеров, из них 4164 советских граждан - больше всего их было в дивизии "Райх" - почти 8% личного состава, в "Лейбштандарте" и "Тотенкопфе" по 5%).
Советские потери 12 июля под Прохоровкой – более 10 тысяч человек убитыми, пропавшими и ранеными. Один только 29-й тк потерял 12 июля - 1991 человека, в том числе 1033 убитыми и пропавшими, а 95-я гв. сд - 3326 человек.
Результат битвы 12 июля:
- немцы продвинулись вперед на северном участке на 5 км, на участке 6 км по фронту
- на южном ...
Лучше та танковая пушка, которая пробивает броню противника. Шерман имел пушку почти не уступавшую Пантере и мог с ней драться. Т-34 не мог противостоять Пантерам.
А фугасными лучше всего гаубицы палят. У Шермана был вариант с 105-мм гаубицей. У Т-34 вариантов не было.
Что лучше?
читаем еще раз вдумчиво что я написал:
>>76 мм у Шермана, Т-34 приобрел 85 мм, так что паритет
>>Шерман имел пушку почти не уступавшую Пантере и мог с ней драться. Т-34 не мог противостоять Пантерам.
Что Шерман, что Т-34 одинаково не хорошо воевали с Пантерами. Шерман, что 75, что 76 не мог противостоять Пантерам, это общеизвестный факт.
>>У Шермана был вариант с 105-мм
его не было в войсках. А вообще с гаубицей умнее делать САУ, что наши успешно и делали.
>>У Т-34 вариантов не было.
впрочем как и у Шермана с 75 или 76 мм пушкой. А вариант.......СУ-100 чем не устраивает? Т-34-85 со 100 мм орудием.
По табличным данным, пушка ЗиС-С-53 могла пробивать броню толщиной 90-мм под углом 60 градусов с 500 метров. В реальности - 300 метров. Мне папа показывал памятку-инструкцию для командиров Т-34-85 по противодействию танкам Пантера и Тигр.
В лобовой проекции открывать огонь с дистанции не более 300 метров, стараться использовать маневр и скорость для сближения на короткую дистанцию.
Против Тигров рекомендовалась групповая атака с выводом 1-2 танков в бортовую проекцию Тигра на дистанции до 500 метров. При невозможности проведения групповой атаки - в бой не вступать, использовать маневр и скорость для отхода под прикрытие противотанковой артиллерии.
Подпись: Катуков.
Это была спасительная индульгенция, позволяющая отход вместо самоубийства.
Капитан Генри У. Джонсон, рота F, 66-й тп: «Широкие гусеницы немецких танков обеспечивают им заметно лучшую проходимость. Даже антипробуксовочные накладки на гусеницах «Шерманов» не позволяют им сравниться в ходовых качествах с «Тиграми» и «Пантерами».
Пушки немецких танков имеют высокую начальную скорость снаряда, что позволяет немцам открывать огонь на дальних дистанциях. Я видел «Шерманы», подбитые с расстояния 900 м, однако никогда не видел «Тигра», подбитого на расстоянии более 250 м. По моим личным наблюдениям, большинство «Тигров» и «Пантер», п...
Сержант Френсис У. Бейкер, командир танка: «Утром 20 ноября 1944 года, я занял свое место в танке «Шерман», вооруженном 76-мм пушкой. Немцы начали контратаку, причем пехоту поддерживали три «Пантеры». Я приказал наводчику открыть огонь по ближайшему танку, находившемуся от нас в 800 ярдах. К моему изумлению наши снаряды рикошетировали от борта «Пантеры». Мой наводчик добился по меньшей мере 7 попаданий в разные участки от гусениц до башни. Немцы подумали, что мы располагаем истребит...
Шиаб-сержант Кертис Х. Аткинсон, взводный сержант: «Во время одного боя мой взвод вел бой с двумя «Пантерами» на...
Ходовая часть КВ прекрасно работала даже на 52-тонном КВ-2 - с чего бы ей быть капризной на 43-тонном КВ-1? Не задумывались?
Если бы ходовая была перегружена и ломалась на КВ-1, на неё 52 тонны вообще не смогли бы насадить. Однако же, это исторический факт - гигантский 52-тонный КВ-2 со 152-мм гаубицей в огромной башне.
Я особенно люблю, когда "все пишут". Это по команде сверху все пишут одно и тоже. Американц "есть мнение - написать надо..." не разумеют. Испытали танк и написали: ходовая КВ-1 прекрасная. Ходовая Т-34 - дерьмо.
Но Т-34 с этим дерьмом до конца войны воевал, а КВ заменили ИСами. Поэтому КВ можно дерьмом поливать, а Т-34 и ИС - оружие Победы, хотя трансмиссия ИС-2 работала хуже КВ-шной.
>>Испытали танк и написали: ходовая КВ-1 прекрасная. Ходовая Т-34 - дерьмо.
Я особенно люблю, когда пишут вот такую чушь, простите но сколько экземпляров танка Т-34 и КВ-1 испытали американцы? По одному или по сотне две? То что я вам сообщаю это статистика поломок, а вы мне сведения о единичных экземплярах, всегда из десятка танков может попасться хороший, беспроблемный но единственный экземпляр. Впрочем у вас какой то переклин на амерах, просто боги и высшие судьи. А на мой взгляд обычные люди, ничем не лучше нас.
Возможно так будет выглядеть и танк близкого будущего. Но западники привыкли спихивать устаревшую технику в страны третьего мира, в данном случае в РФ.
Рекомендую любителям кухонной эмалированной посуды сделать запасец, возможен дефицит этих предметов домашнего обихода.
Ну а теперь можете меня ругать...
Ну, если наша пропаганда, орёт. что российское оружие, - самое лучшее в мире, почему, даже Индия, отказывается от, якобы, уже "гарантированных" контрактов с Росвооружением? Можешь привести пример, хоть одного контракта на поставку российского оружия, реализованного на государственном уровне, а не по криминальным схемам, типа "посредника" Бута?
Про "советское" ракетостроение, тоже, - всё ясно-понятно...
А, если бы "сладкая парочка" Розенбергов, не спёрла из "Манхеттенского проекта", секрет атомной бомбы, то Курчатов и по сей день, тряс бы своей бородой над пустыми бумажками...
Мда... Получается, что всё, более или менее, - хорошее и, принятое, как "советское", - ворованное...
А вот, американцы, высадились на Луне, причём не один раз, имели там визуальный контакт с НЛО, разместили телескоп "Хабл", много чего, ещё разместили, оставив СССР на задворках технического прогресса...
Короче, - мы и в Космосе.. обос...рались...
Даже близко друг к другу не лежали. Что людям голову пудрите?.
- да, это известное заблуждение, :) внешнее сходство может далеко завести.
Но, вот вопрос, - где же был "гений" Калашникова, все эти годы...? Ведь, кроме дешёвых модификаций "своего детища". он так ничего и не создал... Почему?
Точно так же.. и с танками... Правильно сделал Сердюков, что отказался покупать отечественную рухлядь... Да, даже наши Т-90.. - безнадёга перед немецким, а особенно французскими танками...
изделие названная фамилией заканчивалось ель,ень,ешь,емь, так это уровень элиты, но только для голливудских телесериалов и рекламы для бизнеса.
"Правильно сделал Сердюков, что отказался покупать отечественную рухлядь... Да, даже наши Т-90"
- т-90 - результат экономии, и в некоторых отношениях они действительно хуже но во многом лучше конкурентов.
Один из минусов - электроника, а это совсем не к танкостроителям, это к сторонникам рыночных реформ.
А, куда мне "дуть", - не тебе мне указывать, чувырло чумазое...
1. Юноша, насчёт отдачи... Вы физику - я имею в виду не ОТО и СТО, а обычную механику им. товарища И.Ньютона, когда-нибудь изучали? Механика, она того... наука правильная... Импульс - он и в США импульс.
2. У каждого вооружения есть свое предназначение.
Например, насчёт точности - есть СВД (снайперская винтовка Драгунова).
Командиру приспичило застрелиться - есть ПМ,
А АКМ - он предназначен для ведения действенного огня (знаете, что это такое?) на расстоянии до 300 метров.
3. Насчет модернизации АКМ - автомат Калашникова МОДЕРНИЗИРОВАННЫЙ. По сравнению с АК-47. Рассказать, что изменили? Затем был АК-74 - тоже было внесено немало новшеств. Начиная с калибра...
Так что читая Вас, я веселился от души, понимая, что об оружии начал рассуждать дилетант.
Полагаю, что это было решение какой-нибудь дамы из верхушки МО. И дам из совета солдатских матерей. Которые, вероятно, были возмущены тем, что в люк танка не пролезала ни одна из их толстых задниц, а внутри нет занавесочек, мягких кресел, какие-то железяки торчат отовсюду...
А та дама, которую удалось запихнуть внутрь, чтоб рассказала остальным, постоянно билась головушкой об эти железки и вылезла очень недовольная. "Плохо в танке солдатику" - вероятно, было её резюме.
А чтобы попусту не трендеть - сейчас в Омске начнётся выставка техники. Слетайте, посмотрите, что и как. Потом расскажете.
Так что, - веселитесь от пуза.. дальше...
Во-вотрых, кто это "МЫ". Я С Вами на одной лужайке не сидел. Так что ... ну, возможно, Вы понимаете, о чём это я...
Вот мы тут в Вашим единомышленником Стивеном Лернером обсуждали пребывание пиндосов на Луне
http://gidepark.ru/community/191/article/335904
http://gidepark.ru/community/191/article/350931
http://gidepark.ru/community/191/article/355375
http://gidepark.ru/community/1456/article/355498
Так Вы знаете, по всем интересным вопросам, касающихся соответствия "пребывания американцев на Луне" физическим законам, Стивен Лернер продемонстрировал абсолютное и полное незнание фактического материала.
Почитайте указанные выше статьи, может и поймёте чего...
Тебя бы самого, - запихнуть в этот танк головой вниз, да сверху пнуть в задницу так, чтоб аж... - хлюпнула...
Можно поподробнее?
Как именно влияет на отдачу:
1. распределение пороховых газов
2. "центровка ствола" (кстати, а что это такое - "центровка ствола"?)
3. качество боеприпасов - ну, про качество боеприпасов соглашусь - если порох будет такой, что пуля просто вывалится из ствола, то и отдачи почти не будет.
Веселюсь дальше :-)
Переклинило Вас?
"Космонавт Гречко" - тогда оно, конешна... Это довод сурьёзный... "И полёт отслеживался..." Тады, канешна, ой...
Особенно если учесть, что доктор и кандидат наук Гречко после посещения РЛС рассказывал, как у него болели руки - туда не лезь..., этого не хватай...
Развели Гречку пиндосы, как последнего лоха - вот и всё.
На самом деле в интернете про "ослеживание полёта" и про операцию "Crossroads", когда американцы глушили суда АН СССР, подошедшие поближе к мысу Канаверал очень много написано. Надо просто прочесть и понять...
Правда, Вам, с Вашими знаниями по физике типа "при отдаче импульс не при чем", скорее всего, это будет невозможно.
Прошу Вас, - хохочитесь и дальше, но только.. без меня...
прыгнув вслед за т-90 с трамплина, водитель абрамса сломал себе позвоночник
а т-90 в прыжке ещё и в цель выстрелил
Можете доказать свои слова?
Только, - отстань, к чёртовой матери...
"незнайка на луне" - вот!
:-))))))
Так и помру, не узнав про загадочный термин "центровка ствола"?
Я же не пристал. Я просто-напросто просвещаю.
Т-34 не ровня Тигру. тем более не ровня ИС-1 и ИС-2.
Т-34 - это машина для действия против пехоты и "кавалерийских рейдов" по тылам противника.
Вы лучше поинтересуйтесь у немецких танкистов из Тигров, как они сушили портки после встречи с "ровней" себе - танками ИС и зверобоями ИСУ-152. Если, конечно, оставались в живых...
1. Ваш перл №1. Если нет ни вольфрама, ни молибдена, то и воевать уже нечем :-) Разумеется, как же я не догадался...
2. И Pz-IV, и Пантеры, и Тигры "трусились" по ухабистым дорогам точно так же, как и Т-34/76 и Т-34/85 и Т-д и Т-п. Не мерседесы, чай. Кстати, и в современном 600-том (с двигателем такой же мощности, что и на Тигре) по ухабистой дороге тоже будете труситься... Кстати, и обычные орудия тоже "трусились"... Только вот прицелы с орудий снимали - а потом устанавливали вновь...
3. А что такое "прецизионные части орудия" - можете перечислить?
Про рессоры там, торсионы я вас тоже обязан просвещать, а не только про точные части орудия? И про несгораемую мягкую обивку внутри немецкого танка вы ,конечно, ничего не слыхали?
ХТЗ - это завод и марка трактора. Только номерная, ХТЗ - 54, или ХТЗ - 64, по мощности двигателя. Цифры могут быть неточные, мне лень проверять.
1. Броня в середине XX века делалась с применением вольфрама и молибдена? Вы уже встали в очередь за Шнобелевской премией?
2. Так Вы собираетесь меня просвещать про рессоры танка? Или про торсионы?
3. Про несгораемую мягкую обивку немецкого танка почитать бы было крайне интересно.
4. Ваш любимый трактор, как я понял ХТЗ-ХЗК (хрен знает какой)
5. Информацию про точные (уже не прецизионные?) части орудия, страдающие от тряски на дорогах, я готов слушать от Вас часами.
Так ответить на мои вопросы Вы не в состоянии?
(Да, кстати, если кто читает эту ветку, про молибден в танковой броне я знаю, но некоторые мысли Вани мне столь понравились, что мне захотелось его послушать ещё)
Комментарий удален модератором
А броню из чего делают?
Комментарий удален модератором
Да, пропади она пропадом...
Схема проста -
1. танки МО не закупает,
2. завод банкротится,
3. назначается "банкротный управляющий",
4. который продает завод за 100 000 рублей новой "правильной" ООО с "правильным" учредителем (соучастником),
5. министр обороны вдруг понимает, что лучше ездить на своих танках.
Комментарий удален модератором
http://www.youtube.com/watch?v=PIVCheHG1Jo
Правда компьютерная графика, но снимать в условиях пыльной бури, да еще в бою, как-то некомфортно. Притом американцы били с ходу по заранее подготовленным позициям иракцев.
Конечно, снаряды ч с сердечниками из обедненного урана, тепловизоры, GPS которых не было у иракцев, сделали свое дело, но все таки в сам Ирак тогда американцы после некоторых событий сунуться побоялись.
Сейчас можно, конечно, что хочешь говорить, прошло много времени. Но в 1991 показывали также и сожженные Абрамсы. причем в нехилом количестве.
Джордж Буш младший потому и влез в Ирак, что его папаша тогда там обкакался. С трудом выбили иракцев из Кувейта. В насмешку потом Саддам в вестибюле одного из своих дворцов выложил на полу портрет Буша - старшего, о лицо которого все вытирали ноги.
Ну, а компьютерная графика просто позволяет не показывать то, что было на самом деле. К примеру, один из полков Абрамсов тогда был полностью уничтожен.
Правда, это всего лишь компьютерная игра, но как "правдоподобно"!!!
А про пыль, которая мешала съёмке - это примерно как на недавнем автосалоне в Пекине у китайского Роллс-Ройса отвалилась приборная панель и китайцы моментально потеряли ключи от этой машины.
И еще. Не поддавайтесь на нынешнюю пещерную российскую пропаганду. Буша - старшего нефть Ирака не интересовала, как не интересовала она и Буша - младшего.У них есть более эффективные, чем военные, средства получать доступ к чужой нефти.
Буш наказал Саддама, как разбушевавшегося дворового хулигана, залезшего в чужой двор. Притом под эгидой и с одобрения мирового сообщества. А Ирак ему и в хрен не тарахтел, поэтому он, добившись задекларированных целей, ушел.
А здесь, против американцев, ни минуты не воевавших, стояла саддамовская гвардия, 10 лет провоевавшая против Ирана, и натасканная по самое нехочу нашими советниками.
А вообще-то вы частично правы. Вот здесь послушайте про влияние образования на успешность военных операций:
http://www.echo.msk.ru/programs/netak/789112-echo/comments.html#comment-form
у нас в 1941-м какая армада была на границе, а получилось то, что получилось
так и америкосам свезло - сработали как на тренажере,пока арабы немножко зевнули
Саддам не полез бы в Кувейт - как раз в этом СССР не был его сторонником, в связи с позицией США..
То, что говорят в фильме - вот, мол, Саддам полез в Кувейт за нефтью, чушь - у него своей предостаточно
Ну и напоследок - еще раз говорю, что этот фильм - блеф. Я интересуюсь в основном авиацией, поэтому могу предложить вам ознакомиться со следующим материалом:
http://chudesa.by.ru/bvp.html
А вы не имеете понятия об взаимоотношениях между арабами разных даже племен, а не то что стран, если такую ахинею несете. Да еще надо знать арабских диктаторов - придурков, вообще потерявших представление о реальности. И не забывайтесь, все расходы на операцию "Буря в пустыне" взяли на себя нефтедобывающие страны арабского мира. И они же просили ООН набить морду Хусейну, чтобы не рыпался. Это вам ни о чем не говорит?
Иракцы были вооружены Т-54, Т-62, возможно, Т-34 и ИС-2. Если у них и имелся десяток Т-72 - так всё равно это был экспортный вариант с литой башней, а не многослойкой...
А про танки лучше гляньте это:
http://video.rnns.ru/video/view/?id=v1026401f250
Случай поражения "Стелс" в Югославии достоверно единичный. И то его силуэт засекли визуально, на фоне звездного неба. А сбить его при его скорости и крупнокалиберного пулемета хватит. Что и произошло в действительности.
так что кое-что в этом понимаю. Именно П-18, оказывается, прекрасно видели эти самые "Стелсы", здесь тоже самонадеянные янки переумстововали. Технология "Стелс" рассчитана на то, что сигнал РЛС будет рассеиваться в стороны , причем отраженный сигнал не будет распространяться в сторону РЛС, при этом все расчеты были сделаны для станций высокочастотных диапазонов - дециметрового и выше. Более длинные волны все-таки частично
отражались в сторону радиолокатора, поэтому при некоторых маневрах цель была видна.
Вобще сделать цель невидимой во всем радиодиапазоне не получится - только в определенном, достаточно узком диапазоне, тем более, что избавиться от применения металлов никак не получиться.
А дальше - при сближении , например, истребитель выпускает по команде с земли в его сторону ракету с тепловой головкой, она захватывает цель и пожалуйста.
Именно! Я смотрю и у вас бывают просветления!
Кстати, раз вы интересуетесь авиацией, вот вам презент (если я вам раньше ссылку не дал). Первый "Стелс", по нему было запущено около 4000 наших ракет разных модификаций, ни одна не попала. И из - за него у нас разработали МИГ - 25.
http://freetorrentsmd.org/73647
>>СССР пришлось Тель-Авиву ядерным оружием угрожать
а подтвердить слабо? или фантазим помаленьку?
>>Сколько они нашей военной техники пожгли, и воздушной и наземной, видимо-невидимо.
сколько? видимо-невидимо это не цифирь, ето лабуда.
По поводу ядерного удара от СССР, чтобы евреи не угрожали Каиру, я вам не могу подшить слова своего замполита.Тогда, в 73-м я в армии служил. Можете вот это посмотреть:
http://www.youtube.com/watch?v=ABp_QYywDR8
А по поводу количества танков, так это не только моих родителей деньги были сожжены, а и ваших тоже.Да и ваши деньги, нынешние (если вы житель России), тоже в ту топку улетели. Кому там Путин долги простил? Так что и вы считайте. Или не знаешь, не так больно будет?
А погуглить слабо было:
http://combatavia.info/index1mig25.html
А это на закуску:
http://army.lv/ru/mig-25/primenenie/502/97
А это для общего расширения кругозора:
http://avtonomka.org/vospominaniya/vitse-admiral-ryazantsev-valeriy-dmitrievich.html
Советские/российские танки доказали свою НЕПОЛНОЦЕННОСТЬ еще в арабо-израильских войнах 67,73, 80-х годов, а про две иракские и про ливийскую войны я уже молчу. Настало время отбросить квасной патриотизм и посмотреть правде в глаза - да, западные танки лучше (абрамс, леопард) и надо начинать РАБОТАТЬ а не ОБИЖАТЬСЯ!
Патроны царское правительство закупало вместе с винтоками. .40Government c винтовками Винчестер у США, 30-03 и 30-06 у Великобритании с винтовками Ли-Энфилд. Нормальная практика. Винчестер выпустил малую партию винтовок под патрон 7,62х53 Русский (Мосинский), но они оказались ненадёжными.
-->>http://www.youtube.com/watch?v=PIVCheHG1Jo
Очень интересно, хоть и баян. Видел уже. А Вывод то какой? Наверное наши танки плохие??? Да у Ирака даже выстрелов небыло что б "Абрахама" пробить. Они болванками, считай, стреляли. PS: Мульт прикольный, но бестолковый. У тагильских машин выхлоп с левой стороны. А на Абрама всякой фигни навешали как на помойку.
"..При Сталине была установка: везде находить российского первооткрывателя, который хоть на год, хоть на день, но опередил западного изобретателя. Такова советская история радио, лампочки, паровоза, периодической таблицы и тд. Ничего зазорного в том нет, что отечественные конструкторы используют заграничный опыт ( американский танк Кристи, немецкий штурмовой автомат, американская атомная бомба), но пора признать, что на старых заслугах далеко не уйдешь.
Советские/российские танки доказали свою НЕПОЛНОЦЕННОСТЬ еще в арабо-израильских войнах 67,73, 80-х годов, а про две иракские и про ливийскую войны я уже молчу. Настало время отбросить квасной патриотизм и посмотреть правде в глаза - да, западные танки лучше (абрамс, леопард) и надо начинать РАБОТАТЬ а не ОБИЖАТЬСЯ!..."
http://otvaga2004.narod.ru/otvaga2004/wars0/wars_14.htm
Ну а если бабуина (или хотя бы ВАС) посадить за любой штурвал, то итог будет печальным. Ну а насчет прочитал - да прочитал. И что?
А кто сидел за штурвалами танков, которые 08.08.08 не дошли до Тбилиси, развалившись и безнадежно заглохнув по дороге? Не бабуины ли? На личности не будем переходить, правда?
Но в угоду Росселю приняли решение о производстве танков на Урале, без альтернативы.
А Сердюков - во-первых, он ничего в этом не понимает; во-вторых, тем, кто решает эти вопрос,
уже давно проплачено. А если спросить офицеров-танкистов из самой армии? У них какое мнение?
А голосовть пойдут опять за ПуМе? Когда уже русский мужик проснется?
Этот дядя что, танка ни разу не видел?
60% "старых наработок" - это башня, гусеницы, броня.
Или ему танк с вертикальным взлетом нужен? Или с кондиционером, баром, сортиром и мигалкой для поездок в министерство и на пикничок?
Вопрос вами поставлен абсолютно некорректно и в принципе неправильно. Суть в том, что все конструкторские бюро работают по принципу - заказчик указывает ТТД необходимого оружия, оплачивает НИОКР, потом изготавливается опытный образец и принимается решение о начале производства и закупках.
Что то неизвестно, чтобы Минобороны заказывало танки и оплачивало их конструирование и так далее.
То, что есть - это остатки старых советских разработок , считай двадцатилетней давности. И то вы сейчас спорите, насколько они хуже или лучше зарубежных наисовременных танков. Да и про цену говорить не стоит, наши танки дешевле иностранных, по цене сравнимы со старыми, БУ танками немецкого ифранцузского производства.
Поэтому вопрос должен быть к самому министру - если Т-90 сделан по заданию МО, почему дали такое задание? Если это старая разработка, почему не дали своевременно задание на проектирование нового
танка, предусмотрев все необходимое и оплатив НИОКРы ? Если ничего не давали - какие претензии к танкостроителям, почему такое преступное отношение к вооружению армии.
А покупка иностранной техники - не выход из положения по многим причинам.
Если Минобороны России не хочет платить - на какие шиши будут производится данные танки?
И что тогда можно будет закупить?
Кроме того, кто задание на поведение НИОКР будет давать, требуемые ТТД указывать? Без этого
можно будет до бесконечности заявлять - ваша конструкция никуда не годится.
Любое изделие конструируется под желание заказчика. Если он не может сказать, что он хочет,
тогда это не вина конструкторов.
Поэтому от ведомства Сердюкова должно прийти задание , в котором он может тупо взять данные того же Челленжера, тупо добавить что-то и сказать - мне надо вот это. И если конструкторы скажут - не можем, или сделают не так - его право гордо стать в позу.
Но если он не давал задания - при чем тут конструкторы?
создавать по своему разумению, она должна выполнять поставленную задачу, заказ.
А его нет.
А один из основных преступников - С.Иванов, тоже побывавший Министром обороны, отказавшийся от нашей развед базы на Кубе - Лурдес, которая расположена, если посмотреть на глобусе, чуть ли не в середине США. Также при этом министре отказались от базы Камрань во Въетнаме - глубоководной и с хорошим аэродромом для стратегов. Сейчас Фельдмебель Табуреткин заявляет, что АК - плохой, устаревший автомат! Он, судя по всему, в армии реально не служил и не держал в руках это оружие. Он начитался статеек про "беспередел" офицеров и генералов и теперь целенаправленно их унижает и уничтожает. Уже сейчас по моему в армии нет компетентных и имеющих честь командиров. А молодежь воспитывают в любви к деньгам и подобострастии к Мебели, к нашим госменеджерам и американскому оружию и солдату.
Пора уже английский учить!
Или китайский?
Немного повторюсь на этот счет.
У генерала родился внук. Чтобы узнать, на кого он похож, генерал посылает в роддом адьютанта.
- На вас! - радостно сообщает вернувшийся адьютант.
- Вот это да! Докладывай детали!
- Внучек ваш лысый, пузатый, ничего не соображает и громко орет.
или это было еще до поставки двигателей......
у нас на старой работе в командировке в Японии один перец сунул пару-тройку конденсаторов в носок......
говорят это позволило резко сократить время на серийный запуск подобных......
очень кстати удачный......Японию по конденсаторам мы никогда не опережали - их дневной выпуск в серии был равен нашему месячному......это так для справки....
электронная промышленность.
Это уже потом они стали законодателями в этой области.
на спец цели да денег не жалели .....и делали приличную элементную базу,пусть дорого и не эффективно но делали.....на бытовуху шел полный отстой.....особенно старались армянские и азербайджанские заводы......
Качество блоков было некудышнее, приходилось доводить на месте. Как то взяли и написали им по всей форме рекламацию с приложением актов и так далее на какой то совсем уж никудышний блок. В ответ приходит посылка, в ней новый блок, и записка - "
Такби и написали, что вам блок ГП нужен". И все.
Полиомиэлит - чтобы вам было ясно, что было время, когда японцы нас еще только догоняли.
паразитирование в чистом виде.....советский вариант.....
а насчет догнать и перегнать - у японцев получилось а у нас увы нет (((((((
мы кстати армянские кондюки на складе не брали - полежат там они 5 лет и в помойку.....там им и место))))))) а вот серийным заводам приходилось брать эту дрянь.....
был у них приличный коньяк а сейчас и этого нет .......
огромные деньги получает Россия от продажи газа и нефти, почему же нет денег на самое главное-
защиту земли своей.
Владимир
Насчет затвора - так он был известен и до разборки немецкого оружия. Вот цитата с какого то сайта,уже не помню:
"Различны также устройство запирания ствола (поворотный затвор у АК против перекоса затвора у МР-43) и ударно-спусковые механизмы. Вполне вероятно, что Калашников знал о МР-43, однако очевидно, что при
создании своего автомата он более ориентировался на другие известные образцы и системы. Основной заслугой Калашникова (а точнее – всей команды, занимавшейся разработкой и отладкой автомата), является именно оптимальная компоновка уже известных и проверенных решений в единый образец, отвечающий поставленным требованиям."
Насчет двигателя МИГ-15, это правда, РД-45 имел такой недостаток, был устранен на двигателе ВК-1.
В отношении оценки перехода импортной техники я согласен.