Миф индустриализации. Планы пятилеток и жильё для строителей социализма

Советская индустриализация, начавшаяся в 1928 г., стала одним из ключевых понятий сталинской эпохи. Ради индустриализации были проведены все экономические и социальные реформы конца двадцатых – начала тридцатых годов. Ради успехов индустриализации пропаганда призывала советских людей напрягать все силы и жертвовать личным благополучием и комфортом, а жесточайшая полицейская система заставляла это делать. Индустриализация воспринимается до сих пор как нечто позитивное и не входит в общепринятый перечень преступлений сталинского режима, хотя при ближайшем рассмотрении едва ли не все эти преступления совершались именно ради успеха индустриализации.

В то же время, на простой вопрос: «Зачем Сталин затеял индустриализацию?» однозначный ответ получить практически невозможно. Слово «индустриализация» говорит как бы за себя, и говорит в хорошем смысле. Ну да, в современном обществе экономика вроде бы должна быть индустриализированной, механизированной и моторизированной. Причем всюду. Задачи индустриализации экономики раньше или позже решали все развитые страны. Без этого не достичь успеха.

Какого успеха? Естественно, экономического...

Вот здесь – стоп!
( Свернуть )

В нормальных условиях развитие экономики ведет к повышению уровня жизни в стране. Грубо говоря, строительство заводов Форда привело к улучшению благосостояния не только Форда, но и всех его рабочих, и населения страны в целом. Отчего американская экономика улучшилась.

В 1929 г. в СССР началось строительство множества промышленных предприятий, в том числе и крупнейших в мире автомобильных и тракторных заводов. До этого момента производства такого рода в СССР не существовало вовсе. Это была существенная часть общей программы советской индустриализации. Начало индустриализации сопровождалось мгновенным катастрофическим обнищанием советского населения, фатальным сокращением производства товаров народного потребления и падение уровня жизни до практически возможного минимума. Не говоря уже о человеческих жертвах коллективизации и сопутствующих ей волнах террора.

При этом окончание строительства, запуск новой индустриализированной экономики к середине 1930-х гг. и превращение СССР в «индустриальную державу» отнюдь не подняли уровень жизни советского населения. Тотальная нищета продолжалась вплоть до войны и долго после нее. Разумеется, особенно плохо было во время войны, но зато пропаганда получила отличное объяснение житейских трудностей, отныне называвшихся «военными» и «послевоенными». Заодно возникло и другое пропагандистское объяснение необходимости индустриализации – «Если бы не индустриализация промышленности, то СССР не смог бы выиграть войну».

Это, как мне кажется, уже ближе к истине, только формулировку следовало бы уточнить: «Если бы не индустриализация, СССР не смог бы начать и выиграть войну». Того, что мы уже знаем о сталинской внешней и внутренней политике 30-х гг. вполне достаточно, чтобы полностью исключить ее «оборонительные цели». Сталин готовился к наступательной, агрессивной войне против окружающего мира. Поэтому вопрос о том, к какого рода экономическим успехам привела СССР индустриализация имеет смысл рассматривать только с этой точки зрения.

Экономические успехи, которые были достигнуты СССР к концу 30-х годов, означали, что в СССР успешно произведено столько оружия, сколько хотелось иметь Сталину. Или, если точнее, столько, сколько он сумел выжать из полностью милитаризированной советской экономики.

Во сколько раз Красная армия превосходила вермахт по числу танков, самолетов, автомобилей и пр. техники к июню 1941 г. не знает сегодня только очень ленивый. По мобилизационному плану 1941 г. «после мобилизации численность вооруженных сил СССР должна была составить 8,9 млн. человек, войска должны были иметь 106,7 тыс. орудий и минометов, до 37 тыс. танков, 22,2 тыс. боевых самолетов, 10,7 тыс. бронеавтомобилей, около 91 тыс. тракторов и 595 тыс. автомашин».

Эти цифры означают, что, как минимум, к концу 1941 г. таковое количество вооружения должно было уже быть в наличии. И на большую часть оно имелось уже к середине года. Это несомненный успех советской индустриализации, но можно ли считать его экономическим? И можно ли в принципе считать экономическим достижением производство оружия ценой снижения уровня жизни и уничтожения гражданской экономики? Не думаю.

Экономический успех измеряется прибылью.

Оружие может принести прибыль в двух случаях. Во-первых, если его продавать, и во-вторых, если с его помощью добывать трофеи. Первый вариант исключается – ситуация в СССР была обратной. Сталин продавал все что можно, включая продовольствие во время массового голода в стране, чтобы покупать оружие и технологию для его производства.

Остается один вариант, последний. Главным средством производства в сталинском СССР должна была стать, в конечном счете, армия. А конечный экономический успех должен был выражаться в захваченных, ограбленных и подчиненных сталинскому режиму странах. Впрочем, и в этом случае вряд ли население довоенного СССР могло рассчитывать на свою долю добычи в виде материальных благ. Не тот человек был Сталин, чтобы кормить досыта кого бы то ни было. Хоть своих, хоть чужих.

В свое время Бухарин очень точно назвал Сталина «Чингисханом с телефоном». К концу 30-х годов Сталин был Чингисханом с самой большой в мире и с самой механизированной армией.

***

У истории индустриализации есть один любопытный аспект. Фантастическим образом Сталину удалось внушить населению СССР, что индустриализация затеяна для его же блага. Причем настолько хорошо внушить, что даже правнуки жертв индустриализации до сих пор массовым образом верят в ее изначальную благодетельность. Более того, правнуки массовым образом верят в то, что правительство страны действительно стремилось улучшить жизнь населения, но к сожалению «вследствие трудностей» просто не могло многого добиться. Верят, что еды и одежды не хватало в силу «объективных обстоятельств», вопреки усилиям правительства, а жилье государство хоть и старалось строить побольше, но «трудности» преодолеть не могло в силу тех же объективных обстоятельств и необходимости крепить оборону, поскольку иначе СССР проиграл бы войну... И так далее по кругу. Почему-то при этом не осознается, что плановая экономика предполагала не только плановое производство заводов и танков, но также не менее плановое производство хлеба, сапог и жилья. И если производители танков и самолетов выполняя планы партии по танкам и самолетам, жили при этом в бараках, землянках и коммунальных квартирах, питаясь черным хлебом с селедкой по общегосударственным нормам, то именно в этом и состояли планы партии.

В советской литературе невозможно найти никаких данных о том, для чего собственно затевалась индустриализация, какие цели преследовались, что именно и в каких количествах должны были производить все бесчисленные объекты сталинских пятилеток. Конечно, публиковались данные о том, сколь запланировано и произведено угля, стали, электроэнергии и пр., но для каких целей производилась эта сталь, что из нее собирались изготовить и каким образом эти изделия могли улучшить жить населения – об этом никогда не говорилось. Все статистика индустриализации была засекречена с 1931 г.

При этом в самом начале индустриализации пропаганда объясняла необходимость напрягать все силы и жертвовать личным комфортом именно ради скорого благополучия и роста уровня жизни уже во второй пятилетке.

Немецкий архитектор Рудольф Волтерс, работавший в Новосибирске в 1932-33 гг. описывает механизм действия пропаганды и ее эффект:
«Тридцать первого декабря я был приглашен на празднование Нового года к своему шефу. Это был печальный праздник. Мы все надеялись получить задержанную зарплату как минимум за ноябрь. Этого не произошло, и на столе были только водка с селедкой и немного черного хлеба. Ночью мы ждали речи Сталина по радио. Ведь первый пятилетний план был победоносно завершен! Со времен пролетарской революции протекли пятнадцать долгих голодных лет. Первого января 1933 г. должно было наступить тройное улучшение жизненного уровня – это пообещал никогда не ошибающийся вождь. С верой в выполнение обещания 160 миллионов пролетариев перенесли голодные годы. 160 миллионов пролетариев ждали обещанного. Произошло же нечто иное.

Речь Сталина не прозвучала, и первое января угрюмо настроенные люди встретили работой. На всех снизошло что-то вроде отрезвления, и как ведро холодной воды подействовала на всех речь одного партийца на большом профсоюзном собрании нашего управления, созванного первого января после работы. Докладчик коротко подчеркнул огромные успехи промышленности во время первого пятилетнего плана и заявил далее, что с прогулами, наконец, должно быть покончено, а дисциплина с сегодняшнего дня должна быть надлежащим образом усилена».

***

Парадоксальным образом драматический миф о том, что государство хотело, но не могло поселить всех по-человечески, до сих пор непротиворечиво соседствует с противоположным, оптимистическим мифом о том, что в сталинское время возникла замечательная, красивая и комфортабельная жилая архитектура. Гораздо лучше, чем в до- и уж тем более, чем в послесталинские времена.

Последний миф формулируется в наше время приблизительно так: «При Сталине жилые дома были хорошие, красивые и удобные. Хрущев запретил сталинские дома, и приказал строить типовое плохое жилье». И действительно, если сравнить панельную хрущевскую пятиэтажку со сталинскими жилыми домами, то не возникает вопроса, где лучше жить.

Вопрос в другом – корректно ли сравнение? Сравнивать надо подобное с подобным. Массовое жилье одной эпохи – с массовым жильем другой. «Элитное», как сейчас принято говорить, – с элитным. Проблема в том, что сравнить не так просто. Ни в одном учебнике по истории советской архитектуры невозможно найти данных о том, что собой представляло жилье при Сталине в целом. В разделах, посвященных 20-м годам, рассказывается о нескольких послереволюционных поселках с коттеджами, об авангардистской жилой архитектуре, о короткой романтической эпохе проектирования домов-коммун, о нескольких известных жилых домах, вроде дома Наркомфина в Москве архитектора Гинзбурга или дома Ленсовета архитекторов Фомина и Левинсона на Карповке в Ленинграде. В разделах, посвященных сталинской архитектуре речь идет о разных известных московских и немосковских красивых домах с удобными квартирами.

Но нигде невозможно найти данных ни о том, сколько квадратных метров приходилось на одного городского жителя в то или иное время, в каких домах и как жила основная масса населения. Какие типы жилья были массовыми, а какие элитарными. Причем, само советское архитектуроведение было организовано таким образом, что эти вопросы даже не возникали – ни у читателей книг по архитектуре, ни у их авторов-исследователей. В результате даже в профессиональной среде существовали (и продолжают существовать) на этот счет устойчивые и ложные представления. Например, о том, что именно сталинские жилые дома были самым массовым типом жилья, что советское правительство имело планы обеспечения населения жильем, но в силу перманентных трудностей не могло добиться желаемого.

Типичное сталинское жилье 30-х – 50-х – это коммунальные квартиры, бараки и землянки, а вовсе не дома с квартирами. Советское правительство вплоть до середины 50-х (т.е., до хрущевских реформ) не планировало когда-нибудь решить жилищную проблему и обеспечить все население цивилизованным жильем в соответствии с санитарными нормами. Во всяком случае, в планы сталинских пятилеток такая задача не входила. Понятие «рабочая квартира», существовавшее до конца 20-х годов, как некая профессиональная мечта, с началом индустриализации исчезло из обращения. Для того, чтобы замаскировать этот факт, тратилась масса пропагандистских усилий.

***

Состояние жилищной катастрофы в Советском Союзе было перманентным с самого начала советской власти и до самого ее конца, но пик ее приходился на начало тридцатых годов.

Жилое строительство в СССР возобновилось после гражданской войны где-то в 1923 г., когда стал на ноги НЭП. В основном восстанавливались разрушенные во время войны и революции здания, возникали жилищные кооперативы, строились рабочие поселки. При этом, структура этих поселков была строго иерархическая. Индивидуальные дома-коттеджи для высшего начальства, квартиры для среднего командного состава, общежития разного типа для рабочих. Для одиноких – казармы.

Например, программа типового рабочего поселка на 3200 человек (рекомендованного Цекомбанком в 1929 г.) предполагала такой расклад:
2% (60-65 чел. семейных) живут в индивидуальных квартирах в двухквартирных коттеджах.
8% (250 чел, одиноких, холостых) живут в общежитиях по 2-3 человека в комнате (28 комнат)
90% (2890-2895 чел., семейных) живут в квартирах с покомнатно-посемейным заселением, 2-3 чел. в комнате (576 квартир - 1096 комнат).

Строились и квартирные дома для рабочих, но расселение происходило покомнатно-посемейно. Скажем, в трехкомнатную квартиру заселяли три семьи. Эта схема расселения была типичной для всех двадцатых годов. Она сохранялась и в тридцатые с той поправкой, что место капитальных домов для общежитий и покомнатно-посемейного расселения рабочих семей в основном заняли предельно примитивные и дешевые бараки и землянки.

Для высшего начальства строились специальные комфортабельные дома. Например, в Москве в 1926 г. был закончен жилой комплекс на Рублевке архитектора Иофана и начато строительство правительственного дома на Берсеньевской набережной (Дом на Набережной).

По переписи 1923 г. жилищная норма городского населения СССР составляла 13 кв. аршин (ок. 6.5 кв. м), то есть намного меньше, чем тогдашняя санитарная норма (8 кв. м/чел).

За первые три года строительства (1923-1926) на жилищное строительство было потрачено около 475 млн. рублей, то есть приблизительно столько, сколько в предвоенные годы (до первой мировой войны) тратилось в год. Городское население за это время увеличилось на 4 млн. человек. В изданной в 1927 г. книге «Перспективы развертывания народного хозяйства С.С.С.Р на 1926-27 – 1930.31 г.г. Материалы центральной комиссии по пятилетнему плану»., под ред. С.Г. Струмилина, говорилось: «Для того, чтобы разместить всю эту массу в 4 мил. душ по норме в 16 кв. арш., потребовалось бы свыше 7 мил. кв. саж. (32 мил. кв. метров), – мы же едва могли за три года выстроить около 800 тыс. кв. саж. (3,0 мил. кн. метров), т.-е. всего около 11% от потребности».

В 1926 г. жилищная норма в СССР составляла для городского населения приблизительно 5,5 – 5,7 кв. м на человека. По первому мягкому варианту пятилетнего плана 1927 г. Госплан планировал увеличение городского населения в течение пятилетки на 5 млн.

чел. и строительство за это время 38 млн. кв. метров жилья.

«Если бы мы поставили себе целью к концу пятилетия обеспечить все население указанной санитарной нормой, не считая той дополнительной жилой площади, на которую имеют право отдельные категории граждан, согласно действующего законодательства, то, <...> потребовалось бы вложить в новое жилищное строительство за 5-летие около 11 миллиардов рублей и при этом пришлось бы отстроить, около 100 мил. кв. метров жилой площади, причем из этого числа потребовалось бы для удовлетворения жилой площадью прироста городского населения 39,4 мил. кв. метров, для возмещения естественного износа—2,8 мил. и для постепенного увеличения существующей душевой нормы до санитарной—около 57 мил. кн. метров. Выше мы видели, что при напряжении всех источников финансирования, если не изыскать для этой цели дополнительных, на жилищное строительство за 5 лет может быть обращено только 2.290 мил. рублей, т.-е. около 22% от действительной потребности».

При этом жилищная норма, согласно планам, должна была в течение пятилетки убывать и выйти на прежний уровень только в последнем году пятилетки. Санитарной нормы (8 кв. м на человека) предполагалось достичь только в третьей пятилетке.

В реальности, в результате планов «ускоренной индустриализации», принятой под давлением Сталина в 1929 г., городское население увеличилось на 13,9 миллионов человек. Это было не ростом городского населения в обычном смысле, а насильственным перемещением абсолютного бесправного населения по стране. В основном крестьян и лишенцев, то есть выселенных с прежнего места жительства «социально-чуждых элементов», не получивших паспорта в 1932 г., после введения паспортной системы. Собственно, паспортная система и была введена специально для того, чтобы выдавливать «лишнюю» часть населения на стройки пятилетки.

По официальным данным за первую пятилетку было построено 23 млн. кв. м. жилья, что означало уменьшение средней нормы жилья до 4,7 кв. м. по стране. На 1937 г. запланировано 5,35 кв. м. на человека.

В промышленных городах Урала норма жилья составляла в 1932 г. 3,5 кв. м. (от 4,2 кв. м. в Свердловске до 1,6 кв. м. в Магнитогорске).

Это означало фактическое расселение городских жителей в среднем по стране по 3-5 человек на комнату в 15 кв. м.. Причем комнаты эти чаще всего находились либо в бараках, либо в землянках.

Например, население Магнитогорска в середине 30-х годов состояло из шести изолированных друг от друга категорий: крестьяне из окрестных мест (30-35%), коммунисты и комсомольцы, посланные на «стройки пятилетки» по партийному поручению (10%), депортированные «кулаки» (25% -35 тыс.), заключенные (11-13% – 15-18 тыс.), ссыльные инженеры (в основном проходившие по процессу Промпартии – 20-30 чел), и иностранцы – «около 2000 чел. беженцы из Польши, преимущественно еврейского происхождения, финны в количестве двухсот человек, пятьдесят болгар, тридцать немцев, несколько турок и румын». Каждая категория жителей размещалась изолированно друг от друга, но основной тип жилья был – бараки и землянки. В них в 1936 г. проживало соответственно 50% и 25% населения Магнитогорска. Еще 15% жили в квартале каменных домов-общежитий без ванных и кухонь, построенных по проекту группы немецкого архитектора Эрнста Мая, по нескольку человек в комнате. В Магнитогорске был построен небольшой поселок для высшего начальства с индивидуальными коттеджами. В нем, и в центральной гостинице жило около 2% населения – высшее начальство. Этот поселок – Березки – постоянно публиковался в советских книгах по истории архитектуры в качестве примера жилья для «тружеников Магнитогорска».

Государственное финансирование и в 20-х, и тем более в 30-40-х годах предполагало строительство минимального количества отдельных квартир для посемейного расселения привилегированных слоев. Массовое жилье для рабочих и служащих низшего звена всегда планировалось коммунальным, то есть без удобств и по нескольку человек в комнате.

Если исходить из того, что 3% населения (начальство) занимали прибл. 15% построенной площади, то при средней норме расселения 3,5 кв.м. (как это было на Урале в 1933 г.), фактическое расселение непривилегированных слоев населения исчислялось в 3,1 кв. м. на чел. При норме расселения 4,7 кв. м (средняя по стране в 1933 и в 1956 гг.) на обычного непривилегированного советское человека приходилось в среднем 4,1 м2 .

Если, считать, что доля привилегированного населения была больше, напр. 5%, и они занимали 20% площади, то при средней по стране норме в 4, 7 м2, на среднего рабочего приходилось 3,95 м2. Это означало, что семью из четырех человек (или троих-четверых одиноких) селили в комнату 15-16 кв. метров.

В реальности, квартир с удобствами в каменных домах для покомнатно-посемейного расселения (или каменных общежитий) строили очень мало, массовое расселение шло в деревянные бараки разных типов (без канализации, центрального отопления и, чаще всего, без водопровода) и набивали их гораздо плотнее, чем планировали в начале первой пятилетки. Такое положение сохранялось до середины 50-х.

***

С начала тридцатых годов в СССР перестали публиковать статистические данные по жилищно-коммунальному хозяйству, поэтому узнать реальное положение дел с обеспечением населения жильем напрямую стало невозможным. В 1932 г. началось стилевое реформирование советской архитектуры. Одновременно были прекращены даже формальные поиски типов массового жилья и минимальных квартир для рабочих. Основным типом советского жилья была объявлена индивидуальная комфортабельная квартира. Каменные, эклектически декорированные дома с богатыми по советским меркам квартирами (часто с комнатами для домработниц) строились на главных улицах городов. Проекты таких домов полностью вытеснили со страниц архитектурных журналов проекты жилья для массового расселения, но при этом исчезли и всякие указания на социальную принадлежность жильцов этих домов, хотя совершенно очевидно, что предназначались они исключительно для узкого слоя высокого начальства (партийного, советского, военного, технического...) и культурной элиты. Для того, чтобы замаскировать этот факт, тратилась масса пропагандистских усилий.

В конце 1934 г. был выпущен отдельной брошюрой «Отчет о работе» Московского совета рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов за 1931-1934 гг. Это первые три года правления в Москве Лазаря Кагановича в качестве Перового секретаря МГК ВКП(б) и первые три года после начала градостроительных и архитектурных реформ в СССР, реализация которых тоже была во многом возложена на Кагановича. Отчет победный.

В предисловии к отчету приводятся следующие общие данные по жилью в Москве:
«За отчетные годы построено 2300 жилых домов, в числе которых 400 больших многоэтажных каменных домов и 326 надстроек. На площадь этих домов, равную 2 млн. 200 тыс. кв. метров, вселено около 500 тыс. человек».

Получается, что на одного жильца в новостройках приходится 4,4 кв. метра. Это означает расселение в общежития, по несколько человек в комнате.

Но развернутые данные раздела «Новое жилстроительство» позволяют уточнить картину:
«В результате работы, проделанной за трехлетие 1931-1933 гг., застроено и заселено 1671 тыс. кв. м. новой жилой площади. В 1934 г. будет закончено строительством еще 500-550 тыс. кв. м. За четыре года, таким образом, построено жилой площади 2 200 тыс. кв. м.

За три года закончено строительством 1857 жилых домов, из них 357 многоэтажных капитальных и кроме того 326 надстроек.

Стоимость этого строительства составляет 382 миллиона руб., а с учетом строительства, заканчиваемого в 1934 г., составит около 580 млн. руб.»

Из этого следует, что средняя стоимость кв. метра новой жилплощади составляла 264 рубля. В 1929 г. средняя стоимость квадратного метра жилья по СССР составляла 120-160 рублей, то есть, приблизительно в 2 раза меньше. В 1931 г. был установлен лимит стоимости жилья по СССР от 103,5 руб. (РСФСР) до 122,5 руб (Тадж.ССР). Внезапный рост стоимости квадратного метра жилья в Москве при том, что общее финансирование жилого строительства оставалось на прежнем нищенском уровне могло означать, что в реальности имел место чрезвычайно резкий разрыв в стоимости строительства разных типов домов. С одной стороны - небольшого числа дорогих «многоэтажных капитальных домов» для начальства (357 штук), с другой - прочих полутора тысяч новых московских домов, о характеристике которых ничего не говорится, и которые, скорее всего, представляло собой нечто очень дешевое и примитивное.

Предметом особой гордости авторов отчета были большие размеры новых капитальных домов:
«До 1931 г. средний размер московского дома равнялся 201 кв.м. при подавляющем количестве домов с жилой площадью в несколько десятков кв. м.

Капитальные дома, отстроенные за три года - 1931-1933, имеют в среднем жилую площадь в 2120 кв. м., то есть в 8 раз более, чем капитальные дома этого фонда<…> Строительство облегченных стандартных домов свелось к исключениям. В 1934 г. строительство в городах облегченных домов вообще воспрещено законов».

Последнее предложение выглядит загадочно. Облегченные дома – это, скорее всего деревянные («временные») бараки, строительство которых не прекращалось еще очень долго.

Приведенные выше данные позволяют, хотя и довольно грубо, уточнить характер расселения в Москве по типам жилья и социальным группам.

Общая площадь 357 «капитальных домов» при средней площади в 2120 кв. м. составляет 756 840 кв.м. Следовательно, площадь всех прочих жилых домов, построенных в Москве за четыре года, составляет 1 млн. 443 тыс. кв. м.

Если считать, что квартиры в «капитальных домах» не были коммунальными, значит, заселялись они как минимум по санитарной норме в 9 кв.м. жилой площади на человека, а общей, с учетом кухонь, ванных и коридоров – минимум 11-14 кв. м.
При 11 кв. м на человека, в новых «капитальных домах» можно было расселить 68 800 человек. Отсюда выходит, что в «не капитальные дома» было заселено 431 200 человек по норме 3, 35 кв. м. на человека.

Скорее всего, градации между социальными группами были не такими резкими, часть «капитальных домов» могла заселяться и плотнее, менее высокопоставленной публикой, а часть «не капитальных домов» заселялась свободнее, низшим командным составом, но общей картины расселения это не меняет.

Согласно этим расчетам, жители «капитальных» домов составляли 16% всех московских новоселов за четыре года, что указывает на относительно большой процент начальства среди населения Москвы, в которой были сконцентрированы все общесоюзные ведомства и наркоматы. В провинциальных городах доля привилегированного населения, имевшего право рассчитывать на отдельные квартиры, вряд ли превышала 2-3%.

Война резко усугубила и без того катастрофическое положение с жильем, но и она не заставила правительство обратить внимание на решение жилищной проблемы. Наоборот, в конце войны и после нее под видом восстановления разрушенных советских городов правительством была инициирована кампания по проектированию и строительству в городских центрах пышных центральных «дворцово-храмовых» ансамблей, состоящих из партийно-правительственных зданий. Председатель Президиума Верховного Совета СССР Михаил Калинин в письме председателю Комитета по делам архитектуры при Совнаркоме СССР Анатолию Мордвинову от 27 ноября 1943 года указывает: «Новое строительство дает большие возможности для создания подлинно социалистических городов с большими художественными ансамблями и глубоко продуманными жилыми стройками, полностью отвечающими современным требованиям».

Официальная жилая архитектура приняла еще более разнуздано-роскошный характер, ярким примером чего может служить послевоенная застройка киевского Крещатика (арх. А. Власов).

В августе 1953 г. для Л. Кагановича была составлена секретная справка «о состоянии городского жилищного фонда в 1940-1952 гг.».

Тут есть странности. Согласно это справке, в 1940 г. жилой фонд в советских городах составлял 167,2 кв. м., то есть почти ровно столько же, сколько в 1929 г. согласно книге «Итоги выполнения первого пятилетнего плана развития народного хозяйства Союза СССР» (Москва, 1933, с.185-187.). По данным того же издания за первую пятилетку жилой фонд увеличился на 23 млн. кв. м. Куда испарилась к 1940 г. жилая площадь, выстроенная за все предвоенные годы непонятно. Вся эта статистика требует дополнительных исследований для восстановления точной картины. В любом случае, секретным данным, подготовленным для Кагановича в 1952 г., видимо, имеет смысл доверять больше, чем пропагандистским и заведомо туфтовым отчетам об итогах выполнения первой пятилетки 1933 г.

В справке приводятся также данные о норме расселения в среднем по стране: 1940 год - 5,3 кв. м.; 1950 год - 5,6 кв. м.; 1952 год - 5,6 кв. м.

Согласно той же справке в Москве в 1952 г. в Москве 337 000 чел. жили в бараках, общая площадь, которых составляла 1 361 000 кв. м. Отсюда норма расселения - 4 кв. м. жилой площади на человека. Видимо, эта цифра приблизительно соответствует реальному расселению непривилегированных слоев населения в среднем по стране, и в бараках, и в коммунальных квартирах. Впрочем, после войны активно строились и землянки.

В целом по стране в 1952 г. в городах и рабочих поселках имелось «18 миллионов квадратных метров жилой площади в помещениях барачного типа, что составляет 9 процентов ко всему обобществленному жилищному фонду. На 1 января 1952 года на этой площади проживало 3758 тысяч человек». Отсюда норма расселения по стране в бараках – 4,8 кв. м. на человека, что довольно близко к средней норме расселения по всем типам жилья – 5,6 кв. м. согласно справке 1953 г.

В 1956 г. в Москве на одного жителя приходилось в среднем около 4,5 – 4,7 кв. метров жилья. При этом непривилегированные слои населения расселялись по норме прибл. 3,7 кв. метров на человека.

Что касается благоустройства, то водопроводом было обеспечено в 1940 г. – 47% жилой площади в советских городах и рабочих поселках, а в 1952 - 46%; канализацией – соответственно 40% и 41%. То есть, в 1952 г. 54% жилой площади в городах находилось в домах, не подключенных к водопроводу, а 59% - к канализации.

Пикантность ситуации состоит в том, что подготовленная для Кагановича в 1953 г. справка подбивала результаты собственной, Кагановича, деятельности, по руководству советской жилой архитектурой и градостроительством за двадцать с лишним лет – с 1931 г. по 1953.

Это и были результаты сталинской индустриализации в области жилищного строительства.

Трудно предполагать, что они сильно отличались от запланированных.

Источник: https://archi.ru/elpub/91494/mif-industrializacii-plany-pyatiletok-i-zhile-dlya-stroitelei-socializma