Собственность на землю должна быть у народа

«Кто владеет землей, тот владеет всем!» История учит, что права человека зависят от того может ли он свободно передвигаться по земле и работать на ней.

Если обратимся к временам крепостного права, собственник земли не ставил высоко человеческую жизнь, не говоря  уже  о правах человека. Но даже в те времена находящиеся в подчинении государственному собственнику земли крестьяне обладали большими правами, их жизнь была более регламентирована в правовом порядке и обладала простыми формами самоуправления. Жизнь государственных крестьян была более легкой.

И все революции у нас начинались с раздачи земли, паев или ваучеров. Все эти декларации оказались не более чем пиаром. При этом можно заявить точно, если раздать землю по частным собственникам, люди, крестьяне, народ собственником никогда не будут. Возьмем цену однокомнатной квартиры и сравним, можно представить, сколько будет стоить один гектар земли. Какой крестьянин его купит , если частная собственность на землю будет, всегда землю раздавать не могут, ее надо будет покупать. Сейчас аграрии не могут купить технику для обеспечения ее обработки, что уж говорить о покупке земли.

Вот  и Михаил Прохоров, провозгласил, по всем канонам Великих революций о «передаче земли народу». Как произошло с ваучером, ваучер отдали людям, а собственность оказалась у олигархов, причем если у тебя есть акции тебя на учет не поставят в бюро занятости и не важно платят дивиденды или нет, и на государственную службу не возьмут, это наверно что бы олигархам воровать не мешали.

Что еще остается олигархам собственность у них есть, скупить землю и провозгласить Прохорова  императором, Михаилом I, кстати, и флаг они взяли императорский.

Нет, считаю, это не тот путь, который нам нужен

Чтобы собственность на землю была у народа ее надо оставить государственной.

Гарантии производителям надо обеспечить не собственностью на землю, а продуманным законодательством. Легкие пути нужны тем, кто думать не хочет.

На мой взгляд, на собственность на землю, должны быть три вида  федеральная, региональная и муниципальная. Доминирующей станет муниципальная собственность на землю. Это даст возможность разграничить полномочия органов власти и обеспечить динамичность во взаимоотношениях с сельхозпроизводителями и аграриями, а также другими участниками экономических отношений. Аграрии и сельхоз производители могут получать землю для обработки и производства сельхозпродукции в аренду.

Более эффективный пользователь сельхозугодиями – это арендатор.

На мой взгляд, на сельхозугодия, большая часть должна быть в муниципальной собственности. Не эффективный арендатор это нонсенс, а не эффективных собственников сколько угодно, земля может быть в тягость.

Что бы придать рыночность во взаимодействиях участников экономических отношений.Передачу земли необходимо проводить на рентных аукционах, где будет несколько основных показателей. Важный показатель срок аренды, чем больше срок тем более преимущественное положение у арендатора. Цена, рента за землю. Могут быть еще другие показатели, например, определенная специализация использования земли, в зависимости от программы развития района.

Поскольку человек не живет вечно бессрочного права на землю не нужно.

При этом если земля не обрабатывается и не используется в течении предположим четырех лет, договор аренды расторгается.  Бессрочное право владения на землю можно предоставлять, если на нем  построены объекты недвижимости и строения, тогда это оправдано.

Следует учитывать, что рентные платежи могут выплачиваться при получении и продаже урожая, и устанавливать в процентном отношении от объемов производства для обеспечения обоснованности платежей.

Муниципальный бюджет очень нуждается в этих платежах и рента являлась бы значительным подспорьем для решения общих задач жителей населенных пунктов. При долее ответственных подходах к выборам местных советов, нарушений не будет или будут незначительны.

Еще раз бы хотелось сказать.

Земля будет у крестьян если она будет в аренде, а не в собственности, в собственности могут быть основные средства ,  недвижимость и результат труда (урожай), земля может быть в федеральной регионалиной и муниципальной собственности, и передаваться в аренду на рентных аукционах на несколько десятков лет, отчуждение земель под зданиями запретить, для обеспечений гарантий собственнику. В противном случае к дроблению сельхоз угодий придем и олигархии в сельском хозяйстве, а это ведет к снижению производительности труда и  и ущемлению и потери личных свобод  населения .     

В этом отношении, бесспорно, поучителен опыт Голландии, где сильно развита социальная политика, которая обеспечивается стабильностью инвестиций. Здесь только 30% земли находится в частной собственности, остальная - в муниципальной, сдаваемой в аренду на 50 лет. Арендатор имеет права, близкие к правам собственника: может заложить свое право аренды в банке с целью получения кредита, передать его по наследству и даже продать другому юридическому лицу.

В Голландии один работающий в сельском хозяйстве производит в среднем в 2,3 раза больше продукции, чем по странам ЕЭС и в 1,5 раза больше, чем в США.

В то же время в голландском законодательстве закреплен приоритет общественного над частным. По решению муниципалитета территория, находящаяся в собственности юридического лица, может быть принудительно выкуплена для общественных интересов с компенсацией всех затрат.

                                                                                                                                 Жуков Константин, г. Белебей