Здравый смысл врет или история распространения марксизма в России

Ошибка цензора только в том, что он не думал, что люди такие идиоты. Поэтому здравый смысл врет.

Когда-то изобретение сохи было прогрессивным событием, поскольку до этого землю рыхлили таская суковатое бревно по полю. Появление частной собственности было прогрессивным событием и сыграло свою роль для развития производства и общества. Но развитие достигло такого уровня, что частная собственность стала тормозить развитие производительных сил.

Еще раз, не торопитесь подводить итоги. Советский социализм - это был не эксперимент, а начало новой эпохи в развитии человечества, началась эпоха перехода человечества от капитализма к социализму. И эта эпоха продолжается, совершенно независимо от наших с вами взглядов на понятие частной собственности. Сегодня в социалистических государствах проживает под два миллиарда человек, а коммунистический Китай, новый экономический лидер в мире.

И советская элита решила: "раз мы можем пользоваться и распоряжаться собственностью, давайте ее тогда и приватизируем, на хрена нам быть голожопыми пролетариями, если и этот сраный коммунизм ни хрена не строится, сколько уже можно кормить народ сказками о коммунизме, а мы из голожопых пролетариев превратимся в богатых буржуев.

Абсолютно правильное и логичное решение: лучше быть богатым буржуем, чем голожопым пролетарием.

Поэтому коммунизм невозможен. Никто не хочет быть неимущим пролетарием.

И даже вожди пролетариата - Ленин, Сталин и прочие большевички, как только захватили власть, сразу въехали в Кремль, резиденцию русских царей, наняли себе прислугу, шоферов, поваров - стали жить...

Сейчас происходит то же самое. Запад пытается национальное самосознание отформатировать в либеральное, Запад ждет поражение.

2. Запрещение экономической свободы человека, запрет на предпринимательскую деятельность - это конец истории. СССР на этом и погорел.

3. Большинство, конечно же, предпочло бы коммунизм, ничего толком не делать, а тебе за это еще и платит государство.

4. Но миром управляет не большинство, а меньшинство. Активное и агрессивное.

Капитализм - высшая ступень товарно-рыночных отношений, фактически товаром стало все. Коммунизм - полное отсутствие этих отношений.

Первая ступень коммунизма, социализм содержит наряду с коммунистическими отношениями некоторое количество товарных, пока они не будут вытеснены экономически коммунистическим производством. Поэтому, когда был и развивался социализм, кустари, кооперативы и артели закрывали сферы производства, до которых, по ряду причин (война, разруха и прочее) не дошло еще коммунистическое производство, приусадебные участки помогали государству ...

Даже наши самые пламенные коммунисты-большевики: Ленин, Сталин и прочие, захватив власть, стали жить как буржуа: поселились в Кремле, оборудовали там себе квартиры, завели прислугу, шоферов. Вожди мирового пролетариата должны жить как пролетариат, разве нет?

Цари были представителями аристократии, они и жили как аристократы. Это логично.

Представители буржуазной демократии и живут как буржуазия.

Представители среднего класса (Ангела Меркель, всякие там президенты, премьер министры Европы) живут как средний класс.

И только в СССР представители бедных и угнетенных и несчастных, стали жить как кардиналы Ватикана. Владеть собственностью нельзя, но пользоваться можно.

Коммунисты Россию превратили в Ватикан.

И когда вы поддерживаете идею коммунизма, то вы хотите весь мир превратить в Ватикан. Но даже Ватикан не лишал плебс собственности. Коммунизм еще хуже.

Вы совершенно правы, "Человек делает то, что ему выгодно" во всяком случае старается делать это. Потому что главной движущей силой человеческого общества является ЛИЧНЫЙ ИНТЕРЕС (это точно по марксизму-ленинизму). Это совершенно естественно для любого человеческого существа. Однако желание реализации своих "шкурных" интересов вовсе не означает, что каждый человек буржуй. Интересы то бывают разные. Кроме того, есть интересы классовые, коренные интересы, а есть интересы узкие личностные, которые часто не совпадают с коренными. Кидает иной работяга уголь и мечтает быть миллионером, хотя ему суждено уголек кидать, да и то, пока здоровья хватит. Классовый интерес у него пролетарский, который он не осознает, а личный, буржуазный, который реализовать невозможно.

Каждый человек - в душе буржуй, только не каждый человек может стать буржуем. Все буржуи начинали с нуля, все поработали работягами. Капитализм и доказывает, что работяга может стать буржуем. Коммунизм таких просто уничтожает. Перекрывает работяге дорогу стать буржуем. Если большинство работяг не может стать буржуем, то и ты не сможешь. В итоге коммунистическая система была уничтожена.

Каждому предоставлена возможность стать космонавтом, но для этого надо иметь хороший вестибулярный аппарат. Если вестибулярка хреновая, то не не быть тебе космонавтом.

Каждому предоставлена возможность стать богатым буржуем, только для этого надо иметь талант и способности. Ни у каждого такие способности есть.

И так абсолютно в любой отрасли.

Генри Форд - сын фермера, талантливый инженер и талантливый предприниматель. Капитализм предоставил ему возможность стать богатым буржуем и еще обеспечить народ доступными автомобилями. Коммунизм таких Генри Фордов истреблял.

А марксисты исходили из того, что они уже все знают, какое будет будущее, но упс... их будущее так и не наступило.

И вас за то же. Вы, мелкие собственники еще вреднее, чем крупные. Крупных удалось уничтожить за год. А мелких не удалось за 70 лет. Ленин не зря говорил: самый опасный враг коммунизма - мелкий буржуйчик. Только мелкий буржуйчик не враг коммунизма - он просто человек. Нормальный, здоровый человек, он любит жить и жить хорошо. Коммунизм хотел его уничтожить, в итоге мелкий буржуйчик уничтожил коммунизм.

На селе пришлось ускорить проведение коллективизации, ввиду неизбежности ближайшей войны с европейским фашизмом. Малоэффективное единоличное сельское хозяйство оттягивало на себя основную часть трудовых ресурсов необходимых для индустриализации и не решало вопрос производства с/х продукции в необходимых объемах. Победа в ВОВ показало правоту политики партии. Что характерно, США буквально в те же годы провели у себя, своего рода, насильственную ...

Есть вечный экономический закон, он действует с появлением человечества: спрос-предложение-цена. Попытка коммунистов взять под контроль этот закон, провалилась. Параллельно их командой экономике возникла теневая, где этот закон прекрасно работал. В итоге командная экономика ушла в Лету, от нее отказались все, а теневая вышла из тени: спрос-предложение-цена. Бесполезно с этим бороться

Поэтому Компартия Китая решила вернуться в переходный период, китайский вариант НЭПа, а не в капитализм, как в СССР, достаточно развитая промышленность, наука, образование и вся бюджетная сфера остались социалистическими, осталась и Диктатура пролетариата. Но это не было единственной причиной возврата КНР, Вьетнама, Лаоса, а сегодня и Кубы в переходный период со смешанной ...

В сталинском СССР и в коммунистическом Китае государс...

Чтобы понять, что происходило в СССР, надо прочитать статью Ленина "О продналоге", которую вы, конечно, не читали.

НЭП - это была временная уступка, потому что большевики поняли, что уничтожить частника сразу и одним махом невозможно, будет голодовка. Частника надо уничтожать поэтапно.

Сталин своей коллективизацией стал уничтожать частника. Результат - опять массовая голодовка. Но Сталину было плевать, он тупо шел к своей цели. Частника он практически истребил. Хрущеву оставалось только подчистить остатки, что он и сделал. Все было сделано по заветам Ленина.

Я, конечно, не исключаю, что могут появиться новые идиоты (идиотов хватает в мире), которые снова будут уничтожать частника, но и результат у них будет тот же: голодовки и дефицит.

Производительность труда и дает прибыль производству любому и частному и государственному, а прибыль идет на развитие и расширение производства. Без прибыли не может развиваться ни одно производство, совершенно неважно, кто является собственником.

Чем отличается социализм от переходного периода? Тем, что при социализме ликвидированы классы и господствует коммунистический уклад. В переходный период, период смешанной экономики, когда сосуществуют коммунистический и капиталистический уклад и производство.

Прибыль и товарность - это капитализм. Социализм содержит элементы товарности с которыми идет борьба коммунистического производства. Если товарность снижается, социализм движется вперед, к коммунизму. Если товарность усиливается, как это было в позднем Союзе, социализм деградирует в сторону восстановления капитализма.

Вот поэтому я и написал, что "здравый смысл врет". Здравый смысл должен учитывать, что есть идиоты.

Производство и ВВП, мягко говоря, весьма разные вещи.

Чтобы было чем торговать, офисному планктону и работникам сферы услуг и прочим, что-то есть, где-то жить, иметь необходимые вещи, получать электроэнергию, воду и тепло, то есть иметь необходимые условия жизни, их должен кто-то произвести. И это не офисный планктон, не сфера услуг, а только рабочие.

Оттого господство США, да и Запада, в целом, и покатилось к закату, что они решили торговать только одним товаром, деньгами и навязанными финансово-торговыми услугами. Благополучие США было создано за счет самой передовой промышленности и лучших в мире рабочих. Сегодня от этого почти ничего не осталось, а первой экономикой стал Китай, куда вывели США и Запад свои производства. ;Как оказалось, деньги и финансовые услуги легче заменить на другие , чем заводы, науку и образование, которые всегда следуют за развитым производством. Трамп со своими сторонниками попытались возродить промышленность США, но либеральные круги не дали ему и пальцем шевельнут...

"А человеческие интересы, как известно, являются главной движущей силой общества". Совершенно верно. И эти интересы - удовлетворять потребности. И потребность в труде сюда не входит)) Человек трудится, чтобы удовлетворять потребности, а если потребности удовлетворены без труда, человек трудится не будет. Зачем? Смысл? 80, а то и все 90% населения согласятся на минимальное потребление, лишь бы не работать. Не зря сейчас проводятся эксперименты с базовым доходом. И что показывают эти эксперименты? Люди согласны минимально потреблять и не работать. Они счастливы.

Но есть всегда 10-20%, которые хотят большего, они на минималке сидеть не хотят. Когда не было машин, они эксплуатировали 80-90% бездельников. С появлением машин 80-90% бездельников будут сидеть на минималке, а управлять ими опять будут 10-20% алчных и жадных. Вот и весь коммунизм.

Торговля и сфера услуг материальных ценностей и денег не производят, они лишь тратят и занимаются перераспределением товаров и денег, произведенных рабочими. Если рабочие не произведут, нечем будет торговать и оплачивать услуги.

Почему буржуазный класс утратил прогрессивное значение? Потому что на современном уровне развития, а именно с середины 70-х годов, буржуазному классу стала невыгодной дальнейшая автоматизация производительного труда, потому что это увеличивает постоянный капитал и уменьшает переменный, то есть количество рабочих. А это снижает общую норму при...

во-вторых, у нас 70 млн. трудоспособного населения - это половина населения. Из них 30 млн. заняты в с\х и промышленном производстве. И еще 40 млн. заняты в сфере торговли и услуг. То есть рабочий класс уже не большинство.

в-третьих, у наемного работника никаких интересов нет. У него есть только хотелки. Он хочет меньше работать и больше получать - это весь его интерес. Реальные интересы, как двигатели прогресса, есть только у владельцев финансов, капиталов, средств производства.

в-четвертых, человек не хочет развиваться. Он хочет отработать, получить свою зарплату, купить пиво и пойти смотреть футбол. И еще он занимается своими мелкими бытовыми проблемами: построить домик, сделать ремонт, свозить жену и детей на море и тд. Вот весь его интерес. Ему наплевать на классовые интересы и классовую борьбу. Единственное за что он готов побороться - это за повышение зарплаты и улучшение условий труда. Возвращаемся к исходному тезису: меньше работать и больше получать.

в-пятых, "одновременным обучением и всесторонним развитием...

Влад, а я разве где-то утверждаю,что вы признаете рабочий класс передовым? Вы заявили,что рабочий класс сегодня в меньшинстве. Я вам ответил, что в 1917 года рабочий класс России был еще в меньшем количестве, что не помешало ему совершить революцию и взять власть в свои руки. То есть, ваше утверждение не имеет особого значения для победы коммунизма.

И по новым вашим заявлениям. Наемный работник, это еще не рабочий. Президент, министры и даже проститутки являются наемными работниками, но никак не рабочими. Есть ли у Путина или Милляра интересы или только хотелки, спросите у них. Наука говорит, что интересы есть у любого дееспособного человека.

И вы правы, человеку надо развиваться, КАЖДОМУ человеку. Но рабочим и множеству других наемных работников при капитализме нет никаких возможностей для развития, потому что все их время занято работой, часто тяжелой и отупляющей. Очень часто, чтобы более-менее обеспечить семью, наемные работники вынуждены работать на двух работах, на две-три ставки. Сегодня даже учителя и врачи поставлены в такие условия, что у них абсолютно нет времени для повышения своего уровня, для развития, настолько они загружены. Так что, вы сами выя...

2. "И вы правы, человеку надо развиваться, КАЖДОМУ человеку". Я этого не говорил. Я сказал наоборот. Человек не хочет развиваться.

3. Мы сейчас видим, как человек развивается. Интернет дал возможность человеку творить в свободное от работы время. И посмотрите, как человек творит. Теперь любой может любую свою ахинею распространять. Моргенштерн прекрасно развился.

Есть развитие, а есть обратное действие,деградация. Капитализм, а вы вслед за ним, не видите, или не хотите видеть возможность развития Каждого.

В ютубе я прекрасно вижу развитие КАЖДОГО. Кстати, сбылись ваши мечты о коммунизме. Теперь КАЖДЫЙ развивается как может. Инстаграм, ютуб, и еще куча хлама.

С Великим русским марксистом Плехановым, к сожалению, произошла та же метаморфоза, что и с европейской социал-демократией и ее русскими двойниками, меньшевиками, они предали рабочий класс и стали буржуазными деятелями. Такое бывает.

Даже смешно читать про "развитие" в Ютубе, тем более Инстаграме. Это не инструмент развития, а отражение реального положения дел с уровнем образования и культуры.

О каком развитии вы говорите, когда Запад с помощью МВФ и других служб проталкивает в капиталистическом мире, включая РФ, Программу сознательного ухудшения м...

"они предали рабочий класс и стали буржуазными деятелями. Такое бывает". Рабочий класс они не предали, они просто увидели, сколько кровищи придется пролить ради рабочего класса. И не стали. И правильно сделали. Рабочий класс при социал-демократах в Европе стал жить намного лучше, чем российский при коммунистах.

"Программу сознательного ухудшения массового образования" - вы же марксист. Марксист не может такого писать и так думать. "Бытие определяет сознание", а не наоборот. Где же ваш исторический материализм.

Вы уж определитесь сначала: материалист вы или идеалист.

Но судя по вашим рассуждениям - идеалист, как и все марксисты. Вот такой парадокс .

Идеология "Отнять и поделить" - совершенно буржуазная идеология, которая и воплощалась во всех буржуазных революциях.Поделить, значит ВСЕХ сделать частными собственниками. А при дележе, даже семейного наследства, всегда возникают раздоры, ссоры и вражда. Частная собственность всегда разделяет.

Суть марксистской идеологий изложена в "Манифесте Коммунистической Партии": "Уничтожение частной собственности". А в конце другой основной лозунг Интернационализма; "Пролетарии всех стран соединяйтесь".

Никто в мире не пролил кровищи больше, чем буржуазия и буржуазный строй. И пролитие кровищи не прекратится, пока существует частная собственность и капитализм.

Не понял, при чем здесь идеализм? Программа сознательного ухудшения массового образования, совершенно реальна, принята и воплощается в значительной части капиталистических государств в жизнь, в том числе в РФ. Все специалисты и многие политики об этом твердят уже много лет. Словами ее суть выразил когда-то министр образования Фурсенко: "Нам не нужны гении, нам нужны грамотные потребители. Послдедние годы довольно откровенно ее продвигал Герман Греф. А впервые, та...