Из - за чего ИИ ограничен в собственных возможностях
На модерации
Отложенный
Как правило, люди довольно хорошо распознают, когда они делают что-то не так, а вот системы искусственного интеллекта на это не способны. Согласно новому исследованию, эти ограничения у ИИ возникают из-за математического парадокса.
Системы ИИ нередко обладают уверенностью, намного превышающей их реальные возможности. Как и самоуверенные люди, многие системы ИИ не понимают, когда делают ошибки. Иногда ИИ сложнее понять, что он ошибается, чем дать правильный результат.
Исследователи из Кембриджского университета и Университета Осло считают, что нестабильность — это ахиллесова пята современного ИИ, а математический парадокс показывает его ограничения.
Нейронные сети приблизительно имитируют связи между нейронами в мозгу человека. Исследователи продемонстрировали, что проблемы возникают, когда существуют стабильные и точные нейронные сети, но ни один алгоритм не способен создать такую сеть. Только в редких случаях алгоритмы все-таки способны формировать стабильные и точные нейронные сети.
Авторы исследования, вышедшего в Proceedings of the National Academy of Sciences, предлагают теорию классификации, описывающую, когда нейронные сети можно обучить для создания надежной системы искусственного интеллекта при определенных условиях
Глубокое обучение, ведущая технология ИИ для распознавания образов, было предметом пристального внимания ученых во всем мире. Оно подразумевает более точную диагностику заболеваний по сравнению с медиками, а также предотвращение ДТП с помощью автономного вождения. Однако многие системы глубокого обучения ненадежны и их легко обмануть. Это становится серьезной проблемой, так как они все чаще используются в областях повышенного риска,
Парадокс, обнаруженный исследователями, отсылает нас к известным математикам ХХ века: Алану Тьюрингу и Курту Гёделю. В начале ХХ века они пытались зарекомендовать математику как наименее противоречивую науку. Однако Тьюринг и Гёдель выявили парадокс, лежащий в основе математики: невозможно доказать, истинны или ложны некоторые математические утверждения, а некоторые вычислительные задачи невозможно решить с помощью алгоритмов. И всякий раз, когда математическая система достаточно богата, чтобы описать арифметику, которую мы изучаем в школе, она не способна доказать свою непротиворечивость.
Через несколько десятков лет математик Стивен Смейл составил список из 18 нерешенных математических задач ХХI века.
Последняя из них как раз касалась пределов интеллекта как людей, так и машин, перекликаясь с математическим парадоксом, описанным выше. И авторы нового исследования утверждают: как существуют фундаментальные ограничения, присущие математике, так и алгоритмы ИИ не могут применяться для определенных задач из-за этого парадокса.
Невозможность вычислить заслуживающую доверия точную нейронную сеть также верна независимо от количества обучающих данных. Вне зависимости от того, к какому количеству данных может получить доступ алгоритм, он не создаст желаемую сеть. Это похоже на аргумент Тьюринга: есть вычислительные проблемы, которые невозможно решить независимо от вычислительной мощности и времени выполнения.
Авторы новой работы говорят, что не весь ИИ ошибается, но проблема связана с областями, где необходима гарантия. В некоторых ситуациях для ИИ совершенно нормально совершать ошибки, но в сферах с повышенным риском он должен понимать, где он ошибается. Однако нет никакого способа узнать, когда системы ИИ более или менее уверены в своем решении.
В настоящее время системы искусственного интеллекта все-таки иногда могут догадываться об ошибках, но для этого они должны понимать ограничения различных подходов к решению задачи. Ведь, когда человек пробует что-то, и у него не получается, он добавляет еще что-то, надеясь, что это сработает. В какой-то момент ему надоест не получать то, что он хочет, и он попробует другой метод. Однако в развитии ИИ сейчас та стадия, когда его практические успехи намного опережают теорию — поэтому нужна программа по пониманию основ вычислений ИИ.
Когда ученые ХХ века выявили парадоксы, они не прекратили изучение математики. Им просто нужно было найти новые пути, потому что они понимали, где имеются ограничения. Для ИИ аналогичным подходом может стать изменение существующих путей или разработка новых для создания систем, которые могут решать проблемы надежным способом, понимая при этом существующие ограничения.
Следующим этапом для исследователей станет объединение теории аппроксимации, численного анализа и основ вычислений, чтобы определить, какие нейронные сети можно сделать точными. Парадоксы ограничений математики и машин, выявленные Гёделем и Тьюрингом, привели к появлению богатых теорий основ, описывающих как ограничения, так и возможности математики и вычислений. Поэтому вполне вероятно, что подобная теория основ появится в сфере разработки ИИ.
Комментарии
Я знаю все!
https://www.youtube.com/watch?v=V_f8Q2_Q_J0&list=RDCMUC67gfx2Fg7K2NSHqoENVgwA&index=2
Он присягу давал СССР защищать?
Родина ему передний фланг доверила?
И...?
Ты другом не зови
Предавшего однажды
Предавший раз
Предаст тебя и дважды
/ Омар Хайям /
Может я чего не знаю, но ИИ действует в рамках заложенного алгоритма, и не способен перейти за его границы, не способен к интеллектуальному творчеству.
Это продукт естественной деятельности Природы (естественный интеллект – ЕИ).
Ни один «создатель программы» не может создать ИИ, аналогичный функционалу ЕИ.
Для этого требуется не просто интеллект, а нечто большее – достаточно развитый УМ.
Только РАЗУМУ (ЕР) под силу создание не только ИИ, но и ИР (Искусственного Разума).
«Создатели» ИИ, не обладая достаточной компетенцией, ищут решение проблемы путём «исследования» машинного интеллекта – то есть методом «научного тыка» (эмпиризм).
Им бы сначала своими мозгами заняться.
.
"ИНТЕЛЛЕКТ – способность адаптироваться к изменению условий." --- Это неверно. Ибо способность адаптироваться к изменению условий это прерогатива Разума. И надо отметить, что определенным разумом обладают и животные. Если у вас есть домашние животные, вы должны были заметить, как изобретательно они адаптируются к изменению условий. Мои даже понимают человеческую речь. Я тоже понимаю, что означает их мяуканье. Но они понимают мою речь в бОльшей степени, чем я их.
«Разум» начинается с определения – «ибо» способность «адаптироваться к изменению условий» есть даже у комара.
«Отметить, что определённым разумом обладают и животные», можно – доказать нельзя, «ибо» нет понимания, что есть разум.
«Даже понимают», только сами об этом не знают – «ибо» понималки нет даже у человеков.
.
С чем разум связан – вопрос второй, вопрос первый – что такое разум.
«Прерогатива Разума» есть, а самого «Разума» нет.
«"ИНТЕЛЛЕКТ – способность адаптироваться к изменению условий." --- Это неверно».
Понятно, и даже ЯСНО: это неверно – «ибо» это неверно.
А что верно…
Верное – то, что соответствует оригиналу.
Где ОБРАЗчик?
«Если у вас есть домашние животные, вы должны…».
Если у вас нет собаки,
Её не отравит сосед...
.
Не биоте разум и не нужен, ибо ему все равно, функционирует он, или его отключили от энергопитания. У него не может быть сожаления по поводу отключения.
Видимо вы не связаны с животными. Животные понимают человеческое обращение и быстро обучаются. Я своих люблю.
Это одна и та же «вещь», но разного порядка (уровня).
«Разные вещи» здесь – «адаптация» и «разумная» (прилагательное к Разуму).
У комара нет разума, но есть адаптация (интеллект).
У человеков есть адаптация, но нет понятия о разуме.
«Не биоте разум и не нужен, ибо ему все равно, функционирует он, или его отключили от энергопитания».
Это утюгу «всё равно»…
Для обеспечения бесперебойности «энергопитания» вполне достаточно автоматики.
Разум и «сожаления» – это на разных полюсах.
Человекам дОлжно стремиться к ГАРМОНИЗАЦИИ разумного и животного начал в Человеке.
.
"Как правило, люди довольно хорошо распознают, когда они делают что-то не так, а вот системы искусственного интеллекта на это не способны".
Возможности ИИ беспредельны.
Но!
Человек осознаёт, а ИИ нет!
К сожалению память у человека "дырявая".
"Эмоциональность" человека изначально связана с размножением - целью.
ИИ изначальной цели не имеет, а вложенные цели могут быть опасны для человечества.
«Не думаю что эволюция ставила целью РАЗУМ или интеллект Это всё таки случайность !».
РАЗУМ – случайность. Интеллект – случайность. Эволюция – случайность…
Просто какая-то закономерность…
Очень трудно думать, не думая, особенно если нет ума, но мы БУДЕМ!...
Очень трудно понять, не думая, что есть РАЗУМ и интеллект – это о разном или нет...
.
Что есть сознание?...
При том, что есть оно не только у «высшего творения».
«Без высшего РАЗУМА здесь похоже не обошлось...».
«Похоже», что здесь обошлось и без УМА...
Нет РАЗУМА выше РАЗУМА.
Но нет и УМА, чтобы это ПОНЯТЬ.
.
.
А уж как надо самому хоме постараться эволюционировать, чтобы стать сапиенсом…
.
«Это разум или нет ?».
Может, разум… Может, нет...
Понять, значит, выразить в понятиях. Гегель.
«Хотя что такое интеллект толком никто не знает !».
Ну, за всех-то не стоит...
А в словарь заглянуть, не судьба…
«А разум это способностьпринятьоптимальное решени на какоето время».
Ну, зачем же так торопиться спешить жить, делая по пути столько ошибок...
«И тольк интеллект задумывается о последствиях Например...».
В напримеры – это сразу в частное множество, в котором нет понимания общего.
«...решение (…) было разумным но нерациональным не интеллектуальным мягко говоря !».
Нужно не мягко говорить, а излагать правильно.
Рацио (лат. ratio) – ум, разум.
Нерациональное – НЕразумное.
.
Вот попробуйте вопросом поставить Алису в тупик, она сразу скажет "Давайте поговорим о чем-нибудь другом." Эта "хитрость" заложена в программу.
«Люди» – это человеки (99,999…999%), не ставшие ЛЮДЬМИ.
Человекам дОлжно УЧИТЬСЯ – на то им и дан интеллект.
Но…
Человеки НЕОБУЧАЕМЫ.
«Можно прочесть…».
Прочесть и «поржать» можно, а нужно – учиться думать и излагать правильно.
.
Смотря в чём интерес…
Он может быть как раз в том, чтобы делиться знаниями – неинтересно же общаться с теми, кто глупее…
Коэффициент интеллекта – не критерий ума.
.
«Диктатуру» ОБРАЗОВАНЦЕВ не «получим» – она существует изначально.
.
И дело не в умных разговорах. Просто умные люди даже любят по другому... Не зря же бытует такая поговорка - Дуру е...ть только х...й тупить. Икскьюз ми мой французский, не мною придумано.))
.
А определение есть? – хотя бы у чего-нибудь…
.
И марксизьму, и ленинизьму, и капитализьму…
Только не все учились.
Потому теперь и задают вопросы.
.
Губерман открыл еврейский закон - Количество умных у евреев вполне компенсируется количеством дураков.
Как видите, азиаты тут впереди планеты всей...
А латиносы ближе к африканцам. Но... нынче в Америке BLM...
Бывает и так, что одни читают, а другие уже пишут для тех, кто ещё только читает.
.
А я почитываю, если возникает интерес к чему-то.
Ну вот не дано человеку от природы видеть, как художник, и незачем его этому обучать, у него потолок. Также и с музыкой. А вот интернет развел немыслимое количество графоманов - писателей, поэтов... Если любительскую акварельку я сразу могу оценить, хорошо или плохо, то вчитываться в глупую писанину я не буду.
И совсем беда когда доктор дурак. А ведь и такие есть...
Определение – это описание свойств, отличающих данный предмет.
Нет определения – нет понятия.
Есть – представление.
И есть слово, его обозначающее.
Слово, обозначающее понятие – термин.
.
А «у нас» это называется правка кривого (выворотного) сознания.
.
.
Школа, включая высшую – ПЕРВЫЙ ШАГ к Самообразованию.
«Умные» – это образованцы-недоучки.
Разумных – единицы.
«Дураков» – необучаемых + недоучек, – 99, (9)%.
.
.
Образованцы же и дают…
Круговорот образованщины в природе…
.
Человеки и не понимают друг друга – у них нет ОДНОЗНАЧНЫХ понятий.
Иметь не одно значение, значит, не иметь ни одного значения.
.
- Два самых высоких коэффициента интеллекта IQ, когда-либо зафиксированных человеком, принадлежали женщинам!
- Я давно догадывался, что умным людям не до тестов IQ.
П.С. Это просто анекдот, ничего против умных женщин не имею, кроме высочайшего преклонения и любви...
Я разговариваю в смарте по домашнему вайфаю. Безлимитному. В России мне разговаривать особенно не с кем, а в вайбере с дочкой и внуком в Словении. По мобилке не поговоришь, дороговато будет.
А кино я в нем в самолете смотрю, с флэшки любимое.
Комментарий удален модератором
Я прошла тест только однажды, от скуки и из праздного любопытства. Цифра 135 меня надо заметить удивила. Я конечно знала, что я умнее многих, но что нас так мало, даже не подозревала, и к сожалению наделяла умом тех, которые этого отнюдь не стоили. И я тогда поняла, почему один мой взрослый друг сказал "Ирка, зачем тебе институт? Ты итак умная." Я ему заметила, что в институтах получают профессию. Он конечно был очень неглупый парень, но что институт делает людей умнее, в этом он заблуждался. А я понимала это и в 18 лет, интуитивно. Вот если ты понимаешь истину интуитивно, это и есть хороший интеллект.
Вот так же и с талантами - бездарного можно чему-то научить, а талант умеет все с рождения. )) И научиться думать и рассуждать тоже нельзя...
Вспоминая свою семейную жизнь, я вижу себя в образе белки, бегущей в колесе... Читать и даже думать о чем-то мне было некогда. Я мечтала только всласть выспаться, и чтобы никто меня не колебал... Я и сама понимала, что я отупела. Хорошо, что он ушел сам через 13 лет...И я стала опять самой собой. Счастье это свобода, если ты не нашел свою вторую половинку. Мужчине необходима женщина, чтобы она за ним ухаживала. А женщина существо абсолютно самодостаточное. Многие женщины мастерицы на все руки не хуже мужчин. Я из таких.))
Или у вас в букетно-конфетный период мозги опускаются вниз?
Да вообще по молодости все еще дураки... Если повезет, будешь счастлив, а нет, станешь умным наконец.)))
Делл с Убунту у меня был 6 лет, он и сейчас жив, просто у него перегружен ЖД, я просто его еще до мастерской не донесла, потому что пошла и купила Хьюлет Паккард с 10-й виндой, и вот уже 5 лет. И Хьюлет пашет, и Делл надеюсь скоро привести в порядок. У меня претензий нет. Работают только с перерывом на мой сон. Периодически вычищаю клинером, вот недавно восстановила, и работаем дальше.
В Соньке я работала с фотошопом, я люблю фотографию. А сейчас привыкла к GIMP.
Настоящие половинки живут долго, и умирают в один день с разницей в несколько часов... Это очень редко, но это правда.
Язык метёт – IQ не поспевает...
«…и четкие определения терминов и понятий…»
Термин – это ЗНАК, соответствующий данному понятию.
У «понятий» нет «чётких» определений – есть УДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНЫЕ, и есть НАИБОЛЕЕ ОБОСНОВАННЫЕ.
Понятие – это ПРЕДСТАВЛЕНИЕ, которому дано определение (ещё раз).
Свои представления нужно БЕСПРЕРЫВНО обновлять, совершенствовать и развивать.
Следом – обновляются и понятия…
«Выяснять смысловые тонкости» позволяет КОНТЕКСТ.
«А если выяснишь» ЗНАЧЕНИЕ понятий, не будешь путать себя и выворачивать мозги другим.
Понять, значит, выразить в понятиях. Гегель.
То есть выразить ОДНОЗНАЧНО – ПРАВИЛЬНО.
Тогда и понять можно также однозначно.
.
И не шевелите Гегеля. Может Гегель и имя, но он всего лишь человек. А я предпочитаю думать своей головой и рождать свои собственные умозаключения.
А у вас видимо сложности с пониманием.))
А чо вы делаете тут на сайте дилетантов? Вам наверное покрасоваться больше не перед кем.))
Это ровно то, что вы сами хотите увидеть (по Фрейду).
Гегель-то тут причём, – это была всего лишь ссылка на авторство.
Когда заканчиваются аргументы, тролли по обыкновению переходят на личности и оскорбления.
Не уподобляйтесь...
.
Как там было сказано, – очень «глубокомысленно»?...
Рациональное (мышление) – прилагательное к Рацио.
Рацио это способность к рацио.
Так, вон оно как… оказывается-то… получается-то… от «большого ума».
2. «И оно только лишь одна часть ума (или разума)».
Так, ума? – или разума?...
Хотя – какая разница.
Ну и что, что два разных слова.
Важнее другое – как оказывается, у ума (или у разума?) есть «части».
3. «Интеллект это потребность познать до самой сути, а если не познать, то хотя бы логически осмыслить».
Ну, да – интеллект это потребность… а потребность это интеллект.
И вот такая «потребность» – докопаться «до самой сути», – свойственна даже кошечкам, зайчикам, хомячкам...
А как не «познавая», «логически осмыслить» – это как?
IQ 135 – он просто ставит в тупик, рвёт все «шаблоны» и взрывает мозг…
.
Мы-то на «сайте дилетантов» правим мозги «дилетантам».
А «покрасоваться» – это, больше, по женской части.
.
Хоме ДОЛЖНО учиться – воспитывать ум в своей голове, а в уме – разум, стремиться стать сапиенсом.
На то ему и дан интеллект.
Одни люди всю жизнь учатся и становятся мудрее, а другие просто стареют.
За «вообще никто» не стоит говорить вообще.
Если «старается» хотя бы кто-то один из всех, то неправильно говорить, что не старается «вообще никто».
«Кругозор расширяют» знания, а не образование.
Образование – это обучение (школа) плюс самообразование.
Школа (включая высшую) – ПЕРВЫЙ ШАГ к самообразованию.
«Знаниями» можно «надуть» память, а не интеллект (адаптацию).
Зная немногое, но научившись рассуждать, понять можно многое.
.
Как говаривал уважаемый мною Лао Цзы - "Нельзя быть драгоценным, как яшма, надо быть простым, как камень." Только вот не надо извращать смысл сказанного, как вы любите. А также еще - "Не всякий ученый умен, не всякий умный учен." Еще до рождения Христа было сказано. В университетах Лао Цзы не учился, за отсутствием оных, он сам стоял у истоков цивилизации, и внес в нее свои 5 юаней, или что там у них было.
А у вас какое-то разорванное сознание что ли... Таковы и ваши комменты. Вы можете не ковыряться в смыслах (тут вообще-то не дураки сидят), а писать по сути обсуждаемого предмета?
Много мудаков на белом свете...
Не про то, что есть, а про то, как ДОЛЖНО быть.
Надо быть, а не казаться.
«Как вы любите» – оговорка по Фрейду.
Про «извращение смысла сказанного» ничего конкретно не сказано.
.
Ну, так, и я не телепат…
«А у вас какое-то разорванное сознание что ли...».
Когда что-то кажется, надо креститься – говорят, помогает.
«тут вообще-то не дураки сидят».
В стране дураков сидят недураки – странно это…
Чтобы «писать по сути обсуждаемого материала», прежде надо иметь правильное представление о «сути».
Суть – это и есть значение предмета (определение понятия).
А писать нужно не «по сути обсуждаемого материала», а по существу.
.
Адьёс.
Тепляков?... Нет, не слыхали.
Утверждать, что «интеллект резиновый», можно – обосновать нельзя, не сформулировав интеллект.
«А главное, что он создатель этой методикой».
Этой бы «методикой», да ему по одному... Здоровья ему.
«Сам себя он считает гением педагогики».
Научился считать – пора учиться думать.
.
.
Базар устраивают торговки.
Говорил же, не надо переходить на личности.
.
.