Гадания насчет Президента или кого Запад предпочитает?

Меня, откровенно говоря, не увлекают игры, связанные с гаданием кто будет следующим президентом? Что хотел сказать Медведев в своем выступлении 16 июня на Петербуржском экономическом форуме? Что означало его подмигивание? Или: почему он разоткровенничался  в интервью британской «Файненшиал таймс», оставив с носом российские СМИ? Какой «сигнал» он направил Премьеру и обществу? И т.д.

Меня заинтересовали суждения известного журналиста-международника, вот уже полвека занимающегося освещением событий в США, Мэлора Стуруа, этого патриарха российской журналистики (См.: «МК», 21 июня с.г.). Вот что он пишет: во-первых, «президентом на второй срок станет Дмитрий Анатольевич Медведев». Это сомнительный вывод. Во-вторых, по утверждениям М.Стуруа (и не только его одного), «Запад, в том числе и Вашингтон, предпочитает видеть в Кремле Медведева и вести дела с ним…». Здесь, видимо, автор статьи прав, судя по западной печати, складывается впечатление, что он предпочел бы видеть и далее Президентом России Медведева. Он считается большим либералом, по сравнению с Путиным. Например, «объявил обширную программу денационализации остатков государственного сектора экономики, всемерно вовлекает в Россию иностранные капиталы и технологии, сулит им повышенную защиту и т.д. В то время как Путин ведет этатистско-патерналистскую политику» и т.д. Это – тоже из разряда сомнительных доводов: на самом деле, Владимир Путин – не меньший либерал в этих вопросах, чем Медведев, но он предпочитает проводить реальную политику либерализации, меньше говоря публично на эту тему.

В-третьих, и это самое главное, Мэлор Стуруа утверждает: «Под Медведева мы сможем получить и членство в ВТО, и шенгенский статус, и даже несколько расширенное американское ПРО в Восточной Европе. «Под Медведева» мы можем получить и другие плоды «перегрузки», провозглашенной Президентом Бараком Обамой. Кто знает, быть может, первые два – членство в ВТО и шенгенский безвизовый статус – мы имели бы уже сейчас, если бы тандем, определившись, ясно заявил: в президенты пойдет ДАМ.

А без этого Запад побаивается, что Москва его надует: он ей и членство, и статус, а президентом станет ВВП.

Ничего Россия не получит от того, что президентом станет Медведев. Мне это напомнило какие-то обещания 24 млрд. долл. помощи США «под Гайдара» в 1992 году, если Парламент его не прогонит. Не говоря уже об известных фактах, которые приводит Стуруа в своей статье: обещания Запада не расширять «марш на Восток НАТО», а еще ранее – не включать даже Восточную Германию в этот блок, а из самых последних фактов – отступление Барака Обамы от своей политики «перезагрузки» отношений США – Россия под натиском своих политических противников, недовольными даже явными уступками России в Договоре по СНВ-3 в пользу США. Барак Обама оказался президентом слабым и неуверенным и всякий раз, когда на него оказывается массированное давление, он уступает. Уверен, ему не выиграть президентские выборы. Поэтому центр политической активности в США ныне смещается из Белого Дома в Конгресс и другие реальные центры силы. Но утверждать, что и Вашингтон, и Европа будут более лояльн6ы к России, если Медведев станет президентом на второй срок (а это, безусловно, приведет к укреплению его позиций, даже если Путин останется премьером), это – просто смешно. Поэтому мне представляется неверным заключение статьи Мэлора Стуруа, когда он пишет: «Медведев, надо надеяться, освободившись от доморощенного тандема и западного «заложничества», еще энергичнее будет продвигать Россию по пути модернизации, и не забывая о демократизации, ибо и они эффективны только в тандеме». Одна мысль совершенно понятна – многоопытный журналист обосновывает полезность избрания Медведева президентом. Но вторая часть фразы противоречит первой: в первой автор говорит о необходимости «освобождения от тандема», во второй части – об «эффективности только в тандеме». Так что хотел сказать Мэлор Стуруа? Здесь – тоже загадка, как и в выступлении Президента Дмитрия Медведева.