ПУСТЫЕ ХЛОПОТЫ ИЛИ ИСТОРИЯ ОДНОГО КОНФЛИКТА

Конфликт этот возник, можно сказать, на пустом месте. Практически все, описываемые здесь, действия были направлены не на урегулирование этого конфликта, а на то, чтобы с садового некоммерческого товарищества при ОАО «КМПО», в дальнейшем для краткости «СНТ». Председатель этого СНТ В. Н. Морозов сделал для этого все от него зависящее. Однако группа свободолюбивых садоводов, создавших дачное некоммерческое товарищество «Сад №7 КМПО», в дальнейшем для краткости «ДНТ» и его председатель – в прошлом «афганец» В. В Шапшуров отчаянно сопротивляются.

Однако конфликт как бы разрешен. Это сделал Энергетический третейский суд. Он принял решение о расторжении договора на электроснабжение ДНТ. Высокие, договорившиеся (за спиной дачников?) стороны уже предвкушали силовой возврат ренегатов в лоно СНТ. Но они апеллировали к городской ассоциации садоводов (председатель В. Ф. Дейнекин), а та порекомендовала им обратиться в Правозащитный центр «Андурский и партнеры».

Результаты проведенного им расследования – пока журналистского мы и представляем читателям. И надеемся, что их, в отличие от некоторых действующих лиц и исполнителей этой поучительной истории, заинтересует то же, что и нас – правозащитников, а именно торжество Истины и справедливости.

Действующие лица и исполнители

ДНТ,

СНТ,

ОАО «Татэнергосбыт», директор М. Ф. Минибаев

ОАО «Сетевая компания», директор Д. Х. Сафиуллин.

Третейский энергетический суд.

Исследовав документы, предоставленные ДНТ, Правозащитный центр установил следующее.

ДНТ образовалось не на пустом месте: группа садоводов, ранее входивших в так называемый объект СНТ «сад № 7», решила отделиться от СНТ, создать независимое дачное некоммерческое товарищество. Казалось бы, какие тут могут быть проблемы? Однако через некоторое время они возникли.

27.08.2010 г. директор ОАО «Татэнергосбыт» сообщил директору ОАО «Сетевая компания», что в Татэнергосбыт обратилось СНТ, попросив разъяснить, почему с ним расторгнут договор на электроснабжение сада №7, и почему аналогичный договора заключен с ДНТ?

Причина оказалась банальной: такого объекта как сад №7 в природе более не существует. Возникло ДНТ, которое, воспользовавшись своими правами самостоятельно хозяйствующего субъекта, заключило с Татэнергосбытом договор на электроснабжение. А Татэнергосбыт в связи с прекращением существования названного объекта расторг договор с СНТ на электроснабжение этого, более несуществующего, объекта.

Но СНТ такой расклад не устроил, и он обратился в Татэнергосбыт с просьбой провести соответствующую проверку. По результатам этой проверки выяснилось, что 10.10.2008 года Татэнергосбыт действительно заключил с СНТ договор, по которому обязался снабжать электроэнергией ряд объектов СНТ, включая, в частности, пресловутый сад №7.

01.06.2010 года к Казанскому городскому отделению Татэнергосбыта с просьбой заключить договор энергоснабжения обратилось ДНТ. И поскольку все, необходимые для этого, документы проситель приложил, его просьба была удовлетворена. Обычная, надо сказать, история для публичных правоотношений.

Однако СНТ сочло незаконными документы, которые послужили основанием для заключения договора энергоснабжения ДНТ. И представило соответствующие доказательства. В том числе – принадлежность СНТ трансформаторной подстанции. СНТ представило также выписку из государственного земельного кадастра. Согласно этой выписке земля в ДНТ под названной подстанцией, была выделена СНТ.

Кроме того, СНТ представило акт о разграничении балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, который с ним подписали Казанские электрические сети, аналогичный акту ДНТ, но составленный позднее, а именно 20.07.2010 г.

Казалось бы, что тут говорить? Коль скоро документы, представленные ДНТ для заключения договора на электроснабжение, оказались незаконными, договор этот следовало разорвать к чертовой бабушке! Но г-н Минибаев не из тех, кто спешит с выводами. Он попросил г-на Сафиуллина выяснить, насколько прав был г-н Морозов, утверждая, что представленные ДНТ документы оказались незаконными. А еще г-н Минибаев попросил г-на Сафиуллина как можно скорее представить доказательства отмены указанных выше документов, чтобы иметь возможность направить в суд материалы, необходимые для расторжения договора энергоснабжения с ДНТ.

Интересно, конечно, чем, собственно, была вызвана озабоченность г-на Минибаева? Ведь как бы не раскладывался пасьянс, электроэнергией пользовались и продолжают пользоваться те же самые конечные потребители, которые ранее входили в состав юридически никогда не существовавшего объекта «»сад №7)...

В этот же день г-н Минибаев отчитался и перед г-ном Морозовым. Дескать, изучив ваше письмо по вопросу энергоснабжения объекта «сад №7», Татэнергосбыт направил в Сетевую компанию просьбу об отмене упомянутых актов, что в последующем позволит расторгнуть договор энергоснабжения с ДНТ. О завершении разборки с ДНТ г-н Минибаев пообещал уведомить г-на Морозова дополнительно.

И грянул суд. Я имею в виду Третейский энергетический суд. Дело по иску Татэнергосбыта к ДНТ о расторжении договора энергоснабжения он рассмотрел с привлечением в качестве третьих лиц Сетевой компании и СНТ. Суд установил, что Татэнергосбыт обратилось в суд с иском к ДНТ о расторжении заключенного с ним договора энергоснабжения, поскольку тот неосмотрительно согласился с третейской оговоркой, согласно которой споры сторон подлежали разрешению именно в этом суде.

Суд также установил, что в адрес истца поступило письмо одного из заговорщиков, а именно Сетевой компании, которая поддержала версию третьего лица - СНТ о незаконности документов, представленных ответчиком для заключения договора на электроснабжение. И это, пожалуй, самый интригующий момент.

Очевидно, что Сетевая компания могла посчитать те или иные документы незаконными. Так ведь с таким же успехом можно посчитать незаконной и саму эту компанию. И что из этого? Да, ровным счетом ничего. Потому что признать тот или иной акт незаконным вправе суд, только суд и никто, кроме суда. Сомневающихся в этом отошлем к ст. 12 ГК РФ. Пусть на досуге ознакомятся с допустимыми способами защиты прав, то есть такими, применение которых возможно лишь в судебном порядке.

И если уж Сетевая компания сочла тот или иной указанный недействительным, ей следовало обратиться в суд, но не в третейский, а общей юрисдикции. Он, возможно, и признал бы этот акт незаконным. И тогда скатертью дорога. В третейский суд. Но поскольку ничего такого не было, у ДНТ есть веские основания обратиться в Арбитражный суд с требованием отмены решения Третейского суда, как не основанного на законе.

Третейский суд в принципе правильно ссылается на ст. 451 ГК РФ. Да, основанием для расторжения договора существенное изменение обстоятельств, которым стороны руководствовались при заключении договора, послужить может. Но мог ли, третейский суд расценивать как существенное изменений одного из условий, обусловливавших заключение сторонами договора, то, что у Сетевой компании какой-либо акт вызывал сомнение?

Третейского суда безосновательно утверждает, что у ответчика нет каких-то там документов. И, стало быть, его решение может быть оспорено по правилам параграфа 1 главы 30 АПК РФ, что и будет сделано в ближайшее время. А если Арбитражный суд удовлетворит соответствующие требования ДНТ, хлопоты энергетиков монополистов, решивших по просьбе распадающегося СНТ удушить непокорное ДНТ, окажутся пустыми.

Резюме

Третейский энергетический суд, казалось бы, хорошая штука. В самом деле, стоит ли загружать суд общей юрисдикции специфическими спорами, если их можно разрешать в третейском порядке? Но если уж третейский суд идет на поводу у монополистов, то стоит ли при таких-то делах в договор на энергоснабжение включать третейскую оговорку?

Будучи исполняющим обязанности председателя Общественного совета по вопросам развития городского хозяйства, созданного при исполкоме Казани в конце 2008 года, на рассмотрение куратора – заместителя руководителя исполкома Казани А. Н. Лобова и председателя городской ассоциации садоводов Казани В. Ф. Д. Дейнекина я внес идею еще одного третейского суда. Вновь создаваемый третейский суд мог бы специализироваться в разрешении конфликтов, возникающих у садоводов, как между собой, например, пограничных, так и с поставщиками электроэнергии и прочих коммунальных ресурсов. А что на это скажут гайдпаркеры?