Историческая мисссия мужчин

Историческая миссия мужчин в человеческой эволюции.

Современная феминистская мифология приложила огромные усилия, чтобы представить роль мужчины и женщины в человеческой эволюции в выгодном ей свете. Если вкратце напомнить современную обобщенную историческую концепцию феминизма, то она выглядит примерно следующим образом. Некогда, например, во времена неолита, на земле царило бесклассовое общество, лишенное гендерного разделения, то есть мужчины и женщины были равны. Царил мир и покой. Правда, все-таки при это акцентируется, что женское начало было в то время первичнее мужского, то есть, попросту говоря, на земле царил матриархат. Эти утопические, полностью лишенные здравого смысла картины, до сих пор продолжают жить в умах ряда идеологов от феминизма и быть своего рода путеводной звездой всей их идеологии. Что же случилось дальше? Ряд "феминистов-историков" выдвигают версию, что тысячи лет назад мирная "бесполая" Европа подверглась вторжению грубых патриархальных племен с востока и была завоевана, и с тех пор началось угнетение женщин. Но нам более знакома трактовка возникновения Патриархата по Энгельсу, где причина видится в экономической основе. Грубо говоря, мужчина создал частную собственность, и женщина стала частью его частной собственности. Энгельс в своей работе "Происхождение семьи, частной собственности и государства" пишет предельно откровенно:

"Ниспровержение материнского права было всемирно-историческим поражением женского пола. Муж захватил бразды правления и в доме, а жена была лишена своего почетного положения, закабалена и превращена в рабу его желаний, в простое орудие деторожденья"


Как видите, речь идет о самом что ни на есть глобальном перевороте, сменившим один правящий "класс" на другой, а, по сути, о падении матриархата и воцарении Патриархата. Но уже в этом фрагменте видны корни настоящего отношения к проблемам мужчин: автор печется о судьбе женского рода, но не сокрушается о положении мужского, чья роль до "переворота" была явно второстепенной, что автора нисколько не заботит и огорчения у него не вызывает.

Энгельс и не только он, потратил огромные усилия на доказательства существования матриархата в прошлом, более того, мы все из школьного курса знаем, что матриархат предшествовал Патриархату. Однако в реальности эта теория была больше идеологической, нежели научной. Она возникла в "нужное время" и продолжала и продолжает оставаться значимой для тех, кому она видится значимой и полезной. В реальности же никаких исчерпывающих доказательств существования матриархата в прошлом не было и нет, и даже примеры малочисленных и удаленных от цивилизации племен Микронезии, Южного Китая и им подобных, где якобы существует матриархат, выглядят не убедительными, поэтому с большим основанием можно утверждать, что Патриархат был всегда (то есть Патриархат - единственно возможная модель организации общества, благодаря которой общество может вообще существовать). Тем не менее, в качестве экспериментальной можно рассмотреть модель сообщества, которая наиболее ближе к матриархату, но все же таковой не является в полном смысле слова. Речь идет о племени во главе которого стоят мужчины - правители и служители религиозного культа (последнее особенно важно, что за редким исключением женщины никогда не могли возглавлять племя и быть религиозными жрецами). Предположим, что племя дикое и поэтому занимается в основном охотой и ведет войны. Допустим, оно живет в пещерах. Итого: кроме правителей и священников "тело" племени составляют мужчины и женщины, их дети, возможно, недееспособные старики. Женщины проводят все время, рожая детей, ухаживая за ними и обустраивая быт. Мужчины заняты охотой и охраной племени от врагов. Они кормят правителей, женщин, детей и стариков, а также защищают их от врагов, в то время как сами нередко погибают, получают увечья, попадают в плен и там становятся рабами или подвергаются казни. Понятно, что в таких условиях возможность сохранить жизнь больше у женщины, чем у мужчины. Мужчины вообще представляются чем-то непостоянным лабильным, временным - сегодня есть, а завтра уже нет, другое дело женщины. Поэтому женщины по идеи должны занимать важное положение в племени, господствовать в "среднем" звене, то есть на следующей ступени после правителей и священников, их жизни стоят дороже мужских просто по факту большей сохранности. Такое положение и можно условно назвать матриархатом. Почему условно? Потому что иначе нам бы пришлось допустить более низкое по статусу положение мужчины. На первый взгляд, так и есть, ведь его жизнь не представляет постоянности, она может быть потеряна в любой момент и это привычно. Но все было бы так, если ценой своей жизни мужчины бы не кормили, одевали, обували и охраняли племя. То есть все, кроме здоровых, мужчин попадают от первых в абсолютную зависимость. Таким образом, не только статус мужчины, но и ценность его жизни должны быть особо высоки, ведь даже гибель на охоте небольшого количества мужчин представляет смертельную угрозу для племени в плане гибели от голода и от рук врагов; чем больше мужчин, тем племя более защищено! Еще сравните: если в племени погибнут все мужчины - племя погибнет, женщин могут поработить соседние племена, но это уже будет другое племя, если же погибнут все женщины, то мужчины просто сосватают себе женщин из другого племени и племя, род, народ продолжится, сохраниться. Вот поэтому практически у всех народов рожденье мальчика считалось более желанным - ибо мальчик их будущей кормилец и защитник.

Таким образом, статус ни женщин, ни мужчин даже на таком гипотетически примитивном уровне нельзя считать кардинально отличающимся друг от друга, роли мужчин и женщин были одинаково важны, просто они были разными.

В этой связи нельзя не затронуть модную в настоящее время этологию и ее знаменитый принцип незаменимости самки, кстати, как нельзя пригодившейся нынешнему мужененавистническому феминизму, в качестве "доказательства" большей ценности женщины, и оправдания требований создания особых привилегий для женщин и низко статусного положения для мужчин. Вкратце принцип гласит: самка более ценна, потому что она рожает детей, а мужчина нет, потому что от мужчины могут быть много детей, а от самки лишь ограниченное количество, поэтому для восполнения потомства в любой условной группе, теоретически хватит и одного мужчины, в то время как самок необходимо много, то есть множество мужчин можно заменить одним-единственным, а самок нет, поэтому они более ценны. Очень многие находят подобные доводы разумными. На самом деле, они не стоят и выеденного яйца, поскольку репродуктивность мужчин не просто велика, а колоссальна - даже из одного эйякулята мужчины теоретически можно оплодотворить миллионы женщин, а в течение жизни - реальные тысячи миллионов, понятно, что это лишено всякого здравого смысла, особенно учитывая изначальное относительное равенство в рожденье детей обоих полов. Конечно, женщина теоретически способна иметь детей меньше, чем мужчина, но так ли мало? Одна женщина в течение жизни запросто может родить 15-20-30 детей, это не просто много, это чрезмерно много. Если такое количество детей будет рождаться у женщин в рассмотренном выше примитивном племени, то никакие подвиги мужчин на охоте не спасут его от голода и вымирания. В итоге, даже значительно малая по сравнению с мужской, репродуктивность женщин также является более чем избыточной, чтобы говорить о какой-то ее исключительной ценности. Более того, примеры стран и регионов с высокой женской фертильностью вовсе не указывают на ценность и высокий статус женщин там, скорее, наоборот, например, в перенаселенном Китае ежегодно отмечаются тысячи случаев убийств новорожденных девочек, поскольку те являются лишними ртами, потенциальными матками, которые могут нарожать еще больше лишних ртов, в то время как и ныне живущих кормить удается с трудом, другое дело мальчик, он - будущий работник, он будет выполнять тяжелую работу и кормить семью. Лишние женщины племени не нужны - они обуза, напротив, чем больше здоровых мужчин, тем лучше. Подытожим еще раз. Природная фертильность женщин настолько высока, что она способна обеспечить не только естественные потребности в приросте населения, но и быстро восполнить его катастрофические убытки в случае войн, голода и эпидемий болезней, а в другом случае нарожать столько "ртов", что приведет любое общество к катастрофе. Поэтому, правильнее будет говорить о реальной ценности женщин не "тогда", а в наши дни, когда благодаря усилиям феминисток, женщины стали рожать на порядок меньше, чем их пробабки, сегодня, действительно каждое рожденье ребенка - на вес золота, другое дело, что сегодняшний уровень рождаемости не способен поддержать популяцию даже на элементарном уровне сохранения.

Подытоживая предыдущее, роль мужчины заключалась в том, что бы кормить, защищать и отдавать свою жизнь в борьбе с врагами. Последнее особенно важно, ибо, в отличие от женщин, чья роль по-своему была важна, но не предполагала непосредственно смерти, а наоборот была нацелена на жизнь, мужская роль не только предполагала смерть, но и считала ее неизбежной. Действительно в бою с врагами кто-то из мужчин обязательно погибнет, а за несколько боев погибнут все из "первого призыва". Формулируя еще более примитивно: роль мужчины заключалась в том, чтобы искать смерть, а роль женщины - жизнь, следовательно, вся культура, а также субкультура, воспитание и образование обоих полов, должны и обязаны были учитывать и исполнять эти две наиважнейшие, диаметрально ориентированные направленности предназначения каждого из полов: женщин для жизни, мужчин для смерти.

Следующие вопросы, которые возникают в связи с этим, имеют ли вообще мужчины инстинкт самосохранения, и если да, то, что нужно для его преодоления (то есть речь идет о воспитании, подготовке мужчин к смерти). Мужчины, конечно, обладают инстинктом самосохранения, но в отличие от женщин, в определенные моменты могут его преодолевать и идти на встречу смертельной опасности. Объясняется это деятельностью мужских гормонов, но в немалой степени и особенностями социализации.

Ожидая от рожденного мальчика выполнения роли воина и добытчика, древнее общество сразу же накладывало на него определенный стиль жизни, даже еще лет двести-триста назад понятия "детство" в его нынешнем значение не существовало, ребенка с первых же дней готовили ко взрослой жизни, то есть как только у него появлялись силы что-то держать в руках, ему давали маленькое копью (к примеру), начинал ходить - его начинали тренировать двигаться, преодолевать трудности, переносить боль. Мальчик не должен боятся боли и крови, еще немного, он подрастет и отправится на первую охоту. Большую роль играли ритуалы, например, инициации, назначение которых было через особые формы воздействия закрепить в юношеском сознании полученные ранее уроки. И в связи с этим встает вопрос о другой форме юношеской социализации - влияние статуса, которое само по себе распадается на множество мелких и более крупных подстатусов, оказывая непосредственное влияние на все формы сознательного и бессознательного юноши, на его врожденные нравственные и моральные основания.

Первая форма влияние - значение иерархии. Доблесть, смелость и отвага юноши может поднять его по иерархической лестнице, что принесет ему большее количество благ и в конце концов может вознести на самую вершину, где он получит также и относительную безопасность, то есть избавиться от предопределенности смерти. Следующая форма - это отношение с противоположным полом. Феминистские мужененавистники изображают эти древние формы в том виде, что толпа звероподобных мужланов берет силой женщин - вот и все межполовые отношения. Увольте, такого нет даже у животных, хотя отдельные инциденты возможны. В действительности базис межполовых отношений коренился на том, сможет ли данный мужчина защищать и кормить женщину и ее детей, причем, не просто так, а с некой гарантией качества что ли, то есть самым наилучшим образом. Для этого юноша должен продемонстрировать своей избраннице все необходимые для этого качества: силу, волю, отвагу, одержимость. Мужчина, недостаточно сильный, чтобы решить ту или иную конкретную, необходимую женщине задачу или говорящий наподобие: "это недостаточный повод, чтобы я рисковал ради него своей жизнью" - будет иметь наименьшие шансы быть одобренным женщиной. Таким образом, власть имущие и женщины являются крайне заинтересованными лицами, чтобы мужчина был социализирован таким образом, чтобы быть всегда готовым принять смерть, охраняя их жизни. Без такой готовности он никто, изгой: у него нет шансов подняться по иерархической лестнице и обладать самой лучшей женщиной. Но поскольку инстинкт самосохранения все же существует, существуют и дополнительные способы примирения мужчины с неизбежностью боли, крови и смерти. Во-первых, это декларируемый для него компенсаторный статус, несущий в себе признаки особого положения, в том числе превосходства над женщиной. То есть, рискуя жизнью, мужчина должен быть уверенным, что он делает это для СВОЕЙ женщины, которая точно от него никуда не денется (хотя ясно, что после его смерти она просто перейдет на содержание другого мужчины), рискуя своей жизнью, мужчина должен быть уверен, что это почетно, настолько почетно, что не может быть доверено женщине; во-вторых, мужчина должен быть изначально жестко отгорожен от всяких размышлений о своей жизни, например, подобных: "Почему я непременно должен идти на смерть и испытывать тяжелые условия жизни?". Тяжелые условия жизни и жестокость обращения, кстати, еще одно необходимое условие привыкания мужчины к собственной физической малоценности, одновременно при наличии осознания своей особой важности, как бы: мне так тяжело, потому что мне, как мужчине это доверили, это особый почет - это необходимо осознавать, что бы легче идти на смерть. Итак, мужчина, должен показывать, что он готов переносить все тяготы и не выказывать недовольства своим положением, вообще не рассуждать о своей жизни, ибо уже самое размышление о своей жизни может означать, что она есть и обладает какой-то ценностью. Поэтому до сих пор ни власти, ни женщины не любят мужчин, которые склонны рассуждать и выказывать недовольство своей жизнью, ведь это означает, что в случае чего их будет непросто использовать в качестве дешевой рабочей силы или пушечного мяса. Поэтому самое идеальное воспитание, по крайней мере, для юношей из низших слоев общества полное отучение их вообще думать о чем либо, то есть отупление. Леонид Иванов довольно точно описал данное состояние:

"...А теперь давайте обобщим то, 'на кого' тренируются наши дети (и тренировались вы, когда были детьми). Страшноватая картина получается: девочки тренируются "на жизнь", а мальчики - "на смерть". Понятно, почему в ряде житейских вопросов юноши выглядят намного тупее девушек. "Пушечное мясо" должно поменьше заботиться о себе."
("Феминизм с точки зрения продвинутого мужчины")


Вот как конкретно они тренируются, но не вообще, а уже в наше время и в нашей стране, я и попробую порассуждать в следующих главах.


Миссия мужчин в наше время.

Весь 20 век - век феминизма, особенно его последняя треть. Основные два вектора его деятельности - всяческое возвеличивание роли женщин и принижение роли мужчин. Причем, повысить престиж роли женщин феминизм вознамерился за счет мужских образцов значимости, объявив что-то наподобие, что женщины тоже должны были "охотиться на мамонта", а не сидеть у костров с грудой детей, дожидаясь с охоты или войны своих мужчин, и делали бы это, если бы мужчины не лишили их грубой силой этого "удовольствия".

Почему это могло быть возможным? Потому что по "мысли" феминисток мужчины и женщины равны, в смысле одинаковы. Таким образом, 20 век как бы ознаменовался борьбой за женские "украденные возможности", то есть женщина должна начать активно выполнять те роли, которые до нее выполнял лишь мужчина, не позволяя ей, и в итоге потеснить и даже оттеснить мужчину, тем самым значительно измельчав его современную роль. Были предприняты беспрецедентные усилия в этом направлении на всех уровнях, вложены громадные средства, в том числе в пропаганду "женского триумфа". В этой связи я замечу кратко, что эмансипация женщин стала возможной ТОЛЬКО лишь исключительно той работе, той миссии, которую на протяжении веков выполняли мужчины, о чем я писал выше. Другой вопрос, претерпела ли она кардинальные изменения в наше время?

Если послушать феминистских гебельсов и их подпевал, то мужчины уже не только потеряли всякое значение, но скоро отомрут за ненадобностью. В реальности же во всех странах Запада, и Россия не исключение, мужчинами производится около 80% ВВП, то есть львиную долю богатств любого общества, причем, речь идет о наиболее значимых богатствах, начиная от продуктов питания и кончая энергоносителями, на другом полюсе мужчины полностью доминируют в области высоких технологий, которые собственно и двигают современную цивилизацию вперед. Мужчины не только, как и века назад, служат в армиях, подвергая свои жизни смертельной опасности, но и выполняют самую тяжелую и опасную работу. Насколько велика ее тяжесть и опасность говорят хотя бы такие цифры, что от травм, полученных на производстве, мужчин погибает в десять раз больше, чем женщин. В России ежегодно погибают порядка 30 тыс. рабочих. То есть даже такого беглого обзора достаточно, чтобы понять, что и в наше время, когда цивилизационные условия казалось бы кардинально изменились с пещерных времен, роль мужчин фактически осталась неизменной, то есть незаменимой и исключительной, к ней впридачу добавилась функция продвижения прогресса. Однако в последние десятилетия все это осталось "за кадром", а то и прямо принижалось.

Абсурдность ситуации можно проиллюстрировать следующим примером, который связан с террактом в США 11 сентября 2001г. Мало кто из россиян знают, что кроме гигантского шока, связанного с трагедией, жертвами и нависшей опасностью, Америка испытала еще один шок, конечно, куда ниже рангом, но тоже чувствительный. Речь вот о чем, многие наверное видели ту знаменитую фотографию, где трое пожарных стоят на развалинах Торгового центра и держат американский флаг. Фото облетело всю Америку, страна увидела своих героев, и сразу же появилась идея сделать по фото монумент, но тут же возникла загвоздка следующего плана… дело в том, что все трое изображенных на фотографии пожарных, были мужчинами, причем, белыми. Это было не только не политкорректно, но это было и шокирующе, ведь за десятилетия феминистская пропаганда в США настолько промыла мозги многим миллионам своим гражданам, что белые мужчины - какой-то особый привилегированный слой, который паразитирует за счет угнетаемых женщин и негров, что для многих было действительно настоящим открытием узнать, что на момент катастрофы из 3000 пожарных Нью-Йорка лишь 50 были женщинами, а из трех сотен пожарных погибших под развалинами близнецов, все были мужчинами, почти все белыми мужчинами. Страна наконец-то вспомнила, чем НА САМОМ ДЕЛЕ занимаются их "угнетатели". Это просто так иллюстрация, демонстрирующая, какой значимости роль выполняют мужчины в наше время. Поэтому когда некоторые женщины гордо восклицают, что они смогут прожить без мужчин, они забывают добавить, что они смогут прожить без каких-то конкретных мужчин, но не без мужчин вообще, да и то они могут жить так лишь потому, что роль мужа в настоящее время все больше заменяет государство.

А сами государства, хоть и стали демократическими, так же возглавляются в подавляющем большинстве мужчинами, которых на этот раз избирают уже не советы старейшин, а избиратели, в большинстве женщины. То есть имеется все тот же слой элиты заинтересованный в сохранении своего статус-кво, то есть своей силы, влияния, богатств, которые, как было видно выше, способны обеспечить в первую и главную очередь труд и самопожертвования мужчин.

Что касается влияния женщин на социальную сферу, оно не только не уменьшилась, но усилиями все того же государственного аппарата лишь увеличилась. По сути сто или двести лет назад, когда мужчины были прочно вписаны в рамки существовавшего института семьи, формально являясь их главами, их значение в данной плоскости было несоразмеримо большим, чем сейчас, когда под знаменем феминизма началось принудительное изгнание мужчин из этой области жизни к состоянию и образцам близким и схожим к доисторическим примерам. В дополнение женщинам были предоставлены многочисленные привилегии, связанные с возможностью выбора, какой образ жизни им вести - быть домохозяйкой (причем, наличие рядом мужчины уже необязательно) или пытаться делать карьеру. Для своего удовлетворения, для своего удовольствия, вот почему женщины совсем не рвутся в сферы занятости, связанные с риском и тяжелым трудом. Да это и не удивительно. Когда феминистки бросили кличь: женщины на работу! - под работой они имели ввиду те "привилегии", которыми, по их мнению, там пользовались мужчины. Если бы перефразируя слова Черчилля, феминистки сказали бы женщинам что-то наподобие: ступайте работать, но мы вам не обещаем ничего, кроме пота и крови - вряд ли такой призыв был бы встречен женщинами с энтузиазмом. Степень участия женщин в производстве, бизнесе, общественной и государственной деятельности становилась все более возможной по мере того, как мужчины создавали приемлемые для этого условия. Другое дело как женщины в лице феминисток отблагодарили за это мужчин…

В общем понятно, что и сегодня и государство и женщины заинтересованы в определенной вполне конкретной роли мужчин, которая бы обеспечивала им определенное положение, причем, поскольку, под влиянием идей "свободы", мужчины также все менее склонны исполнять свое историческое предназначение, и тем и другим необходимо поддержание такой системы, которая психологически и физически вынуждала бы мужчин выполнять эту роль. Замечу в качестве одного из примеров, что феминистки всегда это четко понимали и, например, когда они говорили и говорят о необходимости привлечения мужчин к домашнему труду для выполнения "женских обязанностей", они никогда не упоминают, что в целях торжества равноправия неплохо было бы и женщин привлечь к выполнению "мужских домашних обязанностей". Точно также как феминистки не рвутся в бой за равенство полов в службе в армии, не требуя, скажем, в странах с призывной системой распространения оной и на женщин или же введения добровольной армии. Зато налицо требование принудительных мер для мужчин, призванных обеспечить женщинам право использовать мужчин в качестве доноров спермы и образовывать "семью" без мужчины - мать и ребенок, - но которая функционировала бы за счет мужчины, кстати, не обязательно родного отца ребенка. Одновременно, меж тем отцовские права формально хоть и признаются, но почти нигде не реализуются и так далее и тому подобное.


Историческая миссия и положение мужчин в России.

Сама по себе историческая миссия мужчин в России мало чем отличалась от подобной где-либо еще, просто будем учитывать, что благодаря мужчинам-подвижникам Россия из глухой окраины мира превратилась в одну из его держав и что на протяжении большой части истории подавляющее большинство населения ее были крепостными, фактически, теми же рабами, что мужчины, что женщины, в следствие чего в России - особенно в России! - сама идея об "угнетении женщин" выглядит по меньшей мере смешной.

Коренной перелом в расстановку сил внес большевистский переворот 1917г., задолго до грез западных феминисток установивший в СССР феминизм в качестве государственной идеологии. Можно сказать так, что пролетариат, конечно, был авангард и гегемон, но авангардом и гегемоном внутри самого пролетариата должна была стать женщина. В этой связи феминизм в СССР можно разделить на два этапа: 1) принудительный, когда женщин едва ли не силой загоняли на работу, а мужчин отправляли по лагерям, а затем и на войны, изничижая их роль в жизни как сообществ, так и семей; 2)"развитый феминизм", давший женщинам все права и привилегии в условиях СССР и прочно задвинувший мужчин на второй план. И действительно права мужчин были неплохо защищены только в области занятости (хотя права женщин там же были и есть защищены еще лучше), во все остальных областях относящихся непосредственно к жизни, мужчина как бы вовсе отсутствовал, здесь единственным "гегемоном" была женщина. Вот, что, например, было написано еще в советском Кодексе о Браке и Семье:

"Советской женщине обеспечиваются необходимые социально-бытовые условия для сочетания счастливого материнства с… участием в производственной и общественно-политической жизни. Советское законодательство о браке и семье призвано активно содействовать… устранению остатков неравного положения женщины в быту".


Как видим, о том, что семейное законодательство обеспечивает "советскому мужчине" - нет ни слова, единственным субъектом советского законодательства, нацеленного на "жизнь" была женщина. Количеству разного рода документов, принятых в бытность СССР во благо и во имя женщины, может позавидовать ныне любая страна, идущая по пути феминизма - ни одна из них даже не приблизилась к СССР. И ничего во благо прав, положения и иного лучшего для мужчин. Мужчины остались за скобками. Что, кстати, отразилось и на демографической статистике, согласно которой, начиная с 1965, наметилась четкая тенденция сокращения продолжительности жизни мужчин и увеличения их смертности. "Меч" сегодняшнего Андроцида ковался в те годы, и советское правительство всех уровней никогда и ничего не сделало для улучшения жизни мужчин, заботы об их здоровье.

Советская власть как бы сделала из женщин особый привилегированный (хотя при этом бесстыдно врало, что единственным привилегированным классом в СССР были дети) класс, на который она намеревалась - и так и было в реальности - опираться. Взамен множества положительных мер и привилегий коммунистическое правительство как бы требовало от женского "класса" две вещи - рожать детей и следить за мужчинами. С первым, думаю, все ясно, что касается второго, то женщина должна была выполнять роль "идеологического предохранителя", удерживая потенциально опасного мужчину от действий, могущих угрожать существованию коммунистического режима, одновременно женщина должна была следить за работоспособностью мужчины, необходимой для страны и для нее самой. Но если с первой ролью женщине удалось справиться, то со второй нет - в условиях фактического матриархата мужчина утратил всякую мотивацию к труду и экономика СССР стала разваливаться, фактически, еще раз доказывая, что матриархат нежизнеспособен, он - утопия, поэтому его никогда и не могло существовать. Однако советские эксперименты с "женским классом" не прошли бесследно, благодаря гигантскому фундаменту заложенного в его основание советской властью, этот "класс" превратился в реальную самостоятельную силу.

Существенной особенностью современной России в плане значимости роли мужчин являются ее экономическая отсталость, вследствие чего на ее просторах широко распространен тяжелый физический и опасный труд, а также беспрерывные войны. То есть в стране, которой угрожает реальная военная опасность, где 60% богатств добывается в сырьевой отрасли (речь как раз идет о мужиках, которые в 50-ти градусный мороз у нефте-газо буровых обеспечивают стране жизнь) роль мужчин не просто высока, она гипертрофирована. Кстати, последнее касается даже быта, в следствие крайне слабо развитого сектора услуг. Все это сочетается с двумя важными факторами: 1) низкими стандартами уровня жизни мужчин, их высокой смертностью; 2) высоким уровнем эмансипации (читай, отсутствием ответственности перед мужчинами и обществом) у женщин. В продолжение последнего, очень существенной особенностью является то, что на фоне крайне низких стандартов уровня жизни мужчин, стандарты для женщин были обеспечены на уровне близком к европейскому, а уж эмансипация, то есть степень свободы, точнее безответственности женщин обогнала все страны вместе взятые. Важно не путать эмансипацию и уровень жизни, жить богато можно и в клетке, а быть эмансипированным и без гроша в кармане, последнее результат не только законов, которые не налагают на женщин ни одной ответственности, но и общественной психологии, которая формируется в условиях, когда никакой закон не налагает на женщину ни одной ответственности, психологию, которую можно охарактеризовать в качестве "я никому ничего не должна" - фразу, которую можно часто встретить на разного рода форумах в Интернете. Зато список претензий женщин к мужчинам не имеет границ. И это не случайно: права, "уровни", свободы женщин должен кто-то обеспечивать, они не могут взяться сами по себе "из воздуха", а кроме мужчин - некому! А что если мужчина не захочет или не сможет обеспечивать их? Эта ситуация гипотетическая, тем не менее, я уже писал выше, что общество на протяжении тысячелетий вырабатывало способы использования мужчины в утилитарных целях. Когда-то это была просто защита и выживание, сегодня еще и эмансипация женщин, важно в связи с этим понимать, что мужчина должен обеспечивать нужды государства и женщин вне зависимости от того, хочет он этого или нет. Специфика нашего времени еще и в том, что мужчина должен это делать, ничего не получая взамен. Вот почему почти повсеместно остаются системы законодательного принуждения мужчин, будь то к службе в армии или к отцовству и многое другое, что в отношении женщин на сегодняшний день является абсолютно немыслимым.

Тому как мужчина обучался посвящать свою жизнь стране, сказано-пересказано и без моей статьи, культура защиты и опеки женщин также известна, но последнее все же больше апеллирует к традиционным патриархальным образцам, это когда была прочная семья и не было эмансипации. Мотивом защищать женщину для мужчины было и то, что она была в прямой или косвенной степени его женщиной, неотделимой частью его самого, особенно если речь шла о семье. Особенностью нынешнего времени является, что даже замужняя женщина по сути является никем для мужчины, мужчина для нее чужой, как нередко и женщина для мужчины, женщина больше не готова ничего с мужчиной разделять и нести какие-либо обязательства, не взирая на обстоятельства, пусть даже самые чрезвычайные. Но ничего из перечисленного не отменяет обязательств мужчины перед женщиной, как моральных, так и юридических. Это женщина может сказать, условно говоря, упавшему и сломавшему ноги мужчине, который истекает кровью "я тебя больше не люблю и мне все равно, что будет с тобой", даже если за секунду до катастрофы она просто-таки клялась своему мужчине в любви и преданности. Мужчина по неписаным правилам так поступить не может. Больше того, женщина не может допустить, чтобы мужчина так мог поступить, для нее жизненно важно, чтобы мужчина был в ее распоряжении всегда в нужный момент, независимо от обстоятельств.

Но как добиться того, чтобы мужчина был женщине обязан, когда она не обязана ему ничего?