Анализ системы капитализма – в разрезе человеческого фактора
Анализ системы капитализма – в разрезе человеческого фактора
Для анализа общественной системы, с большим множеством причинно следственных связей и сложных меняющихся процессов экономики, лучше подходить от общего, к частному, через оценку положительных и отрицательных сторон.
Поэтому начнем с основных составляющих.
В положительном отношении экономическая система при капитализме (экономическая система, является основой общественных отношений, поэтому будем говорить о ней) сыграла немаловажную роль развитии цивилизации, а именно за счет очень (пока лучшей) функциональной системы перераспределения ресурсов денежных, материальных, трудовых и т.д. позволило цивилизации сделать необыкновенный скачок в технологической, интеллектуальной, промышленной сфере, создав условия для будущего развития, цивилизации , и не только этим положительным фактором но и отрицательными аспектами, дав возможность переосмысления, того множества за и против в жизни людей их социальной жизни.
Основным отрицательным моментом является предоставленные свободы человеку, в диалектическом определении творцу и разрушителю, т.е. система четко не определила границы дозволенного, не учла человеческий фактор. В основном эта вседозволенность касается обладателей ресурсов – денежных, материальных, трудовых и т.д. т.е. власть имущих. Тех кто определял порядок действий и решений в управлении экономикой, кто создавал особенности экономической системы и идеологии .
Не хочу углубляться в историческую ретроспективу развития капитализма, начну (в коротком обзоре) с более, менее известных фактов, без цифр и дат,
Экономическое развитие экономической системы в неком планетарном формате шло трудно, но успешно, от так называемого малого бизнеса, при котором, наблюдались трудности технического развития до среднего и большого бизнеса (мануфактурного и промышленного производства) при котором техническое развитие шло более, менее успешно, плюс частые войны все же давали толчок техническому развитию, появлению талантов технической мысли.
Объединяющим механизмом всей системы являлись банки, способствующие быстрому перераспределению денежных ресурсов, которые имели ценность (привязку к золоту или гарантий государства) в любом случае к товарному эквиваленту. Но по мере накопления ресурсов властными структурами начались, укрупнения предприятий и банков, их проникновение в другие страны, и прибыли корпораций и банков резко начали возрастать, их влияние стало очень существенным в глобальных общественных процессах. Находясь в поле больших свобод и вседозволенности, имея соблазн управления огромными ресурсами они неосознанно (или осознанно) начинают влиять, менять правила экономики под свои корыстные интересы, постепенно для сильных мира, проявление эгоистичных, высокомерных, корыстных и т.д. чувств становится нормой. Именно эти факторы и повлекли за собой искажение основ экономической системы капитализма, изменению вектора к которому она двигалась естественным путем. (например 60-70 годы в США).
В основном подобные искажения коснулись денежной системы, она как «кровь» экономики, существенно влияла на все процессы.
Именно финансовые воротилы банков, под «благими» намерениями нарушили правила финансовых механизмов, дав толчок в отношении к деньгам, как товару, с возможностью не привязывать к денежную единицу к чему то (золоту и .тд.) что привело к увеличению к денежной массы, с печатанием лишних денег, таким образом к нестабильности курса валют по отношению к друг другу, если раньше курс валют был более, менее стабилен, то теперь он стал меняться ежедневно.
Что при изобретательности человеческой мысли способствовало появлению «предприятий» по накоплению денег, не только путем процентных ставок на кредит, а уже на разности курса, т.е. теперь деньги стали «производить» деньги, легко и просто, без материальных, трудовых ресурсов требующих сил и дополнительных вложений т.е. не влаживая в производство общественных благ, ни цента. Нарушив таким образом основной принцип экономической системы, системы перераспределения ресурсов на общественное развитие.
Крупные корпорации, теперь уже международные, так же обусловили тенденцию эгоистичного подхода к промышленности слаборазвитых стран захватом их рынков сбыта, и дешевых трудовых и материальных ресурсов, под предлогом инвестиций, а по сути убрав возможности развития национального бизнеса этих стран, т.е. конкурировать с монополистическими проявлениями развитых стран. Сделав эти страны по сути сырьевыми придатками Наглядный пример разрушительного влияния монополистов развитых стран на экономики других стран, Являются бывшие республики СССР, по предложению международных финансов и групп и разного вида экспертов (МВФ и т.д.)границы для ввоза товаров из за рубежа были открыты (якобы для создания конкуренции товаров и стимуляции промышленного развития ), а по сути почти вся промышленная инфраструктура бывших республик была разрушена, промышленность утратила подвижность и оборотные средства для перестройки производства в новых экономических условиях, что в конечном итоге сделало нас большим супермаркетом для товаров запада, а промышленность переориентировалась на сырьевую базу из за рубежа. Сейчас (в странах бывшего СССР), ситуация меняется но правила поведения остались и прижились так, что при всем желании власть имущих изменить ситуацию (если они этого захотят) сделать это будет не возможно без существенных разрушительных действий , например в борьбе с нечестным бизнесом они (власть) своими законами, особенно в условия жесткой конкуренции которая присутствует и не позволяет порой хорошим экономическим идеям и честным предпринимателям развернуться и хоть как, то повлиять на эгоистичные правила в велении бизнеса.
И так подведем итог. Как видим выработанные, усовершенствованные за времена развития экономической системы капитализма, прогрессивные механизмы ведения экономики, а это денежная система, (малые банки), промышленная составляющая (средний и выше среднего бизнес) столкнулись с непредсказуемостью человеческих качеств, как только свободы предоставляемые системой, а постепенно, присвоенные, в условиях конкуренции, - властными структурами, стали непомерно большими и не поддающимися контролю общества (а вернее только декларируемыми), так сразу же, недостатки человека стали проявляться в полную силу.
Думаю если бы не этот человеческий фактор, то «капитализм» подобный Швеции, был бы повсеместным и естественным в мире капитализма,.
Выводы – естественно напрашивается такой вывод, что без существенных ограничений свобод власти , а по сути, создания механизмов жесткого, повального контроля за деятельностью власти, не возможно построить стабильного общества. И т.д
Возможны варианты...
Комментарии
2. Экономика не является главным общественным инструментом, это обман. Главное - это технологии. Они не зависят от экономики. Их делают зависимыми от неё.
3. Думаю Вам есть смысл познакомится с некоторыми трудами:
- Ф. Энгельс. Происхождение семьи, частной собственности и государства (я считаю некоторые моменты очень спорными)
- Теория свободных денег Сильвио Гезеля
- Маргрит Кеннеди. Деньги без процентов и инфляции.
- Морган - Древнее общество
4. Ваш текст написан очень тяжело, держать нить мысли крайне трудно. Постарайтесь выражать свои мысли более просто и лаконично. Если Вы хотите, чтобы Вас услышало как можно больше народа, то придётся это сделать. )
Я конечно понимаю что не вся оценка в достаточной мере отвечает истине, и все же хочу поспорить. Возможно вы сможете прояснить мои ошибки более убедительно. другими словами пока вы меня не убедили.
1) Я говорил о денежной системе, которая только при капитализме обрела форму перераспределяемого ресурса для решения экономических и т.д. задач.
2) Технологическое развитие требует вложение средств, (в голове и на бумаге они бесполезны), средства могут быть добыты, заработаны и т.д. только экономическими механизмами или по другому (в стародавних понятиях) механизмами управления хозяйством например города. Т.е. первичны средства, ресурсы (рабы или крестьяне) и их использование, а решение технологичекой задачи вторично.
3) Условия при которых писались труды например Энгельса изменились, других я не читал, но анализ я делал с точки зрения психологии. а этот предмет мне известен достаточно хорошо.
Что есть деньги? Это просто проекция собственности. Сами по себе они ничтожны. Они не являются инструментом и не обладают стоимостью, ценностью или ценой. Они, лишь физическая суть наших эгоистических побуждений.
Можно ли прожить без денег? Разумеется. Но способны ли мы успокоить свои страхи относительно своего будущего без денег в нашем мире? Нет. Нам навязали эти правила игры и мы в них играем, прекрасно понимая, что играем с шулерами....
Про деньги я могу писать много и долго, но стоят ли они такого внимания к своей сущности? Я думаю, что нет.
"...Технологическое развитие требует вложение средств, (в голове и на бумаге они бесполезны),..."
У Вас неправильное понятие технологии. Использование палки для защиты, это уже технология.)
Общество, при необходимости, способно создать даже сложную технологию. Единственное что для этого необходимо, это воля общества и трудовые ресурсы с необходимым знанием. А деньги необходимы не для создания технологии, а для её эксплуатации.
Раз Вам известен этот предмет, то Вы должны понимать, что среди инстинктов человека, нет такого, который бы испытывал необходимость в экономической целесообразности. )
Примерно до X - XI века, на Руси вообще не знали понятия государственности. Существовал общинный строй, который не предусматривал капитализации отдельно взятого хозяйства. Существовала личная собственность и общественная, которых хватало с избытком. Только при появлении чужеземных купцов и менял появилась необходимость в ростовщических деньгах. И то, изначально эти деньги не имели хождения внутри общины. Мало того, торгашей нещадно грабили и уничтожали, присваивая себе их имущество, что не считалось безнравственным.
Торговля прошла очень долгий путь, и похоронила множество народу до момента завоевания мира.
Если посмотреть на историю, то все войны и конфликты были способом захвата собственности или контроля над ней.
Экономика это порождение торговли, а не наоборот. И с этой стороны она выглядит совсем по другому.)
Все кризисы из за нестабильности денежной системы.
Всё распределение будет замкнуто в пределах муниципалитета, скорее всего на основе расписок, а далее и на основе муниципальных денег. А вот здесь уже перед ними встанет выбор: или идти по классической схеме капитализма, или использовать свободные деньги Геззеля. Если в управлении муниципалитета будут сосредоточены (как сейчас) крупные собственники, то всё вернётся в капитализм, очищенный от долговых обязательств.
И в дальнейшем будет происходить слияние крупных муниципалитетов. Связи между ними в пределах государств останутся, но будут ослаблены и станут более независимыми. ....
Скажу проще, ничего особо страшного не случится. Будет короткий период передела собственности, но именно он освободит капитал от долговых обязательств и даст старт муниципальным деньгам.
Есть альтернатива, но о ней возможно расскажу позже.)
Я тут дочитал про "свободные деньги".
Очень интересно, почему то только сейчас узнал об этом (спасибо). Жаль что крупный капитал не пускает возможность реализации такого эксперемента, в более глобальном масштабе.
Хотя вопросов много, например богатых и бедных, дело в том что у богатых при наличии большой собственности, особенно на ресурсы, так и остаются инструменты влияния на правила и механизмы экономической системы, т.е. возможности изменения этих правил - проблема человеческого фактора не решена. другими словами без национализации собственности невозможно будет реализовать идею "свободных денег" в более, менее длительном варианте.
Ничего не напоминает?
Несмотря на всю свободу выбора, в некоторых условиях человек ведёт себя достаточно прогнозируемо.
Подумайте на досуге над такой мыслью:
Если ценность продукта определяется потребительским спросом (покупателем), то почему цену назначает продавец?
Проблемы денежного обращения от недостаточного спроса.
Именно с сельскохозяйственных общин и начнется переход к новому виду экономики. Хорошо если сельхоз общины включат в этот процесс местные власти, или они сами начнут захватывать власть.
Человек (власть и народ) в кризисных условиях, очень импульсивен в своих решениях и действиях.
Я всегда писимистично оцениваю возможности проявления разумных действий, особенно на началльном этапе, одно дело небольшая группа людей, другое масса народа.
В условиях разрушения правил, законов поведения, цену определяет продавец, т.е. то кто владеет необходимым, на данном этапе ресурсом, (продукты питания) имеет инструмент для влияния на
все близкие процессы, и сам устанавливает правила.
Не ринутся настолько массово, чтобы представлять из себя проблему. Всегда найдутся лидеры способные взять на себя контроль за ситуацией. Их достаточно много.
Нервные условия будут везде. Переходной период займёт от недели до полугода. В это время возможно всё, но после ситуация наладится и стабилизируется. Наиболее тяжёлая ситуация будет не в крупных центрах, имеющих собственные центры выработки эл.энергии или контролирующих их, а в малых городах, моногородах и районых центрах, находящихся в зависимости от метрополии.
"...утратив оборотные средства..." Тоже не настолько всё плачевно. Центры вырабртки энергии типа Белоярской АЭС, Саратовской ГРЭС, Верхне-Тагильской ТЭЦ и т.п., или находятся в жёсткой связке с муниципалитетами, или вынуждены будут идти на соглашения с ними, причём очень быстро, так как они сами будут являются заложниками ситуации. А при наличии эл. энергии, муниципалитеты найдут чем занять даже простаивающие производства.
В кризис народ требует: еды, тепла, света и безопасности. При наступлении критических условий, толпа будет действовать не инстинктивно, а рефлекторно.
Конечно будут и банд. формирования, желающие захватить контроль над теми или иными ресурсами, но в условиях нестабильности, им понадобится очень серьёзный военный ресурс для удержания контроля. Особенно если учесть, что система подачи эл. электроэнергии дублирована, то в случае каких-то ненормальных требований, эти держатели окажутся в ситуации "собаки на сене". При этом они рискуют остаться без необходимых им ресурсов, предлагаемых другими муниципалитетами.
Эл. энергия будет главным активом в кризис.
Сельские районы будут вынуждены включаться в муниципалитеты на определённых условиях для обеспечения безопасности, иначе они рискуют оказаться захваченными. И это они сделают очень быстр...
Но по Вашему ответу задам один вопрос: Если ценность продукта или труда отдельного индивидуума является заменимой, то стоимость его труда будет величиной переменной относительно рынка, несмотря на то, что по сути является константой.
Насчёт справедливости, это отдельная громадная тема. Но скажу Вам её тезисно: Справедливость - есть проекция эгоизма индивидуума на его окружение. Справедливости в природе не существует и поэтому аппелировать к ней не стоит. Вся проблема современных мыслителей заключается в том, что они используют неправильные предпосылки для базиса в своём анализе.
Мой вопрос Вы пока понять не смогли.
Вопросы по Вашему ответу:
- Как стоимость труда художника и музыканта может зависить от вала?
- Как уровнять затраты, различные по объёму, между собой, чтобы получить единую цену продукта?
- Хочу увидеть математическое соотношение между заработной платой, валом продукции, количеством труда (в чём его оценивать? в человеко-часах? или в джоулях. как работу?) и покупательской способностью продукта, произведённого этим трудом.
Как уровнять затраты, здесь не понимаю суть вопроса. если можно более популярней.
Стоимость труда художника и музыканта, зависит от популярности и вала проданных билетов или произведний. Хотя во всех случаях играет роль реклама, расктрутка, модность и т.д.
В чём будем измерять труд? Особенно меня волнует труд умственного и творческого характера.
Покупательская способность есть у населения и она напрямую зависит от количества свободных денег, находящихся в распоряжении покупателей. К производственному циклу она не имеет прямого отношения совсем.
Пока Вы не уровняете зарплаты, вы не избавитесь от дифференциации населению по доходу. А следовательно баланса социального обеспечения не достигните. А значит от главной проблемы расслоения населения на бедных и богатых Вы не избавитесь.
А вот как их уровнять, чтобы не обесценить труд?
Банкир не затрачивает тех усилий, которые затрачивает токарь на производство социальнозначимого продукта. Но выгода от его деятельности не в пример выше. Его обоснование заключается в высоких тратах на обучение. Но хорошего токаря тоже не просто обучить. Получается, что производить деньги выгоднее, нежели реальный продукт. Это бред!
Ценность художника и музыканта не в этом. Поверьте музыканту.) Стоимость их труда до сих пор никто пока определить не смог, и поэтому их определяют биржи и аукционы. Но если взять народные песни, которые знают и поют все...Есть ли у них стоимость и ценность? И в каких единицах их определить?
А если брать принцип, что спрос определяет предложение (реализацию, распространение..), то возникает момент: разный продукт, с одинаковыми затратами на производство, может стоить по-разному? Но это не укладывается в рамки экономической доктрины. Современная экономика это обман масс.
Последовательность мысли такова.
Труд музыканта, можно оценить только субъективными методами, никаких других измерительных единиц нет. в этой связи наиболее объективной оценкой может быть оценка специалста в этой области, который знает все тонкости профессии или некой экспертной групы из таких специалистов, только вэтом случае они могут более точно определить ценность произведения или талант исполнителя. если с ценностью все понятно, (имеется ввиду форма оплаты), то талант должен соответственно оплачиваться, ведь для жизни средств от произведения может и не хватать(или если это человек интелектуального труда(ученные дизайнеры,учителя, управление) или социального(продавщицы...) ), в этой связи можно ввести оценочную сетку, например разряд (1.2.3.4.5...) или класс.
с соответствующей оплатой труда (определяемое эксперт. группой). Естественно в этом есть элемент субъективности, но другого решения я не вижу., но это все же лучше чем опредление ценности такого труда, роботодателем.
В рабочих профессиях так же присутствует элемент суб-сти, когда он становится мастером он работает головой а не силой.. .
2. Любая оценка специалиста или эксперта всегда субъективна в силу тех или иных причин. Иногда труд творца уходит в народ, оставаясь непризнанным экспертами и специалистами, которые потом пишут диссертации на тему необъяснимой любви народа к примитивизму в исскустве.) Но в этом случае ценность продукта налицо, что только подтверждает субъективность оценки.
3. В каких единицах измерять труд? Этот вопрос я уже задавал. Что необходимо взять за константу (базис) в оценке умственного труда?
Даже в условиях производственного цикла, экономика не применяет ценность труда. Любой труд и его компенсация привязываются к продукту. произведённому этим трудом.А значит эта оценка не может быть объективной.
Вы применили термин "оценочная сетка". В совокупности с вышесказанным, тот же вопрос: что считать за объективный базис основанный на константе.
Чтобы Вам особо не путаться, предлагаю Вам правильно определить термин "ценность", который не имеет ни какого отношения к экономической цене.
Что же касается непризнаных гениев или пророков, которые смогли своим пониманием далеко вперед То я считаю это их крест, решить эту проблему невозможно ни при каких формах общественного устройства.
Другими словами не обьективность (в абсолюте) оценки важна. а понимание что объективность на данном этапе максимально соответствует требованиям и условиям жизни.
Основа общественной стабильности никак не оценка, а наличие ресурсов и продуктов, удовлетворяющих потребности каждого члена общества.
Эгоизм каждого в оценке собственного труда, к делу не относится. Это проблема самомнения и самооценки индивидуума, т.е., личное дело.
Вы не хотите выходить за рамки догматов?
Давайте я попробую Вам немного помочь... Труд творческого человека, это общественный труд. И этот труд оценивается только обществом, в меру потребности в нём. Если общество готово использовать результаты труда творческого человека, значит оно и должно назначить меру компенсации затрат этого труда.
А теперь поробуйте развить из этого то, о чём мы с Вами говорим в применении не только к творчеству, но и к другим видам труда.
Найдите в интернете Линдона Ларуша. Он достаточно понятно объясняет то, что сейчас происходит с экономикой и деньгами.
Необходимо уяснить, что труд объективен только для производителя труда. Для потребителя он всегда будет субъективен. Но есть один момент: Как продукт на реализацию, Ваш труд будет объективен только для потребителя, в виду его ценностной значимости для него же.
Смотрите: Цена продукта состоит из затрат на его производство + прибыль на воспроизводство и компенсацию нематериальных затрат (труда). Ценность продукта заключается в его востребованности. Дорогой по цене продукт, может обладать низкой ценностью или вообще ничтожной. Но может быть и с точностью до наоборот. Это противоречие экономических постулатов. Нет единой вменяемой ситемы оценки. Мир стал жить в ситеме маркетинга и капитала. "Ведением хозяйства" он уже давно не занимается.
Если ценность продукта определяется потребителем, то не будет ли более здравым определять цену т оже им? Но цена должна трансформироваться в другую суть или вообще отмереть, как изживший себя фактор общественных отношений.
Я говорю о том, что идеально правильными и честными обменные процессы могут быть только в случае назначения цены и оплаты её покупателем. Но в этом случае цена будет вынуждена трансформироваться в некую другую суть.
Вы говорите о борьбе и хаосе, но вспомните... в нашем мире очень часто возникает ситуация при которой продавец должен идти на поводу у покупателя в плане ценообразования, и даже себе в ущерб. И никакого хаоса не возникает.
Просто для Вас это крайне необычно. Но попробуйте смоделировать ситуацию при которой будет формироваться объективная покупательская цена. Только не берите сложные обменные процессы, а поробуйте рассмотреть модель на уровне соседей, хутора, и т.п., а то взорвёте себе мозг с непривычки.)
Часто встречаю на рынках такую ситуацию:
Зелень завтра испортится и будет выброшена. Подхожу и прошу продать мне на 5 рублей дешевле. НЕТ!
Настолько у людей мозг испорчен. что даже здравый смысл не работает.
На следующий день вижу выкинутую зелень и напоминаю о своём вчерашнем предложении. В ответ злость и грубость.)
Это один из моментов.
А Вы никогда не задавались вопросом куда девается устаревшая техника (неликвид), которая не продалась в определённый срок?
Лично я решал вопрос вещицизма, развитой системой заказов, т.е. создается пакет заказов, от каждого покупателя которые желают иметь какой нибудь продукт(стул) , этот пакет заказа идет на предприятие, под него закупается определенный пакет материалов, задействуются ресурсы, рабочие выполняют этот заказ оценивают его по колличеству вложенных средств и ресурсов, покупатель получает товар например на дом. оплачивает, ВСЕ...
Цепочка проста и вполне функциональна. Имеет возможности и резервы совершенствования.
С системой заказов уже народ работал. В принципе СССР и был глобальной системой работающей на заказе, но у плановой экономики есть свои проблемы не менее сложные, чем у рыночной.
В СССР заказчиком было государство, сейчас в век компьтеризации заказчиком может быть каждый человека, без какой либо государственной надстройки. человек(заказ) - производитель (стоимость материалов и ресурсов) - человек(оплата)
Если вы хотите что бы я вас понял исходите из моего уровня понимания. По большому счету если ваша система недоступна для понимания средним гражданином, то эта система не будет понята или будет элитным процессом. Покупателю нужна простота и прозрачность.