Общие провалы великого ученого Натальи Гончаровой

http://demprosvet.far.ru/an20.htm

В Средние века предположительно 5,0-5,6 детей на женщину - согласно расчетам Урланиса обычная средневековая рождаемость в спокойные времена. Которые постоянно чередовались с временами войн, голодов и эпидемий, что давал прирост населения настолько малый, что принято было считать число людей постоянным, данным от Бога. (3,4)

3. Урланис Б.Ц., Рост населения в Европе, стр. 62
4. Урланис Б.Ц., Рост населения в Европе, стр. 164

Если читатель не поленится и посмотрит указанные под цифрами 3 и 4 страницы http://www.demoscope.ru/weekly/knigi/urlanis/urlanis.pdf , то он вообще не увидит там ни звука про рождаемость Италии. 

https://fliphtml5.com/wwwo/nmoh/basic

На странице № 13-14 сказано:

«В Афганистане данных за эти годы нет, но можно предположить: если с 1950 по 2010 рождаемость держалась на уровне 7,7 детей на женщину, то вероятно, это был подъем. С какой величины? Возьмем предположительно около 6 детей на женщину»

и

«В Афгане предположительно - 6»

1. Нет никаких обоснований, что был именно подъем, а не падение или плато.

2. Нет никаких доказательств, что изначальная величина была именно 6 детей на женщину.

3. Рождаемость с 1950 года ничего не доказывает по рождаемости за предыдущий период.

На странице № 25 сказано:

«Вплоть до начала 1920 года для Индии был характерен медленный рост численности населения, сбалансированный высокими коэффициентами смертности и рождаемости. 15. Иными словами, это было около 4,5 детей на женщину. Половина умирала, не дожив до взрослости, а 0,25 и давали этот медленный прирост - такова обычная средневековая рождаемость.»

1. Ссылки под номером 15 я в книге не нашел.

2. Нет никаких обоснований, что умирала именно половина детей.

3. Нет никаких обоснований, что для Индии того периода был характерен медленный рост населения.  

На странице № 27 сказано:

«До войны в СССР жило около 160 миллионов, из них примерно шестая часть - 26 миллионов - мужчины среднего возраста.»

1. Нет никаких источников и обоснований ни цифре 160 миллионов, ни цифре 26 миллионов, ни тем более дроби в 1/6.

На странице № 27 сказано.

«По Кривошееву (глава 5, 2 падения рождаемости в России) в войну убито около 8 миллионов солдат и офицеров, столько-же калек, совсем негодных в мужья - тяжелых инвалидов, контуженных, психованных, и это все мужчины. Потери страшные, невообразимые. После войны множество женщин так и не смогли выйти замуж, некоторые так и остались бездетны, некоторые родили одного - для себя. Но это не значит, что они не хотели, если б был только шанс, если б хоть как-нибудь, самый завалящий, муж... - они не отстали бы от соседок. Поэтому для 1946-1950 я умножила на 1,5, для 1951-1955 - на 1,3, для 1956-1960 - на 1,2.»

2. Нет никаких цифр по оставшимся безбрачными женщин и сколько детей заводили эти безбрачные женщины, а в конце вообще взятые от фонаря цифры.

3. В работе Кривошеева вообще другие цифры по калекам:

http://lib.ru/MEMUARY/1939-1945/KRIWOSHEEW/poteri.txt#w05.htm-_Toc536603354

Таблица 131 Причины убытия Из них стало инвалидами Число людей (тыс. чел.) 2576,0

4. А что, мужчины погибали только в армии? Потерь среди партизан (которые не включены в списочный состав регулярных войск) и мужского мирного населения не было?

5. А что, женщины в ВОВ не погибали? А если они тоже несли потери, то почему они не подсчитаны?

6. Обобщенно: почему вообще не учитываются потери мирного населения?

7. А что, до ВОВ в 1940 году не было дисбаланса между мужчинами и женщинами в детородном возрасте? А если был, то почему он не учтен?

8. А может стоило хотя бы посчитать разницу по переписям 1939 и 1959 года вместо выдумываний? 

9. Нет никаких обоснований, что незамужние женщины рожали только одного ребенка или вообще оставались бездетными.

http://www.rusphysics.ru/files/Gonchar-2014.pdf

На странице 8 сказано:

После войны женщин было гораздо больше, чем мужчин, соотношение 1:1,8.

Нет источника на данный тезис. 

При населении России около 100 млн (4) это примерно 48% взрослого мужского населения, почти половина.

Источник № 4 недоступен, поэтому невозможно проверить есть ли там цифра 48 % мужского населения и 100 млн.

общего населения.

(Следует отметить, что население России тогда составляло чуть более половины населения Советского Союза – 100 и 190 млн соответственно),

Нет источника на данный тезис.

потери же только военнослужащих составили не половину, а 2/3, то есть были непропорционально большими, и это не считая потерь мирного населения в оккупированной части России.

1. Нет источника, что потери военослужащих в РФССР составляли 2/3 от мужского населения (Кривошеев выше пишет о 2/3 от общих потерь вооруженных сил СССР, а не от мужского населения РФССР).

http://lib.ru/MEMUARY/1939-1945/KRIWOSHEEW/poteri.txt#w05.htm-_Toc536603351

Каждая нация понесла большие невосполнимые утраты, при этом 2/3 среди павших были русские.

2. А вот любопытно: среди мирного населения типа гибли только мужчины? Или может женщины тоже и тогда половой дисбаланс должен быть меньше? Может тогда стоило учесть и потери женщин в ВОВ?   

Если учесть, что не все из оставшихся годились в мужья и отцы, то женщин взрослого детородного возраста было вдвое больше. Только половине удалось создать семью. Остальные либо родили ребенка «для себя», без мужа – естественно, одного, либо, не сумев переступить клеймо матери-одиночки, так и остались бездетными. Если предположить, что все незамужние женщины завели по одному ребенку, то количество детей НА СЕМЬЮ увеличится в полтора раза, т.е. 3,45, а если ещѐ более приблизиться к истине, учтя, что многие остались бездетными – то надо принять количество детей на СЕМЬЮ до 3,7-3,8. Иными словами, ещѐ в 50-е те, кому посчастливилось иметь хоть какого-то мужа, рожали по 3-4 детей – вот он послевоенный подъѐм!

Тогда картина выглядит так:

1949 – 3,6 ребѐнка на семью (пересчет мой)

1952 – 3,6 вот он, послевоенный подъѐм!

1955 – 3,5

1958 – 3,4

1961 – 2,1 скрытый спад 60-ых

1965 – 2,1

1. Ничем не доказанный тезис, что кто-то не годился в мужья и отцы, а даже если и не годился, то нет нормального расчета их количества.             

2. Ничем не доказанный тезис, что женщин детородного возрастьа было вдвое больше.

3. Ничем не доказанный тезис, что только половине женщин удалось создать семью.

4. Ничем не доказанный тезис, что незамужние женщины рожали одного или ни одного ребенка.

5. Ничем не доказанный тезис, что многие оставались бездетными. 

6. Расчеты вообще сделаны от фонаря. 

На странице № 11 сказано:

Казалось бы, разница невелика – в 1950, самый трудный год из перечисленных – всего 33%.Но ведь это среднее по всему населению.

Теперь посчитаем с учетом 8,7 млн погибших на фронтах, из них 6,7 млн – из России.

1. У Кривошеева другие цифры:

http://lib.ru/MEMUARY/1939-1945/KRIWOSHEEW/poteri.txt#w05.htm-_Toc536603351

Демографические потери военнослужащих из числа граждан России составили 6537,1 тыс. чел. или 71,3 % от общих демографических потерь Вооруженных Сил СССР.

Далее:

Все население России тогда было около 100 млн. Из них пусть третья часть – дети (от 0 до 20 лет), треть – взрослое, активное население ( от 20 до 48), и треть – старики ( от 49 и старше). Взрослых – около 33 млн, из них чуть менее половины – 16 млн – мужчины. Выходит, на фронтах погибло 48% - ПОЛОВИНА - взрослого мужского населения. Если учесть, что из оставшейся половины многие были инвалидами, то соотношение во взрослой, активной группе населения было ещѐ страшней, чем даже я предполагала - 1:2,5 или даже 1:3.

1. Нет обоснования на 100 млн. населения России на тот период.

2. Нет никаких обоснований, что дети составляли треть населения.

3. Нет никаких обоснований, что взрослое активное население составляло треть населения.

4. Нет никаких обоснований, что старики составляли треть населения.

5. Нет никаких обоснований, что взрослые составляли 33 млн, а мужчины 16 млн. человек.

6. А с чего это 8 млн. потерь считаются от населения РФССР, если Кривошеев говорит о потерях всего СССР?

7. Нет никаких обоснований по числу инвалидов.

8. Опять взяты цифры от фонаря.  

9. Нет никаких цифр по возрастной структуре потерь среди вооруженных сил.