РЕШЕНИЕ СУДЬИ ЗАВИСИТ ОТ ЕГО ВНУТРЕННЕГО УБЕЖДЕНИЯ

Зависимость решения судьи от его внутреннего убеждения (ВУ) очевидна. Не совсем ясно, правда, от чего зависит это убеждение. Понятно, что Истина как-она-есть существует вне- и не зависимо от сознания субъекта, познающего эту Истину. Что же касается ВУ, то оно подвержено влиянию самых разнообразных факторов и, следовательно, не может не зависеть от ситуации, в которой носитель ВУ оказался к моменту принятия своего решения.

Отечественная судебная система действует достаточно разумно, - написал я в прошлый раз (см. http://gidepark.ru/community/2282/article/359688). Но, с другой-то стороны, сталкиваясь с ситуацией неопределенности и не находя подходящей нормы или если такая норма есть, но она допускает достаточно широкий диапазон возможных санкций, судья, выбирая подходящую санкцию, исходит из своего ВУ. Но что же представляет собой эта, столь туманная, категория? И можно ли оценить адекватность того или иного ВУ?

Вот, что пишет о проблеме ВУ Сергей Амосов, председатель Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, кандидат юридических наук, заслуженный юрист Российской Федерации в Региональном научно-практическом журнале ¨Правосудие в Восточной Сибири¨. См. http://www.pravosib.ru/4-2003/main.php?id=06.

Примечание. Говорят, что у нас, в России, есть басманное правосудие. Теперь выясняется, что у нас есть еще и восточносибирское правосудие...

Итак, прокомментируем некоторые положения статьи ученого юриста.

«Как установлено статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств».

Ну, с объективностью судебного следствия автор анализируемой статьи погорячился. На самом деле любое мнение, будь то даже мнение судьи, субъективно по определению. Желающих это оспорить прошу к нашему дискуссионному столу.

«Проблемы, сопутствующие судопроизводству, важны. Но среди них проблема формирования внутреннего судейского убеждения представляется одной из самых сложных в арбитражном судопроизводстве».

И не только в арбитражном. Эта проблема сложна во всяком судопроизводстве. Но если уж какие-либо «процедуры осуществления» внутреннего убеждения трудно устанавливать с правовых позиций, то, быть может, удастся сделать это, страшно даже сказать, с позиций внеправовых?

Примечание. Чем процессуальный кодекс отличается от Камасутры? Да тем, что в нем мало диспозитивных норм.

Если же говорить серьезно, то, как я думаю, позиция общественности в отношении ВУ может быть только одна. Это ничем не ограниченный контроль над судебной системой в целом. И если кому-то тот или иной судебный акт представляется несправедливым, то этот кто-то вправе заказать независимую (от суда) экспертизу сомнительного с его точки зрения акта.

«Суд по своему внутреннему убеждению решает важнейшие вопросы судопроизводства – о правах и обязанностях истца и ответчика. Тот момент, когда суд формирует свои выводы, – есть реализация и выражение его ВУ, сложившегося у него после исследования всех обстоятельств дела».

Быть может, я наивен, но хотелось бы все же понять, чем решение суда «по ВУ» отличается от махрового волюнтаризма?

«Внутреннее судейское убеждение представляется проблемой правосудия в целом».

Истинно глаголет г-н Амосов. И разве на ВУ не может повлиять супруг, отказавшийся исполнить свой долг перед обществом, сняв определенного рода напряжение судьи? Ведь оно, как и всякое напряжение, может привести к негативным последствиям.

А разве не может повлиять на ВУ высочайший звонок? Или, например, заманчивое предложение адвоката, к которому судья, руководствуясь своим ВУ, испытывает безграничное доверие?

«Правосудие как общественное явление складывается не только из системы мер и приемов деятельности судов, но и как субъективное явление, движимое правосознанием судей».

Правосознание – вещь довольно тонкая. И если, например, казанский судья К. рассматривает спор молодой учительницы Э. и ее директрисы С., и при этом родное дитя судьи К. посещает лицей, которым руководит С., то как, по-вашему, читатель, будет ли благоволить учительнице судья К.?

«Вопрос о ВУ и оценке доказательств острейшим образом разделял ученых. Одни из них полагали, что ВУ – есть критерий (мерило) оценки доказательств. Другие считали, что это не критерий, а результат оценки доказательств. Критерий же содержится в качестве доказательств».

Автор анализируемого труда, по-видимому, имеет в виду ученых юристов. Но тут и философам-то подключиться не грех. Например, доктору философских наук - основоположнику ситуационного подхода Натану Моисеевичу Солодухо. Уж он-то знает, как на принятие решения влияет сложившаяся ситуация.

«Разница заключается в том, что в первом случае судья может оценить доказательства, так как находит нужным в данное время и в данном месте, а во втором – доказательства оцениваются такими, какими они есть».

Думаю, что к оценке доказательств суду следует активнее привлекать соответствующих экспертов. Впрочем, когда судья Н. оценивал наличие корреляции между ухудшением моего здоровья и качеством помещения, в котором я вынужден был трудиться, он проигнорировал мнение моего лечащего врача П. и сделал вывод относительно такой корреляции, противоположный тому, к которому пришла П. В самом деле, зачем же судье Н. мнение эксперта П., если он обладает мощнейшим ВУ?

Продолжение следует.